├── .gitignore ├── LICENSE ├── README.md ├── qinhui_fetch.go ├── 时评 ├── “东西”之分，真的无法化解？.txt ├── “乡村衰败”是什么造成的？.txt ├── “城中村”还及不上“贫民窟”.txt ├── “大政府，小责任”的趋势必须逆转.txt ├── “天人关系”中的主义与问题.txt ├── “次优选择”的悲剧.txt ├── “治水社会论”批判.txt ├── “牛奶掺假”史：“食品安全”的过去与现在.txt ├── “福利房”与廉租房.txt ├── “贫民区”争论中的常识、良知与逻辑之再谈南非：制度性歧视的一面镜子.txt ├── 《论语》是怎么成为经典的？.txt ├── 不能用抢劫来降低交易费用.txt ├── 不要民粹主义，也不要精英主义.txt ├── 不识抬举者自白――答“无心杀手”.txt ├── 东欧巨变提前发生因统治者放弃执政.txt ├── 中国也有可能和平演变西方.txt ├── 中国居民消费率为什么奇低？.txt ├── 中国常识：权力捉弄权利.txt ├── 中国改革的经验教训.txt ├── 中国民众应向政府要福利.txt ├── 中国民营企业家的艰难选择.txt ├── 中国经济发展的低人权优势.txt ├── 产权改革与民主.txt ├── 什么才是“贫民窟”.txt ├── 什么是“集体所有制”？ —— 关于产权概念的若干澄清.txt ├── 从嘉陵江到富士康.txt ├── 从种族两党制到左右两党制.txt ├── 代议制下的阶级斗争：新南非的社会结构与民主政治.txt ├── 作为“民主条件”的中产阶级：一个彻头彻尾的假问题.txt ├── 保卫公产与保卫私产.txt ├── 全球化第三种可能——世界中国化.txt ├── 关于公正的首要问题.txt ├── 切实保障人地二权是土地流转的核心问题.txt ├── 十字路口的中国土地制度改革(下篇) .txt ├── 十字路口的中国土地制度改革.txt ├── 南非共产党的自信.txt ├── 南非共的转型.txt ├── 南非启示——低人权优势下的经济奇迹.txt ├── 南非的工会与福利制度 .txt ├── 南非经济与社会的转型经验.txt ├── 南非经济腾飞源于独特的制度安排.txt ├── 南非：中国的前车之鉴.txt ├── 反恐须反原教旨主义.txt ├── 君子、小人与恶人.txt ├── 和谐社会：难得的全民共识.txt ├── 哥萨克民主的困境.txt ├── 四九年后国企一下子就从万恶之源变百善之首.txt ├── 在现代文明的共有平台上.txt ├── 城市化与贫民权利——近代各国都市下层社区变迁史.txt ├── 城市里的穷人与富人.txt ├── 如何看待中国城市中的“贫民窟”.txt ├── 孙立平 过渡性制度不能固化.txt ├── 官府自律能遏制“圈地运动”吗？.txt ├── 宪政民主遭遇“全球化”.txt ├── 密松之惑（上）.txt ├── 密松之惑（下）.txt ├── 密松之惑（中）.txt ├── 对西方媒体“大动肝火”有什么用？.txt ├── 对贫民“犁庭扫穴”何时休.txt ├── 平心而论乌克兰大选.txt ├── 并税式改革与“黄宗羲定律”.txt ├── 应当承认“外来人口”的租户权.txt ├── 廉租房之弊：西方的与中国的.txt ├── 张炜 秦晖 杨继民：当前国企改革中存在的问题.txt ├── 强调农民地权，限制“圈地运动”.txt ├── 当“中国梦”遭遇“权贵资本主义”.txt ├── 当代思想史上的“读书奖”事件.txt ├── 恐怖主义是人类公敌——纪念9·11一周年.txt ├── 恩格斯论贫民住宅问题.txt ├── 我国旧住房制度主要问题是负福利.txt ├── 我对“文化保守主义”的一次大检讨.txt ├── 改革——打造天平，还是喂养“尺蠖”.txt ├── 改革出路 限权力+发福利.txt ├── 敬畏自然与以人为本在中国并不矛盾.txt ├── 文化决定论的贫困——超越文化形态史观 .txt ├── 文化多元、制度转型与关于“进步”的解释：“自己对自己负责的历史观”.txt ├── 新农村建设凸显“农民组织”问题.txt ├── 新南非的两大负面问题　.txt ├── 有没有“中国模式”？.txt ├── 李炜光 秦晖 于建嵘 李成才：财税改革与经济繁荣.txt ├── 梅普配与俄国的未来.txt ├── 洪水过后，反思中国治水模式.txt ├── 浅析“福利房”（上）.txt ├── 浅析“福利房”（下）.txt ├── 渐进还是激进——新南非十九年述评（之二）.txt ├── 现代公民如何弘扬“汉语文化”？.txt ├── 破除两种尺蠖效应互动——全球经济危机的缘由及根本解决之道.txt ├── 第二轮改革的十五年.txt ├── 经济与社会转型的经验——以南非的国家转型为例.txt ├── 经济改革实质是要民营资本摆脱国有经济遏制.txt ├── 给农民地权对抗圈地.txt ├── 老挝如何“不折腾”？.txt ├── 老挝，奇异的社会主义.txt ├── 自由主义与民族主义的契合点在哪里？.txt ├── 荒唐的问题：“农民该不该上楼？”.txt ├── 荣剑 秦晖 朱学勤：再议“告别革命”.txt ├── 被拐卖者的“责任”问题.txt ├── 评利辛县的官场怪现象.txt ├── 谨防“负福利”再创新高.txt ├── 转轨为什么这样难——兼论中俄之异.txt ├── 辛亥百年遗产——几个层面的观察.txt ├── 逆水行舟，不进则退.txt ├── 通过改革改掉某些“中国特色”？.txt ├── 防止寡头主义与民粹主义的反馈震荡.txt ├── 雄关漫道 第二轮改革的十五年.txt └── 雷颐 秦晖 毛寿龙：中国需要正常的观念市场.txt ├── 演讲 ├── 30 年、60 年、120 年——中国历史的延续与断裂.txt ├── 不要迷恋中国的崛起.txt ├── 两种危机的互动——十字路口的全球化进程.txt ├── 中国人真的“忠”、“孝”吗?.txt ├── 中国历史就是一头一尾两场转型.txt ├── 中国土地制度改革的若干问题.txt ├── 中国存在底线道德危机.txt ├── 中国是左派还是右派得势？.txt ├── 中国模式的崛起对中国并非好事.txt ├── 人类的美德：东西方是一样的.txt ├── 从“周秦之变”到“新启蒙”——儒家的命运.txt ├── 从俄国到中国——“土地革命”的理论与实践.txt ├── 儒家的命运.txt ├── 共同体·社会·大共同体——评滕尼斯《共同体与社会》.txt ├── 关于自由主义——在杨帆“思想讨论会”的讲演.txt ├── 再论“低人权优势”：兼答相关批评.txt ├── 刘仰 秦晖 萧功秦等：欧洲中心论还是中国本体论.txt ├── 制度不变革，古代王朝的改革陷入怪圈.txt ├── 南非经济发展中的‘低人权优势’.txt ├── 反法之儒：近代中国学习西方的原动力.txt ├── 吴敬琏 秦晖等：“法治与市场经济”座谈纪要.txt ├── 土地所有制的有关问题.txt ├── 土地问题的历史与现实.txt ├── 城市新贫民何去何从.txt ├── 对无限政府就要无限问责.txt ├── 当代中国的“左与右”.txt ├── 拜占廷罗马法、中国古代法与中国法制建设.txt ├── 新文化运动，认错真正的敌人.txt ├── 晚清为什么学西方？.txt ├── 晚清以来西儒关系的演变和影响.txt ├── 晚清儒家与西学东渐——2009年6月9日在中共中央党校的演讲.txt ├── 最关键的问题在于“中央集责主义” .txt ├── 法治、德治都要从限制权力入手.txt ├── 福利问责与宪政之路.txt ├── 秦晖 许章润 王义桅 王文：激辩人权与主权.txt ├── 经济转轨的“奇迹”与“困境”.txt ├── 绿色思潮与社会正义.txt ├── 解读中国奇迹.txt ├── 遮蔽文革历史会让所有人受害.txt └── 靠民主走出动乱不容易.txt ├── 著作 ├── “否定”并未彻底，“真相”仍待揭示（上）.txt ├── “否定”并未彻底，“真相”仍待揭示（下）.txt ├── 中国应该反对全球化吗？.txt ├── 改造我们的福利观.txt ├── 晚清儒者引西救儒.txt ├── 真正的民族平等必须走民主道路.txt └── 走出帝制.txt ├── 论文 ├── 21世纪的全球化困境：原因与出路.txt ├── “NGO 反对WTO”的社会历史背景.txt ├── “中国奇迹”之谜：“左右共赞”背后的共同困惑.txt ├── “中国奇迹”的形成与未来.txt ├── “中国奇迹”的形成与未来——改革三十年之我见.txt ├── “乡村衰败”到底是什么造成的？.txt ├── “优化配置”？“土地福利”？——关于农村土地制度的思考.txt ├── “后南斯拉夫时代”的“敏感”国歌.txt ├── “宏大叙事”与“祛魅”——辛亥革命与保路运动的若干解析.txt ├── “差异权”，还是文化选择权？——评塔吉耶夫《种族主义源流》.txt ├── “杨近墨远”与“为父绝君”：古儒的国—家观及其演变.txt ├── “演员”越来越清晰，“剧本”越来越模糊.txt ├── “第三条道路”，还是共同的底线？.txt ├── “自流”方为“真集体” .txt ├── “西化”、“反西化”还是“现代化”——太平天国、义和团与辛亥革命的比较.txt ├── “郎旋风”中看东欧.txt ├── 一次被断送的政改.txt ├── 不仁不义的帝制和亦道亦德的宪政——辛亥之变的价值观基础.txt ├── 专政、民主与所谓“恩格斯转变”.txt ├── 世纪之交中国的经济转轨、社会公正与民主化问题.txt ├── 东欧左派内部的派系斗争.txt ├── 两次启蒙的切换与“日本式自由主义”的影响.txt ├── 中国改革前旧体制下经济发展绩效刍议.txt ├── 中国现代自由主义的理论商榷.txt ├── 中国的崛起和“‘中国模式’的崛起”.txt ├── 中国经济史上的怪圈：“抑兼并”与“不抑兼并”.txt ├── 中国能否走出“尺蠖效应”的怪圈?.txt ├── 中国转轨之路的前景.txt ├── 为什么人们厌恶帝制？.txt ├── 为什么美国没有社会主义.txt ├── 什么是农民工的“退路”？.txt ├── 从传统民间公益组织到现代“第三部门”.txt ├── 从南非看中国——“低人权优势下”的“经济奇迹”.txt ├── 从复国到转轨：波兰的坎坷历程 .txt ├── 从大共同体本位到公民社会——传统中国及其现代化再认识.txt ├── 从杰斐逊思想谈起.txt ├── 从黄宗羲到谭嗣同.txt ├── 传统中国社会的再认识.txt ├── 传统科举制的技术、制度与政治哲学涵义.txt ├── 信仰自由与神权专制是不能“多元共存”的.txt ├── 全球化中的“中国因素”与世界未来.txt ├── 关于传统租佃制若干问题的商榷.txt ├── 农民地权六论.txt ├── 农民流动、城市化、劳工权益与西部开发——当代中国的市场经济与公民权问题.txt ├── 农民问题上的“主义”变迁.txt ├── 印度落后的真正原因.txt ├── 历史与现实中的中国农民问题.txt ├── 反对种族主义：以自由的名义.txt ├── 土地问题絮论.txt ├── 城市新贫民的居住权问题.txt ├── 多民族国家的多元与认同之道.txt ├── 太平天国：传统民变的特殊标本，中西碰撞的旁生枝节.txt ├── 孟什维克——正统马克思主义在俄国的失败.txt ├── 实践自由.txt ├── 对贫民“犁庭扫穴”何时休.txt ├── 帝制时代的政府权力与责任：关于“大小政府”的中西传统比较问题.txt ├── 廉租房之弊：西方的与中国的.txt ├── 当代中国的“问题”与“主义”.txt ├── 我看全球经济危机（修订版）——两种尺蠖效应的互动.txt ├── 文化无高下，制度有优劣.txt ├── 日本如何由“个人独立”转向“军国主义”.txt ├── 普京之谜：俄罗斯民主的前景.txt ├── 权力、责任与宪政——兼论转型期政府的“大小”问题.txt ├── 极左、左派、右派、极右的区分与现状.txt ├── 欧洲穆斯林政策的两大弊病.txt ├── 民国历史的不同面相（一）.txt ├── 民国历史的不同面相（三）.txt ├── 民国历史的不同面相（二）.txt ├── 民国历史的不同面相（五）.txt ├── 民国历史的不同面相（六）.txt ├── 法家与“秦制”.txt ├── 知青运动中的“民族命运与个人使命”（上）.txt ├── 社会公正问题越来越突出的15年.txt ├── 福利的“高低”“正负”与中国的转型.txt ├── 秦晖 汪晖 温铁军：超越派性之争 寻找变革道路.txt ├── 秦晖 金雁：告别叶利钦时代——俄罗斯转轨进程回顾.txt ├── 秦晖 金雁：没有运动的理论——东欧的新社会主义思潮.txt ├── 税费改革、村民自治与强干弱支——历史的经验与现实的选择.txt ├── 第三部门、文化传统和中国改革.txt ├── 自由主义﹑社会民主主义与当代中国“问题”.txt ├── 转轨经济学中的公正问题.txt ├── 金雁 “右派凯恩斯”反对“左派货币主义”？——论匈牙利转轨（二）.txt ├── 金雁 “向后看就是向前进”？——索尔仁尼琴与俄国的“分裂教派”传统.txt ├── 金雁 从“无产阶级专政”到“人民专制”与宪政民主.txt ├── 金雁 从“无产阶级专政”到“人民专制”与宪政民主（续）.txt ├── 金雁 从右派的“保守疗法”到左派的“休克补课”——论匈牙利转轨（一）.txt ├── 音乐博弈——前南“国歌”的变迁.txt └── 风物长宜放眼量：中印经济发展的长时段对比.txt ├── 访谈 ├── “中国模式”：幻影折射的真实.txt ├── “共同底线”、“共识”与“中庸之道”.txt ├── 不要驱逐城市贫民.txt ├── 中国从来没有“集体化”过，只有“被集体化”的历史.txt ├── 中国以“低人权优势”造就惊人竞争力.txt ├── 为什么需要有农民的组织.txt ├── 乌克兰大选的美国攻略及中国思考.txt ├── 什么才是最低限度的福利？.txt ├── 傅高义 谈邓小平与“文革”.txt ├── 户籍制度背后是人权、财产权和公共服务的不平等.txt ├── 有了民主政府，还要有公民组织.txt ├── 杜维明 黄万盛 秦晖 李强 徐友渔 赵汀阳等：启蒙的反思”学术座谈.txt ├── 秦晖 莫德罗：东西德统一之反思及反事实推论.txt ├── 秦晖 袁莉：秦晖访谈录.txt ├── 秦晖 贺卫方：法治、德治与权治.txt ├── 秦晖 金雁：入欧十年：波兰人怎样看世界.txt ├── 秦晖、钱理群 等：共同的底线是用来坚守的.txt ├── 秦晖论治理北京：开放自由，取消特权.txt ├── 秦晖访谈（一）：乖派和不乖派.txt ├── 秦晖访谈（七）：应防止流血和无序而不是革命.txt ├── 秦晖访谈（三）：无限权力和有限责任.txt ├── 秦晖访谈（二）：负福利、零福利VS低福利、高福利.txt ├── 秦晖访谈（五）：中国模式和全球化危机.txt ├── 秦晖访谈（六）：昂纳克寓言和中国模式.txt ├── 秦晖访谈（四）：赦免和清算的逻辑.txt ├── 缺福利少自由成就中国经济奇迹.txt ├── 计生造成中国养老危机.txt ├── 那些最早认识西方的小人物.txt ├── 重申转型期的正义.txt ├── 金雁 追溯俄国知识分子的心路历程.txt ├── 陈来 徐友渔 秦晖 陈明等：儒学与中国现代性.txt └── 集体化与被集体化.txt ├── 读书 ├── 从文革中的清华与广西谈起.txt ├── 告别梦魇的“铁托主义者”.txt ├── 怎样的“左派”和“右派”——读林达《西班牙旅行笔》.txt └── 民主自由制度普遍发生逆转.txt └── 随笔 ├── “前近代”研究的当代意义.txt ├── “彩虹”的启示.txt ├── “彩虹之国”南非的启示.txt ├── “爱国”与“卖国”.txt ├── “血汗工厂”辨析 .txt ├── 一个农民坐飞机“赶考”的故事.txt ├── 两种“清官”观.txt ├── 中国不可能发生像东欧一样的剧变.txt ├── 中国卷入朝鲜战争是为消斯大林的恼火.txt ├── 乌克兰问题解析.txt ├── 交易费用在中国的滥用.txt ├── 从三个层面看科举 重新评价很有必要.txt ├── 从歧视“农民”到歧视贫民.txt ├── 全球化下的市场民主新冲突.txt ├── 关于“欧穆问题”的再思考(上）——兼答网友“王二”（“北大飞”）.txt ├── 南非——中国的前车之鉴.txt ├── 和黑暗擦肩而过——秦晖自述.txt ├── 土地问题是中国革命最关键的因素吗？.txt ├── 大国、强国、现代国——关于“崛起”的讨论.txt ├── 对文革的四种判断.txt ├── 少些“精神贵族”，多些“贵族精神”.txt ├── 怀念慎之先生.txt ├── 怎样才算是儒家？.txt ├── 悼念高华.txt ├── 我们与当年的传教士.txt ├── 我们当年为什么“积极”？.txt ├── 我的“早稻田大学”.txt ├── 持守底线.txt ├── 教泽与启迪：怀念先师赵俪生教授.txt ├── 晚清儒者的“引西救儒”.txt ├── 民国历史的不同面相（四）.txt ├── 民国历史的第二面相——乱世中的现代化步伐.txt ├── 求索于主义与问题间.txt ├── 法兰克福研讨会风波.txt ├── 漫谈伊豆（上）.txt ├── 漫谈伊豆（下）.txt ├── 真正的大国崛起是什么?.txt ├── 知青运动中的“民族命运与个人使命”（下）.txt ├── 社会公正是一个底线问题.txt ├── 种族隔离时代的南非流动工人.txt ├── 秦晖 金雁：“路标改变”：自由主义的没落.txt ├── 经济学的逻辑“预设”.txt ├── 老挝如何“不折腾”.txt ├── 自由是主义之母.txt ├── 苏共末日：尚有一人是“男儿”.txt ├── 表里如一的国度，老挝.txt ├── 论现代思想的共同底线.txt ├── 诺齐克、罗尔斯、布迪厄三人祭.txt ├── 还有多少墙需要拆掉？——柏林墙倒塌20周年札记.txt ├── 金雁 20世纪初俄国的歧路.txt └── 韩非为真正的性恶论者.txt /.gitignore: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Binaries for programs and plugins 2 | *.exe 3 | *.dll 4 | *.so 5 | *.dylib 6 | 7 | # Test binary, build with `go test -c` 8 | *.test 9 | 10 | # Output of the go coverage tool, specifically when used with LiteIDE 11 | *.out 12 | 13 | # Project-local glide cache, RE: https://github.com/Masterminds/glide/issues/736 14 | .glide/ 15 | -------------------------------------------------------------------------------- /README.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # 秦晖教授文章收集 2 | 此小程序抓取秦晖教授的文集并整理归类txt文件 3 | #### 本程序只供个人学习交流使用！因为我个人非常喜欢秦晖教授的写作风格，故写此程序收集秦晖教授的一些文章让自己细细阅读。！！只作学习用途！！！！ 4 | 秦晖 5 | 1953年12月生,现任清华大学人文学院教授。 6 | 1981年作为中国文革后首批硕士毕业于兰州大学,80年代初主要研究农民史（土地制度史与农民战争史）,80年代后期转向研究经济史（主要为古代商品经济史及中外比较经济史）。 7 | 90年代致力于结合历史研究与现实研究,在结合社会调查与历史文献分析的基础上建立农民学,包括狭义农民学（对农民、农业与农村社区的研究）与广义农民学（农民国家、农业文明与传统社会及其演进、改革与现代化的研究）。 8 | 他主持了一系列乡村调查,主编了《农民学丛书》首批六本。 9 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/“大政府，小责任”的趋势必须逆转.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 从去年到今年风气有一些变了，从去年的郎顾之争到顾雏军被抓起来，关于医疗改革不成功，医疗改革不成功中国公共服务体系的崩溃，不但是医疗，包括教育等等，因此引起很多的批评。很多问题就像刚才大军讲的那样，其实有很多问题，包括顾雏军背后的现象等等，二十几年的改革，老实说不断一下子往这边摆一下子往那边摆的过程，已经摆了好多次了。现在我们指出这些问题，其实并不是为了使他再一次出现所谓的循环，一管就死、一放就乱的循环，要讨论这个问题在什么地方。 3 | 前几天我就医疗改革问题专门写过一篇文章，前天在中国新闻周刊上登出来，但是登出来的时候，由于种种原因做了比较大的修改。那篇文章的题目叫“权力太大了，责任太小了”，让我国公共服务的问题。通常人们讲的公共服务出现问题，社会保障不足，通常人们认为是小政府理论或者说是市场万能论造成的。这种说法我觉得在一般的宪政国家是无可非议的，的确就是这样的。但是在我们这种国家就很难说，因为实际上公共服务问题不是现在才有的，我们的两千多年来一直有这个问题，这就是经常有人讲的，中国以前国家权力只达到县一级，县以下是乡自治的，这话是说反了，国家责任连县以上都未达得到，但是国家的权力可以说无孔不入，中国有一句唐诗，国家权力已经达到了认识深山更深处，但是这个国家的责任不但县以下没有达到，连县以上也未达得到，“平时闹事无人问，浮在深山有远亲”。意思是，不仅县以下没有公共服务，连县以上也是没有公共服务的，我们国家的法家传统从来鼓吹最大程度的皇权，但是同时也是鼓吹最小责任的，最小的皇责的。我们国家法家最强调反对所谓的福利的，专门讲过绝不能救助穷人，因为穷人不是懒汉就是醉鬼，如果救助他是帮助懒汉和醉鬼。如果反对社会福利，是否意味着主张自由放任呢？也不是，我们国家的法家认为穷人不应该救助，可以抓起来，这种现象一直同时存在的。 4 | 49年以后的情况，我觉得有了一个变动，这个时候我们国家的权力和责任都同时扩大了，但是我们国家的权力，对社会的控制可以说扩大了很多，但是这个国家对社会的责任也就提供公共服务业应该说有了相应的扩张，但是扩张的幅度和权力扩张的幅度是完全不对称的，服务扩张得少，权力扩张得多。包括这次医疗改革的时候，对计划经济公共服务给予了很高的评价，这个应该说是有理由的，但是我必须指出，这种高评价另外一个方面，比如说就医疗而言，人们通常都讲，文革后期的合作医疗如何好，现在如何糟糕，恐怕这样讲忽视了几个问题，第一我们假定在传统时代，也就是说在49年以前，中国是完全没有民间公共互助功能的，这其实是不对的，我在这里请大家看一下复旦大学的那本书，《中国人口史民国卷》，里面就谈到了对民国时期的类似今天合作医疗的事情，也就是民间自己搞的公共服务体系的效能问题，而且引了当时的国联等很多外国学者当时对中国事情的评价，也就是说这个事情在49年以前不是一点都没有，49年以后曾经有一度比49年以前要差了，因为当时的中国民间社会的自治功能被破坏得很厉害，因此毛泽东当时在文革的时候，一再讲农民缺衣少药不是没有道理的。在文革后期，当然有了合作医疗，合作医疗的确也是承担了相当大的功能，我在农村的时期就曾经当过三年所谓生产队卫生员，也就是所谓的赤脚医生，对这个事情是怎么运作的，我当然也是知道的。 5 | 但是对这个事情也不能说得过高，有一点是很明显的，合作医疗制度在78年以后基本上就解体了，但是对农村公共服务的抱怨到了90年代后期才尖锐起来，现在人们讲得很多数据，有多少人是病死在家里的，往往跟93年前后做对比的，中国的乡村或者一般意义上的公共服务出现一种崩溃式的局面，主要是1994年以后，尤其是分税制以后恶性发展起来的，分税制大家知道就是财权上收、财责下放的过程，权力包括收入，按照有些学者的建议，要强化汲取能力，但是公共服务责任在这以后并没有得到加强，反而是弱化了。所以说，中国一直有这样的问题，由于中国有一个权责不对应的机制，权力不承担相应的责任的，所以有一个很大的问题，往往同时存在着权力太大的问题和责任太小的问题。 6 | 在这种背景下，我们要警惕说，我们抽象谈什么大政府、小政府，在中国，大政府理论和小政府理论，常常同时存在，往往讲的就是，一讲大政府就是要扩张政府的权力，一讲小政府就是要推卸政府的责任，这两种取向反复交叉的结果就是使责任越来越小，权力越来越大，我们改革这二十年来，经常讲的一句话叫放权让利，可是在我刚才讲的这种体制下，往往所谓真正权力放了没有呢？我觉得与其说是放权，不如说是卸责，于是说让利不如说是争利，因此放权让利的改革走到后来就变成了实际上卸责争利的改进，一方面公共服务部门公共服务责任越来越差，但是一方面利用权力垄断市场进行创收的权力却越来越大，一方面放弃公共责任，一方面利用权力，利用公共资源创收，这种现象其实可以说是在同时存在的。因此，我们在面对这种问题的时候，我们还要避免一下子大政府，一下子小政府的循环，尤其是要避免一下子大政府拼命扩张权力，一下子政府阶段拼命推卸责任，导致这样的问题。走向市场经济，它的确要讲所谓小政府的，但是所谓小政府指的是要摆脱权力的不正当的舒服，而不是说摧毁社会保障，是指限制政府的权力，而不是要推卸政府的责任。当然在宪政条件下，我们知道，宪政的一个基本的功能就是使公共权力和公共责任做到合一，有多少权力，就承担多少责任，我需要你承担大的责任，我就给你大的权力，我要限制你的权力，我就不能指望你能承担太大的责任。所以，在宪政时代，的确会有我到底是给你大一点的权力，大一点的责任好呢？还是给你一点的权力，小一点的责任好呢？这两种取向，也就是我们通常讲自由放利和福利国家的取向，也就是通常所讲左和右的两种取向，现在两种取向很难说哪种不对哪种对，但是有一点必须讲清楚，无论哪一种取向都不会赞成权大责小的体制，尤其不会赞成有权无责的体制，这种体制不管左派还是右派都要反对的。 7 | 但是中国也有一个很怪的现象，去年我在美国的时候曾经有一个朋友曾经问过，他说我不知道你们中国到底是左派得势还是右派得势？你们中国如果左派得势，为什么在所有的国际场合上，你们中国的代表是最反对讨论劳工权力，无论在任何场合，一提到劳工权力，中国的代表马上跳出来，这个问题怎么能谈呢？绝对不能谈的。如果说你们是右派得势，为什么你们现在又轰轰烈烈反对新自由主义呢？我说这个问题其实很好解决，如果左派右派是指你们的那种意义上的左派右派，在中国都不吃香的，因为你们的右派要限制政府权力，你们的右派要追问政府责任，这两种人在我们那里都不喜欢的。但是我们政府也喜欢，也需要左派和右派，需要什么呢？需要为政府扩大权力的左派，为政府推卸责任的右派，最好又左又右，既扩张权力又推卸责任，这才是最容易得势的，真正的问题是相反的，中国的确需要左派，因为政府责任太小，政府的确需要右派，因为政府权力太大，因此我们一方面限制政府权力的这种改革，严格来说就是规范，建立一套政府权力，授权和问责机制，建立一套委托代理机制，实际上说得简单就是建立具有政治文明的体制。 8 | 另一方面，追问政府责任，这种意义上的改革我觉得也是需要进行的。因此我专门提到，我很欣赏最近医疗有一句提法，现在医疗卫生改革是要强化政府责任，没有讲到关键是要扩大政府权力，这个说法是很对的，因为现在产生一系列的问题都不是权力太小的问题，而是责任不够的问题尤其是教育，要搞市场化，教育产业化，可是我们知道，在教育领域，民办教育进入的门槛是非常高的，而且也是很不合理的，这么多年来一直有民办民工学校被取缔的消息，理由是说，民工学校档次太低了，档次高又怎么样呢？有一个规定民办高档教育只能承担慈善功能，不能盈利。民办教育如果不能盈利，官办教育可以用国家的资源为个人牟利，一方面民办教育准入很严格，但是我们这些年来，我们的官办学校，尤其是国家财政重点扶持的所谓重点学校，都大量搞一校两制一校两牌，校办民校，中国现在有很多的民校，但是民校不是真正民营的，是重点学校翻一块牌挂的，就用国家的资产，用国家的人力，高收费，为小集团和个人创收。这样高收费和创收又不允许别人进入，用采取用权力垄断排除经营者的办法，这是不折不扣的卸责争利，一方面放弃公共服务责任，把公共服务责任推卸得一干二净，一方面又把权力行使淋漓尽致，像这样的做法，在两方面有很大的问题。如果中国不走出怪圈的话，很有可能怎么改都不行的，像现在有些老百姓讲的，一个萝卜老头切，左右都是你得，一讲收拼命管住老百姓，一讲放就拼命放权贵，结果就是我讲的，存在此或效应，收也是你，放也是你。 9 | 大家知道，从去年朗顾之争开始，很多人痛感中国公共资产被所谓地流失，实际上用很不正当的手段落入一小撮私人的手里，但是在中国两种主义都存在，自由主义者认为资产被自由放任，社会主义者抱怨被公共财产被侵犯，这两者有没有矛盾，这两种现象同时存在，而且它的根源就是一个，就是不受制约的权力，用左手把老百姓的资产弄进国库里头，又用右手把国库的资产弄到某些私人手去，这实际上是流水线式的过程，我们不能只反对左手不反对右手，不能只反对右手不反对左手，明明左右手齐全，不能说是残废人，只有一只手，一个现代的社会也可能左派掌权所谓福利国家，也可能右派掌权自由放任，不管哪样的国家，这两只手都必须要关注，市场机制的作用多一点，政府管理机制多一点，这并不是真正的问题，很可能没有公平的市场竞争，也没有真正的公共的服务。 10 | 11 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/“天人关系”中的主义与问题.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | "敬畏自然"还是"以人为本"？近来，"何汪之争"已引起了广泛关注。但有趣的是，这场"天人关系"之争，尽管在意识形态或曰"主义"上似乎针锋相对，但落实到具体案例或曰"问题"上，双方似乎又没有什么交锋：汪永晨以谴责三门峡之类"人祸" 3 | 4 | 工程来表明"敬畏自然"的立场，而何祚庥的"以人为本"似乎也不妨碍他同样认为这些工程应该否定。而何一方以"小行星撞地球"之类的假设来证明应"以人为本"，汪一方也并不因"敬畏自然"就主张放任灾难坐待灭亡。 5 | 6 | 而实际上谁都清楚：如果说未来人类是否会因为过分"敬畏自然"而坐视小行星撞毁地球，还只是个假设中的问题，那么当年之所以发生三门峡之"人祸"，肯定不是因为那时过分"以人为本"。上世纪50年代世界上尚未出现"绿色潮流"，可是像三门峡那样严重的"人祸"工程，在那时的世界上也算极罕见吧。"文革"时期是个人性泯灭时代，人道主义（即所谓以人为本）不仅在实践中被践踏，在理论上更被粗暴批判，而比三门峡更甚的"人祸工程"（如昔阳县的"西水东调"等）恰恰在那时泛滥成灾。另一方面，当年勇于抵制"人祸"的先贤，如"水利良心"黄万里先生等，也并非出于环保理念，更不是出于反对"科学之僭妄"的后现代立场，而恰恰是出于尊重科学、维护人民利益的赤诚不惜得罪权贵的。后来对三峡工程持异议的李锐等人也是如此。 7 | 8 | 李老反对上三峡工程，但并不一般地反对水电工程，相反，他还是"水主火辅"、水电优先的提倡者。他反对上三峡工程的理由之一，就是该工程占用资金太大，会影响上游的水电开发。 9 | 10 | 当然，那时的人们抵制"人祸"主要并非出于环保动机，这并不是说今人就不能从环保生态角度进行这样的抵制。但是不仅那时的"人祸"之损害"人本"绝不亚于损害"自然"，甚至直到今天，汪永晨们为之痛心疾首的无数大坝和大工程得以遍地开花，无视"人本"仍然是主要原因。我国在征地、拆迁、移民等方面具有的体制"优越性"，常常为一些"大工程主义者"津津乐道，在"以官为本"体制下为追求政绩而损害"人本"或人民权益的事屡屡发生，土地说圈就圈，人要赶走就赶走。当年三门峡遗留的移民问题至今未了结，今天不少大工程又重蹈覆辙。如果此弊不除，只是意识形态从"以人为本"改成"敬畏自然"，在旧体制下用以前追求"产值政绩"的做法来追求今天的"环保政绩"，只怕是"自然"未必能保，而"人本"反受其害。 11 | 12 | 更进一步讲，虽然如今有人喜欢说我们古代的"天人合一"学说就是环保思想的来源，其实谁都明白当今的"绿色潮流"源自人文精神的新发展。历史上西方所谓人文精神针对的问题曾经有个大转变，早期即所谓文艺复兴与启蒙时代，人文主义主要是针对中世纪的"神文主义"而言，针对那时过浓的宗教文化、信仰至上、性灵玄谈对人的束缚，那时的启蒙者提倡世俗主义、理性至上、科学实证。但到了19世纪后，从工业文明中兴起的理性与世俗化的过分扩张，导致尼采所说的"上帝死了"，科学异化、物质主义和智性的僭妄成为主要问题，这时所谓的人文精神就反过来带有了浓厚的解构理性、呼唤信仰、重塑心灵、反思"科学"的色彩。 13 | 14 | "科玄论战"中的所谓玄学（"人生观"之学），汤因比所谓的"回归神性"和当今环保主义者所谓的"敬畏自然"，其实都是这新一代人文精神的体现。从这个角度讲，"敬畏自然"就是"以人为本"的人文精神"与时俱进"后的新版本。尽管从表象上看，这好像是向"前现代"的复归---国外有学者就直接称之为"新的中世纪"。在薄伽丘和培根的时代，面对不食人间烟火的修道院气氛和过分"神圣庄严"的生活，饮食男女与"知识就是力量"意味着人文精神。然而到了荣格与汤因比的时代，面对灯红酒绿的曼哈顿气氛和工具理性化的生活，"人文精神"却越来越带有宗教色彩了。正如荣格所说：近代人寻找智慧，现代人寻找灵魂。因此何祚庥、方舟子感到"敬畏自然"之说带有"反科学"、"反启蒙"的味道，并不是没有来由的。 15 | 16 | 不过，辩证唯物论者何祚庥先生应该很熟悉"否定之否定规律"：这种表面上的"回归"实质上是"上升的螺旋"，而不是真的要回到过去---至少在西方的背景下它绝不是回到过去。在这个意义上，"敬畏自然"的确是反思"科学"---也可以表述为反"科学主义"，但绝不是"反科学"，更不是回归迷信。 17 | 18 | 它也不是反"人本"，虽然汪永晨女士对"敬畏自然"与"人本"的关系讲述得并不好，但何祚庥要用"武松打虎还是虎吃武松"的诘问来驳倒"自然"的敬畏者，也是太简单了。 19 | 20 | 然而，外来的"主义"面对我们的"问题"都需要重新核对切入点。在最基本的人类价值上，"人同此心心同此理"，科学与信仰都是无国界的。但是，不同的科学家与信仰者面对的问题往往非常不同。人文精神在西方前后所追求的那些价值，也是我们所追求的。就此而言，"以人为本"与"敬畏自然"都是有价值的。但是我向来主张"主义可拿来，问题须土产"，"倡言普世价值，慎言普世问题"。就人文精神的发展而言，在西方它面对的先是宗教与神文背景的压抑，后是理性与"科学异化"的束缚。但是在中国，它过去与现在面对的都是另一些问题。 21 | 22 | 传统中国过去虽也被称为"封建社会"，但并无西方中世纪那样强大的教会和浓郁的宗教传统，压迫人性的主要是世俗的专制权力，而近代中国并未有过发达的工业文明，也谈不上西方意义上的理性扩张与科学异化，压迫人性的实际上还是世俗专制权力。因此，西方人文主义无论过去还是现在的表述方式，都不能原文照搬地应用于中国的"问题"。如果说西方中世纪理性被"信仰"所压抑，科学成为神学的奴婢；而现在，情感又被"理性"所压抑，心灵成为"科学"的奴婢，那么在中国，信仰与理性都没有那么大的权威，而科学与神学同样受制于一些东西。如果说在西方，人的解放过去意味着摆脱宗教教条的束缚，现在意味着克服科学和理性的异化，那么在中国，人的解放过去无须如此强烈的反宗教色彩，现在也无须追赶"反科学"的时髦。舍此，我们就既没有爱智求真的真科学，也没有爱善求美的真信仰，而在德性与智性都受压抑的情况下，只怕是"自然"破坏易，"人本"弘扬难。 23 | 24 | 所以，在今天的中国，"敬畏自然"与"以人为本"其实并没有那么大的矛盾。正如在经济上我们面临的并不是"自由放任还是福利国家"的问题一样，在"天人关系"上我们也无须在"自然"与"人本"间作出选择。西方的问题姑且不论，至少在中国，经济上如果说自由不足，并非因为福利太高；而福利保障缺乏也并非因为自由过分。同样，今天我们面临的环境破坏，并不是由于"人本主义"太多，人本未张也不是过分讲究生态保护之故。我并不认为"天人关系"在一切情况下都能保持和谐。但在今日的中国，尽管技术意义上的人口与资源比例的确十分紧张，制度意义上的"天人关系"还是可以处理好的。 25 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/“次优选择”的悲剧.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 英国《金融时报》驻莫斯科记者克里斯蒂娅弗里兰所著《世纪大拍卖：俄罗斯转轨的内幕故事》，是一部关于俄罗斯私有化历程的精彩著作。 2 | 3 | 虽然存在一些小问题，但本书的整个叙述应该说是相当生动而且可信的。记者与学者相比，可能论述逻辑不一定非常严谨，但优秀记者的直感常常是非常敏锐、深刻而有穿透力的。 4 | 5 | 例如，过去俄罗斯转轨的批判者往往把该国转轨的理论设计和政策制定者，即所谓“青年改革家”，和转轨过程的受益者，即所谓“红色企业家”或者“寡头”，看成是一丘之貉。但是本书通过许多生动的实例表明——这两者之间曾经有过激烈的冲突。 6 | 7 | 在弗里兰看来，以盖达尔为代表的这些“青年改革派”，多数是些具有市场经济信仰的理想主义书呆子，他们是“杰出的、精力充沛的经济学家”，但同时又是“拙劣的政治家”。他们“经常发现自己被官僚们耍弄，这些人能够使用那些他们所不齿也绝对不会采用的狡猾伎俩”。他们只是在“最初几个月里”依靠叶利钦的支持“几乎完全”得势，但早在1992年5月叶利钦就开始收回支持，年底盖达尔就被迫辞职，其他“青年改革派”很快也被排挤出局，或者成为无足轻重的聊备咨询者。 8 | 9 | 这时“青年改革派”几乎只剩下丘拜斯，按弗里兰的说法，丘拜斯经济学知识无法与盖达尔相比，但当官之术则远远过之。不学有术的丘拜斯大力促成了“次优选择”：那就是与原来跟他们作对的权贵或“红色经理”做交易，采用种种内幕手段把大量国有资产、尤其是最具经济价值的资产转到后者手中。在丘拜斯们看来，改革的理想结果是以市场经济中产生的真正的资本主义企业家，即所谓“新俄罗斯人”来取代“红色经理”。但是他们没有能力实现这一点。那么，就退而求其次，让“红色经理”得到国有资产吧，既得利益将使他们从改革的反对者变成改革的弄潮儿，从而带来私有化的动力。 10 | 11 | 在这一过程中形成了权钱结合的寡头势力。结果，俄国私有化出现了效率与公正的双重损失，由此形成的畸形经济模式被称为“强盗资本主义”。而在一个初步实现了（尽管还不完善也不稳定的）民主制的国家，这种状况导致了严重的社会矛盾。为了维持自己的权力，叶利钦把丘拜斯们赶出了政治舞台，“青年改革派”至此全军覆没。 12 | 13 | 而在1998年的金融危机中，俄罗斯寡头经济的泡沫破灭，大多数寡头损失惨重，俄罗斯经济复苏的势头也随之再次逆转。作为俄罗斯人民对转轨时期社会不公的主要谴责对象，寡头日益失势。普京上台后，为了争取民心开始加大收拾寡头的力度，逮捕霍多尔科夫斯基，清算尤科斯公司，而俄罗斯经济中的国家垄断力量重新趋于强化，包括弗里兰在内的不少观察家为此对俄国市场经济的前景表示担忧。 14 | 15 | 弗里兰所描述的这一系列“内幕故事”发人深省，而且似曾相识。我们周围的生活中，这种“内幕故事”不也在不断上演吗？ 16 | 17 | 可悲的是，我们这里也有不少人主张类似的“次优选择”，他们的政治能量还不如俄国那些“青年改革派”，但其浪漫程度却似有过之。他们认为，“结果平等不应该，机会公平不可能”，因此掌勺者私占大饭锅就是一种“次优选择”。 18 | 19 | 其实，俄国私有化没有波兰、捷克等一些转轨国家那么公平，原因之一是俄国的民主化水平本身不如那些国家。民主化是私有化能够公平进行的必要条件，但未必是充分条件，民主国家的私有化不一定公正，但不民主的私有化一定是不公正的。然而，正是由于俄罗斯毕竟还是有一些民主，政府处置公产还算是具有委托－代理的合法资格，而社会有关利益各方在这过程中也有过不少谈判，经历过相当激烈的讨价还价与妥协，最后这样的结果虽然令人不满，但并没有多少人主张推倒重来。 20 | 21 | 如今我们这里有人主张“次优选择”，其根据居然就是说俄罗斯的私有化尽管不公平，但也没有导致清算。这不是惊人的逻辑混乱吗？俄罗斯的私有化尽管不公平却也没有导致大清算，难道不恰恰是民主先行一步的结果？ 22 | 23 | 如今争论双方都拿俄罗斯说事，一边说如今的改革就是“俄罗斯化”，另一边说否，我们比俄罗斯搞得好。然而俄罗斯的国资改革方案可是不仅经过左中右各派的自由辩论和民主的立法程序，还通过了全民公决的。而我们如今的产权配置的合法性——包括法律合法性和道义合法性——比俄罗斯（更不用说比东欧）又如何？ 24 | 25 | 因此在国企改革大讨论的今天，读读弗里兰的《内幕故事》是很有必要的。尽管我们这里许多人喜欢渲染俄罗斯的危机，但不客气地讲，这些年来俄罗斯人民虽然有怨气，但“革命形势”绝对没有。而我们如果不能避免那种“次优选择”，改革由于公正性危机而翻船的可能性，不会比俄罗斯小。 26 | 27 | 2004.12.29 28 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/不识抬举者自白――答“无心杀手”.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 当我在outlook上发出“讲几句话”时，也接收到了旷新年先生传来的他要求《思想的境界》撤版并向朱建国先生道歉的信。知错就改，令人赞赏。然而就在这封信中，他不仅没有撤回对我的谩骂，不检讨自己“恶意利用”私邮构陷人罪的行为，反而无中生有地捏造什么我“在文中咬住汪晖是官方安插到《读书》的”。请问旷先生：我“在文中”何处写过这样的话？我指出汪晖对我的声援，是表明我对他人品的了解。因此我才“在文中”明确说：我相信汪晖的解释，即他对《读书》奖的违规失误没有责任，并反对“把这件事说成是‘学术腐败’或‘丑闻’，尤其是不赞成在第一轮批评中、也就是在《读书》与汪晖本人尚未做出解释之前就做出这样的判断”。我不明白为什么旷先生可以向提出“学术腐败”说的朱先生道歉，却仍要无中生有地向我栽赃。当然，感谢汪晖的声援是一回事，在许多问题包括《读书》奖问题上我与汪晖有分歧是另一回事，朋友归朋友，争论归争论，我相信汪晖不会像旷先生那样庸俗，以为他声援过我我就应该在任何问题上与他保持一致。 3 | 在被他断章取义的那段文字中，我指出戴晴那篇泛论国内文化生态的文章中以一般推论特殊，对《读书》与《南方周末》等媒体的人事变动作了主观判断，这是“可以理解的”。“可以理解”并不就是对的。了解内情的人如甘阳当然可以“站出来澄清事实”，但犯不着破口大骂。同样情况下的《南方周末》不就很理智么？甘阳尤其不该把漫骂扩散到一切对《读书》有意见的人头上，向他们大泼“腌腌渣渣，见不得人”之类的污水。这种邪火严重毒化了讨论的气氛，是造成后来发生《读书》奖风波时对立激化的一个重要原因。请问旷先生：这些话错在哪里？这里有一丝一毫“咬住汪晖是官方安插到《读书》的”影子吗？旷先生这样挑拨离间，他不仅应该向我、而且也应该向汪晖先生道歉。 4 | 旷文通篇东拉西扯，对于甘阳谩骂戴晴与一切《读书》质疑者的行为，旷文辩称甘阳是被冒称“亦远”的沈昌文气昏了头。这里先不说事到如今旷先生还“咬住”亦远就是沈昌文有多么荒诞，旷先生难道忘了：在甘阳发出“腌腌渣渣”等等一通大骂的时候，还根本没有发生《读书》奖风波，更没有什么亦远文章。 我认为国内的文化生态使公开批评有时对双方都会构成不公平的压力，旷新年先生因而骂道：“可见秦也知道有些事情是见不得人的”。这是什么逻辑？这岂不等于说一切受压制的人和事都“见不得人”，只有压制者反倒光明正大？我指出国内的语境使得《读书》对于公开批评它“左转”的声音难以回应，是为“不公平的尴尬”，因此戴晴文章如果发在内地，《读书》方面的愤怒可以理解。但戴文发在基本保有言论自由的香港，甘阳的正面反驳并不受妨碍，他的谩骂就让人难以理解了。旷先生扔掉我这后半段话，居然说我也承认甘阳的大怒是因为受到“不公平的尴尬”。旷先生竟健忘到这种程度，不但闹不清“甘骂”与亦远文章的先后顺序，连甘阳在内地还是在香港也忘了么？ 5 | 类似例子太多，我懒得说了。但关于我的几个事实不能不讲。旷先生宣称他把《风与旗》传给我看，我回复他说不争论，然而现在又在论《读书》奖之文中招惹了他，这似乎是看风使舵的行为。然而事实真相是：今春某日旷先生从别人那里听说我的事后到寒舍来表示同情，从我而谈到当时还是新闻的刘军宁等人事件，我说：知道你不同意他们的观点，但现在他们不能说话，你批他们有什么意思？以后对手可以答辩时再争论不好么？旷先生笑而不答。过后他给我传来《风与旗》，以示拒绝我的劝告。当然此文本身不仅没有批我，而且还引了我不少关于社会公正的论述去打“自由主义者”。（旷先生现在又健忘了，他如今在大作中骂我“为资本叫公平”！）我会对这样一篇“抬举”我的文章说什么争论不争论？何况朋友们都知道我因打字极慢，e-mail基本上只接收不答复，（有朋友曾怪我不礼貌，我只有抱歉）何来“答曰”？ 6 | 显然，我说的不争论，是指在对手不能答辩时不要落井下石，这就是旷先生所说的看风使舵？而他在那样一种时刻说出如此豪语：“打着自由主义旗号的人实质上是要实行野蛮的、残酷的、毫无人性的奴隶制，要实行法西斯主义”。对这样的“反法西斯英雄”，我能说什么呢？如今他还强辩说什么不是要“结束”自由主义，难道“法西斯主义”、“奴隶制”还不该“结束”么？ 7 | 《风与旗》的“落井下石”并不是针对我的，相反，由于我抨击官僚资本、主张“公正至上”比像旷新年先生这样的所谓新左派早得多，他们乐于引我为同道，以证明“自由主义者反对社会公正”。如今我这么“不识抬举”，这就是旷先生所说的“有所期望，才有所愤怒”吧。难怪他在批评《读书》奖的众多人中挑出我来开骂呢！ 8 | 而我从来认为，当代中国需要弘扬的是自由主义与现代左派（社会民主主义）所共同持守的那些底线要求和基本价值，而要否定的则是这两者都反对的那些东西，至于自由主义赞成而社会民主主义反对、或自由主义反对而社会民主主义赞成的那些东西，在当代中国尚未成为真问题。因此，我认为自己是个不反对社会民主（但坚决反对警察民粹派）的自由主义者，同时也是个不反对自由主义（但坚决反对寡头主义）的社会民主主义者。在自由主义成为时髦之际我并不想争当“自由主义者”，但在今春以来的气候下，我认为强调“自由优先于主义”有特殊的重要性，同时鄙薄那些落井下石（哪怕不是对我）的人。如果这辜负了旷先生的“期望”，只能说对不起了。 9 | 旷新年先生居然还在文中说我“到处宣传自己受到迫害”。作为同事，他明明知道有人在整我以“到处宣传”之罪，把并非因我的过错而形成的舆论包括若干不实传言归罪于我。对此我不想说什么，但请问“无心杀手”先生：你我过去就认识，如今同在清华园，是你听别人说我的事后到寒舍来表示同情，还是我去府上“宣传自己受迫害”？我感谢你的同情，但你如今的说法却使人心生疑窦：你是在“引蛇出洞”使“阳谋”吗？ 10 | 如今旷先生宣称只向《八面来风》投了稿，而责怪李永刚先生转载。其实他应当知道如今网界有转载之习，既然自己投了稿，还说什么不愿被“恶意利用”？旷先生也并没有要求《八面来风》和李先生以外的其他转载者撤稿嘛。所以我认为仍有必要澄清事实。 11 | 12 | 又注：我的那份文稿于21日晚11时被一个化名叫“右翼”的在“世纪沙龙”上贴出，我未核对是否原样，也不知是否属于“恶意利用”。但贴出时间显然在旷新年文上网之后，所以我的“讲几句话”仍然有效。 13 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/东欧巨变提前发生因统治者放弃执政.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 波兰圆桌会议协议工会限权问责不当政 3 | 4 | 1988年，梅斯内尔的继任者拉科夫斯基又提出“国有企业商业”，其实就是经理私有化和扩大私营经济的方案，并要关闭亏损的格但斯克造船厂。格但斯克造船厂是当时整个东欧最大的造船厂，在当时也是最大的之一，这个造船厂当然是国营的，这个国营的造船厂恰恰是团结工会的摇篮。这样的做法更是激怒了工人，引起了更大的风潮。当局没有办法，到了1989年初，就只好同意与团结工会谈判，召开圆桌会议。其实这种谈判就是在政府不能任意使用权力，但是又推不到掉责任的情况下不得不跟老百姓就他的权力和责任问题进行协商。在圆桌会议召开的时候，当时团结工会根本就没有打算去执政，他们只想通过圆桌会议成为一个合法的压力集团，更有效地对政府进行限权问责。于是，圆桌会议达成的协议是以确保团结工会合法在野，执政党继续执政为原则的。当时他们搞了很有趣的方案设计，他们说现在要搞一些民主，竞选是不能搞的。怎么搞？现在把国会拿出35%的议席用来竞选，就是各方面都可以有候选人，65%的议席是保留给执政党的，这一部分议席是不竞选的，这样的话，执政党是完全可以控制执政的。即使这35%的议席他一票不得，他还是有65%，如果他的竞选表现得不是太差，竞选又得了一部分，那当然就达到百分之七八十。在这样的情况下，执政党是笃定能够实现它的继续执政的。 5 | 6 | 东欧巨变提前发生因统治者放弃执政 7 | 8 | 团结工会当时也说，我们其实根本不可能通过这样的一种规则实现政治上的巨变。我们当然有这个诉求，这个诉求只能在第二次、第三次上，现在只能是刚刚开始。但是后来发生的情况很戏剧性，首先35%的自由竞选议席执政党一票都没有得，全都给反对派囊括而去。在自由竞选的议席中，出现执政党席位零的纪录在世界的选举中是很少见的。65%的议席是指定分配给他们的，但是当时有一个规定，虽然这些议席不竞选，但是还要老百姓得投一次票。你是候选人，还是要经过老百姓认可的。结果一投票，这65%的执政党候选人大概有4/5都没有过关。没有过关怎么办？团结工会站出来说，大家还是投他们的票吧，如果不投他们的票，这个圆桌会议协议就没有办法落实，我们还是要落实这个协议的。于是大家响应团结工会的号召，投了共产党的票。但是这种投票方式使得很多当选的议员感到自尊心受到很大的伤害。于是他们当选以后，在短短几个月中，大概有一半的议员宣布退党，离开了执政党。一离开执政党就导致65%有点儿悬空，如果有一半走了，就只剩下百分之三十几。 9 | 在这个时候，波兰最后的一任执政党总理基什查克说，我干脆放弃组阁，你去组阁吧，并不是圆桌会议决定的，圆桌会议并没有要求团结工会组阁。这些人退出执政党，并没有加入团结工会，团结工会也不是多数。在这种情况下，很容易产生僵局。圆桌会议是没有考虑这种情况的。一般情况下，像这种局面就会造成政治僵局，可是波兰的执政者在这方面表现得很大度，他说既然这样，那就干脆你来吧。如果仅仅说他们开明，这是不对的。这是不对的，我前面说过早在十年前他们就不想执政，老百姓对他们的要求是非常严厉的。在基什查克前已经有7位总理辞职，他再辞职又有什么奇怪的呢？在这种情况下，巨变就提前发生了，这是谁都没有想到的情况。 10 | 11 | 靠票箱掌权要比靠坦克掌权来得更踏实 12 | 13 | 我再讲一个波兰戏剧性的情况，在这样并不是自由竞选的选举中，团结工会谁也没有想到上台，按照圆桌会议的决定是完全西方式的自由竞选，也就是100%的议席都是自由选举的。当时的团结工会认为，在这一种选举中我们可能会赢。可是大家都没有想到的是，团结工会执政四年后，又发生第二次选举，是完全自由西方式的选举，这次选举大败溃输，前共产党人卷土重来，使波兰成了巨变以后整个东欧第一个左派政府。就是原来的执政党在刚才我讲的那样一种情况下居然败选了，但是在纯粹的自由竞选条件下，它反而赢了。为什么？这就是老百姓的选择。 14 | 1993年的选举，左派能够成功地胜选，就是原来的共产党改组成的波兰共和国社会民主党能够重新取得政权，这对于左派的思想解放是非常重要的。因为这一次选举使得波兰的左派知道，靠票箱掌权要比靠坦克掌权更来得踏实。他其实完全可以通过票箱来掌权的，只要他做得好，只要他努力。当然这个事情是后来的事了。 15 | 16 | 东欧的经济转型并不是西方设计的 17 | 18 | 我只是说，由于我刚才讲的机制，统治者早就已经不想干了，它和现在的中国有非常鲜明的对比。大家知道，我们中国全社会都想当官，公务员考试之火爆是大家都知道的事，一个公务员岗位有1000个人去竞争。这种现象在波兰当时是肯定没有的，当时的这些人连总理都不想当。所以，我觉得过去的一种流行说法是完全不对的。这些说法说，后来波兰出现经济转型、出现私有化、出现市场经济化，这些都是西方人给他们设计的。为什么这么干？就是因为他们要防止共产党卷土重来，据说国有企业是共产党的基础。如果把国有企业私有化，共产党就不可能回来。很多宣传都是这么说的。大家觉得这种宣传有一丝一毫的道理吗？世界上哪个共产党掌权是他掌权以前有很多国有企业？中国共产党是这样的吗？苏联共产党是这样的吗？共产党掌权以后办了很多国有企业，这是常见的现象。但是共产党没有掌权的时候，它就在国有企业中崛起，我在全世界是闻所未闻的。俄国共产党有工人党员，这个工人党员都在私人企业中工作，中国共产党大部分党员都是农民党员，我这里指的是掌权以前。有哪个共产党是在国有企业中崛起的？ 19 | 20 | 1988年波兰政府企图加快国企改革来瓦解团结工会 21 | 22 | 恰恰相反，像波兰这样的反对派运动容易在国有企业中崛起，为什么？理论上讲国有企业应该有工会，国有企业的工会按照当时的体制是官办工会，官办工会一般是不会唱反调的。但是随着老百姓公民意识的觉醒，在适当的气候下，这些工会也会提出他的诉求。而一旦提出这种诉求，这种诉求马上就会政治化。大家知道，工会本来并不是一个政治性很强的团体。如果是私营经济的工会，他反对的对象只是企业本身，只是老板。可是国有企业的工会，老板是谁？老板就是政府。工会跟企业对着干，在国有企业中就是跟政府对着干。因此，国有企业中的工会一旦有自主权，就会成为政治反对派。私营企业倒不见得。我们就会理解，为什么在巨变前的几年波兰的统治者那么热衷于、那么急切地希望波兰经济应该私有化，最好是把波兰的国有企业都变成资本家的，而且资本家又是他们的人，就是所谓的权贵资本主义，都是由各级原来的厂长和经理变成的。他们和工人的对立就会变成民间企业中劳资双方的对立，而政府就可以超然于劳资双方之上，成为双方的仲裁者，他们是很希望这样干的。但是谁不让他们这么做呢？就是波兰的工人。波兰的工人坚决抵制了这种做法。1988年波兰的拉科夫斯基政府就是看到了这一点，所以企图以加快国企改革来瓦解团结工会。这个的确是非常有趣的现象。 23 | 24 | 波兰经济的私有化使得团结工会在非政治化 25 | 26 | 我们国家的国企改革进行的非常之快，但是并没有出现政权的危机。其实他们也是想走我们的这条路，但是他们没有走得通，团结工会抵制了这种官方私有化，政府才没有得逞。但是巨变以后，波兰的确在民主条件下搞了私有化。果然不出所料，波兰经济的私有化使得团结工会最终在政治舞台上边缘化。因为我刚才讲到，一旦经济变成私营经济，这个工会就非政治化。因为工会谈判的对手理论上讲应该是企业，而私营经济中企业和政府不是一回事。真正的工会跟企业发生博弈，不会跟政府发生博弈的。因此到了巨变以后的民主私有化以后，团结工会的影响每况愈下，到了1998年，它基本上就被边缘化。当时团结工会解散团结工会选举运动，团结工会说现在就回到企业做工会应该做的事。 27 | 我们以前说东欧是休克疗法，他们是一步到位地搞，我们是比较渐进的。其实，这个一步到位对他们来讲基本上只是一个法律游戏，也就是说在巨变以后那种气氛下，通过私有化是很容易的，在议会中很快可以取得多数的决定。但是，这个私有化究竟怎么化法？在民主条件下是非常难的，因为要使各方充分博弈，要考虑很多方面的因素。波兰的很多大中型国企一直到现在都还是国营的，有一些国企像格但斯克造船厂先后5个私有化方案都被工会否决掉了。波兰的科拉克夫钢铁联合企业（原来叫列宁联合企业）从1990年开始提出第一个私有化方案，最终方案得到落实已经到了2007年，也就是说经过了17年的谈判。这里头就提到我讲的一个问题，这些国家的民主或者说这些国家统治者的权力和责任怎么由契约变成不是契约的？其实就是通过我刚才讲的，一方面对他们的权力进行约束，另一方面对他们的责任进行问责。 28 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/中国居民消费率为什么奇低？.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 这一轮经济萧条发生以来，“Chimerica”现象成为当今世界上议论的一个热点。但在我国，这个说法同所谓“G2”说一样似乎主要被视为中国地位提高的标志，于是讨论集中于我们为此应该牛气起来摆出经济强国的姿态呢，还是冷静地看到自己的实力还无法与美国相比，因此小心不要被这种“抬举”所迷惑甚至“捧杀”？ 3 | 但是其实，“Chimerica”或者说是“中美互补”现象之所以成为当今全球化经济中最醒目的一道风景，主要在于这样一种所谓的“互补”机制本身的特点，而不在于互补双方实力的评价。即便在“Chimerica”一词的创造者弗格森那里，它的意思也并非是说中国的实力已经可以与美国平起平坐，而是描述全球化中中美两国各自的奇特经济角色：美国这个典型的“过度消费”大国需要大量“外供”，而中国这个典型的“超低消费”大国需要大量“外需”，于是双方便形成了“互补”。这与实力地位上双方是否旗鼓相当，完全不是一回事。 4 | 在危机前的泡沫时期，美国人从这种“互补”中得到了“高消费”，而中国从中得到“高增长”，但双方在各得其所的同时也已经有了牢骚：“超廉价的劳力、土地、资源付出，形不成有效进口需求，只换来巨额的‘绿纸’(账面美元)。中国人埋怨美国开动印钞机卷走了咱们的血汗，美国人埋怨中国廉价货砸了他们的饭碗，而一旦美元狂贬，美国完了，我们的血汗也白搭。” 5 | 危机一旦爆发，双方的抱怨立即升级。然而奇怪的是：双方的互相依赖似乎也明显升级：美国的消费窟窿越大，越希望中国增持美债，给他们填窟窿。而另一方面，中国的过剩危机越严重，越希望保住外需。于是一方面加强出口退税使产品更廉价，以适应美国因危机降低了的购买力，另一方面冻结劳动合同法，以降低生产成本维持“竞争力”，但消费不足却因此更难改变。 6 | 于是美国何以“高消费”、中国何以“低消费”便成为人们议论的话题。笔者前曾指出：美国这些年来的“过度消费”现象既不能用经济上的“资本主义制度”，也不能用观念上的“西方文化”来解释，它表面上的原因是美元的透支功能，而深层的原因是民主制度下“反向尺蠖效应”形成的国民“自由福利双膨胀”带来的消费激励。 7 | 而中国的低消费率则可以用相反的原因来解释。 8 | 我们先从中国自身的历史上看。中国经济由于前述与美国相反的政治体制的作用，消费率相对于投资(含储蓄)率一直偏低。但是在计划经济时代由于投资的产出效率低下，而投资需求又比消费需求高。“低消费，高投资，低产出”的结果是消费虽低，产出却并不“过剩”，甚至还长期处于计划经济下常见的短缺经济状态。但是转入市场经济后，投资产出效率提高，便逐渐转为“低消费，高投资，高产出”，出现了通常所讲的“过剩危机”的形成机制。然而这个机制的作用能发展到哪一步，却不仅仅取决于经济本身。 9 | 纵观最近几十年来中国消费率与“过剩”的发展变化，可以发现它除了与经济形势及经济体制的变化相关外，还与政治演变有着一般“纯经济学家”不大注意的有趣关联： 10 | 从1978年改革开始到1980年代的大部分时段，由于“文革”时期的严厉专制松弛，宽松气氛下禁欲主义消退而消费欲望复苏，同时经济市场化程度尚低，尚未形成经济过剩的机制。因此这时一方面延续着计划经济以来的短缺经济状态，另一方面居民消费率却比改革前大为提高，1981年达到52.5%的空前绝后水平。这个时期中国的外贸也一直是逆差，完全没有“外需拉动”的情形。 11 | 1987年，当时的青年学者王建提出“国际大循环”经济发展战略，这实际上就是后来的外向型出口拉动经济模式。但是当时中国“内需”正旺，王建为实现他的主张而提出的四项建议中的一项就是要求政府“控制国内消费水平上升速度”，以便腾出产能用于出口。这个建议被采纳。但是在1980年代末的政治宽松空气下，内需并不容易压抑，“控制”两年后消费率反而从49.89%微升到50.91%。 12 | 然而1989年后政治条件明显变化，消费率即从这年开始掉头向下，从1989年的50.9%，连续5年急跌后，到1994年就跌到了43.5%。这个时期的市场化进程，在许多阶层(主要是弱势阶层)1989年后失去讨价还价能力的情况下明显加快，“原始积累”高歌猛进，几年前王建想压也压不下来的消费率，如今不用压就掉了下来，而且很快变得“拉”也拉不上去了。整个国民经济这时也历史性地由短缺转为过剩，而且过剩的程度发展很快，在1994年已经出现了过剩危机导致经济“硬着陆”的危险。 13 | 但是恰在这时“外需”大显身手，1994年人民币汇率大调整后中国外贸由逆差转为顺差，而且从此一发而不可收地走向了“双顺差”大国。大量外需消化了过剩危机导致“硬着陆”的危险，保证了经济平稳发展，也使中国的增长模式具有了越来越明显的出口导向型特点。 14 | 1997年东亚经济危机后中国的出口面临压力，从此“拉动内需”之说响亮起来，到现在已经响了10多年。这个时期虽然拉动很吃力，但内需大体还能维持一个稳定水平，2000年居民消费率为46.4%，还略高于1994年。 15 | 2001年中国成功加入WTO后，“低人权优势”的巨大“竞争力”使中国在全球化中如鱼得水。经济进一步加速，“中国奇迹”更加耀眼，而经济的外向型特征也大大突出。外资潮水般进入，出口爆炸式增长，“双顺差”乃至“三顺差”(经常项目、资本项目连同“误差与遗漏”项)越来越突出。然而在这一切成就背后，居民消费占GDP的比率却前所未有地大幅下滑，从2000年的46.4%滑到了2006年的36.2%，2007年更跌到了35%的新低！很少消费的中国人把越来越多的产品送到世界市场，尤其是美国市场去换“绿纸”，到“全球海啸”时已经累积换了两万多个亿！“绿纸”不知放在哪里好，于是大买美国国债。中国成了美国在全球最大的债主，为填补美国“过度消费”的窟窿作出了最大贡献。 16 | 我们再来看看横向的比较： 17 | 应该指出，近几十年来走出口拉动型经济发展道路的国家不只中国，尤其在东亚、东南亚，高出口、高顺差、高外汇储备的现象在不少“新兴工业化地区”都是一个重要阶段。这些经济体在这个阶段的消费率也不高，但却远远没有低到今天中国那种程度。如日本在这个阶段最典型的1980年消费率为55%，韩国在1990的消费比例为52.3%，马来西亚1990年为51.8%，泰国1990年为56.6%，台湾1980年消费率也有51.5%。这些消费率都比如今的中国高了十几至二十个百分点。 18 | 还有印度，作为发展中大国，经常成为与中国比较的对象，但印度1980、1990与2002年的居民消费率也分别达到72.1%、61.7%和64.9%。印度虽然并非高顺差的出口导向型国家，但在近年来的经济高速增长阶段积累率也比较高，从1980年代的20%左右，上升到2008财政年度的39%，在年经济增长率提高到9%的同时，居民消费率也从1980年代的70%80%降到2008年度的54%。可以说，高积累率推动高增长应该是合乎逻辑的，并非哪个国家独有的现象。但值得注意的是，印度也没有像中国那样过分。最近这些年来印度居民消费率虽处于历史低位，但仍比中国高得多，而它的经济增长率只比中国稍低一点儿。 19 | 最后，同样作为向市场经济转轨的“前计划经济国家”，中东欧诸国(即所谓“新欧洲”国家)制造业也很发达，转轨后向西方出口制造品也有大幅度增长。但是这些在民主制下进行转轨的国家，与中国的明显不同在于它们的居民消费率提高得很快。反映在外贸上，就是中东欧转轨国家的出口明显增长的同时，它们的进口同样在增长，甚至增长得更快，以至于不时出现外贸赤字。由于转轨期民主制下一定程度上存在“工会吓跑投资者，农会赶走圈地客”的现象，欧盟也有劳工标准和福利门槛的要求，东欧并没有像“剧变”之初一些人预言的那样出现外资争相涌入、血汗工厂的廉价商品洪水般涌出，而国人却消费很少的“中国现象”。在市场与人权都“与国际接轨”的情况下，它们的GDP增长率没有中国高，但在世界上仍然属于高增长之列。而它们居民的消费水平、社会公平程度与社会保障都比我们强得多。当然它们的经济也有问题，然而却与我们相反(与美国倒有点类似)：它们的问题不是“内需不足”，而是“内需过度”。在全球化背景下它们也受到这次危机的感染，然而其表现也是西方式的，而不是中国式的。 20 | 总之，无论就中国经济几十年来的纵向分析看，还是就中国与其他国家及经济体的横向比较看，影响居民消费率的因素是多样的：经济发展模式选择出口导向型、经济发展处于高增长阶段、经济体制由计划向市场的转轨，都会影响居民消费率的提高，还有些人说儒家文化有高储蓄传统，也会压低消费率。同时不言而喻的是，居民消费率也并非越高越好，处在上述几种因素影响下的国家消费率低一些是正常的。很多穷国与经济停滞国家积累率低下，一点点产出吃光了都不够，居民消费率显得奇高，这同样是一种病态。 21 | 但是无论如何，像我国如今这样奇低的居民消费率，无论与东亚、东南亚那些经济发展模式与我国类似的出口导向型经济体相比，与印度那样同处于高增长阶段的发展中大国相比，还是与“新欧洲”那些同样发生了经济转轨、并且增长率也很高的“前计划经济国家”相比，甚或与文化传统相似的韩国、台湾等东亚“儒家文化圈”中经济体相比，我国如今的居民消费率都要明显地低得多，在国际国内这都被认为是不正常。而且造成这种奇低消费率的原因、至少与上面提到的那些类似国家相比，不能用上面列举的那些因素来解释。显然，这只能与我国独特体制下“低人权优势”造成的尺蠖效应对居民消费率的抑制有关。 22 | 显然，在这种情况下，“拉动内需”就不能仅仅在经济政策上做文章。最近陈志武教授指出：民主才能拉动内需。我以为这个说法很有道理。如果我们能够在“为自由而限权，为福利而问责”这两个方向上不断取得进展，逐步改变如今这种依靠“低人权优势”展现“竞争力”、GDP增长虽然迅速但成果分享方面的缺陷却日益严重的状况，我们才能真正成为一个内有凝聚力、外有感召力的大国。 23 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/中国民众应向政府要福利.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 今天的中国存在各种各样问题，社会群体有各种各样诉求，体制内的凝聚力在衰减中，未来充满不确定性。 3 | 面对不可预测的未来，清华大学历史教授、著名学者秦晖认为，中国的出路依然在于渐进式的和平转型，其中的要义不外乎两点：一是限制政府的权力；其次老百姓要大力向政府要福利。做到这两点，理想中的宪政与民主也就会到来。 4 | 秦晖说：“这两个方面，我觉得都可以不断施加压力。在一件事情一件事情上逐渐地改进。最终让现行体制所存在的最大问题，就是权力太大责任太小的问题，不断地受到压缩。当压缩到权力和责任对应的时候，中国的政治体制变化就到来了。” 5 | 他解释说，所谓宪政体制，无非就是统治者的权力，以及统治者为了拥有这个权力所应当承担的责任，都是建立和老百姓缔结了契约的基础上。 6 | 中国的问题也正是统治者掌握的权力大得没有边界，与此同时它所应该承担的责任又没有承担，简而言之，即统治者的责任不可被追问。 7 | 进入本世纪以来，中国经济与国力的迅猛增长成为全球备受瞩目的现象，但中国的社会矛盾也在快速积累，在过去两年里，恶性群体性事件更频繁地见诸报端，社会不同思潮对立尖锐，左右派人士公然“约架”，加上民族主义抬头，中国出现一方面变得强大，一方面变得更敏感，不确定性增强的矛盾现象。 8 | 从1980年代开始研究历史，秦晖的关注点始终紧随中国的变化与改革。1980年代，他研究土地制度史与农民战争史、经济史，近年再关注东欧改革前的经济与社会，比较东欧与中国改革的不同进程，重点集中在转轨经济学理论。 9 | 虽然学养深厚，秦晖接受媒体采访时，却不多谈主义与意识形态，也拒绝做算命师。他上周在新加坡出席通商中国主办的“慧眼中国环球论坛”上就强调，宫廷政治完全不可预测，宫廷政治与社会危机结合起来发生意外的可能，既不能排除，但也不能预测可能性多高。因此对中国的未来乐观与悲观都没有根据。 10 | 在论坛期间接受本报专访时，秦晖更坚持，要从具体、直接的切入点，去讨论现在在中国能做什么。 11 | 12 | 一个主要方法，就是让社会福利刚性化，民众从“感恩型福利观”，转变为“问责型福利观”。 13 | 14 | 中国舆论界大力呼吁的政府财政公开、预算透明，“三公消费”（公务接待、公款出境、公务车）公开，在秦晖看来，这也需要透过“要福利”与“限权力”这两个渠道才能真正实现。 15 | 他指出，不论英法，或是东欧的波兰、匈牙利，统治者公开财政的动力，无一例外都是高额的财政赤字。 16 | “我们都说波兰的共产党很开明，波兰的团结工会很厉害，但是我们都忘记，波兰早在巨变前的10年，很多具体办事的官僚都已经不愿意干了。波兰在巨变前九年换了七个总理，都是辞职的。为什么呢？因为老百姓一直跟在后面，老百姓也没有跟政府要私有化，也没有要市场经济，他就是要福利，而且给他，他也不会感谢政府，政府要横征暴敛，老百姓又制造各种各样的障碍，让横征暴敛越来越困难。” 17 | 最终，民众的行动会促使统治者向社会“亮账本”，政府有意愿跟社会谈判——你们自己看，账本就在这里，钱就那么多，那你是希望我收少点税，少办点事？还是征多点，多办点事？ 18 | 秦晖还提醒说，到了那时候，财政公开与预算透明就有可能是真的。在那以前，即使政府“亮账本”很可能也是假账，因为它根本没有动机这么做。中国宪政难以推动，原因并非执政者思想太保守，而是它手中“钱太多”，日子太好过。任何统治者在这样的状态下，都不会考虑走宪政道路。 19 | “你要说中国特色，特色在什么地方？就是政府手中钱特多，这是中国民主化最大的障碍。” 20 | 21 | 左右派都想为政权服务 22 | 23 | 谈到越演越烈的“左右之争”，秦晖直言，在宪政以前，中国并不存在政治学意义上的左派与右派的区隔。 24 | 他说：“现在中国最大的问题，不在于太左还是太右，也不在于是左派还是右派得势，而在于中国的左右和西方的不一样。西方的左右都要讨好老百姓；中国是左右都要讨好‘皇上’。” 25 | 他澄清说，所谓左右派都要讨好“皇上”，是指左右派的理论，同时都被利用来为政权服务。 26 | “如果你（学者与官员）想得势，左你也可能得势，右你也可能得势。你左，你为他扩大权力，你右，你为他推卸责任。左派说，建立大国家体制，政府可以横征暴敛；右派说，应该当小政府，老百姓的死活可以不管，让他们自生自灭去嘛，何必那么操心呢？” 27 | 相比之下，西方由于左右派都要讨好老百姓，造成左派上台了，增加福利很容易，增税很困难；右派上台了，减税很容易，减福利很困难。一左一右轮流坐庄，最后国家债务越来越多，走到不可收拾的地步。 28 | 中西方左右派的鲜明对比，造成了国际政坛上的独特现象：欧洲政府纷纷破产，中国政府钱多得不知道该怎么花。 29 | 秦晖认为，宪政实行以前，中国的左右派都可以发挥作用。他说：“很多人说，高层说不准讲多党制，不准讲议会民主，不准讲这个那个。但是从来有一个人出来说，不准讲搞福利。这方面完全可以回避言论禁忌。在理论或者意识形态上，福利是任何一方都没有理由反对的。” 30 | 他说：“这些事情都是可以做的。” 31 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/中国民营企业家的艰难选择.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 这些天来国内国际舆论都在关注一系列巨富涉案的新闻：福布斯中国首富排行榜上有名的上海房地产巨头周正毅、钱永伟以及许培新等人大搞权钱勾结，疯狂聚敛，陆续落入法网。这些人的手段真是惊人：以周正毅为例，他可以"根据沪城建(2001)第0068号文的规定,土地使用权出让金为零，"不掏一个大子儿就让官家把上海市中心的黄金地皮"批"给自己，然后以这白捡的地皮为"抵押"运动关系贷款数十（或说上百）亿，再倚权仗势赶走原住居民不许讨价还价--"上海首富"于是横空出世！ 3 | 4 | 耐人寻味的是，这几位"巨富"都出自房地产及高度相关领域。而正是这一领域我国的"巨富"高度密集：据媒体分析，去年福布斯公布的中国前百名巨富中"50%的企业家涉足或者以房地产为主业"。而房地产业又与金融资本市场关系密切到了水乳难分的地步："地产企业的项目运作极度依赖资本市场，尤其依赖银行贷款。部分地产商更善于空手套白狼，完全利用关系和资本市场做项目。" 5 | 6 | 我们知道，一个充分竞争的开放市场上每行每业都有赢家输家，但行业间则有利润率平均化趋势。"暴利行业"除了先行掌握技术优势的高新产业，就是出现于极度倚仗权力杠杆的垄断领域。我国如今真正拥有技术优势的高新厂商并不多，从中出现巨富的几率也不大。现有的巨富高度集中在房地产-金融资本领域。而我国搞了20年市场化，如今商品、技术的流通已经相对自由，劳务流动也算是有了一些自由，惟独地产与资本（金融）这两个领域开放程度最低，垄断程度最高，权力的作用最大。 7 | 8 | 而正是在这两个领域、尤其是两者交融的领域，巨富纷纷崛起。想想也是：即便我就是个白痴，只要我拥有的"关系资源"能够运动权力"批"到地、贷到款，想不当巨富都难！而除了"关系"比我更硬者外，谁又能与我"竞争"呢？ 9 | 10 | 这不，随手就有个例子：几乎与周正毅案同时，河北省以热心公益而著名的农民企业家孙大午于2003年5月29日被徐水县公安局刑事拘留并抄没财产。据徐水县官方说：孙大午的公司此前"向公司内部职工及周围村镇居民"自愿集资了三千多万元，于是涉嫌"非法吸收公众存款"。而此前，以儒商自许、喜欢发表思想评议时政并且办有网站的孙大午曾就当地政府对民营经济的一些做法提出批评，其中提到他的企业由于不搞"关系"就贷不到款。他说：现在农民的钱大都存进信用社、农行，通过银行流进了城市，象城市设在农村的吸血管一样，吸去农村少得可怜的资金建设大城市。目前农村没有金融可言，也就没有活力可言。......外国的大财团或企业，只要有两个亿就允许他建银行，可是在农村却不允许私人开设小钱庄；......我这么大的企业从银行贷款都很难，更别说个体户、小企业了。 11 | 12 | 除了信贷无门，孙大午的文章还提到其他许多烦恼：从85年我搞企业，工商局就卡我的猪，让成车的猪热死，卡饲料，让成车的饲料烂掉，现在还在卡粮食，......再看土地，只要有钱，在哪儿建都不违法，而不交钱，农民在承包土地上搞农牧业他都说你违法，我那儿有全国最知名的养殖专家，有齐全的化验检测设备，但这些都无效，畜牧局一个普通职员，一个初中生用肉眼一看，说不合格，要罚款，你就得让他罚。再说精简机构，以XX县为例，水利局30个人编制，但真正开支的是330多人，土地局是400多人，城建局500多人，如果去查他们的花名册，在编的只有30到50人。部门利益的无边界化是妨碍企业与农民生存的致命环节。前几年县里的科局长每年的灰色收入不下10万，一个县60多个科局，一个局编制二三十人却养着三四百人的队伍，他们在干什么，不是一目了然吗？不信就看他们家的楼房，钱从哪里来？ 13 | 14 | 孙大午"犯事"之时，除公司财产被查抄外，他的网站更由于上述言论"严重损害了国家机关的形象"而被县里封闭并罚款1.5万元。他的《我为农民说实话》和其他许多手稿也被查抄。然而"三农研究"圈内的人都知道，孙大午讲的那些问题，尤其是农村金融"吸血"和农民企业贷款难等问题其实已经久招物议。今天许多农村不要说企业融资，就连乡村两级基层政权都是靠民间借贷维持运转，著名的"两级财政债务困境"中，正规银行贷款比重远不及私人贷款，亦即两级政权财政实际上都在"非法吸收公众存款"。他们与孙大午的区别，无非是他们有权而孙无权，他们借钱用作行政消费而孙则用作生产投资和公益投入。如果孙大午有罪，我国乡村大部分两级政权岂不都成了罪犯政权？ 15 | 16 | 事实上由于金融垄断为祸已显，近来中央有关部门已经把农村金融当作"三农问题"的重要内容谋求改革之道，许多地方尤其是一些沿海地区近年来其实已经着手开放并规范农村民间信贷，"因为如果查抄了这些民间金融，当地的民营企业就可能瘫痪，他们很难从国有银行获得贷款"。 17 | 18 | 其实，从徐水县官方的说法看，孙大午甚至还说不上"民间金融"：他并不是集资办钱庄，更不是搞"抬会"，他借钱无非是办公益或是充作生产经营中的流动资金。当然，有些事合情合理却未必合法，笔者不熟悉有关法规也不了解孙大午集资的详情，无法讨论他是否违法。但如果事情的后果尚难评说，事情的前因却再明显不过：孙大午在故乡农村经营大量吸纳农民就业的劳动密集型农牧企业，历18年积累至今，既不炒股也未涉及房地产投机，集资风险并不大，如果通过正常途径他能贷得到款，用得着向"内部职工"与乡亲们借钱吗？ 19 | 20 | 正是在这种金融垄断状态下，农民的存款农民不能贷，转移到城里被用来养"巨富"，孙大午们贷不到的款便落到了有"关系"的周正毅们手里。凭借"关系"，这些地产/金融大鳄要地有地，要钱来钱，而且地一圈就是寸土寸金一大片，钱一贷就是数十亿，大量贷款用于房地产投机，而地上的住户说赶走就赶走。相比之下，积累十余年而告贷无门、自己借钱立触法网的孙大午们怎么可能与周正毅们构成"竞争"？实际上，孙大午们的正常信贷需求越是被卡死，周正毅们掌握的"关系"含金量就越高，越奇货可居--在一个信贷开放的法治市场中如果一般经营者都能正常贷款，周正毅的"关系"还值几个钱？而在另一种"市场"上，权力这根魔杖"叫你穷，你就穷，不穷也穷。让你富，你就富，不富也富。"这样的"贫富分化"怎么能让人心服？ 21 | 22 | 金融如此，土地亦然，城地如此，农地亦然。近年来有人提出土地私有化，有人说土地私有、自由买卖就会发生土地兼并，使农民失地而引发社会危机。笔者并不主张绝对化的土地私有，因为从国土整治的角度讲，绝对化的地权私有确有弊病，但是要说它会导致社会危机那是言过其实。过去历史书上那种"民间土地买卖导致农民战争"的意识形态之言是否合乎实际，姑且不论。现今在土地"官批、官征、官卖"体制下的"土地兼并"规模难道还小吗？城里周正毅这样"出让金为零"的跑马圈地姑且不论，农地非农化中的官府"卖地财政"、即运用权力贱价"征"之于农、高价"卖"之于商，衙门从中创收的做法也姑且不谈，仅就农地本身的"兼并"而论，人们应当记得2001年轰动一时的"蒋巷事件"：当时江西南昌县蒋巷镇政府一次就"圈地" 5万多亩，即把全镇数万农民赖以为生的绝大部分土地"转让"给一个公司去"开发绿色农业"。当然名义上不是卖，是租--但是，实际上地租却没有交给农民，而是给了当地政府。政府就用这地租抵扣了农民的各种赋税。实际上，农民什么都没有得到。而对于农民的抵制与告状，镇里的回应则是在圈地新设一派出所、出动警力来"维持秩序"。直到中央电视台等传媒暴光此事后，11月间有关方面还在《中国民兵》杂志推出重头通讯《挺进鄱阳湖》以造势，称："广东省共产党员xxx跨越千里当农民，率领一支以民兵为主体的青年科技队伍挺进江西省鄱阳湖畔，租种南昌县蒋巷镇土地５万亩，有效地推进了土地经营权流转制度的改革，......体现了农业先进生产力发展的方向，引起了江西省各级领导的高度重视"云云。而据我最近刚在当地"招商引资"网页看到，该镇又有花卉基地、养禽场等多个大型招商项目出台，占地均成千上万亩，不知是否也是沿用这一模式的。 23 | 24 | 如今公共权力与市场的关系日益引人注目。有人呼吁加强管制，以免"巨富"无限膨胀加剧社会不公。有人呼吁开放搞活，让老百姓多些致富机会。但是我想，现在的中国还远不是讨论"自由放任还是福利国家"的时候。应当防止的是"公共权力"由于不受"公共"制约而导致的非"公共"化。一旦这种权力"非公共化"了，无论"放"还是"管"都会失去公正。那就会形成"弄权致富"与"弄权灭富"的恶性循环："放"出为富不仁的，"管"死为仁难富的。养肥周正毅，灭掉孙大午。封住了老百姓的合法致富之路却放开了"巨富"们圈钱圈地之途。正是为了防止出现这种危险，如今中央提出了建设现代化政治文明的任务。虽然任重道远，但是我们必须走下去。 25 | 26 | （这篇文章原是六月间应《南方周末》约稿作为其头版的《方舟评论》而写的。但发排前被毙掉了--报社宁可白支付与稿酬相等的退稿费。后来在几家媒体作了尝试也终未能刊出。如今周正毅案仍然扑朔迷离，而孙大午案被宣布"从轻发落"，虽然未尽如人意，但看来最坏的结果终于避免。我们这个社会还是有点希望。） 27 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/中国经济发展的低人权优势.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 前年在哈佛，一个美国学者疑惑地问：今天的中国，究竟是左派得势，还是右派得势？ 3 | 我对他说：按照你们的标准，中国如今是左派右派都不得势。因为你们的左派要追问统治者的责任；你们的右派要限制统治者的权力；这两种人在中国都被打压。但是，统治者也扶植他们需要的左、右派：他们需要“左派”为其扩张权力，需要“右派”为其推卸责任。所以也可以说，中国如今是“左派”、“右派”都很得势。 4 | 可见今天中国，不能用西方语境中的“左右”眼光来先入为主。遗憾的是人们往往如此。 5 | 今天国际学界、尤其是国际经济学界对中国认识千奇百怪，但荦荦大者不外乎三：其一曰中国崩溃论。即认为中国经济的高增长只是浮夸造成的假相，实际则是内部危机与全球化压力日益严重，难免崩溃。其二和其三都相反，认为中国经济创造了增长与繁荣的奇迹，但对此则按西方经济学两大阵营的传统学理形成两种相反的解释：古典自由经济学把“中国奇迹”归功于经济自由化或市场化的成功，而左派经济学或凯恩斯经济学则归功于“社会主义”或政府干预、管控的成功。 6 | 我认为这三大主流认识都有严重偏差：中国经济持续高增长、在全球化中应对自如是事实，“虚假论”、“崩溃论”不对。但这种增长既不像偏左的论者那样可以解释为“政府成功”，也不像偏右论者所言可以解释为“市场成功”，更与所谓“市场政府双重成功”的“北京共识”不相干。除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以“低人权”的“优势”人为压低四大要素（人力、土地、资金和非再生资源）价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法“降低交易成本”，以拒绝民主、压抑参与、漠视思想、鄙视信仰、蔑视公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用“渐进”的还是“休克疗法”的民主转轨国家都瞠乎其后。 7 | 当然如果不对外开放，这种冲动也不会有多大能耐。但是在全球化时代对外开放后，中国由于在“专制－非福利”体制下免除了“民主分家麻烦大，福利国家包袱多，工会吓跑投资者，农会赶走圈地客”的“拖累”，便出现了空前快速的原始积累。而这种方式造成的危机，则靠外部资源（资本流入、商品输出）的增益来缓解，同时通过全球化把危机向外部稀释：在中国的铁腕强权压住自己的内部矛盾而维持表面“稳定”的同时，“中国因素”却使他国的内部矛盾激化：中国因素导致的资本流和商品流在自由国家打破了原有的力量平衡，加剧了劳资矛盾，在福利国家加剧了移民冲突，而在这两类国家都加剧了就业和公共财政困境。 8 | 于是短短十余年间，中国制造的商品洪流般充满世界，世界各地的资本潮水般涌进中国。全球化中“中国的竞争”势不可挡，它既迫使福利国家降低福利水平，也迫使自由国家重树贸易壁垒，还使得不发达国家在吸纳资金、获得资源等方面面临更大困难。 9 | 然而吊诡的是：由于先验偏好和信息不全，各家都力图对“中国的成功”作出有利于自己的解释：中国经济的非自由色彩令左派欣赏，而它的非福利色彩则令右派欣赏，同时它又以穷国快速发展的形象令第三世界艳羡。于是本来对现代左派和右派、对福利国家和自由国家、对发达国家和发展中国家都构成严重挑战的中国，却同时受到上述各方的称赞。然而称赞归称赞，由于上述“中国优势”不可复制（没有中国式的铁腕强权，任何国家无论左派还是右派执政，实行自由市场政策还是凯恩斯式的乃至社会民主的政策，都不可能这样来搞原始积累），而“中国挑战”又客观存在而且不可回避地日益严重，各方的对华关系从长远看都不乐观。 10 | 而另一方面，中国的这种发展模式也在其内部形成“尺蠖效应”：“左派”得势则自由受损而福利未必增加，“右派”得势则福利丧失而自由未必增进。“左”时政府扩权却不可问责，“右”时政府卸责却不愿限权。左起来就侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，右起来公共资产严重流失而平民私产却未必受保护。一边“新国有化”一边又“权贵私有化”。左时“公权”侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。政策趋左则压缩个人自由却并不开放公共参与，趋右则抑制民主参与却同时限制自由竞争。“左派”建不起福利国家，“右派”搞不成公平市场。正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。用老百姓的话说就是“一个萝卜两头切，左右都是他得”。这样就使社会矛盾在一放一收的尺蠖式进程中日益发展和积累，而不能像宪政民主体制中那样，以左派争福利、右派争自由的“天平效应”来维护社会平衡。 11 | 因此，中国的快速发展并没有像有些人设想的那样“把饼做大”就能缓解“分饼不公”的矛盾，而是出现了经济发展与内部外部矛盾同步持续深化的现象。过去在1989年后邓小平把统治合法性建立在经济增长上，他常说东欧垮了而我们没垮，就是因为我们经济搞得好。但是现在，经济高增长和社会不稳定同时发展的现象使人对此说日益怀疑，以至据说一些领导人开始羡慕起经济凋敝而表面上政治却很“稳定”的古巴和北朝鲜来，要学习后者的政治高压。但是这饮鸩止渴的做法最终只能导致更严重的不稳定。胡温政府的另一个趋势是值得肯定的，这就是比过去更强调公平和政府的公共服务责任问题。然而“尺蠖效应”的机制不解决，只怕是权易扩而责难问，现有体制下回复“大政府”只会形成扩权－卸责的又一轮循环。而走出“尺蠖效应”，就需要进行权责对应的宪政改革。 12 | 而像中国这么大的国家，这么多人口，中国经济这么大的量，随着将来作为全球商品供应者和资本吸纳者的作用日益凸显，一旦出问题可能比1929年美国股市崩盘对全球的冲击更大。因此中国平稳顺利地转型不仅是国人之福，也是世界之福。而中国因“尺蠖效应”而发生社会爆炸，或因现行原始积累方式与福利国家和自由国家的双重冲突而导致国际秩序崩溃，则不仅是国人之祸，也是世界之祸。 13 | 在全球化形势下，世界关切中国是必然的。如今发达国家压中国把人民币升值，这实际上就是中国现行原始积累方式与福利国家和自由国家体制冲突的体现。但人民币升值实际上不能解决问题：由于现行铁腕体制下中国内部不存在公平博弈，人民币升值对中国“竞争力”的抑制很容易被强势者向弱势阶层转嫁压力而缓解，因此人民币升值在中国未必能像当年在日本那样改善贸易平衡。而压中国升值反而徒令一般中国人反感。 14 | 事实上，中国制造业工资水平如今不低于印度，但竞争力仍高于印度，显然靠的并非单纯经济性的低工资优势，而是“低人权”的优势。正是这种只要官商勾结就可以任意圈占农地、役使劳工、耗用资源的“优势”，使得中国成为举世罕见的“投资乐园”，连印度的塔塔财团也想躲开工资虽低但工会农会很厉害的本国，而向中国转移资本。何况其他？ 15 | 显然，中国的“优势”既不在于其市场更“自由”，也不在于其国家更“福利”，而就在于其更专制。笔者反对专制的态度众所周知，但从来不以“专制妨碍经济增长”为理由。事实上，专制“刺激”经济增长，在非市场条件下有斯大林和纳粹德国的例子，在市场条件下也有近代早期中东欧“二度农奴化”使商品性农业大发展的例子，而美国经济史家福格尔的研究也表明，内战前美国南方奴隶制经济的“效率”不亚于、很可能还“优于”北方自由经济。但是专制仍然应当反对，这不仅由于其不人道，也由于这种“效率”的畸形。别的国家不说，中国今天靠“低人权优势”在全球吸纳资本、输出商品而形成惊人的高额“双顺差”，不仅让别国头疼，中国一般人民又能得益多少？超廉价的劳力、土地、资源付出，形不成有效进口需求，只换来巨额的“绿纸”（帐面美元）。中国人埋怨美国开动印钞机就卷走了咱们的血汗，美国人埋怨中国的廉价货砸了他们的饭碗，而一旦美元狂贬，美国完了，我们的血汗也白搭了。 16 | 所以，改变这种状况，不仅是别人希望的，也是我们中国公民希望的。但是逼中国升值人民币改变不了它。只有帮助中国改善人权，尤其是维护工农的权益，才能改变这种状况。在市场经济全球化之际如果没有人权的全球化，“全球化”确实可能带来弊病乃至灾难。而消除了“低人权优势”后，中国不可能维持如今的原始积累方式，靠官商勾结压制工农吸引投资输出廉价商品来扩大“双顺差”的“竞争力”将大打折扣。对福利国家和自由国家体制的冲击也将减少。 17 | 那么中国经济还能如此高速地增长吗？或许不能了。但是这种畸形的高增长真那么值得维持下去吗？到了不可持续、难以为继时内外危机爆发不更危险吗？印度与民主转轨国家的成就都表明，没有了“低人权优势”，中国作为发展中国家仍然会保持一定程度的低要素成本优势（只是不会被人为压低得那么离谱）。加上体制改善与中国人勤奋而富于创造性的特点，中国经济度过转型期危机而保持合理的增长速度是完全可以预期的。当然可能没有现在“快速”，但增长效益的内部与外部分配都会比如今合理，内外关系会比现在和谐，而给中国与世界人民带来的福利增进更会远胜于如今。 18 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/产权改革与民主.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 过去人们常说，如果没有政治体制改革，经济体制改革就搞不下去，因为特权者会死守旧体制。这话看来不对，事实上无论古今中外许多案例都表明，在某种情况下不改政治不仅可以改经济，而且经济体制可以改得极“彻底”，改得决无半点“社会主义”的残留。祇是 3 | 这种改革将毫无公正可言，它将变成“掌勺者私占大饭锅”的一场超级原始积累过程。道理很简单，特权者也许不愿意放弃权力垄断，但他决不反对，也许还比任何民主主义者更乐於当老闆！ 4 | 过去说不问姓资姓社，现在又说不问姓公姓私。其实“姓公姓私”早就是个伪问题：市场经济中的所谓“私有权”本质上是公民自由产权，其中理所当然地包括若干公民自由地（即不是被迫地）把自己的资产加以合幷、自由地组织经济联合体的权利。因此世界上祇有命令经济国家立法禁止私有制，从无市场经济国家立法禁止“公有制”的。如美国，从当年欧文的新协和村、民粹派的 “联盟公社”到如今的摩门教公社，祇要它不搞强制，国家就不会阻挠它。倒是在我们这里，近年来一些地方相继规定“今后禁止新建产权不明晰的国营 5 | 企业”，规定一年内乃至几个月内完成乡镇集体企业产权改制，甚至合同未到期的承包、租赁企业也要提前终止合同以便拍卖.一些地方在有油水时强调领导层持大股；而在那些“烂摊子”中又反过来强制职工出钱补窟扈，不出钱就解雇。这些做法真是“激进”得可以。 6 | 中国如今不少地方雇主可以自由地组织商会，工人却不能自由组织工会。我们过去启发劳动看觉悟时常讲“谁养活谁”：不是资本家养活工人，而是工人养活资本家。其实“资产阶级经济学家”倒从来没有“养活工人”之说，主张劳动价值论的斯密等不用说，即如弗里 7 | 德曼这样号称最极端的自由市场理论家，也不过说“劳务贡献”与“资本贡献”同等重要，两者间是互利的交换关系而不是一方对另一方的单向示惠。然而我们今天的一些“主旋律”作品却堂而皇之地教训下岗工人“往后得学会自己养活自己”，仿佛过去工人是被“养活”的，如今不“养”了…… 8 | 的确，我们如今不应纠缠於姓社姓资姓公姓私这类伪问题了，但我们却不能回避一个真问题：公正还是不公正？无论姓公姓私都有个公正与否的问题.公有制也许很理想，但象红色高棉那样搞“公有制”，马克思在世也会给气死；私有制也许很有效，但无论哈耶克还是米塞斯或任何一个“资产阶级理论家”都不会赞成贪官污吏的化公为私。象“休克疗法”倡导者萨克斯那样的人尚且大骂“权贵私有化”，我们这里却有人撰文宣称祇要不把国有资产分给老百姓，其余怎么弄都行，真让人叹为观止！ 9 | 无论姓公还是姓私的不公正，都与不受制约的权力有关，即马克思指出的那种“权力捉弄财产”之弊。而这祇有在政治体制改革中才可能解决。在今日中国，没有政治体制改革，经济“改革”也能进行，甚至还可能进行得又快又“彻底”，但绝不可能缓解不公正，使改 10 | 革沿着人类文明与正义的方向前进，甚至会激化社会矛盾，影响社会稳定。 11 | 近年来海内外一些“新左派”大谈“经济民主”，但他们讲的“经济民主”内容是文革式的“工人治厂”与文革前的“两参一改三结合”。而理论与实践都证明，企业管理上的“民主”大都是失败的。企业决策应当由所有者或受其委托幷对其负责的经营者作出，“大 12 | 众参与”祇能限於建议性质.换言之，无论姓公姓私、计划经济还是市场经济，较成功的企业家在管理上一般都是“一长制”。然而，由此决不能导出所有者的产生过程也是“一长制”、也要排斥民主。在发达市场经济下，企业主可以对他的企业发号施令，但他之成为企业主决不是发号施令得来的：他决不能下令把“非他的”企业变成“他的企业”或他所看中者的企业.换言之，管理改革可以讲集中，但产权改革必须讲民主，而不能搞“一长制”。遗憾的是我们的情况往往相反：一些人热衷於鼓吹“鞍钢宪法式的民主管理”，另一些人则 13 | 主张搞一长制的产权改革，这是很可虑的。由於“管理改革要集中”，过去一个时期政治体制改革滞后的消极影响还不明显，现在随着“产权改革要民主”日益成为时代的要求，这种滞后的消极性会大大突出。 14 | 另一方面，随着市场经济由商品时代向信息时代的推进，政治体制改革问题也愈发突出。近来一个以关注政治着称的“首富”就信息价值问题频发惊人之论，认为信息时代已使平均利润率概念失效，无本万利、“四两博千斤”已不足怪。此论值得注意。的确，在一个机会 15 | 均等的规范市场中信息价值的创造是人类劳动质量的一次飞跃，创造者得到超常回报也是经济进步的表现.但在一个机会垄断的不规范市场中，“权力信息化”比“权力商品化”更可怕，“信息官倒”的危害将百倍於“商品官倒”，它的“四两博千斤”将是腐败的一次飞跃. 16 | 就此而论，我国某些信息价值论者对权力的兴趣远在比尔？盖茨之类洋人之上，是耐人寻味的。而众所周知，消除机会垄断与权力信息化也有赖於政治体制改革。 17 | 总之，改革要民主，走向信息时代的产权改革尤其需要民主。 18 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/作为“民主条件”的中产阶级：一个彻头彻尾的假问题.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 在现代中国，所谓的中产阶层或阶级是一个彻头彻尾的假问题。西方中产阶级最早是指市民，既包括穷人，也包括富人，既有无产者，又有资本家。民主的社会基础在于所有人，其动力应是非主非奴的自由人和国家的纳税者。只要政治改革启动，这种人中国从来就不缺。借口我国中产阶级存在与否来拒绝宪政民主，只是某些人的障眼法。 3 | 今日中国，政治民主化改革的动力何在？我们的回答很可能又会像以前一样，陷入阶级分析的思路：判断哪个阶级是民主的，代表现代化的进步力量，哪个阶级代表保守力量。我认为，世界上根本没有哪个阶级是天生的进步阶级，或者是天生的保守阶级。譬如分家，如果某个分家方案有利于他，任何人都可以成为分家派;但是如果不利于他，任何人都可以成为反对分家派。改革初期农民摆脱人民公社的时候都是很主动的，但是工人却常常是反对国企改革的。你能说农民比工人更进步吗？更西化吗？根本不是这样。无非就是，我们的第一步农村改革要比国企改革更公平一点，至少农村改革是一人一份地分掉了公社的土地，不像国企改革让一些人当了老板、另一些人当了打工仔。如果我们希望中国的民主改革会有更多的可能性，那就要使改革尽可能地符合公正原则。 4 | 一开始人们说，工人阶级是进步的，现在又有人说，中产阶级是进步的。我认为，所谓的中产阶层或阶级在现代中国是一个假问题。关于中产阶级有两种说法：第一，中产阶级就是指中间收入者，不穷不富的人;第二，中产阶级就是企业家，就等于是资产阶级。以上两种说法都不正确。中国人对中产阶级有一个非常大的误解，就是根本忽略了在西方民主化过程中产生的“中产阶级”这个概念，它逻辑上到底指的是什么？是指资本家，还是指中等收入者？有谁能够证明欧洲脱离中世纪走向近代宪政的时候，是所谓的橄榄型社会？大多数人都是中等收入者？或者大部分人都是企业家？ 5 | 事实当然并非如此。其实，中产阶级(middle class)的所指，根本不是穷人和富人之间的人，也不是指资本家，更不是指所谓的小资产阶级。它指的是相对于欧洲中世纪两大阶层之外的一种中间等级——既不是农奴、也不是农奴主的人。简单说，既不是农民也不是贵族的人是谁？市民，——既包括最穷的人，也包括最富的人，既包括无产者，又包括资本家。市民，自由民，就是布尔乔亚(Bourgeoisie)，最早是法语，“bour”就是“city”，其实就相当于英语的“citizen”。这里讲的“Bourgeoisie”和当年的第三等级、中间等级基本上是同义词，后来这个词逐渐指资产阶级了。 6 | 在法国大革命时，所谓的市民也包括无产者。马克思说过中世纪市民是近代资产者和无产者的共祖，这个涉及到所谓民主的社会基础的问题。一个社会如果就是领主和农奴组成的社会，那么这个社会不要说搞民主，就是通常的民族国家都不可能建立。道理很简单，因为农奴主本身就是少数，而且是要对别人实行专制的。当然有人说农奴主(贵族)强大了就会制衡王权，出现“大宪章”什么的。如今，也确实有人把“大宪章”加以“现代化”的倾向。那时的“大宪章”，说穿了就是国王打不过一帮山大王，比我们的秦始皇固然窝囊，但不能说这窝囊国王就会变成华盛顿。山大王称雄的时代当然说不上是君主专制国家，但也不能说更近于“宪政国家”，只能说那时几乎就没有“国家”，后来山大王衰落、王权强大了才有了“国家”，而再后来这个“国家”又演变成了宪政民主。但我们不能把这些过程都“简化”为是山大王建立了民主。 7 | 贵族如此，农奴呢？农奴本身是贵族的附庸，国家对他意味着什么？农奴不向国家纳税，也不参与国家事务，就只知道他的主人好不好。所以在那种情况下，根本不可能有国民，更不要说有什么公民的问题。产生国民的第一步，就是要有大量的直接向国家纳税，同时又有参与国家事务愿望的那种人，就是纳税的第三等级。贵族是不纳税的，农奴也不纳税(只对他的主人有义务)。第三等级要向国家纳税，因此关心国家拿这个税去干什么，国家的征税权依据是什么，还会产生什么“无代表就不纳税”的想法，等等。可是，在中国历史上并没有欧洲中世纪那样贵族与农奴构成的社会，所谓中间等级是何所指呢？把这套理论套到中国是什么意思呢？ 8 | 中国从来就不是一个领主制的国家，从秦始皇时代就不允许领主和隶属民这种关系有太大的发展。中国自古以来就搞中央集权，上面是皇帝，下面是编户齐民，就是我说的“大共同体本位”状态。如果把皇上当成“惟一的领主”，那编户齐民无论贫富就都是他的“农奴”，这样的话，中国没有一个人是“中间等级”。可是，他们大多数却是国家的纳税者!而如果不考虑对皇上的隶属，只就民间的人际关系而论，那中国从秦始皇时代起就已经是典型的“中间等级社会”，无论穷人还是富人，因为他们都既不是农奴也不是农奴主嘛!如果硬要套这个说法，那就只能说：有专制皇帝，中国就连一个中产阶级都没有(所有人都是他的奴仆)，没了专制，中国所有人都变成中产阶级了(所有人都不互为主仆)。换句话说，在欧洲，形成中产阶级是建立民主的条件。但在中国恰恰相反，从逻辑上讲，建立民主是出现中产阶级的条件!当然，这是本来意义上的“中产阶级”。但如果说到中等收入者，那么我要说，两极分化严重对任何社会都是一种不稳定因素，贫富悬殊的民主社会当然不易稳定，但贫富悬殊的专制社会难道就是稳定的？贫富悬殊条件下启动民主当然有危险，但贫富悬殊条件下维持专制难道不危险？“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心”，自古以来就是这个理，与民主不民主何干？中国历史上一次次血流成河的天下大乱是怎么来的？难道都是因为搞了民主？所以我们当然要极力避免严重的两极分化。我强调公平就是为此，但这与“民主的动力”无关。民主的动力的确应该是非主非奴的自由人、国家的纳税者，只要政治改革启动，这种人中国从来就不缺。至于说什么穷人不喜欢民主，富人也不喜欢民主，只有不穷不富的人才喜欢民主，或者说只有资本家才喜欢民主，这既不符合逻辑，也不符合事实。 9 | 从自由主义逻辑出发，应该承认民主法制社会有利于资产阶级的成熟(其实也有利于无产阶级的成熟)，而市场经济的繁荣有利于民主政治的稳定。但这与“民主要由老板们来开创”完全是两回事。在哪个国家，民主是由一群老板来建立的？中东欧那么多国家不但出现了民主化，而且绝大多数20年来民主制度已经成熟稳定。但他们都是“先民主化、后私有化”的，民主化时他们的资本家在哪里？中东欧有些人受到西方“middle class”说法的影响，总想找出“剧变”的“中产阶级根源”，在波兰有所谓“工人就是中产阶级”的理论，在捷克有所谓“七种中产阶级”的说法。如果中产阶级可以这样定义，那中国的中产阶级还不俯拾皆是？更有趣的是，一些人为了借“没有中产阶级就不能搞民主”说事，交替使用不同的定义巧为其说，如冼言先生，先把“中产阶级”说成资本家，市场经济不发达，他认为资本家太少，缺乏“中产阶级”不能搞民主。市场经济发达了，资本家多起来，打工仔自然也就多了，这时他又说两极分化严重又不能搞民主，“中产阶级”此时又成了“非资非无”的中等收入者。反正市场经济发达不发达都不能搞民主，他要的就是这个。至于“中产阶级”是谁，那是可以变来变去的! 10 | 所以我认为“非主非奴的自由人”的确是民主化的基础，但这只对欧洲历史有意义。在没有领主制传统的中国，皇权之下人人皆奴，离开皇权人人非奴，自由人的产生与民主化根本就是一回事。马克思说，资产者与无产者都是民主革命的动力(据说到了社会主义革命，就只有后者才是动力了)，我倒更相信这个，当然不见得非要“革命”，他们同样可以成为渐进的民主化的动力。 11 | 12 | （本文是作者与陈宜中先生的谈话稿中的作者部分 原载《绿叶》2009年第12期） 13 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/保卫公产与保卫私产.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 私产受不受保障，不在于民间个人之间能不能侵犯财产，而在于统治权力能不能侵犯公民的财产。公产受不受保障，也不在于老百姓能否私拿公物，而在于有权势者能否侵夺公产。 3 | 4 | 郎咸平谈到的“保姆弄走了主人的财产”，实际上就是我11年前提出的“掌勺者私占大饭锅”的问题，也就是我6年前提出的“看守者交易由其看守但非其所有的财产”的问题。其实，两年前中国一些“左派”对当时政策的批评:“崽卖爷田不心痛”也是一种不错的比喻。但问题在于：为什么会发生这种情况？这实质上就是问：为什么“主人”制约不了“保姆”？为什么做饭、吃饭者制约不了掌勺者？为什么所有者管不住“看守者”？为什么“崽”根本不把“爷”当回事？ 5 | 6 | 这可以说正是全部问题的核心！解决不了这个问题，哪怕你对“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”的如此行为再骂得厉害又管什么用？而所谓“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”其实按人们更常讲的一个词，就是“公仆”，以上所有这一切疑问，都可以归结为：为什么国民这个“主人”制约不了他们的“仆人”？ 7 | 8 | 这个问题在中国其实是个常识。但是常识不为学者所注意在今天并不是什么怪事。即使勇敢如郎咸平教授者，也在王顾左右而言他。他告诉我们：那是因为“保姆”道德不够高尚：他（她？）缺少“委托责任感”！我的天！这也可以算是一种回答吗？ 9 | 10 | 郎咸平先生是个经济学家。而经济学家所讲的“委托-代理关系”，从来指的是一种制度安排，而不是一种道德评判。50多年来我们“为人民服务”、“雷锋精神”之类的教育还不够多吗？怎么那些“保姆”们的“责任”意识还是贫乏到如此地步？ 11 | 12 | 郎咸平先生的发言作用之一，是提醒人们捍卫国有资产的紧迫性，其实何止“国有”资产？这些年来包括“集体”资产在内的各类公共资产“流失”到某些人私囊的情况还少吗？笔者1997年曾出版《江浙乡镇企业转制案例研究》一书，就系统地讨论过这一问题。近年来呼吁修宪保障私有财产的声音渐高，这是好现象。但是正如杨支柱先生指出的：“呼吁保护私有财产，决不意味着公共财产就可以被随便侵犯。”郎咸平先生这时出来呼吁保卫国有资产，虽然不是最早，但也是可贵的。其实据我所知，西方国家宪法中的财产保障条款行文也很少专讲保障“私有”财产的。保卫私产与保卫公产，真有什么矛盾吗？这些年来，“左派”抱怨公共资产被盗窃，“右派”批评私有财产受侵犯。其实在一个“权力捉弄财产”的社会里，无论公产私产都是权力刀俎下的鱼肉。人们常说宪政民主国家私有财产是不可侵犯的，其实在这些国家，公共财产受到的保护也比我们这里严密得多。福利国家瑞典的公共财力堪称雄厚，自由市场美国的私人财富也很惊人，但无论瑞典还是美国，公私财富的比例也许不同，但公产私产同样是不可侵犯的。 13 | 14 | 真正的问题是：第一，何谓保障财产权？第二，财产权为什么会受侵犯？怎样才能保障财产权？ 15 | 16 | 先说第一。谁都知道西方国家是实行所谓私有制的，据说那里是“私有财产神圣不可侵犯”。但是我早就指出过，“世上只有计划经济国家禁止私有制，从来没有市场经济国家禁止‘公有制’的”。像美国这样的国家，不仅从最早的“五月花号”船民的公社生活，中经欧文、卡贝等人的世俗社会主义实验区，直到摩门教等宗教公社，只要是自愿者的结合，从来受到保护。而且美国也是世界上公益基金制度最发达的国家，每年都有数目惊人的私人财产与遗产被自愿捐献给公益基金。这些自愿性质的“化私为公”从来受到社会道义的赞扬和国家政策（如捐款免税）的支持，谁也不认为这样的“化私为公”构成“私有财产流失”或者对“私有制”的侵犯。为什么？因为所谓保护财产所有权，就是保护财产所有者的意志受到尊重，而决不是说财产不可转移。相反，财产依所有者的意愿而转移，包括自愿地转为“公有”，本是保护私有财产的题中应有之义。 17 | 18 | 同样，所谓公产不可侵犯，就是要尊重作为公产所有者的公众之处分意志，亦即公产不能违背公意地被某些人私占私吞。因此，基于公意的公产分配与流转，经由公共选择程序的“民主私有化”，无论是“卖”是“分”，当然都不能说是“侵犯公产”，也不是什么“公有资产流失”，而恰恰是保护公产的题中应有之义，正如私有者有权捐赠公益是保护私产的应有之义一样。任何尊重私产的法治国家都只禁止而且必须禁止把私产强行充公，而不会禁止私人自愿公益捐赠。同样，真正尊重公产的国家也只禁止而且必须禁止权贵私有化，不会禁止民主私有化。 19 | 20 | 在中东欧的经济转轨中，捷克是经由民主程序向全体公民免费（只交登计费）公开、公平分配国有资产的典型，而俄罗斯虽然如今许多人特别喜欢骂它的“证券私有化”，但正如我们已经考证过的那样，实际上俄罗斯的私有化主要形式是“卖”不是“分”，如今不得人心的“寡头”都是直接从国家那里通过“内部交易”获得资产，而不是从据说已经分得了国有资产的民众手中收购证券来发家的。但是，俄罗斯私有化的道义合法性饱受质疑，而捷克的证券分配就连当时的反对党捷共也不持异议，以反“新自由主义”著名的马克思主义者佩里•安德森也说捷克的做法是“好的资本主义”。1997年后人们对捷克方式的质疑也主要是效率方面的。从来没有人说捷克这样做是“国有资产流失”。本来嘛，国有资产就是国民的财产，它既不是皇上的也不是官员“集体”的，把它按国民意愿公平、公正、公开地“量化到个人”，怎么算是“流失”？ 21 | 22 | 可见，如今关于“国有资产流失”的对立双方说法都很值得质疑。这次有的“非主流”朋友把“国有资产流失”简单地看成一个“贱卖”问题，而有的“主流”朋友则以“只卖不分就不算流失”来应对，标榜自己决没有把国有资产公开分给老百姓！你是没有公开给老百姓，只是暗中给了“自己人”而已嘛！ 23 | 24 | 事实上，如果从总量来讲，国有资产如今至少在账面上看不但未减，反而显著增加。这次争论双方都提到了这个事实。“主流”方面的赵晓说这不是好现象，“非主流”方面的杨帆同样认为这是权力作用下民间资产“流失”到国有部门的结果，他也认为这是非正义的。所以，问题不在于国资与民资之间谁消谁长，谁流向谁，而在于这种流向是否符合公义。以强权化公为私和以强权化私为公都是不公正的，而且这两种不公正其实一脉相承。对公产的侵犯与对私产的侵犯同样是“权力捉弄权利”的结果。今天有人抱怨“崽卖爷田不心痛”，其实当年“崽”本来就没有把“爷”当爷，而是当孙子，何时把他的意志当回事？陕西府谷县当年有个农民叫戈色令，顶住了互助组、初级社、高级社的一系列压力，坚持单干。但到1958年人民公社时终于顶不住了，在土地、牲口入社后，只有树还是自己的，1964年农村搞“四清”，又说他搞资本主义，把他家的一万多棵树没收了，1969年又以“一贯走发家致富道路”的罪名，给戴上了富农分子的帽子，经多次批斗，被折磨而死。戈色令的境况并不是个别的。没有当年这种“崽夺爷田不手软”，何来今日的“崽卖爷田不心痛”？当年可以手硬如此，今天怎么会突然“心痛”起来？ 25 | 26 | 这就涉及到“怎样才能保障财产权”的问题了。 27 | 28 | 我们都知道，改革前的中国是主张消灭私有制的，没有谁会认为那时的中国“私有财产神圣不可侵犯”。但是，即使在那个时代，老百姓之间的偷盗、抢劫仍然是犯法的。张三偷了李四的钱，王五抢了赵六的物，警察照样要查办。这能证明那时中国保障了私有财产吗？不能。因为那时老百姓之间虽然不能互相侵犯财产，但权力可以侵犯、乃至任意没收公民的财产，即“崽夺爷田不手软”。 29 | 30 | 可见，私产受不受保障，不在于民间个人之间能不能侵犯财产，而在于统治权力能不能侵犯公民的财产。 31 | 32 | 同样，今天郎咸平惊呼国有资产受到了侵犯。然而如今哪个老百姓可以随便私拿公家财物而不受干预？虽然“外国有个加拿大，中国有个大家拿”成为证明中国国有制下“产权不明晰”的常见话题，但是老实说，这种现象在文革时的管理混乱中比今天要常见得多，而那可恰恰是“国有神圣”的时代。如今的“大家拿”现象比起当年还是少多了。然而，“郎旋风”却使人发现国有资产如今受到了空前的侵犯。为什么？答曰：就是由于“崽卖爷田不心痛”么！ 33 | 34 | 可见，公产受不受保障，也不在于老百姓能否私拿公物，而在于有权势者能否侵夺公产。 35 | 36 | 网上有帖云：“私产变公有，必须要私人同意；公产变私有，必须要公众同意：道理就这么简单。但是现在的情况往往相反：没收私产，例如强行拆迁，常常是‘国家’说了算而不管房主是否同意；置换‘公产’，又常常是官说了算，而不管公众是否同意。” 37 | 38 | 可见，无论私产还是公产，其不能得到保障的最主要原因都是一个，即“崽”权不受制约。这个问题不解决，中国热爱公有制的社会主义者（指真诚的“主义者”、而不是拿“主义”只当敲门砖的人）与尊重私有制的自由主义者都不会有开心的一天。（凤凰周刊 ，2004年29期） 39 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/全球化第三种可能——世界中国化.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 对于在全球化过程中，中国处在什么地位，通常有两种声音，一种声音说中国的体制不适于全球化，在全球化过程中肯定出问题，所谓“中国崩溃论”；还有一种比较积极的说法，认为全球化是对中国的改造，世界会用比较先进的规则改造中国，中国将会和世界接轨，首先讲的是和市场经济接轨，还有讲民主制度接轨，只是没有明确说。我有一个看法，现在来看，除了这两者，恐怕也有第三种选择和第三种可能。 3 | 这第三种可能，有没有可能是中国演变了国际规则，而不是世界演变了中国呢？当然，过去我们经常讲要解放全人类，要用社会主义的那套东西拯救世界上2/3的苦难兄弟，现在当然不是这个意义上的转变了——我觉得有一种可能，就是用中国在权力不受制约的前提下形成的有某种特征的市场经济，改变了全球市场经济经过100多年已经形成的某些规则。在中国经济的高增长面前，国际上经济学界一片唱赞歌的声音，这包含了他们在理论上没有办法对这种现象作出解释的无奈。中国的这种经济模式既不是自由放任、又不是福利国家，这种状况应该是世界上的左派、右派都不满意的，但是现在左派、右派都想用中国的高增长来为他们的理论提供注解，所以出现了左派歌颂中国，因为中国的自由竞争还不是很发达，右派歌颂中国，因为中国福利水平很低。 4 | 随着全球的资本拥进中国，中国的廉价商品流向全世界，中国的经济模式对世界的两大主流的市场经济模式，就是自由放任和福利国家都构成了越来越大的冲击。现在世界上已经形成了这样的趋势：福利国家必须降低福利标准，而自由贸易国家好像最后将不得不重塑贸易壁垒，否则对中国都无法应付，而且这仅仅是开始，这的确是很值得研究。这个现象引起了国际国内的批评，国际的批评当然大家都知道了，所谓要求人民币升值只是这种批评的一个很初步的反映。如果这种现象持续下去，左派赞扬中国低自由和右派赞扬中国低福利的状况，不久就会变成左派批评中国低福利，右派批判中国低自由，这是迟早会出现的一个趋势。 5 | 我们也看到中国的崛起，不仅是在于低工资，我觉得仅仅说中国低工资不能概括中国现在的经济状况，现在中国所有要素价格都很低，如果说中国的低工资是因为劳动力充裕，那中国的低土地成本又是因为什么呢？中国的土地显然不多余。中国低成本使用资源，低成本使用环境是因为什么呢？中国显然也不是资源大国，也不是环境特别好的国家。而且在公共资金的使用上也是特别廉价的，尤其我们长期以来采用追加公共资金的方式来招商引资，可能全世界市场经济国家没有这样进行招商的(就是说你能够招来多少钱，我的公共资金会等量投入多少，或者按照一定比例追加多少)。实际上，公共资金的使用、资源的使用、土地的使用、劳动的使用都是廉价的，所有这些因素汇到一起，根本在于目前中国体制上利益的博弈不充分，公民社会的进步很小，不受制约的权力可以反常地压低所有的一切价格。因此，这种趋势的发展，使得福利国家的趋势不能持续，而且全世界的工会运动都受到这种趋势的影响。 6 | 我觉得现在有一个现象，这种现象不仅造成了国内的社会紧张，实际上也造成了其他国家的社会紧张，全球化机制把中国的一些社会矛盾稀释到全世界，我这里讲稀释而不是化解，因为这种现象很难说是化解。之前，所谓的民主国家或者发达国家的左或右，基本就是福利国家和自由放任这两种倾向之间的博弈，但是在福利国家往往看到责任比较大的国家，当然权力也比较大，所谓自由放任是国家的权力受到限制，它的责任也不会很大，就是说它一边要求权小责也小，一边要求权大责也大一点，但是很少有提出权要大，责要小的主张。但是最近我们看到开始出现这样的趋势。 7 | 法国5月份大选出现的萨科奇，他就具有这样的特点，一方面他强化在权力上国家更加强大，这和以往的自由放任政策也完全不一样了，另外一方面他强调福利包袱要卸除，就是在责任方面他要妥协，这就要求更大权力和更小责任是兼而有之的，这种倾向在以往的西方权力政治中是从来没有的。所以你很难说萨科奇是传统意义的左派还是右派，如果你说他是左派，他主张低福利，你说他是右派，他又主张大国家，这个东西很难说。劳资关系失衡、失业增加、移民问题、公共财政困境，所有的这些因素的综合，使得欧美一些国家的社会矛盾积聚，最后一些人会发现，像中国的做法还是不错的。当然萨科奇是走的第一步，如果沿着萨科奇的道路继续往下走，权力越来越大、责任越来越小，最后我讲得不好听一点，世界中国化都不是不可能的，但是世界中国化不是什么社会主义的福音，也不是什么自由主义的福音，而是这两者都不愿意看到的局面。但是我想这种现象也不可能长期持续下去。 8 | 要改变这种趋势，我觉得也很简单，主要是在这两个方面中国要作出努力：一个是为自由而限权，不受制约的权力在中国的未来改革中要有所改变；另一方面就是所谓为福利而问责，中国的低福利状态也必须转变。的确，我们应该继续扩展全世界已经被证实为有助于经济发展，同时也有助于人民福祉的那些自由，同时我们也应该扩展现代国家应当承担的公共服务职能，尤其是要保证这种公共服务职能应该是真正的“正福利”。我们国家长期一直搞二次分配，过去存在很大的问题，就是二次分配往往搞成了“负福利”，就是有权力的人收入也多、福利也高，无权力的人收入也少、福利也低，二次分配以后的基尼系数不仅没有比一次分配下降，反而还升高了一些。 9 | 我们现在要讲建立现代福利制度，首先要避免二次分配，由于我们的体制缺陷，反而变成了向有权有势者倾斜，比如说最近有一些企业开始恢复盖福利房，这就引起了很多的争议。我觉得，福利房就看什么企业在盖，如果是私营企业，如果是全部开放竞争的国有企业，这些企业在没有外在压力的情况下主动为他们的职工盖福利房，这当然是一个好现象，可是如果是垄断行业，如果是用垄断的方式获得了高额利润的行业，在他们很不正当的高收入的情况下再增加高福利，我觉得就是很大的问题。我认为，中国在未来发展中要避免的，就是“尺蠖效应”，所谓“尺蠖效应”就是说不管是实行放开的政策还是收紧的政策，都有那么一些得利者，另外相当多的人在这个过程中是得利比较少的。 10 | 比如，2005年法国发生移民骚乱，实际上严格说不是移民骚乱，而是移民第二代的骚乱。发生了骚乱以后有朋友曾经问过两位法国朋友，说这个骚乱对中国有什么教训呢？当时两位法国朋友都愣住了不知道该怎么回答，他们说给穷人盖的福利房不能太多地集中在某一个地方。可是过去中国人从来没有想过给这些新移民盖什么福利房，恰恰相反，我们不给他们盖，他们自己要盖一些房子，我们还叫它“违章建筑”。我们过去是既不给新移民盖福利房、也不允许他们形成所谓的贫民窟，我们只允许他们以单身劳工的方式住在所谓的工棚里面，而他们在工棚里面是永远无法在城市定居的。 11 | 这样的状况我觉得是很危险的。老实说，自由多，这些人就会私搭乱建，就会形成所谓贫民窟，如果福利多，就会出现大片的福利公屋区，但是中国这两种在过去都没有，都是单身住工棚，两亿多人生活在单身工棚中，我认为对中国未来发展是有很大隐患，也会产生畸形的一代。中国很多的留守儿童，只是在逢年过节的时候见过父母，很多孩子都是在不太正常的氛围中成长，传统中国的伦理、文化、价值判断，乃至人们的行为模式都是被扭曲的，这样下去会是什么情况我们很难设想。我想，他们有更多的自由有一些违章建筑，还是国家给他们解决一些福利房(中国最近在花力气努力改变这种情况)，对于维持两亿多人的家庭生活，对中国的未来发展都会有很大的意义。 12 | 13 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/关于公正的首要问题.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 商业时代的社会公正，首先就是商业的公正问题。商业公正其实非常简单，第一，不能抢，在市场经济中不能用权利谋利益；第二，不能骗，不能搞信息欺诈。商业社会是一个强调竞争的社会，但竞争也要有一个限度，不能“赢家通吃”。我们承认竞争必然有输赢，在这个问题上要反对平均主义，但不能输家就输掉一切。 3 | 所以，所谓公正就是：竞争过程是公正的；对竞争过程的后果有一个最低限度的控制。简单来说，商业时代的不公正实际上就是：一，全家通赢；二，赢家通吃。其中，全家通赢可能是不公正最重要的一点。 4 | 怎么解决“赢家通吃”的情况呢？这当然需要社会保障和社会福利来加以解决。现在，有很多人写文章说福利国家有很多坏处，福利国家普遍处于危机之中。实际上，中国的福利不必达到瑞典的水平，达到美国的水平就不错了。美国的福利水平在其左派看来很糟糕，在他们眼里，美国被认为是自由放任的社会，是强调自由而不顾平等的社会。但与我们相比，美国的保障水平已经高出很多，这是事实。 5 | 6 | 底线的迷失 7 | 8 | 社会公正其实是一个很简单的底线问题，但即使这样简单的底线问题，往往被人为地用理论游戏把它给复杂化。而一经复杂化后，底线就容易迷失。底线的失守当然是权利不受制约而造成的，但在语言形态上，它的迷失的确跟有些人不恰当地把简单问题复杂化有很大关系。 9 | 有一个典型的例子，我们的经济学界存在对交易成本理论的误用。实际上在亚当·斯密时代，西方经济学和整个西方经济社会主要面临的问题是交易权利的正当性问题，只有在这个问题得到解决时，才有可能提出交易成本最小化的问题。新制度经济学代表人物科斯在讲到农人和牧人的交易费用时说，只要产权是确定的或者说产权是明晰的，交易费用最小就可以达到效率最优化。科斯讲这句话显然有一个无需说明的前提，不管权利是属于农人还是牧人的，至少权利是合法的。他没有假设农人把牧人杀了，或者牧人把农人抢了之类的情况。 10 | 但是，交易费用在引进中国时有了很大的变形。 11 | 第一，交易权利的合理设立，变成一个用人为剥夺交易权利或者人为膨胀交易权利，来为某些人降低代价的命题。有一些学者说，这种做法最大的优点就是可以降低交易费用。交易费用当然可以降低了，因为只准我交易不准你交易，交易费用就极大地降低了。 12 | 可这里有一个很大的问题，以交易成本最低化为由来剥夺一些人的权利，这是不是交易成本本来的意义呢？或者，把不是属于一些人的东西，不经所有者的认可拿去任意交易，问题的本质是不是交易费用的问题呢？交易费用理论到底应该处理什么问题呢？ 13 | 打一个比方，假如某甲和某乙在市场上讨价还价，吵了半天，交易费用很大而达不成交易，结果某甲把某乙抢了，交易费用当然就下降了，因为不用交易了。 14 | 第二，科斯所说的交易费用，实际上是讲整个社会维持一个交易系统所要付出的组织成本，决不是指交易某一方所出的价格是不是最低。但我们现在很多人在谈交易费用时，实际上讲的都是交易的某一方，尤其是强势一方怎么样降低费用。 15 | 比如，有一位学者曾经用交易费用最小化来证明过合作化的必要性，他说国家和一家一户的小农打交道，交易费用太大，因此合作化、人民公社是势在必行的。但他到印度考察以后得出一个相反结论，说印度经济之所以搞不过中国，是因为印度的农会、工会太厉害，印度的工人、农民都组织起来以后，统治者和他们打交道的交易费用就大大增加，尤其印度的企业没有中国有效率，因为印度的工会很强大，资本家和工人打交道的交易费用大幅度增加。 16 | 如果说，一家一户与农民交易，费用很大，而农民组织起来后的交易费用就更大，是不是可以推理出，最好的办法是把他们都抓起来，放到强制性农庄里去，这样交易费用就最小了呢？这个推理肯定是不对的。因为现在很多情况下我们讨论交易费用，实际上只考虑了一方面出价最低。把农民抓到集体农庄的思路，并没有考虑到农民为此付出了很大费用，比如，几千万人的自由算不算交易费用。 17 | 交易费用被解释到这种地步，问题确实太大了。这把很多交易权利的不正当设定乃至不正当剥夺，都在所谓交易费用最小化这样一个似乎学术化的话题之下给合法化了。 18 | 19 | 首要问题 20 | 21 | 在现实经济生活中，的确存在这样的现象，利益各方的权利被剥夺，由一个权利中心或者说由一些不受制约的权利来配制利益。的确，在一定情况下，这给社会提供了一个稳定的表象，甚至在一定程度上也有利于一个时期的经济发展。恰恰这一点，可以解释中国在前一时期很大一部分的经济增长，不仅在中国与东欧的经济改革比较中可以看出这种差异，在中国和印度的经济比较中也可以看出。 22 | 用这种办法来节约交易费用，交易费用是真正降低了，而这是否变成一笔将来需要用高利偿还的高利贷，还很难说。在中国这样一种经济转轨的过程中，经济转轨过程的本质就是交易权利的设定过程。只有在这个过程设定以后，在交易权利设定以后，我们才能谈得上所谓交易成本的最小化。在交易权利的设定过程中，我们现在需要解决的一个核心问题是交易权利设定的合法性问题，实际上就是交易权利的公平设定问题。只有在这个问题解决完以后，我们才能进入到科斯他们所讨论的那一个层次。 23 | 由于中国现阶段的社会公正问题是太过程式化的或太过底线化的，因此它还和我们现在所讲的很多理论，甚至可以说和所谓公有化和私有化的争论也没有多大关系。 24 | 实际上，在现代公民社会中，产权问题只有一个原则，就是尊重所有者，不管是在私有化还有公有化的过程里。在美国这样的私有制国家，很多私有财产通过捐助变成公益基金，从来没有人说这种行为侵犯了私有化；同时，在很多搞私有化的国家里，私有化都要遵循一定的规定。一位网民说，“私有资产变成公有不是不可以，但要经得私人同意。公有资产变成私有不是不可以，但要经得公众同意。” 25 | 如果私有财产变公有不征得私人同意，公有财产变私有也不征得公众同意，不管是自由主义还是社会主义者，都会觉得这个社会出了问题，社会主义者会觉得公共财产受到侵犯，自由主义者会觉得私有权利受到侵犯。 26 | 其实，在中国争论公有好还是私有好，私有快点好还是慢点好，往往不得要领。中国现实中存在的最主要的不公正，其实并不是公有还是私有的不公正，而是不管是公有还是私有过程中，不管搞计划还是市场，总是一部分人吃亏，一部分人的利益得不到保障。 27 | 我们不必过多强调“左”或者“右”，因为在一个现代社会中，这两种取向都是存在的，而且这两种取向在一个现代社会中是可以达成互补的。实际上，现代社会中应该有一种天平效应。在自由竞争过分发展时，就有服务于社会保障的力量——会站出来，在社会保障、福利上拿出较多的举措。但如果这样的政策施行到一定程度，人们认为它妨碍了经济活力、阻碍了投资，那么比较倾向自由放任的人出来——政策就会朝更多的自由去倾斜。这样一种政策调整，在任何一个现代社会中都是不断进行的。 28 | 一个好的现代社会，都需要一种利益的正常调整，而且通常来讲都是有利于整个社会的。而一个缺少公正的社会，利益总集中于某一个群体，而且这些利益群体通常都和权利有太多联系。 29 | 如果我们不解决这样的社会公正的问题，所谓的自由放任还是福利国家这样的争论，在中国将成为很奢侈的话题。效率与公平的问题在西方中世纪就是效率与平等的问题，这个问题应该说并不是我们现在面临的主要问题。我们现在面临的问题，实际上是竞争本身的公正与否的问题，而不是竞争结果到什么程度的问题。在这个问题上，首先要做制度性的改进，在这个过程中知识界也应该有一个自省，不能使得一些常识问题经过理论包装后，不公正被掩盖了。 30 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/南非启示——低人权优势下的经济奇迹.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 众所周知，中国改革开放后经济增长迅速，创造了“经济奇迹”。而如何解释这一“奇迹”则众说纷纭。对此，看看另一个“奇迹”是很有意思的。 3 | 许多中国人对南非的印象似乎只是金矿和布尔山羊，但其实南非早已是个以制造业为主的国家。如今有人说中国已经成为“世界工厂”，而小得多的南非早已有“非洲工厂”之称。该国自第一次世界大战后制造业开始起飞，二战期间超过采矿业成为国家最大经济部门，1965年制造业产值更超过了采矿业与农业之和。使南非成为非洲唯一的真正工业化国家，以6%的人口占有全非洲三分之一以上的经济产值。南非的铁路与电话均占到全非洲的一半，发电量更占全非洲的57%，人均用电水平与英国相当。1991年南非人均收入据说“相当于匈牙利或丹麦的水平”。从综合经济指标GDP来看，南非1932年仅为4.66亿兰特，1940达到9.87亿兰特，1948年20.05亿兰特，1956年41.23亿兰特，1964年68.72亿兰特，1972年150.52亿兰特，到1980年已达592.00亿兰特。也就是说，南非国内总产值在1932-1972年的几十年间可谓持续高增长，平均7.3年翻一番。直到1970年代末减速，1982年首次出现负增长。总之，在相当长的时期“南非堪与当时经济发展速度为世界之最的日本相匹敌”，步入新兴工业化国家行列，被称为“非洲经济巨人”。 4 | 南非的经济“奇迹”还有两个堪与中国相比的特点：一是它的外向型特征，由于多数人口（南非的黑人，中国的农民）消费能力低下，南非与中国一样长期“内需”不足，利用外资、开辟“外需”是两国“奇迹”的共同特征。高速增长时期的南非，经常项目与资本项目“双顺差”都领先于GDP而呈“超高速”增长：贸易顺差1950为1.43亿美元，1980年激增为74.30亿美元，以后才随“南非模式”的危机出现下降，到1992年降为53.48亿美元。资本项目顺差，1965年为2.15亿美元，1982年达23.66亿美元，17年里年均增长达15.2%，但种族隔离制度出现危机后就急剧下滑。1985年后出现了负数（资本外逃）。而此前，南非依靠“经济全球化加低人权优势”曾成为世界投资利润率最高的地方之一，1979年美国在南非投资的平均利润率达18%，而在发达国家投资平均利润率仅13%，在发展中国家也仅14%。1957-1972年间南非经济增长的40%得益于外资。中国也如此，典型的是：美国通用汽车公司在全球都是亏本的，甚至在印度的工厂也盈利不多，只有在中国是利润奇高。而麦当劳在美国的盈利水平也远不如在中国。于是1996年投入亚非拉的外资三分之一以上进了中国，1997年全球FDI只有5%进入中东欧民主转轨国家，但1990年代进入发展中国家与转轨国家的FDI总量，80%以上集中于20个国家，主要是中国。 5 | 二是南非的基础设施建设领先于经济增长。由于“低人权优势”南非国家可以随意圈占黑人的土地，这是绝大多数民主国家做不到的。因此南非得以大量占地修建基础设施。如南非的人均汽车拥有量与发达国家相比并不算高，但其高速公路的建设却领先于多数发达国家，1980年代其里程一度仅次于美国、德国而居世界第三。这一点与中国目前的情况也很相似。中国居民有车率也不高，高速公路却已居世界第二。很多中国学者以此自豪地嘲笑印度说：由于印度国家在“征地拆迁”方面太无能，她想修建中国那样的高速公路网几乎绝无可能。 6 | 南非经济高速增长的原因何在？在北京天则经济研究所的一次讨论会上，我国南非研究专家杨立华教授批评了笔者关于南非高速原始积累和经济高增长的奥秘在于“全球化加低人权”的观点，坚持认为“低人权”从来都是经济发展的阻力。但是中国南非学的其他学者似乎不这么看。例如有人认为： 7 | “种族主义制度为南非经济在相当长的时间内持续快速增长提供了有利的条件。这主要表现在：种族隔离制度为南非经济发展提供了带有强制性的廉价劳动力，并保证了白人农场主和企业主发展经济所需要的辽阔土地资源。”反过来，“经济的高速发展以及由此获得的经济实力使种族隔离制度得以存在和维持。” 8 | “在一个相当长的历史时期内，种族隔离制度所保证的优裕条件吸引了大量国外资金、技术和移民，促进了对外贸易的发展和繁荣，从而对南非经济起了相当大的促进作用”。 9 | 种族隔离制度是“南非经济实力迅速增强的诸多原因”中的“至关重要的因素”。但是经济进一步发展就与种族隔离制度产生矛盾：流动劳工素质不易提高，绝大多数人贫困导致国内市场狭小，内需不足。而更重要的是：“对外经济活动在某种程度上成为一种传播西方人权主义思想的媒介，潜移默化地影响着南非人的种族观念，冲击着种族隔离制度的大堤”。 10 | 中国的情况是不是有点类似呢？中国奇迹的产生同样有“诸多原因”，但没有“农民工”（“带有歧视性的廉价劳动力”）和“圈地运动”（以强制手段取得“发展经济所需要的土地资源”）这两个“至关重要的因素”，这种“奇迹”能够存在吗？当然，上述关于“南非模式”的弊病与其最终结果的论述，相信也会使中国人浮想联翩吧！ 11 | “南非奇迹”固然主要是富了白人，但南非白人统治者经常以“南非黑人的生活水平高于这个大陆上任何地方（的黑人）”来为自己辩护。这种说法当然掩盖不了白人与黑人之间触目惊心的收入差距和经济不平等，更不能替经济之外当局剥夺黑人政治权利和其他基本公民权利的恶行遮羞。但仅就这句话本身而言，应该说也是事实。持续经济增长使得哪怕是在这种体制下受欺负的黑人，生活也是在提高的：纵向看，他们比以前要好，横向看，他们比周边那些黑人掌权的邻国，大众生活水平也高出一截。一个简单的事实是：南非多年来一直是周边各国，尤其是莫桑比克、马拉维、斯威士兰、莱索托、津巴布韦等国大量黑人劳工的打工地，其数量占这些国家劳动力的很大比重，甚至更远的坦桑尼亚与赞比亚也有在南非的打工者，这就像今天中国中西部贫困地区劳动力大量涌向沿海富裕地区的“民工潮”一样。尽管南非这些外籍黑人的待遇还不如南非本国黑人劳工，但显然他们在南非的收入要高于在本国，否则他们不会来。那么，南非本国黑人劳工的收入高于邻国黑人就更不用说了。这就像中国的“农民工”：纵向看，他们比以前要好，横向看，他们比留在农村的农民收入水平也高出一截。但是这能掩盖他们在城里所受到的不公平待遇吗？ 12 | 种族隔离时代，南非黑人占人口3/4，个人收入只占1/4。矿业工资中白人与黑人之比：1936年10.7；1960年17.5；1970年20.3；1974年12。横向比较，这个比值在1980年代采金业中是10-15；加工业10-12；原料工业4；1982年，南非全国白人雇员月均工资1073兰特，黑人雇员278兰特，两者之比为3.9：1；1987年白人1959兰特，黑人593，两者之比缩小至3.3：1，即黑人工资增长了113.31%，白人工资增长了82.57%，但黑白工资的绝对差距却由1982年的795兰特扩大为1987年的1366兰特。另一组数据显示：1980-1988年间，南非黑人劳工年均工资从2688兰特增加到9430兰特，白人工人年均工资则从11472兰特增长到32906兰特。即黑人工资增长了250.82%，白人工资增长186.84%，从相对增长率看黑人工资增长快于白人，9年间白人工资从黑人的4.27倍，缩小到3.50倍。但是从绝对量看，9年前白人年工资比黑人多8784兰特，9年后却多23476兰特，差距其实更大了。所有这些数据给人的总印象是：种族隔离前期，随着歧视的严重，白黑差距无论相对值还是绝对值都在扩大，其中相对值差距在1970年代初达到最高。此后由于黑人抗争与国际压力的作用，相对差距在逐渐缩小，但由于收入数额变大，绝对差距还在扩大。 13 | 而在中国，无论是城乡居民收入还是行业中“农民工”与“市民工”的实际收入差距，最近十多年里也在明显扩大，而且与南非的“黑白差距”相对率缩小、绝对量扩大不同的是：中国的上述两项收入差距无论是相对率还是绝对量都在扩大。也就是类似南非1970年代前的情况，而要比南非种族隔离制度晚期的情况更糟。 14 | （本文经作者授权，摘自秦晖著作《南非启示》。转载请务必注明：腾讯思享会。微信ID：ThinkerBig。） 15 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/南非：中国的前车之鉴.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 称赞中国改革的人认为中国改革“无与伦比”，批评中国改革的人则有很多比较，例如，有人认为中国改革会陷入“拉美化的困境”。但前些时拉美研究所的副所长就写了文章说，中国“拉美化”是个伪问题。所谓“拉美化”，指的是新自由主义，有利于资本而不利于劳工。但是中国到拉美投资的企业发现一个相反的现象，拉美的劳工非常厉害，中资企业到拉美连续遇到七年工潮，中国报刊的标题说中资公司“坠入工会陷阱”，陷入“血色黄昏”。我常说，中资到了海外，就知道什么是“咱们工人有力量”。 3 | 中国改革与拉美没有什么相似之处。例如，人们往往说到拉美有贫民窟，这恰恰是中国最不“拉美”的地方：中国动不动就把贫民撵出城市，这在拉美是绝对没有的。我倒觉得，世界上有一个国家跟中国体制差不多，那就是南非。 4 | 改革30年来我们经济的发展在亚洲最快，而南非经济的发展在很长时期内（恰恰也是30年左右）也是非洲最快，一战时还制造业很不发达；但在民主化前夕，南非成了非洲唯一的工业化国家。 5 | 南非的经济起飞，与低人权有关。南非是白人统治，但南非的白人大多是布尔人，自称非洲土著，以反殖民自豪。他们对黑人是最不好的。国际社会批评他们，他们自认为有民族自主的正当性，他们欺压黑人都是内政，是对国际干预的抵制。当时的南非主要是国有经济，本不可能有什么经济奇迹的，但是南非政治上是布尔人控制，经济上却是英语白人控制，是英联邦一员，搭上了全球化这班车，成功地融入了国际市场，有很强竞争力，竞争力来源于低人权优势，用对黑人最苛刻的做法形成有利于投资的环境。 6 | 中国的市场竞争力，来源于中国的低自由、低福利、低人权。中国如果不搞全球化，就相当于朝鲜，不可能有什么奇迹；如果不是低人权，也就相当于现在的东欧国家，也不会有太大的奇迹——全球化和低人权这两个加在一起，就有了奇迹。中国经济奇迹的终极因素，就是两个：圈地运动，农民工——如果没有这两条，就无法想像爆炸性的城市化和世界工厂地位。 7 | 1911年前南非对黑人劳动力是征发他们作苦工，1911年之后变成打工挣钱，可以流动，进城打工，但决不允许他们进城定居，实行排斥黑人的“白人城市化”，在大城市中是看不到黑人的贫民区。种族隔离时代，城市很漂亮，治安也很好，比欧洲都好，没有像纽约哈莱姆区那样的地方，而现在南非的城市治安之差，是全世界闻名的。 8 | 南非黑人在城里打工，黑人家庭安置在城外的隔离型贫民区；中国也差不多，让农民在城里打工，但农民没法在城里安家，中国的办法主要是把他们安置在单身的集体宿舍。 9 | 这种举措就产生了一种身份证制度——南非叫通行证，中国叫暂住证，两国有个共同的景观，就是大批的城管在街上巡查，可以将没有暂住证的人抓走。南非1984年有16万黑人因为没有通行证被抓走；广东的人口相当于南非的两倍，但2000年，因为拿不出暂住证而被抓的进城农民，相当于南非的3.5倍。 10 | 南非又一个相似于中国的是其土地制度。南非完全自治后在1930年进行过一次土地政策辩论，英语白人主张土地私有制，但是这就意味着黑人可以自由买卖土地，到城里建房子。占优势的布尔白人绝对不允许，于是实行的是布尔人的土地制度，带有很浓的国家色彩，突出国家的征收、征用。这就使南非的基础设施得到很大的改善，也使南非一度成为高速公路在全球次于美国和德国的国家。南非车不多，但路特别好，因为它可以为所欲为地征地。有这个制度，黑人在城里既不能买房，也不能买地，国家要赶走他们也很容易。 11 | 南非在征地制度、黑人劳力方面都占有优势，但是如果不搞市场经济，这种优势无法体现。搞了市场经济，这些就成为南非吸引资本和对外输出产品的很重要条件了，南非制造业全球有名。 12 | 但是黑人劳工到了第二代，你还不让他们在城市安家，就带来问题。于是国家大量投资，在乡村地区建设黑人家园，有很漂亮的公共建筑、大学。还实行所谓“工业分散化”政策，通过财政支援鼓励在“黑人家园”附近建立新的工业点，以促使黑人“离土不离乡”，主要目的是让黑人不要进城。这个政策实行的结果很不理想，形象工程花钱多而效果差，并没有达到让黑人打工打到三十多岁就离开城市回“黑人家园”的目的。 13 | 南非虽然有靠全球化和低人权支撑的经济繁荣，但是民主化还是发生了。民主化之后的一段时间，我们看到南非的经济竞争力下降，因为不可能有原来那些优势：征地不方便了，劳动力成本上升了，南非现在有点像拉美了，城市出现大批黑人区，治安急剧恶化，公司迁出南非……但是对南非的绝大多数人而言，认为现在南非的状况比原来好，他们不认为用种族隔离制度来维持经济竞争力是可取的。 14 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/反恐须反原教旨主义.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 恐怖主义不同于一般性质的刑事犯罪，与纳粹暴行和种族主义暴行一样，它是有思想根源的。相对于直接的反恐怖国际联合行动，针对恐怖主义思想基础的跨文化抵制也许更为重要。 3 | 4 | 对异己的不宽容 5 | 6 | 当前的国际恐怖主义与所谓原教旨主义(fundamentalism)的联系是显而易见的。像塔利班那样的恐怖组织，它对外的恐怖行为与对内的恐怖统治完全是一致的。从它凶残暴戾的神权政治、压迫妇女、宗教裁判、屠杀异己，直到巴米扬毁佛对阿富汗自身古老文化遗产的疯狂破坏，都体现着这种恐怖的内外一致性。完全可以说，受其害最深的并不是美国人，而是阿富汗人，而施害的也不仅是奥马尔这样的阿富汗统治者，更有本·拉丹这样外来的“国际原教旨主义者”。 7 | 从历史上看，原教旨主义并不仅仅存在于伊斯兰世界，至少fundamentalism这一概念和名词，就首先是来自基督教世界的。19世纪末至20世纪初，美国新教界一批自命为保守派的人士出来反对“现代主义”、“自由主义神学”，并强烈斥责当时在现代科学思想影响下大有发展的实证性圣经考据学。1895年这些人在美国尼亚加拉城召开神学研讨会，提出五项神圣不可侵犯的信条：圣经全文神圣，字句永无谬误；耶稣是童贞女圣母所生；耶稣为人类代死赎罪；基督复活并将以肉身再度降临；基督为神，能行神迹。1909年起，这些保守派神学家连续出版了12本小册子宣扬上述信条，统称为《基本教义》(The Fundamentals，又译《原教旨》)，于是便有了“原教旨主义”(宗教界以前曾译为“基要主义”、“基本教义主义”)这个名词。 8 | 从字面上看，“原教旨”似乎只是对教义的一种保守的(“原初的”或“基本的”)信仰。然而与一般所谓保守主义不同的是：原教旨主义者认为必须强制禁止别的信仰，用暴力推行自己的“教旨”。“原教旨主义”真正与众不同并且始终不渝之处，不在于它有什么独特的“教旨”，而就在于它对异己的不宽容。尽管由于美国的原教旨主义从来没有掌权，也没有成为宗教思想的主流，在美国的民主制度与宗教宽容传统制约下，它的不宽容没有造成严重的实际后果，但仍然导致了若干宗教强制事件。著名的如1925年的斯科普斯案：田纳西州戴顿城中学教师斯科普斯在课堂上讲授达尔文进化论，竟被该州原教旨主义者以违反《圣经》中“上帝造人”教旨的罪名告上法庭，并以强大的宣传压力迫使法庭判处斯科普斯违犯该州法律而有罪。 9 | 当然，在信仰自由的美国，斯科普斯案这样的原教旨主义恶行毕竟不得人心，“原教旨主义”一词因而也成了贬义词。以至于20世纪50年代后，仍然坚持尼亚加拉诸信条的那些人也不愿被称为原教旨主义者，而坚持自称为福音派(Evangelicals)。今天这一教派依然存在，他们的“教旨”也并没有改变。他们依然尊崇The Fundamentals诸信条，依然在其内部自愿遵守禁烟酒、禁歌舞、不看电影电视和戏剧等戒律。但他们不再能够、或者不再愿意强制别人，因而这个教派作为严于自律的志愿信仰者群体倒是得到了人们更多的尊敬，也不再被视为原教旨主义者了。如今据说福音派已成为美国新教最大的教派之一，信众占全部新教徒的1/3，远比“自由主义教会”的信众多。 10 | 可见，原教旨主义不是宗教，不是一种“保守”的或者“激进”的“教旨”，它就是一种崇尚暴力的思想，它鼓吹一些人可以以“信仰”为理由不择手段地强制另一些人，直至鼓吹为了“信仰”而杀人放火、爆炸投毒，实行不受任何道义约束的“超限”恐怖。 11 | 无疑，暴力与恐怖行为并非只有原教旨主义者才干得出来，但是一般人要杀人放火，尤其是不分青红皂白地屠杀无辜者，除了面临法律的压力外，首先难以逾越的就是道德与良心的谴责。而原教旨主义却以所谓“信仰”的理由摧毁了良知的堤防，要人相信为“信仰”而杀人不是作恶而是行善；同时又用原教旨主义组织内部对其成员的严酷“纪律”强制来抵消法律的威胁。贼船好上不好下，遂使上了贼船的人不能不铤而走险。无怪乎他们什么“超限”的恶行都干得出来了。 12 | 13 | 文化的反省之责 14 | 15 | 原教旨主义不仅不是宗教，而且它本身违背任何宗教精神，最终也损害任何真正的信仰。任何奉行强制原则的“信仰”都会面临如下悖论：如果信仰能够成为强制的理由，则被强制者不仅无从判断强制者的“信仰”是合理的还是荒唐的，是可实现的还是“空想”的，甚至也将无从判断强制者是否真有信仰，从而为全无信仰只为一己之私滥行强制者去迫害虔诚信仰者创造了最佳条件。我们在中世纪的神权专制下看到了虔诚者莫尔们的蒙难与厚黑学家托尔克维马达们的得势，而在今天的阿富汗，塔利班头头奥马尔的奢华宫殿与他强制人民过的苦行生活也形成了鲜明对比。 16 | 今天阿富汗的原教旨主义灾难之深重当然是上个世纪初美国的斯科普斯案那样偶发的原教旨主义恶行所无法相比的。但应当看到，这是民主与极权的制度之差异，而不是基督教比伊斯兰教更能避免原教旨主义祸害。在没有民主的基督教世界，如中世纪的欧洲，托尔克维马达式的宗教极权主义灾难并不下于今天的阿富汗——那时虽然还没有原教旨主义这个名词，但中世纪的异端审判与神权专制实质上不就是原教旨主义灾难吗？反过来说，现代发达的基督教国家虽然远不能说根除了原教旨主义——当年的斯科普斯案与这次“9·11”之后美国少数人的反穆斯林情绪都提示了这一点——但毕竟中世纪式的基督教原教旨主义狂潮已无踪影，而基督教文化并不因此衰落，反而达到了空前繁荣，甚至自愿信仰“原教旨”(但不强制别人)的人也比以前更多。基督教文化能够做到的，其它文化当然也可以做到。 17 | 不仅伊斯兰教与基督教，作为一种人类之恶的原教旨主义在其它宗教和文化中也存在。在以色列，几年前暗杀拉宾的恐怖事件就是犹太教原教旨主义的罪行。在南亚，连续暗杀了非暴力主义者圣雄甘地和英迪拉·甘地、拉吉夫·甘地母子两代总理的印度教、锡克教极端分子和斯里兰卡血腥的泰米尔伊拉姆猛虎组织也是为“信仰”而杀人的原教旨主义者。不仅宗教文化中有，甚至无神论中也有原教旨主义灾难的问题。我国“文革”时期也是个盛行为“信仰”而施暴，对“异端”实行“专政”，动辄“砸烂狗头”的时代，那时的流行语，诸如“谁要敢说×不对，马上叫他见阎王”等等无疑是典型的原教旨主义话语，而类似今天阿富汗发生的炸毁大佛这样毁灭文化的恶行，在中国那时的“破四旧”狂潮中不知发生过多少！ 18 | 总之，在反对原教旨主义问题上，任何文化不能只谴责别人，包括基督教文化与无神论文化在内，都有自我反思的责任。 19 | 当今世界要减少恐怖主义之害，就必须消除原教旨主义。这不是哪个宗教哪种文化的事，更不是冲着某个宗教某种文化来的，而是人类各宗教的共同使命和跨文化的全球性任务。有人可能会说：在文化多元化的潮流中应当允许原教旨主义作为一元而存在。但实际上正如上文所说，文化多元化意味着信仰多元化即信仰自由，而各种信仰能够和睦共处的前提则是信仰自由、宗教宽容的原则能够战胜神权专制、异端审判，实际上也就是战胜原教旨主义。“原教旨”本身作为一种自愿信仰不可能也不应该被消灭，但文明社会应当清除任何以“原教旨”强加于人的“主义”。原教旨主义不是宗教，只是以宗教为借口的暴力；原教旨主义也不是“文化”，而恰恰是像毁灭巴米扬大佛那样毁灭文化的一种野蛮行为。文化多元化就是要消除这种野蛮，就像经济多元化应当消除抢劫一样。 20 | “9·11”之后，人们已经认识到国际社会联合反对恐怖主义的必要性。而正如基地组织这样的恐怖主义国际联合是以原教旨主义为思想基础的一样，各主权国家联合反恐也是以对某种跨文化的人道原则的认同为基础的。这就是各宗教各文化联合反对任何形式的(以任何“信仰”为包装的)原教旨主义。当然，作为暴力思想的原教旨主义与作为暴力行为的恐怖主义虽有联系但并不是一回事，恐怖思想如果没有落实为恐怖行动，像在阿富汗那样的国际反恐行动就没有发动的理由，否则就有借反恐之名行国际强权之嫌。但对任何形式的原教旨主义至少应当在道义上进行跨文化的联合谴责，就像国际社会应该谴责任何形式的新纳粹主义和种族主义一样。 21 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/和谐社会：难得的全民共识.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | “和谐社会”已成为当下中国政治生活中最重要的“关键词”。这无疑是一大进步：有那么几十年我们言必“斗争”，言必“你死我活”，谈“和”色变。其实，先人早就有言“和为贵”，又说“和而不同”。前者指出妥协、合作的可贵，后者标示多元、共存的价值。现在上下齐为“和谐社会”努力，看来那种“你死我活”的“斗争”时代应该是过去了。 3 | 那么什么是和谐社会呢？高层定义为六个具体的目标：民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处。民主法治与公平正义赫然居首，显系人心所向。民间则有一则广为流传的“拆字”解释：有“禾”入“口”是为“和”，人“皆”能“言”谓之“谐”。前者讲的是民生和社会保障，后者讲的是民主和言论自由，二者具则“和谐”达矣。这与前述的六个目标是相通的，无疑体现了一种上下共识。 4 | 当然，如今并不是什么事情都有“共识”。“和谐社会”作为有待“建构”的目标也显示了我们的社会还有不少不够“和谐”之处。近来不断强调“和谐社会”，恰恰是改革深入到如今这个关键时期、社会矛盾增多的体现。这应当不难理解。这两年出现了相当尖锐的“改革论争”，以“郎旋风”为标志的国企改革争论，以医疗、教育问题为中心的公共品供应改革争论，以物权法和农民问题为中心的经济社会改革争论，都相当激烈，以至于有人惊呼“改革共识已经破裂”。 5 | 但是，古今中外，难道真的有什么重大改革是在全无异议的状态下进行的吗？应该看到，1980年代改革初期那种全社会的高度“共识”是罕见的特例。它的背景，一是此前十年浩劫这另一桩罕见的特例几乎伤害了从上到下所有人，从而促成了一种“走出‘文革’”的共识。二是改革前夜的旧体制不仅缺乏自由，而且福利极低，走出这种状态很少有所谓“自由还是福利”的两难困境，也很少有“自由竞争还是福利国家”的冲突。 6 | 然而，“走出‘文革’”这一罕见的共识基础随着时间的推移不可避免地逐渐解体，“走向何处”的歧见则逐渐凸显。而随着经济社会的发展，人们对自由和福利的诉求在提高，“为更多自由而降低保障”与“为更高福利而减少竞争”的分歧开始显现。而那些失去了保障却未增加机会、损失了自由却未享有福利的人们，面对那些利用体制缺陷既垄断市场“机会”又掌握计划特权“保障”的人们，更产生强烈的不公平感觉。 7 | 如今不仅收入分配的基尼系数升高，更重要的是因垄断造成的升高没有说得过去的理由，使得大众的不公平感比同等基尼系数下的国家更甚。不仅公共品供给不足，而且叠加了“公共品缺少公共性”的体制弊病。早在改革之前，高收入者公共福利愈高，低收入者公共福利更少，“二次分配”不是缓解而是加剧了初始分配的不平等。旧体制的这个弊病在如今单向度的市场化改革中不仅没有克服，反有加剧趋势；而靠单纯恢复“大政府”来增加公共品供应，并不能解决问题。我们应该看到古今中外的一个事实：真正的福利国家首先必须具备民主与法治的基本框架，而不受制约的权力并不能带来可以追问的责任。 8 | 上述这一切影响社会和谐的因素，有的是市场经济中难以完全消除的，只能通过公共政策来调节缓解。但更多的却是公共治理不充分的结果，即“民主法治、公平正义”不到位的结果。对于前一类弊病，我们应当意识到市场经济既然承认竞争，就难免有输赢之别和风险运气之别，但必须采取措施防止“赢家通吃”。而对于后一类弊病，唯有通过推行民主化和法治化进程，来消除“权家通赢”。我们尤其要防止借矫正“赢家通吃”之名在缺少民主制约的情况下单纯强化权力、扩大垄断，而使“权家通赢”的弊病更趋恶化，甚至造成“权家通赢”与“赢家通吃”的恶性循环。 9 | 无论对上述哪一类弊病，走向和谐一个共同之道是：加强协商、沟通、妥协和平等博弈的机制。和谐社会并不是、也不可能是无矛盾社会，当然也不应该是“你死我活”的社会，那它就只能意味着一个“和而不同”的社会，一个公民基本权利平等、并在此基础上各种不同的利益诉求能够进行理性谈判、讨价还价的社会。改革也许无法在所有方面都形成共识，古往今来的成功改革也不乏在歧见中进展的例子。但是共识或难求全，底线必须持守。共识不足，可以谋求妥协；没有底线，社会就会乱套。如今高层所确定的“民主法治、公平正义”、民间所流传的“有‘禾’入‘口’，人‘皆’能‘言’”，在追求设立这样的底线上显然是一致的。 10 | 11 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/四九年后国企一下子就从万恶之源变百善之首.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 第十三届亚布力中国企业家论坛于2013年2月22日—24日在黑龙江亚布力召开。23日，清华大学教授秦晖在“思想互动空间F：做大做强国企改革”分论坛上称，49年前我们骂国民党的国有企业是万恶之源，“49年以后，国营企业换了一块牌子，一下子从万恶之源，变化百善之手了。” 3 | 秦晖表示，现在很多国企就是商业考虑，但是它背后有政治权利支持，讲得简单点，就是用国家的权利，来为某些特殊的利益赚钱，或者是用老百姓的话讲，用公家的鸡下个人的蛋，这个事情非常可怕。 4 | 秦晖认为，目前的情况下，很重要的一点，要强化国有企业的社会责任。现在有一些国企有一些很不正常的情况，作为国企承担责任是应该的，国民根本不应该感恩，你不做老百姓就要找你问责。 5 | 以下为文字实录： 6 | 7 | 秦晖：我也跟文魁一样，如果从类型分析，而不是从案例分析的角度讲，如果讲案例问题，的确这两位都是杰出的国企的企业家，都做得不错。但是就类型学分析，讲国企的弊病不是需要很敏锐的思想能够看得到的。而且说实在的，揭露国企弊病是我们共产党走得最远的。49年前是怎么骂国民党的国有企业，中华民国的国有企业，大家知道三座大山有一座是官僚资本，它是什么？不是四大家族办的私营企业，就是中华民国的国有企业。 8 | 但是那个时候共产党说是万恶之源，共产党那个时候对国企和民企的东西有一个说法，叫官僚资本摧残民族资本，就是国进民退。曾经有一次，我都想过，我说民族资本，说实在的，把私营企业看做是民族的资本，共产党的评价大概是全世界也没有过的。 9 | 我当时在台湾就讲过，比如说国立大学是一个说法，但是共产党的可以这么叫的都是民营的。台湾大学按照共产党的定义，就不能叫国家的。我们现在搞经济体制改革，用不着思想解放，你就把49年以前，我党的理论都用过来，其实改革不就是要解决所谓的官僚资本摧残民族资本的问题吗？讲透了就是这么一回事。只不过后来到了49年以后，国营企业换了一块牌子，一下子从万恶之源，变化百善之手了。 10 | 从类型学的角度讲，国有部门，尤其是我们这个政治体制下的国有部门，这里我还要讲一句，当时共产党骂国民党的国有企业，很重要一点不是说国民党的国有企业中有多少贪污行为，或者是有多少人化公为私，其实他们就是说国有企业是为蒋宋孔陈的独裁服务的。 11 | 我记得最近有一个很搞笑的事，有一位很有名的新左派朋友，前些日子突然说，我们要为官僚资本正名，说民国时期的官僚资本非常好，怎么怎么好，做了多少好事。其实他本意是为现在的国有企业说话，但是他说了这番话以后，我感觉很搞笑我说如果是49年以前，你说这个话是左派吗？肯定就是极右派，所以说这个事情完全是搞颠倒了。 12 | 我们的改革的确要解决这个问题，但是我感觉中国现在的问题，不是那么简单的。既然国有企业是有问题的，就把它搞掉就行了，或者说国有企业刚才包括文魁他们讲的，比重只要是降下来，就是一个很重要的指标。我对目前我们环境下，提出这样的指标，是比较质疑的。 13 | 比如说小勇你提的问题，其中有一个问题，现在国有企业有一些声称他们可以尽更好的社会责任，所以他要在一些领域，比如说食品安全方面，食品安全方面搞不好，国有企业尽社会责任的，所以要揭盘。这个说法是胡说八道，但是我们要驳斥这种说法，反过来就讲，国有企业其实不应该尽这些社会责任的，或者说国有企业其实就应该以利润为指标，或者是以什么为指标，这恐怕也是一个很大的问题。我倒觉得，国有企业改革，至少在目前的条件，我现在讲的是在目前我们政治结构的条件下，对国企主要的要求不是它的商业化，其实就是要向它进行公共服务的问责，或者是公共责任的问责，你既然是国企了，既然是用国民的钱赚钱的，那你赚的钱当然不能像用私人赚的钱那样分配，当然要承担责任。 14 | 现在我们的问题，不是国有企业已经做得好了，所以它有理由抢占别人的地盘，恰恰相反，是因为我们国家的体制，一直没有对国家乃至国家背后的那些企业进行有效问责的机制，使国有企业现在变成一个赚钱机器，而不是一个提供公共服务，或者是为国民利益的，我这里不讲国家利益，只讲国民利益，为国民利益服务的。 15 | 而且，其实现在我们的国企，它之所以在经济学的分析中，好像不应该具有这样的优势，但是实际上又好像很有优势。一个很重要的原因，也是因为它承担这些东西不就，其实正常的条件下，如果我们要求它承担这些东西，那很可能它就不可能有那么强的兼并能力，不可能有那么强的垄断能力，不可能有那么强的所谓的优势。现在很多国企就是商业考虑，但是它背后有政治权利支持，讲得简单点，就是用国家的权利，来为某些特殊的利益赚钱，或者是用老百姓的话讲，用公家的鸡下个人的蛋，这个事情非常之可怕。 16 | 所以，目前的情况下，很重要的一点，要强化国有企业的社会责任，而且强化社会责任，现在有一些国企有一些很不正常的情况，说我承担了什么情况，你作为国企，你承担责任是应该的，国民根本不应该感恩，这个东西是你的责任，你不做老百姓就要找你问责，你做了，并不是你的恩赐。如果我们有这样的机制，对国企进行问责，其中包括盈利，当年搞利改税，从当年来讲，有很大的合理性，现在显然有很大的问题，国企的利润，凭什么可以在内部人之间进行分配呢？ 17 | 很多人现在都提出国企利润的走向问题，当然，进一步不光是国企的利润，还包括国企的资本本身的问题。刚才大家都提到，国企的资本应该是划拨为社保基金，我感觉这也是很重要的一条。这一步真正做到了，即使国企的比重没有下降，那种凭借政治权利，欺行霸市，与民争利的能力也会受到很多的制约；现在很多国企，正是该负担的不负担，才会有那么强的竞争力。 18 | 如果从我们国家的改革更深层次考虑，大家知道，我们国家的改革是全方位的，尽管我们都不太讲，但是谁都知道，我们的改革是不能回避政治体制改革的。还有小勇刚才提到了见解，说国企比重比较大的国家都是专制国家。如果从长期经济处于国家垄断地位来讲，或者有很大的比重是专制国家，这点是没有多大问题的。 19 | 但是反过来推，如果是私有经济占主导的国家，这个就会变革。这个东西不是一个可以成为正反比关系的一个东西。我想整个国企改革，整个先后次序上，的确有这样的问题，因为政治体制改革，私有化会出现很多问题，因为往往在这种背景下私有化，公众的监督能力很差的，而且会出现一系列的问题。 20 | 尽管国企大比重和专职集权这两者之间，好像有因果关系，但是因果关系该怎么表述？我感觉是可以商量的。很可能这种因果关系，国家如果运用专制手段来与民争利，进行垄断，那就比较容易会提高国企占有的比重，比如说我用强制力量来搞化私为公，就没收老百姓的财产，很快就会把国企搞得很大，占的比重很高。只要一些条件适合，出现了真正的工会，这个就是冲着政府的。 21 | 当时的波兰的统治者，当时很重要的一个出发点，赶快把企业交给自己人，把工会的企业变成私人的企业，政府可以站在这两者之上。实际上很多东欧国家的老百姓是抵制这个东西的。后来国企改革大规模的推开实际上是在民主化以后。所以，我这里要讲一句在2004年，国企改革争论以后，主要不是影响了上面的决策，我感觉当时的确是对老百姓有很大的不好的影响。所以我倒感觉，如果从便于中国的现政化的角度来讲，在中国的现状化还没有起步之前，中国的国企改革，主要还是对国企，国家包括公共服务问责。 22 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/平心而论乌克兰大选.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 一波三折的乌克兰大选争执，在年前重选揭晓，年后宪法法院驳回亚努科维奇上诉后，扰动国际社会40多天的这场风波终于过去了。 3 | 千年以来，或至少自十七世纪乌克兰哥萨克反波斗争以来，这个民族的历史一直多灾多难。而其内部的“东西之争”和对外关系中“借助外力反宗主”都是其政治发展进程中频频出现的现象。明乎此，我们就不会对当前乌克兰政治中发生的一些事作出过于轻率的评判了。 4 | 地处“民族迁徙走廊”、文明交会通道上的乌克兰，历史上一直存在“东西乌克兰之别”，“左岸右岸之别”，内部纷争又历来都有外部势力介入。尽管国际关系规则中有“不干涉内政”之说，但古今中外的地缘政治竞争中从来就没有排除过国际政治对国内政治的影响。而且这种影响可以是纯利益的，也可以含有道义成分，但从来没有纯道义的。要说“进步”的话，那只能是影响的方式与手段更“文明”罢了。从赫麦尔尼茨基招俄军来驱逐波兰宗主，马烽帕引瑞军攻俄，直到乌克兰布尔什维克引苏俄军打拉达，拉达引德军驱俄，几百年来这种“影响”都表现为赤裸裸的暴力，多次导致乌克兰原野尸横遍地、血流成河。相比之下，如今俄罗斯与西方在民主政治规则下“影响”乌克兰选民的做法，不能不说是弊病较小。 5 | 如今我们这里许多文章讲外界抗乌，大都责西不责俄，在西方各国中又责美不责欧。德法刚在伊拉克事态中被塑造成反美英雄，如今在乌克兰似乎又变成美帝走狗了。但平心而论，今天外部势力对乌克兰选民施加“影响”的用力，美不如欧，欧不如俄。然而，即便俄罗斯那种几乎是直接参预“选战”的做法，比起其前辈之所为还是要文明进步得不可同日而语。我们知道，1917年沙俄解体乌克兰初次独立并出现中央拉达民主政体时，乌克兰的布尔什维克也曾一度参加并在拉达中组成自己的党团，而拉达方面的民主派也曾参加全乌克兰苏维埃“一大”（因他们在大会上占了优势，后来布党宣布退出并另搞了个独家自演的苏维埃）。如果当时的苏俄当局（他们也曾承认乌克兰独立）不是公然出兵攻灭民主乌克兰，屠杀反对布党的乌克兰人，而是像今天的普京当局那样只是为乌克兰布党站台助选，“影响”乌克兰选民投布党的票，那我们大家都该为之烧高香了！ 6 | 今天的乌克兰是国际社会公认的主权国家，但是基于地缘政治利益的相关，俄罗斯施加影响是可以理解的，只要影响的方式不太出格也不必深责。但同样，对另一方不也应该如此看吗?此次西方社会对乌克兰反对派的经济支持在我们这里被大加渲染，其实这种事在他们那里本属稀松平常，例如与当年他们对波兰团结工会的支持力度相比，简直不值一提。但是今天如果有人还把“波兰人民的选择”看成西方“收买”的结果，那也不弱智了吧？而与另一方从俄国与乌克兰现政府那里得到的权力支持、行政资源的支持相比，又该怎么说呢？ 7 | 当然，外界影响总是有弊，即使影响的方式比较文明、弊病较小，指出其弊也是应该的。但是究竟利弊几何，恐怕最终也还是只有乌克兰人自己有资格判断。我们不是常说：“尊重××人民的选择”吗？这其中也包括他们接受不接受以及接受谁的“影响”这种选择吧？ 8 | 当初苏联的解体、乌克兰的独立并不是美国煽动的。相反，尽管当时美国基于其价值观支持“民主化”，但并不支持“乌独”，因为基于自身利益，美国害怕苏联解体导致核武器失控，所以即便对波罗的海无核小国的脱离苏联幸灾乐祸，也不愿看到部署着大量核武器的乌克兰自行其是，而乐见戈尔巴乔夫控制局势继续领导“民主的苏联”。直到1991年8月乌克兰宣布独立前夕，当时的美国总统老布什还对乌独的主张“嗤之以鼻”，他借访乌之机在基辅的乌克兰议会演说时，教训乌克兰人“‘独立’与‘民主自由’不是一回事”，警告乌克兰人不要搞“自取灭亡的民族主义”。当时乌克兰的人心无疑比今天更浪漫更“亲美”，但是老布什亲自出马的“影响”也未能阻止他们走向独立。13年后历经坎坷的乌克兰人没有当年那样浪漫天真，要说他们反而会不辨黑白地盲目接受西方“影响”，未免过于小看乌克兰人民的智慧。至于说美国掏6500万美元就收买了乌克兰选民，那就更近于对乌克兰人民人格的侮辱。5000万乌克兰人如今至少一半是尤先科的支持者，如果每人平均2个多美金就能收买了他们，俄罗斯又何惜十倍的价钱！当年赫鲁晓夫不是把整个克里米亚都送给了乌克兰吗？怎么也没能“收买”了他们的人心？ 9 | 从地缘政治角度看，西欧之关切乌克兰甚于美国，而西欧的关切也是越远越递减的，他们对乌克兰的关切远没有对中东欧加波兰匈牙利等国大，这些国家剧变后的历届大选多次出现左派上台、前共产党的后继党执政—如今这些国家的现政府大多数就是这种背景，奥地利近年还出现极右准纳粹政党胜选上台，西欧对此也担忧也施加过影响，但并不能阻止这些发展。怎么在乌克兰西欧就那么有能耐？亚努科维奇政治上属中右，并非共产党及其后继组织中人，他的社会背景则是东南部富裕区的工业寡头。我们有些人特别喜欢借痛骂寡头来渲染“东欧灾难”—尽管大多数东欧国家并没有寡头，可是真正临到乌克兰这种具体场景怎么又变得如此“亲寡头”了呢？而乌克兰的左派两党中，乌共这次态度暧昧并不支持亚努科维奇，共产党的后继党之一社会党这次倒属于尤先科阵营。西欧凭什么就特别青睐尤先科而一定要“颠覆”亚努科维奇？我们这里有人说乌克兰事态是“和平演变”的继续，难道西方想把乌克兰往“左”里“演变”不成？ 10 | 可见戴着意识形态的有色眼镜是看不到真相的。平心而论，国际政治既有道义原则也有利益层面。道义上讲支持民主是世界潮流，利益上讲各国却都在不同程度上搞“双重标准”，事涉利益就无绝对的是非。我国在乌克兰问题上如果处在俄罗斯那样的利益相关地位，自然也会尽力与西方一争高下。但如今我们在乌克兰完全是局外人，毫无国家利益可言，有些人歪曲起乌克兰事态来却比与西方有直接利益冲突的俄罗斯还极端得多，这既不合乎道义，也无益于我国自身利益。 11 | 乌克兰的事态虽然复杂，总体上看人们没有理由过于悲观。从这次风波的全过程看，尽管双方的对抗十分激烈矛盾十分深刻，却一直遵循和平和非暴力原则，并未导致局势失控。这与乌克兰历史上的政治斗争相比实在是文明进步多了。正如俄罗斯科学院欧洲研究所副所长卡拉加诺夫所说：“虽然对立严重，但双方都不会把事态升温到流血。这两派都经历过长期的民主斗争，他们不会任意践踏斗争的成果。乌克兰人要比俄罗斯人务实和克制，他们虽然经常集会，却很少发生冲突。” 12 | 而国际社会也很少可能为乌克兰掀起一场新的“冷战”。正如卡拉加诺夫所说：“我们本来有权对某个候选人表示好感。但是我们却犯了许多错误。我们的媒体进行的活动连乌克兰的俄罗斯同道者也感到愤怒。我们的政策制订者甚至把俄罗斯最高领导人也扯进了这场游戏，从而削弱了我们对乌克兰形势施加长期影响的可能。……我们没有对白俄罗斯发生的事采取任何行动，但在乌克兰却做得太多，而且做了错事”。当我们这里许多媒体忙于为俄罗斯“打抱不平”时，俄罗斯舆论界像卡拉加诺夫这样冷静的声音却日益成为主流。类似地，西方舆论对其对乌政策的反省之声也十分强大。 13 | 风波之后的乌克兰向何处去？此间许多媒体描绘了可怕的前景：分裂、内战，乃至把世界卷入爆发国际危机等等。但是熟悉选举政治的人都知道，大选期间的激情表演是不能太当真的。大选过后通常是该干什么还得干什么。老百姓如此，政治家亦然。“所谓的亲俄候选人，如果他只以微弱多数获胜，他的胜利就会有争议，这使他无论如何不会像原先承诺的那样奉行亲俄路线。亲西方候选人也一样，如果他也以微弱多数取胜，他的胜利同样会有争议，他也永远不会奉行反俄政策。”卡拉加诺夫在2004年底《乌克兰危机的教训》中说。笔者相信这位俄国学者的判断。乌克兰民族的自立之梦已经千百年，乌克兰立国也已经历了13个春秋。当年沙俄帝国解体时，独立的乌克兰转眼就被淹没在战争的血海之中。70多年后苏联解体，乌克兰的独立之路尽管依然坎坷，但是毕竟走过来了。她的转轨危机尽管在整个中东欧独联体世界是最严重之一，但也已经过去，其经济已经连续数年增长，什么克里米亚危机、黑海舰队危机、刻赤海峡危机、记者失踪风波、录音带风波等等都过来了，难道这次大选风波就会翻船？ 14 | 有本于此，笔者想以一句唐诗来表达对乌克兰人民的祝愿： 15 | 沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。 16 | 17 | 来源:《凤凰周刊》2005年03期(总172期) 18 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/并税式改革与“黄宗羲定律”.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 近年来“农民负担”问题日益成为决策层、理论界和社会大众关注的对象。而“减负”年年讲，“负担”逐年增，已成为我国经济繁荣中抢眼的暗点之一。为此人们从纯财政角度提出并实践了许多对策，如绝对量控制、负担率控制、发放负担卡、压缩财政开支等等，而“并税除费”的征收方式改革则似乎是人们讲得最多的，一些论者还称之为治本之策。 3 | 我是赞成在一定条件下“并税除费”的，因为当前“税轻费重”之弊的确十分突出。但应当强调的是:“并税除费”决不是治本之策，而且如无其他改革配合，它的“治标”效果也不能期望太高，甚至在某种制度环境下它的中长期效果可能是适得其反的。在这方面，我国历史上的教训不少，财政史上所谓的“黄宗羲定律”就很发人深省。 4 | 被称为中国“启蒙思想家”的明清之际大儒黄宗羲，在那个锦衣卫、东西厂的特务政治和“清歌漏舟之中，痛饮焚屋之内”的痞子世风葬送了明王朝、儒生们的抗清也已完全失败后，痛定思痛，不仅对明王朝而且对整个传统体制都进行了深刻反思。他以“天下为公”的儒家信条为武器，不仅对专制君主制，而且对秦以来两千年间的“法制”、政治上的内外朝之制、科举选官及胥吏之制、军事上的兵志与方镇之制、经济上的土地制度与赋役制度、以及后宫宦官制度、学校制度等，都进行了系统的评论。其中，他批判一条鞭法而要求恢复赋役分征，似乎显得颇为“保守”。但只要我们不抱有越晚近的东西越“进步”的先入之见，就应当承认他的批判是极有洞见的，而且他的评论实际上远远超出一条鞭法本身，对传统帝国千年以来“农民负担问题”及其解决方法的根本缺陷，也堪称认识深刻。他的这些话对我们今天面临的同类问题，也不无启示意义。 5 | 包括一条鞭法在内的历代“并税式改革”，连同“易知由单”这样的配套措施，在中国历史上都是屡屡出现。由于我国传统赋役历来就有“明税轻、暗税重、横征杂派无底洞”的弊病，而在专制王朝费用刚性增长的条件下，财政安排只能“量出制入”而不能“量入为出”。为克服胡征乱派之弊、减少税收中途流失和官吏层层贪污中饱，并税—除费—简化税则，就成为主流的改革思路。仅在明清两代，便搞过“征一法”、“一串铃”、“一条鞭”、“地丁合一”等等。其宗旨都是要求把从朝廷到基层的明暗正杂诸税（赋、役）“悉并为一条”，“一切总征之”。并同时下令不得再征他费,往往还给农民发放“易知由单”（法定税目表），允许农民照单纳税并拒纳所列税目以外的杂派。 6 | 一般说来，上述改革大都可以在短期内使“向来丛弊为之一清”。然而它的中长期效果却无例外地与初衷相反。原因很简单:原来税种繁多时虽有官吏易于上下其手之弊，但这些税种包括了能够“巧立”的一切“名目”，也使后来者难以再出新花样。如今并而为一，诸名目尽失，恰好为后人新立名目创造了条件。时间稍移，人们“忘了”今天的“正税”已包含了以前的杂派，一旦“杂用”不足，便会重出加派。黄宗羲精辟地把它总结为“积累莫返之害”，他说: 7 | 唐初立租庸调之法，有田则有租，有户则有调，有身则有庸。租出谷，庸出绢，调出缯纩布麻，……杨炎变为两税，人无丁中，以贫富为差。虽租庸调之名浑然不见，其实并庸调而入于租也。相沿至宋，未尝减庸调于租内，而复敛丁身钱米。后世安之，谓两税，租也，丁身，庸调也，岂知其为重出之赋乎？使庸调之名不去，何至是耶！故杨炎之利于一时者少，而害于后世者大矣。有明两税，丁口而外有力差，有银差，盖十年而一值。嘉靖末行一条鞭法，通府州县十岁中，夏税、秋粮、存留、起运之额，均徭、里甲、土贡、雇募、加银之例，一条总征之。使一年而出者分为十年，及至所值之年一如余年，是银力二差又并入于两税也。未几而里甲之值年者，杂役仍复纷然。其后又安之，谓条鞭，两税也，杂役，值年之差也。岂知其为重出之差乎？使银差、力差之名不去，何至是耶！故条鞭之利于一时者少，而害于后世者大矣。万历间，旧饷五百万，其末年加新饷九百万，崇祯间又增练饷七百三十万，倪元璐为户部，合三饷为一，是新饷练饷又并入于两税也。至今日以为两税固然，岂知其所以亡天下者之在斯乎！使练饷、新饷之名不改，或者顾名而思义，未可知也。……嗟乎！税额之积累至此，民之得有其生者亦无几矣。 8 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/应当承认“外来人口”的租户权.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 原则上，租户权是一种契约权利，由租户和房主自行决定。但前提是国家不排除你租房住或盖棚户的各种选择。但我国并不是这样，我们这里是外来人不能拥有自己的棚户。国家强制，对租户的不利后果比房主违约严重得多，当然政府应当承担责任，支付补偿。 3 | 走遍全世界，我觉得那些发达国家对穷人都非常照顾，富人反而怨声载道。 4 | 5 | 住棚户只是市民权利 6 | 7 | 随着民众的社会不公平感增强，对改革的质疑可能增多，这是过去的改革方式造成的结果之一。 8 | 茅于轼先生曾说，现在大家收入都提高了，基本生活都有了保证，享受上的差别可能反而小了。我理解他的意思，但这是两个问题，一是不平等到底有多厉害，这不能只凭感觉，要凭严格的社会科学统计手段。 9 | 中国学者到印度，飞机降落时，看到密密麻麻全是贫民窟，住五星级宾馆，外面就是贫民窟。孟买号称“亚洲最大”的贫民窟达拉维位于市区地理中心，东邻豪华金融区，西临高质量的海滩。中国没有这样的现象。 10 | 两三年前，有人说我想建立贫民窟，我从来没有这样的意思。只是，不能给穷人以更好的福利前，对他们自己解决问题的那些办法，最好更宽容。 11 | 中国一直不承认有贫民窟，但1949年到现在，一直有棚户区。这不就是贫民窟吗?有市民身份的人住在棚户里，国家不能无条件把你赶走，所有棚户区改造，对户籍居民都要安置或补偿。假如棚户是你的，要拆，就得给赔偿，这是国际惯例。如果是户籍居民，政府要安置，肯定比现在好，才能把你弄走，不可能把有户籍的人赶到大街上去。 12 | 现在拆迁，对房主的态度比以前客气，至少补偿比以前高了。尤其在最发达城市，土地财政收入高，有些地方拆迁补偿已经高得惊人，甚至有人靠被拆迁致富。 13 | 但这是对本地户籍的人而言。城中村、胡同与棚户区，住的都是外地人，拆迁再进步，对于他们来讲还是无条件驱逐，对房主赔偿是高一点，有的地方，通过查证，赶走外地人，来对房主施压，因为城中村就靠租给外来人赚钱。所以，外来人住棚户，没任何保障，随便就可赶走。 14 | 2005年有几位人口学学者做过一个外来人居住调查，得出一个很奇怪的结论。世界各国的贫民窟都是大量外来新移民的居所，他说只有中国奇怪。外来人口住在贫民窟的比例，要比本地户籍人口还低。 15 | 为什么?一是他们讲的贫民窟是按照联合国人居署的标准，标准比较高，只要居住密度达到一定程度，家庭内没有单用的自来水和卫生间都叫贫民窟。按照这个标准，该学者说当时(他的资料是2000年的)城镇户籍居民中有39%住在贫民窟，外来人口反而只有百分之二十几。而外来人口中，大部分都是以单身打工者的身份住在宿舍或工棚，作为非家庭居所，不列入贫民窟的统计行列。世界各国的贫民窟都是作为家庭居住类型统计的，集体宿舍与工棚当然不算。 16 | 其次，即使住在贫民窟，有个研究说，也有46%属于非法居住，根本不可能进入官方统计数据。在上海申请暂住证，要有相对固定的住处，租房的话人均不得低于7平米。否则连暂住证都不可能办。按照统计，当时上海的外来打工者中真正能租房子住的只有40%，其中又有一半达不到7平米的标准，是“非法”居住者，办不了暂住证也不进入官方统计。 17 | 把这两拨人除外，外来打工者中住贫民窟的比户籍居民当然要少了。可这能说明什么呢? 18 | 19 | 自搭棚户不能做户主 20 | 21 | 印度、柬埔寨比中国更穷，印度基尼系数比中国低，柬埔寨的基尼系数据说比中国高，这些国家都有很多外来人住的棚户，这些棚户搞改造，都得给他们补偿。柬埔寨人均GDP只有中国1/4，但拆棚户居民的棚子，每个人要给8500美元。 22 | 只补助户主，这点跟中国一样。区别在于，他们的户主可以是外来人，而中国的棚户户主不可能是外来人，外来人不可能自搭棚户，只能是租户。深圳很多打工者在关外农村，就租一块地皮然后在上面盖棚户，但仍然算租户。租户会被任意赶走，也得不到补偿。 23 | 印度、柬埔寨的贫困阶层多是贫民窟的房主，可以盖棚户，基本上没有贫民窟租户的问题，穷人可以形成合法建筑群、外来人社区。国家也承认这种社区，把他们赶走得支付代价。 24 | 中国一些城市把外地人逼得无路可走，不给廉租房，商品房买不起，自己盖又绝不允许，租别人的，随便可以赶走。 25 | 这非常糟糕。中国传统文化注重面子，假如中国真比一般发展中国家更在乎面子，城市很漂亮，对脏乱差和治安有超前要求，想达到欧洲水平(其实是“超欧洲”水平)，不允许打工者自己解决居住、安家问题，国家又不提供廉租房。那好，我认为这也算有理由，可这得由政府来埋单。把他们赶走，应当支付相当于印度和柬埔寨支付的那些代价，这就是承认租户权。 26 | 27 | 租户权本是民事权利，但我国应例外 28 | 29 | 租户权在他们国家是种民事权利，不需用公法规定。租户的权利完全取决于跟房主的租约。房主违约让你走，给什么补偿，就看约定。如果没有约定，在自由放任的体制下，房主可以随便让你走，国家理论上可以不干预。当然，发达国家盛行照顾穷人，正如理论上应当是自由的雇佣关系在当代往往也要考虑劳工权益一样，在欧洲福利国家，穷人租户遇到这种情况，国家有时也要给保障的。 30 | 尽管如此，原则上，租户权应当说还是一种契约权利，由租户和房主自行决定。但前提是国家不排除你租房住或盖棚户的各种选择。假如外来打工者可以自己盖棚户，嫌棚户不好或不想盖，愿意去租棚户，选择当租户是你的自由，国家自然不需要管。 31 | 但我国并不是这样，我们这里是外来人不能拥有自己的棚户。 32 | 台湾曾有规定，房主如果要提前解除合同，必须给一定补偿，比如给两个月的房租，让他去别的地方租房子。 33 | 两个月的房租，这种补偿可以比较小，为什么?一户房主违约把租户赶走，租户很容易在周边条件比较类似的地方租到房子。但政府驱赶一大片地区的住户，情况就不一样了。这意味着这个“低档社区”从此消失，外来租户不可能再租到同样条件的房子，必须跑到很远，生活质量会受到很大影响，包括找工作等。如果他仍想在这个地方租，就要付出高得多的房租。 34 | 显然，这并不是一种民事结果，并不是房主违约，而是国家强制。而且，对租户不利的后果比房主违约严重得多，当然政府应当承担责任，支付补偿。 35 | 如果我国的状况比印度或柬埔寨好——我觉得也应该比他们好，人均GDP比他们高那么多嘛——那就应当承认外来穷人拥有这种权利。你可以不允许他们盖棚户，但由此造成的代价政府不能让这些穷人埋单。在印度和柬埔寨，穷人可以不需要公法意义上的租户权，因为他们可以成为棚户户主，把他们赶走就得给补偿。 36 | 37 | 穷人的圈地运动 38 | 39 | 怎么才能让政府承认外来穷人的租户权?最大的一个条件是，社会要形成共识，不能让这些人没地可去。而且一旦待下来，就得承认他们的权利。 40 | 我把印度贫民窟分成好几种，一种像达拉维那种，是外来移民盖的，经典意义上的贫民窟。原来就有块地可以盖棚户，有的是专门划的，有的本来就是没被利用的工地，又没有明确所有权，那些人就可以在那里住。 41 | 谈不上合法，政府没有允许他们这样做，但一开始也没有强硬地把他们赶走，这些人越来越多，政府也就承认了。政府承认的标志，就是给他们提供下水道、电、自来水等市政服务。政府认可他们有权利住在这里，他们就是房主。 42 | 有的是政府一直要驱赶他们，他们赖着不走，社会舆论基本上都同情他们。是政府控制公地更重要，还是穷人有地方住更重要?印度、拉美普遍是这样，熬上几年就成了既成事实，他们最后取得胜利了。 43 | 前几年在厄瓜多尔的首都基多，我就亲眼看到，一片空地，他们拉起一个铁丝网，就是所谓穷人的圈地运动。 44 | 有些国家更厉害，就连私屋，只要里面没人住，都可以闯进去。前年我在意大利罗马，看到专门有个“无家可居者组织”。很多人也不是真的无家可居，只是住得不好。哪里有废弃的空屋，他们就可以闯进去住，贴张纸，说自己无家可归，就住了。如果政府要拆，就要打官司。 45 | 德国也是这样，要拆迁改造一片地方，首先要跟房主谈妥，合理补偿(不低于市场价)。房主如果同意了，还得解决租户的问题，租户也同意搬走了，政府必须马上在几个小时内把房子拆掉。时间一长，消息走漏，马上有一帮声称自己是无家可归的人跑到里面住就麻烦了，又赶不走他们了。 46 | 在这些国家，很多人买房子投资，四五年没人住，就会遇到这种问题。有些富人小区有门卫有警察，闯进去比较困难，能够闯进去的一般都是那些比较衰落的街区，准备改造，人已经陆陆续续搬走了。当然，穷人住进去的前提，是不能搞破坏。假如本来有围墙，你把围墙打掉，那就成了犯罪。 47 | 我在那里专门问过，德国的吉普赛人到处流浪，也不是本国人，都是罗马尼亚等巴尔干那些国家来的，并没有加入德籍，按道理更不应受保护。但他们到了德国，经常跑到公园搭帐篷，把他们赶走一定要支付代价。比如几年前在柏林郊区，给300欧元他们就走了，然后跑到另外一个城市(比如汉堡)的公园又搭棚，那个城市又给300欧元，他们就靠这个为生。 48 | 走遍全世界，我觉得那些发达国家对穷人都非常照顾，富人反而怨声载道。 49 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/我对“文化保守主义”的一次大检讨.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 文化的差别在于民族价值偏好不同 3 | 4 | 我们现在讨论“文化”，一般都是把它当作民族性、即一民族不同其他民族的那些特征而言，即所谓“中国文化”、“西方文化”之类，而不同于改革前意识形态那种把“文化”看成超民族的与特定社会制度相对应的“上层建筑”(如所谓“封建文化”、“资本主义文化”之类)。同时，这种文化或民族性主要并不指那些客观的生理差异(如中国人之黑发黄肤和西欧人的金发白肤等)，而是指主观的价值偏好：例如按照流行的说法，中国人喜食米饭，西方人喜食面包；中国人重德，西方人重才等等。不管这些说法是否准确，不管你对这些偏好如何褒贬——中优西劣还是西优中劣或者各有千秋，所谓“文化”的区别被认为是价值偏好的区别大概是没有问题的。 5 | 6 | 但是问题在于：一个人的价值偏好好说，一个民族的价值偏好如何确定呢？中国人张三重德，西方人约翰重才，但是有多少中国人像张三这样偏好，又有多少西方人像约翰这样偏好？ 7 | 8 | 如果说以上问题还可以通过统计来解决，那么更麻烦的是：你怎么能判定这些人有同等的可能来表达自己的偏好？举个极端的例子：奥斯威辛集中营里的犹太人与曼哈顿的犹太人行为方式有如天壤之别，你能说他们体现的是两种“文化”吗？你能根据前者说“犹太文化”特征是服从忍耐或根据后者说犹太文化特征是自由竞争？奥斯威辛里的犹太人与波兰人行为相似，你能据此说“犹太文化”与“波兰文化”相似？ 9 | 10 | 显然根据常识我们只能说：犹太人在奥斯威辛与在曼哈顿的行为(乃至思维)差异，这不是“文化”之别，而是制度之别。犹太人在奥斯威辛处于奴隶状态，而在曼哈顿处于自由中，“区别”不过如此。在奥斯威辛我们是无法判断犹太人与波兰人有何“文化”差异的，因为他们根本没有表达价值偏好的自由。而在曼哈顿，如果犹太人与波兰人行为存在着具有统计意义的集体差异，那么我们就可以判断“犹太文化”与“波兰文化”的区别何在了。 11 | 12 | 奥斯威辛与曼哈顿的差异也许太极端，但不那么极端的差异也能导出类似的逻辑。我曾在一篇文章中举例说：“我喜欢吃米饭和你喜欢吃面包是文化之别，但我被要求吃米饭和你喜欢吃面包，就决不是文化之别。喜欢缠足和喜欢隆乳，是文化之别，但强迫别人缠足和自己喜欢隆乳，就决不是文化之别。基督教、伊斯兰教和儒教是文化之别，但信仰自由和异端审判决不是文化之别。” 13 | 14 | 自由表达个人的价值偏好是文化成为文化的前提 15 | 16 | 问题的关键在于：价值偏好是人的大脑评价的，而大脑每个人都有一个，这一点普天下皆同。所以一个民族如果有不同于其他民族的特殊价值偏好，这不是因为这个民族的成员共用了一个大脑——而这个大脑的构造与别的民族有区别——从而形成的，而是因为(由于历史、环境等原因)这个民族的每个人，或至少是大多数人各自都有某些价值偏好(无论是衣食住行，还是在形而上层面)，而这些偏好恰好又有共同之处。换言之，“民族偏好”是其每个成员个人偏好的“最大公约数”。如果个人的偏好不能充分表达，“最大公约数”也无从统计。这样我们连“某某文化”是什么都无从说起，更别说比较优劣和假如优的话又如何“保守”它了。 17 | 18 | 例如有些人说：西方人尚能，而中国人尚贤。我们怎么证实或证伪这个说法呢？当然不是凭某个中国人(或西方人)写过一本鼓吹尚贤(或尚能)的书——这样的书和相反偏好的书在很多民族中都会有人写——也不是凭某个民族的当权者是否把这本书挂在嘴边，而只能是看生活中一个个具体的人是否确实表现了这些偏好。尤其在与他民族比较时，更只有在可比场景下才能体现这种差别。假如同样在自由的选举中，一个民族的选民偏好于选择贤而未必能的人物，另一个民族的选民偏好于选择能而未必贤的人，这种“文化差异”就得到了证实。 19 | 20 | 同样，一种文化是否崇孝，也要看这种文化中的一个个人在没有父权强制的状态下是否能孝敬父母。当年五四时代一些人攻击启蒙者“讨父仇孝”，毁灭中国文化，陈独秀答道：“我们不主张为人父母翁姑的专拿孝的名义来无理压迫子女儿媳的正当行为，却不曾反对子女儿媳孝敬父母翁姑，更不说孝是万恶之首，要去仇他。”(《辟谣：告政学会诸人》，《广东群报》1921年3月18日)这道理本是显而易见的：真正的孝敬决不是父权压迫出来的。如果只有在“父要子死子不得不死”的威胁下儿子才会孝敬父亲，没了这个威胁他就会忤逆胡为，能说这是真的孝子？如果一个民族中这样的儿子占到某种比例，能说这个民族的“文化”是崇孝的？ 21 | 22 | 可见对于那种指责在逻辑上只能有两个评价：如果中国人真有崇孝的文化，过分严厉的父权没有又何妨？怎么能说否定这种父权就是毁灭了崇孝文化？而如果没有严厉的父权人们就会不孝，那所谓崇孝文化是否真的存在过就很值得怀疑，又谈何“保守”或毁灭呢？ 23 | 24 | 正如真正的爱情决不是“强扭的瓜”所能产生的一样，一切真正有生命力的“文化”，在它能够凝聚人心以抵制外部之强制同化的同时，也决不需要在自己内部搞强制同化。而所谓“保守”文化，或者说捍卫文化，就是要反对强制同化，而不是要强制反同化。恰恰相反，文化的捍卫者，必然是强制的反对者，即那些既反对强制同化，也反对强制反同化的人。 25 | 26 | 真正的文化差异并不会导致民族冲突 27 | 28 | 事实上我们的文化中本来就有“和而不同”这个古训，遗憾的是现在有些人只用这个概念来强调各种文化之间的多元共存关系，却不愿在同一个文化的内部实行这一原则。其实，这个古训在我们的先人那里倒确实是就个人之间的价值多元而言的。古代先贤在“华夷之辨”这类文化间问题上一般都主张以华化夷，很少人有华夷价值平等的主张。“和而不同”本是主张华夏内部各种学派、思潮、观点和价值偏好应当“各美其美”，真正爱好中国文化的人不会不知道这一点！ 29 | 30 | 在自由发展状态下，文化差异是不可能也不应当被消灭，甚至可能不会缩小的。但是这有什么关系？奥斯威辛与曼哈顿也许是难免严重冲突的。但“文化”的差异真的会引起严重冲突吗？根据上面讨论文化差异的逻辑，有人提出了这样的命题： 31 | 32 | “在可以实证的意义上，世上哪两个民族(国家)之间的‘文化’差异最大？是美国与穆斯林国家？是西方与苏俄？是中国和美国？都不是，‘文化’差异最大的两个民族，就是美国和瑞典。” 33 | 34 | 这个命题的根据是：正是在大致相同的自由表达与民主选举机制下，美国人与瑞典人表现出了相差最远的两种价值偏好：美国人选择了一个相对而言最“自由放任”的体制，而瑞典人选择了一个“从摇篮到坟墓”都依靠国家安排的机制。 35 | 36 | 尽管当今美国与瑞典的利益可能远非一致，但是没有任何严肃的人会设想这两国或两族在未来会发生严重的“文明冲突”。既然可以实证的两个“文化差异”最大的实体尚且如此，其他的“文明冲突”怎么会就没有了解决办法？(外滩画报) 37 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/改革出路 限权力+发福利.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 我们的政府可以任意花钱，但不想给老百姓花钱就不给老百姓花钱的状态如果不改变，就永远不会有真正财政透明的动力；真的要透明需要政府有动力不是我们有动力。政府怎么才能有动力呢？他每挣一分钱我们都要问责。 3 | 中国的改革进程，如果按通常的说法从1978年十一届三中全会算起，已有30多年。而邓小平曾经有个说法：其实，"改革在1975年就开始了。那时的改革，用的名称是整顿"。从个人角度讲，邓小平这样说有其道理。因为1975、1978这两个年份都是他复出掌舵之年。邓小平南巡后经济改革又兴，而"不争论姓社姓资"已成主流声音，于是认为中国、东欧改革不是方向之别而是速度和顺序之别的观点盛行。流行的说法是：中国改革是渐进的，摸着石头就过了河，而东欧改革是激进的，一步没迈过壕沟就摔惨了。而现在谈论改革，中国的未来在很大程度上是不可预计的，但我觉得现在中国这条路的确是快走到了尽头。而且很多问题还没有暴露出来，今后的两三年内包括所谓的拐点造成的问题，包括投资后遗症的问题，都会逐步出现。所以我觉得，中国现在和世界其实都处在一个关键点，就是所谓的"逆水行舟不进则退"。 4 | 中国的出路依然在于渐进式的和平转型，其中的要义不外乎两点：一是限制政府的权力；其次老百姓要大力向政府要福利。做到这两点，理想中的宪政与民主也就会到来。这两个方面，我觉得都可以不断施加压力。在一件事情一件事情上逐渐地改进。最终让现行体制所存在的最大问题，就是权力太大责任太小的问题，不断地受到压缩。当压缩到权力和责任对应的时候，中国的政治体制变化就到来了。 5 | 我是一直主张中国要加快民主进程的，当然我讲的加快民主进程倒并不见得说一开始就要搞什么竞选之类的，加快民主进程是非常广义的判断。比如说放松言论管制、放松各个利益集团之间的博弈，让工会和商会自己谈判等。 6 | 中国近几十年的经济增长的确相当惊人，有人说这个数字是假的，有很多水分。我要讲一个统计学常识，一个经济体假如以这么高的增长率增长了几十年之后，你可以怀疑它的绝对值，但是，它的增长率你就很难怀疑了。讲得简单点，改革之前不浮夸吗？一个浮夸的基数不断往上翻，假定说原来浮夸了一倍，第二年增长率翻了一番。你第二年的基数仍然是浮夸，你浮夸的量又翻一倍，第二年的基数等于是浮夸了两倍。如果我们30多年中国的浮夸是以几何级数往上翻，我们就会又看到"亩产13万斤了"。大家知道，几何级数的浮夸是不能持续太长时间的，"大跃进"就是典型的例子。中国高增长率持续这么多年，到现在没有明显的"烂包"，所以，中国经济长期增长的确是事实，这个事实在历史上确实相当惊人。 7 | 8 | 左右争论：福利与自由 9 | 10 | 这些年来改革方向经历了或左或右、一放一收的几度调整，然而在某些特权利益集团影响下无论向左向右都会发生扭曲：向左则自由受损而福利未必增加，向右则福利丧失而自由未必增进。政府变"大"时扩权却难以问责，政府变"小"时卸责却不愿限权。政策一收就容易侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，政策一放则公共资产严重"流失"而平民私产却未必受保护。左时"公权"侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。……正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。用老百姓的话说就是"一个萝卜两头切，左右都是他得"。这样就使社会矛盾在一放一收的尺蠖式进程中日益发展和积累，而不能像宪政民主体制中那样，以向左增加福利、向右增加自由的"天平效应"来维护社会的平衡。 11 | 现在中国最大的问题，不在于太左还是太右，也不在于是左派还是右派得势，而在于中国的左右和西方的不一样。西方的左右都要讨好老百姓；中国是左右都要讨好'皇上'。"所谓左右派都要讨好"皇上"，是指左右派的理论，同时都被利用来为政权服务。如果学者与官员想得势，左你也可能得势，右你也可能得势。你左，你为他扩大权力，你右，你为他推卸责任。左派说，建立大国家体制，政府可以横征暴敛；右派说，应该当小政府，老百姓的死活可以不管，让他们自生自灭去。 12 | 相比之下，西方由于左右派都要讨好老百姓，造成左派上台了，增加福利很容易，增税很困难；右派上台了，减税很容易，减福利很困难。一左一右轮流坐庄，最后国家债务越来越多，走到不可收拾的地步。中西方左右派的鲜明对比，造成了国际政坛上的独特现象：欧洲政府纷纷破产，中国政府钱多得不知道该怎么花。很多人说，高层说不准讲多党制，不准讲议会民主，不准讲这个那个。但是从来有一个人出来说，不准讲搞福利。这方面完全可以回避言论禁忌。在理论或者意识形态上，福利是任何一方都没有理由反对的。 13 | 左、右派都处在一个民主的平台，都要为老百姓说话。左派说高福利理直气壮，说高税收就吞吞吐吐的。右派说低税收理直气壮，说降福利他们就吞吞吐吐的。如果是高福利、高税收，或者低福利、低税收都不会有这种情况。但是如果你搞成低税收、高福利，当然就成了财政大窟窿了。左派一上台就说国家要为老百姓花更多的钱，右派一上台就说国家不能向老百姓收那么多钱。这么折腾几次，国家财政不破产才怪。 14 | 15 | 改革阻力：权力无穷大 16 | 17 | 通常来说，政府的权力大，责任也很大，这就是所谓福利国家。政府也可能权力小，责任也很小，这就是自由放任。因为老百姓有不同的诉求，有的老百姓对自己的权利看得很重，害怕政府过多地侵犯他，就不同意给政府太多授权；有的老百姓更多地需要政府提供的服务，他就更强调问责政府，因为要问责政府，所以要更多地授权于政府，但是，权力授得再多，也是可以随时收回来的。 18 | 在中国，权力不受制约，责任不可追问，这种权力无穷大，责任无限小的特点，和它的高速增长有没有什么必然的联系？今天，中国最突出的特点就是政府手中可以自由支配的权力全世界最大。现在最怕是两拨人说相反的话，一部分人说政府就应该多收点钱，扩大国家的汲取能力，另一派人说政府就不管公共服务，老百姓就应该自生自灭。如果是这样的话，一方面政府收了大量的钱，一方面又不承担任何责任，所谓的预算公开有什么动机呢？ 19 | 中国经济发展20年，中国经济的钱我归纳到了两个人手上，一个是极少数人，另一个是国家手上。我们的政府可以任意花钱，但不想给老百姓花钱就不给老百姓花钱的状态如果不改变，就永远不会有真正财政透明的动力。现在搞一些财政透明，我觉得那都是假的，因为我们所谓的财政外的收入很大。真的要透明得政府有动力不是民众有动力。政府怎么才能有动力呢？他每挣一分钱我们都要问责。只要压力不断的提高，财政公开、预算透明就不是我们要求政府，而是政府主动恳求社会，因为他的责任负不起了。我觉得无痛的转型就以这个时候为起点。 20 | 80年代初秦晖主要研究农民史。自80年代后期他转向研究经济史。90年代他致力于结合历史研究与现实研究，在结合社会调查与历史文献分析的基础上建立农民学，包括狭义农民学与广义农民学。秦晖区分了"民主私有化"与"权贵私有化"，他主张民主私有化，私有化的价值取向自始至终。 21 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/敬畏自然与以人为本在中国并不矛盾.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | “敬畏自然”还是“以人为本”？近来，“何汪之争”已引起了广泛关注。但有趣的是，这场“天人关系”之争，尽管在意识形态或曰“主义”上似乎针锋相对，但落实到具体案例或曰“问题”上，双方似乎又没有什么交锋：汪永晨以谴责三门峡之类“人祸”工程来表明“敬畏自然”的立场，而何祚庥的“以人为本”似乎也不妨碍他同样认为这些工程应该 3 | 否定。而何一方以“小行星撞地球”之类的假设来证明应“以人为本”，汪一方也并不因“敬畏自然”就主张放任灾难坐待灭亡。 4 | 5 | 而实际上谁都清楚：如果说未来人类是否会因为过分“敬畏自然”而坐视小行星撞毁地球，还只是个假设中的问题，那么当年之所以发生三门峡之“人祸”，肯定不是因为那时过分“以人为本”。上世纪50年代世界上尚未出现“绿色潮流”，可是像三门峡那样严重的“人祸”工程，在那时的世界上也算极罕见吧。“文革”时期是个人性泯灭时代，人道主义(即所谓以人为本)不仅在实践中被践踏，在理论上更被粗暴批判，而比三门峡更甚的“人祸工程”(如昔阳县的“西水东调”等)恰恰在那时泛滥成灾。另一方面，当年勇于抵制“人祸”的先贤，如“水利良心”黄万里先生等，也并非出于环保理念，更不是出于反对“科学之僭妄”的后现代立场，而恰恰是出于尊重科学、维护人民利益的赤诚不惜得罪权贵的。后来对三峡工程持异议的李锐等人也是如此。 6 | 7 | 李老反对上三峡工程，但并不一般地反对水电工程，相反，他还是“水主火辅”、水电优先的提倡者。他反对上三峡工程的理由之一，就是该工程占用资金太大，会影响上游的水电开发。 8 | 9 | 当然，那时的人们抵制“人祸”主要并非出于环保动机，这并不是说今人就不能从环保生态角度进行这样的抵制。但是不仅那时的“人祸”之损害“人本”绝不亚于损害“自然”，甚至直到今天，汪永晨们为之痛心疾首的无数大坝和大工程得以遍地开花，无视“人本”仍然是主要原因。我国在征地、拆迁、移民等方面具有的体制“优越性”，常常为一些“大工程主义者”津津乐道，在“以官为本”体制下为追求政绩而损害“人本”或人民权益的事屡屡发生，土地说圈就圈，人要赶走就赶走。当年三门峡遗留的移民问题至今未了结，今天不少大工程又重蹈覆辙。如果此弊不除，只是意识形态从“以人为本”改成“敬畏自然”，在旧体制下用以前追求“产值政绩”的做法来追求今天的“环保政绩”，只怕是“自然”未必能保，而“人本”反受其害。 10 | 11 | 更进一步讲，虽然如今有人喜欢说我们古代的“天人合一”学说就是环保思想的来源，其实谁都明白当今的“绿色潮流”源自人文精神的新发展。历史上西方所谓人文精神针对的问题曾经有个大转变，早期即所谓文艺复兴与启蒙时代，人文主义主要是针对中世纪的“神文主义”而言，针对那时过浓的宗教文化、信仰至上、性灵玄谈对人的束缚，那时的启蒙者提倡世俗主义、理性至上、科学实证。但到了19世纪后，从工业文明中兴起的理性与世俗化的过分扩张，导致尼采所说的“上帝死了”，科学异化、物质主义和智性的僭妄成为主要问题，这时所谓的人文精神就反过来带有了浓厚的解构理性、呼唤信仰、重塑心灵、反思“科学”的色彩。 12 | 13 | “科玄论战”中的所谓玄学(“人生观”之学)，汤因比所谓的“回归神性”和当今环保主义者所谓的“敬畏自然”，其实都是这新一代人文精神的体现。从这个角度讲，“敬畏自然”就是“以人为本”的人文精神“与时俱进”后的新版本。尽管从表象上看，这好像是向“前现代”的复归——国外有学者就直接称之为“新的中世纪”。在薄伽丘和培根的时代，面对不食人间烟火的修道院气氛和过分“神圣庄严”的生活，饮食男女与“知识就是力量”意味着人文精神。然而到了荣格与汤因比的时代，面对灯红酒绿的曼哈顿气氛和工具理性化的生活，“人文精神”却越来越带有宗教色彩了。正如荣格所说：近代人寻找智慧，现代人寻找灵魂。因此何祚庥、方舟子感到“敬畏自然”之说带有“反科学”、“反启蒙”的味道，并不是没有来由的。 14 | 15 | 不过，辩证唯物论者何祚庥先生应该很熟悉“否定之否定规律”：这种表面上的“回归”实质上是“上升的螺旋”，而不是真的要回到过去——至少在西方的背景下它绝不是回到过去。在这个意义上，“敬畏自然”的确是反思“科学”——也可以表述为反“科学主义”，但绝不是“反科学”，更不是回归迷信。 16 | 17 | 它也不是反“人本”，虽然汪永晨女士对“敬畏自然”与“人本”的关系讲述得并不好，但何祚庥要用“武松打虎还是虎吃武松”的诘问来驳倒“自然”的敬畏者，也是太简单了。 18 | 19 | 然而，外来的“主义”面对我们的“问题”都需要重新核对切入点。在最基本的人类价值上，“人同此心心同此理”，科学与信仰都是无国界的。但是，不同的科学家与信仰者面对的问题往往非常不同。人文精神在西方前后所追求的那些价值，也是我们所追求的。就此而言，“以人为本”与“敬畏自然”都是有价值的。但是我向来主张“主义可拿来，问题须土产”，“倡言普世价值，慎言普世问题”。就人文精神的发展而言，在西方它面对的先是宗教与神文背景的压抑，后是理性与“科学异化”的束缚。但是在中国，它过去与现在面对的都是另一些问题。 20 | 21 | 传统中国过去虽也被称为“封建社会”，但并无西方中世纪那样强大的教会和浓郁的宗教传统，压迫人性的主要是世俗的专制权力，而近代中国并未有过发达的工业文明，也谈不上西方意义上的理性扩张与科学异化，压迫人性的实际上还是世俗专制权力。因此，西方人文主义无论过去还是现在的表述方式，都不能原文照搬地应用于中国的“问题”。如果说西方中世纪理性被“信仰”所压抑，科学成为神学的奴婢；而现在，情感又被“理性”所压抑，心灵成为“科学”的奴婢，那么在中国，信仰与理性都没有那么大的权威，而科学与神学同样受制于一些东西。如果说在西方，人的解放过去意味着摆脱宗教教条的束缚，现在意味着克服科学和理性的异化，那么在中国，人的解放过去无须如此强烈的反宗教色彩，现在也无须追赶“反科学”的时髦。舍此，我们就既没有爱智求真的真科学，也没有爱善求美的真信仰，而在德性与智性都受压抑的情况下，只怕是“自然”破坏易，“人本”弘扬难。 22 | 23 | 所以，在今天的中国，“敬畏自然”与“以人为本”其实并没有那么大的矛盾。正如在经济上我们面临的并不是“自由放任还是福利国家”的问题一样，在“天人关系”上我们也无须在“自然”与“人本”间作出选择。西方的问题姑且不论，至少在中国，经济上如果说自由不足，并非因为福利太高；而福利保障缺乏也并非因为自由过分。同样，今天我们面临的环境破坏，并不是由于“人本主义”太多，人本未张也不是过分讲究生态保护之故。我并不认为“天人关系”在一切情况下都能保持和谐。但在今日的中国，尽管技术意义上的人口与资源比例的确十分紧张，制度意义上的“天人关系”还是可以处理好的。（新京报） 24 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/浅析“福利房”（上）.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 城市新贫民居住权问题之六 2 | 从理论上讲，都市化过程中大量新移民的居住和安家问题无非是下面这几种可能： 3 | 第一，如果这些移民足够富裕，他们自然可以与一般市民那样购买或租用普通商品房。但是经济规律决定了房地产价格低廉的城市通常都较难吸引移民，而能够吸引移民的繁荣都市、成长期都市通常都房地产价格高昂，因此在几乎一切国家，中国自然也不例外，能在这样的城市买商品房安家的人，在新移民中只能是极少数富有的“投资移民”，作为城市新贫民的打工者，至少在进城初期是绝少有这种可能的。 4 | 第二，如果是“福利国家”，则政府要以保障性住房（廉租公屋或福利价格产权房）来解决穷人的居住问题。其中又有集中兴建这类住房与分散安插这类住房两种选择。两者各有优劣。但无论哪一种，都有个申请资格问题，即必须是穷人，现在住得比廉租房差，而且又不可以被驱逐，这样才会形成申请者群体，然后以排队或抽签等方式给他们提供保障房。 5 | 第三，如果实行偏向于“自由放任”的政策，那就会对穷人自己解决低成本居住问题的安排持宽容态度，在一定条件下允许穷人“私搭乱建”，或允许廉租私屋存在。两者都可以归结为承认“贫民窟”的存在。 6 | 事实上，前述第二条的“福利国家”政策也是以此为前提的，只是由于福利国家重视保障房的建设，可以使贫民窟住户较快申请到公屋，不至于久困贫民窟并使这种简陋社区不断蔓延扩大而已。而“自由放任”国家由于公共资助少，新移民只能靠自己奋斗、谋求积累来摆脱贫民窟。在经济高速增长、穷人就业率高、收入增长快的情况下他们比较容易走出贫民窟。但如果国家“自由放任”而经济增长又因某种原因相对停滞，贫民窟就可能成为一种持续存在、甚至不断扩大的“城市病”了。 7 | 第四，还有一些国家对城市新贫民的居住实行所谓“既不给自由，也不给福利”的政策，其中又有两种做法，一种是“流动劳工”制度，或曰“两栖人”制度。即以集体工棚形式，只让新贫民作为“劳动力”单身进城出卖青春，形成“35岁现象”、家庭分离与“回乡养老”体制，以图既规避城市福利责任，又避免市区出现大量穷人家庭居所即贫民窟。 8 | 但这种体制第一依赖于严厉的“城管”政策，第二依赖于在乡村对农民土地的管制（土地归“公家”——部落或村所有，农民不能自由处置，于是统治者就假定他们是“有退路”的），世界上绝大多数国家都搞不来，能体现这种做法之“优越性”的，在当代大概只有我国和1990年代以前白人统治下的南非。 9 | 第五，上述“两栖人”制度如果维持一代人左右大都会发生严重问题，因为那时无论怎么管制乡村土地，已经长期进城的新贫民都几乎不可能再退回乡村了。在这种情况下如果“既不给自由，也不给福利”的制度性歧视又仍然存在，可能的另一种安排就是像南非的索韦托，即实行隔离制度，在城区之外划一块地区形成封闭式贫民区，其他地方都不许穷人进来安家，否则就成为“违章建筑”，要予以犁庭扫穴式的驱逐。这样都市主城区仍然会是豪华壮观的“美丽城市”，但同时会有一个贫民窟的“城外城”出现。 10 | 第六，当然，如果不搞市场经济，就可以完全禁绝自由迁徙，把城市划为特殊身份者居住区，把非特许的全部穷人都赶走，或者不许其进入。这样即便国家发生饿殍盈野的大饥荒，城里也不会出现棚户区，而仍能维持煌煌帝都的雄伟景观。但是显然，今天的中国已经越来越远离了这种状态。 11 | 还有没有其他的可能性呢？我想，要么没有城市化，要么大量移民海外，否则除了上述六种，我还真想不出什么别的可能。 12 | 在改革时代的30年里，我们实际上是从上述第六种状态逐渐转向了第四种状态。但是如前所述，这种状态是不可能长期持续的。而第二、三、五种状态的势头都已在我国出现。但是我们显然不能接受第五种，也特别回避第三种，于是，如今的主流宣传似乎都指向了第二种——也就是以廉租房来解决穷人安家问题。尤其是近年来政府强调民生的情况下，这种主张更是不断升温。 13 | 这种想法固然值得赞许。但是，廉租房制度其实是我们向西方学来的一种福利制度，有人说它是一种“社会主义”安排，其实，它固然与“拿钱买房”的“资本主义”交易原则不同，却也很难说是“社会主义”。毋宁说依我们过去的某些界定它更像是“共产主义”的安排，因为它的分配原则是“按需分配”，并不是“按劳分配”。 14 | 廉租房是专门照顾穷人的居住需要，而不是用来激励工作成就的；是优先照顾无劳动能力或失业的弱势群体，而不是用来奖励“劳动模范”的。不过，这种“共产主义”完全是一种西方的东西，它在我们的土地上没有先例，而且是与我国过去的许多做法（不仅是“商品房改革”中的做法，更包括改革前的“住房待遇”制做法）完全相反的。不改变这些做法，廉租房制度就很可能被扭曲。 15 | 这是因为，我们过去那种“住房待遇”制虽然也被称为“福利房”，其实它与西方民主国家的福利制度是相反的。他们的福利房有两个特征，第一是由政府的房政部门面向社会盖的，不是各单位给自己内部人盖的。我们政府的房政部门也直接管一些不属于单位的房，有的地方叫直管公房，有的叫经租房，（后者其实是被非法没收的私房，而且这种没收远在革命与“社会主义改造”时期结束以后，属于无任何法律依据的文革弊政，至今仍受诟病）但是大家都知道那是一些什么样的房？都是城市里的危房、破房、旧房，北京破破烂烂的四合院等，基本上都是“旧社会”留下来的。我们的街道房管所历来穷的连维修旧房都困难，更何谈盖新房。那么我们改革前的住房投资哪里去了？都给了各“单位”。这是与他们迥然不同的。 16 | 第二，他们福利房的分配标准，唯一的一个条件就是贫穷。 17 | 西方国家形形色色，有的是左派掌权的高福利国家，有的是右派掌权的、比较自由放任或者说是低福利的国家。但是民主国家的福利就是照顾穷人，无论高福利、低福利这个性质是一样的。所谓高福利就是穷人受照顾的程度更高，或者是福利的覆盖率更大（不太穷的也能受照顾），而低福利无非是照顾少一些，或者覆盖率低一些（只覆盖最穷的人）。但是像我们改革前那种只覆盖有特权者的“负福利”制度，他们无论高福利低福利都是不会这么办的。 18 | 以住房福利而言，美国可以说是低福利的典型了。自罗斯福新政至今经过几十年发展，包括廉租公屋、租房券、住房补贴在内的各种福利安排只覆盖了约占全美家庭总数10%的最底层人口，其余绝大多数人都买或租商品房。美国很多州只有失业者可以申请廉租公屋，在业但低收入者能否申请，一直是争议的公共话题。而另一方面，在高福利的北欧国家，中低收入者都可以申请。所以瑞典那么富的国家，住房自有率却相对较低，很多人都住着国家提供的房子。 19 | 最有趣的是丹麦，那里的廉租房与医疗一样实行普惠制，理论上即便百万富翁也可以同穷人一样排队申请廉租公屋，前提有两个：第一你必须自己住，不能拿去出租。第二你不能有第二套住房。如果你愿意接受这样的条件，百万富翁国家也可以给你提供房子。为什么这样规定？因为如下所述，集中连片兴建公屋如果都是穷人住，人文环境尤其是治安往往很成问题。因此他们提倡贫富混合社区，如果富人想和穷人一起住公屋，国家愿意提供这个方便。当然事实上有多少富人愿意这么住那就是另外一个问题了。 20 | 但无论丹麦还是美国，有一点是共同的，那就是福利都是从最穷最弱势的人开始覆盖的，从来不是从最有权有势的人开始覆盖的，更不可能强势者有福利而弱势者反倒没有。 21 | 在丹麦虽然人人可以申请公屋，包括高官，但穷人、单亲家庭和有孕妇的家庭可以优先，高官（如果申请）也只能靠后。美国给贫穷的黑人分配公房，但从未听说有给总统分房的。大家知道美国总统在任期内住白宫，但白宫可不是国家给他家分的房子，白宫只是总统官邸，4年任期居住、办公都在里面，任期结束就搬走。 22 | 有的总统出身富豪，卸任就回到自己的私家豪宅（如华盛顿的维农山庄，老布什的德克萨斯州庄园），有的总统出身贫寒，卸任就要操心住所。如克林顿原来在阿肯色州家乡有住房（按美国标准算陋居了），卸任后因希拉里当选纽约州参议员，随妻定居纽约，就卖掉家乡陋居加上预支回忆录稿酬，在纽约州维彻斯特县买了商品房。就这样他卸任时还爆出“丑闻”：有媒体说他离开白宫时带走了几件家具，克林顿称是自己买的，媒体却说他是顺手牵羊。哪像我们每一任首长（省长县长，乃至局长乡镇长，不用说还有书记）都可以合法带走“分”给自己的小楼，结果首长楼越盖越多。而寒酸的美国，至今总统已44任，却只有一座白宫！ 23 | 24 | 25 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/浅析“福利房”（下）.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 城市新贫民居住权问题之七 2 | 像这样的制度，我们国家以前从来就没有过。我国改革以前的住房制度，大家都知道，那是国家把钱交给各“单位”，各单位自己给“内部人”建房。即便是统一规划兴建的住房（如上海当年的样板“闵行一条街”之类）也是分到各“单位”，再由单位分给内部人的。单位之间通行“负福利”原则：一般有权有势的单位，工资高，福利也好，住房自然也大。无权无势的单位工资低，住房也差。 3 | 单位内部的住房分配也按“负福利”原则，官大工资高，住大房；官小工资低，住小房；没官的你就等着吧，小房还只是画饼，不定猴年马月才轮到你。至于“没有单位的人”理论上没有收入，也完全没有福利，谁还会管你住房啊？美国只有失业者（“没有单位”者）可以申请公屋，在咱们听起来犹如天方夜谭：我国改革前恰恰相反，“没有单位”的别说分房了，自己盖个窝棚还是“违章建筑”，被犁庭扫穴算是轻的，没落到孙志刚的下场就不错了！ 4 | 那时大官小官之间、官民之间工资有差异，但比起各种“待遇”（就是那时的“福利”，包括住房）的天地悬隔真是不算什么了。所以我称之为“负福利”，这种福利不是像西方国家那样是缩小两极差异的，而是相反，它是扩大两极差异的。就像350多年前大儒黄宗羲揭示的所谓“福利”：“利不欲其遗于下，福必欲其敛于上”。 5 | 这种“负福利”住房的覆盖率有多大呢？我们知道改革前党政军机关一般能分房，那时干部的工资水平总的来说也比工人高，但高的不太多。机关的魅力主要在“待遇”，尤其是能分配住房。而企业里住房就非常困难。但是不管怎样，大中型国企至少在原则上还是承诺提供职工住房的（不仅仅是集体宿舍－工棚，在国际上这种仅仅是“劳动力”的栖身处是不能叫“住房”的），尽管常常要苦等画饼烤成。 6 | 当时很多工人三代同堂、四代同堂，很多大龄青年因为没房结不了婚，东北老工业区一些工人则直到1990年代还住在“伪满时代工棚改建的棚户区”，令前来视察的领导人落泪。但国家理论上还是许诺要给他们盖的。 7 | 然而当时中国城市里还有一种经济，就是过去所谓“二轻局”管的街道工厂，又叫“大集体”。这个“二轻局”管辖的“第二轻工业”其实不是个产业概念，而是个身份、待遇概念。“二轻企业”尽管也是计划经济、“公有制”，但不能享受正规国企待遇，其工人一般来讲收入都比当时的大中国企要低，而且最大的特点是，二轻企业当时大都明确不承诺解决住房，工人得自己解决住处。当时上海的棚户区里就有很多人在这种“街道工厂”谋生。我们这代知青“大返城”后很多人也只能进这种企业，他们中的不少人到老都寄住父母家，至今仍是“住房困难户”。 8 | 至于占我国人口绝大多数的农民就更典型了。当年集体化时把农民的耕地充了公，但是高级社时就明确了：集体化只是生产的集体化，公家只负责组织集体生产，不负责解决农民住房。农民还是住各自的房子。尽管“刮五风”时各地一度出现乱拆农民私房的狂潮，说是“跑步进入共产主义”后农民就可以住上“天堂”般的房子，但那时拆房主要是为大炼钢铁，只拆不建造成极大灾难，而且“五风”几乎立即就导致了大饥荒，饥荒过后“天堂”也不再被提起。农民还是得自己解决住房问题。 9 | 从此直到人民公社结束，尽管一些“先进”单位，比如说大寨或者华西村，给社员提供了新房，但整个公社制度并没有这种规定。因此一直到改革时代人民公社解体，我国绝大多数农民仍然是住自己的房子，无论国家还是“集体”都没有给他们提供住房福利。 10 | 既然住房是自己解决，当时认为它是生活资料，不是生产资料，就像家具等等一样并不纳入公有化，因此1956年的高级社章程明确规定农民的耕地要入社，但宅基地是不入社的。宅基地和坟地仍然归农户所有。公家不负责给你住房，也就不没收你的宅基地。可是奇怪的是，到了1962年没有做任何解释，在《人民公社60条》修正案中，却忽然改为规定：“生产队范围内的一切土地，包括宅基地，都属于集体”，农户被剥夺了宅基地产权。由此形成了我国当前土地问题中最为抢眼的“子问题”之一：农民宅基地问题。 11 | 按过去所谓农民“没有社会福利，但享有作为替代品的土地福利”的流行说法，农民使用宅基地似乎也成了“土地福利”的内容之一，但直到1962年都还是农民自家财产的宅基地被强行充公后，“公家”没有增加任何服务责任，这怎么能叫“福利”呢？笔者曾指出“负福利”的另一个定义就是权责倒置：流浪汉要求政府救济是福利，政府强行“收容”流浪汉就是负福利。农民看病国家帮助买单是福利，国家不买单还禁止农民“卖地救命”就是负福利。国民要求政府保障就业（或救济失业者）是福利，但朝廷抓百姓去修长城这样的事就是负福利。棚户居民申请廉租房是福利，政府“强拆贫民窟”就是负福利。 12 | 这样看来1962年的那件事就容易理解了：农民宅基地产权被没收，但住房仍是自己解决，你穷你就盖个草房，他富他就盖个瓦房。“公家”扩张了权力，却没有相应地扩大责任。住房仍然不提供，但是宅基地要拿走，这就是典型的“权大责小，有权无责”，失去自由却没有换得福利，这更是典型的负福利了。 13 | 所以中国改革前的住房制度和西方福利国家的住房福利，就其“反市场”的二次分配色彩而言似乎都有点“非资本主义”或“社会主义”味道，但这两种“社会主义”不仅是差异很大，而且可以说是截然相反的：我国的绝大多数农民和“二轻”职工都不享受福利分房，大中型国企工人许诺给房实际也多是画饼，“盲流”更不用说了。“福利房”制度真正能覆盖的主要就是党政军文教人员，那覆盖率肯定远远低于欧洲福利国家，比低福利的美国也不会高多少。 14 | 但更重要的不是覆盖率高低，而是覆盖的方向完全相反：他们是“弱者要覆盖，最弱先覆盖”，我们是“强者要覆盖，最强先覆盖”；他们给穷人福利以缩小差别，我们给权贵福利以扩大差别。这样，我们的制度在提供平等方面就不仅不是“福利国家”，而且比既不缩小也不扩大差别的“自由放任”还糟，甚至不是“零福利”，而是“负福利”了。而负福利下的分房实际是一种少数人的特权。 15 | 后来我们搞住房改革，提出一个说法叫“取消福利分房”。严格地说这个说法是不对的，应该说住房改革的初衷，实际上是把过去的特权房予以变现和赎买，以后就不给你特权了，改给你货币，以进行赎买。取消特权后国民无分贵贱，面对住房市场一律平等。当然这是理想，由于种种原因，实际住房改革直到现在距离此一初衷还很远，甚至在许多场合还倒退了。 16 | 与住房改革相匹配的是真正意义上的福利房制度，这个东西我们过去从来就没有搞过，今天我们刚刚开始搞这个“保障性住房”。但是这个东西如果说是社会主义的话，那也是从西方学的社会主义，我们以前并没有过这样的实践。现在我们提出要搞廉租房，就是由政府统建（不是各单位拿国家的钱给“内部人”建），以穷人（而不是以按官阶高低排列的“公家人”）为分配对象的住房，这当然应该是“正福利”了。 17 | 但是这“应该”究竟落实得如何？现在各级政府纷纷出台了廉租房规划，诸如投资多少亿，在多少年内建设多少套廉租房等等。但说实话，这福利是“负”还是“正”，要比它是高还是低重要得多，也实质性得多。 18 | 廉租房建了多少套关系到它的覆盖率，这是福利的高低问题，但廉租房的筹资与分配涉及到一系列相关制度，这关系到它的“正负”问题。我认为，这才是决定我国保障性住房事业成败的关键。 19 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/现代公民如何弘扬“汉语文化”？.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 唐逸先生和吴茵女士编的这本《汉语文化读本》，我觉得编得非常好。 3 | 首先我觉得“汉语文化”这个提法就很好。老实说，在“文化”这个话题下，我们这里有太多莫名其妙的议论，比如说，有人提出个命题叫做“要现代化，但不是西化”。但什么叫“西化”？我认为现代化当然不是英语化，也不是西餐化，更不是过圣诞节化，这些都没有问题的。但是这些人讲的“不要西化”有一个特别的含义，就是中国人不配或不准享有西方现代公民享有的那些基本权利，也就是自由、民主、法治、宪政、人权，这些现代制度都不能要。而对于英语、西餐西装什么的这些人倒是觉得无所谓，可以接受，甚至不妨洋酒洋装奉为时髦，洋车洋房趋之若鹜。这就有一个很大的问题，因为顾名思义，“西化”应该指西方无论现代与否从古至今一直就有的东西，如英语圣诞西餐西装之类。而“现代化”则是指那些在现代以前(例如在中世纪)即便西方也没有的、而西方以外的其他民族若要进入现代也必须有的那些东西，如宪政民主法治人权之类不就是这样吗？这些东西在西方也不是从来就有的，以前他们也没有，中世纪西方就没有自由、民主、人权这类东西，他们也是在(近)现代化过程中才有了的。没有这些，西方人还是西方人(中世纪的西方人)。而我们如拒绝这些，即便学得满口英语、满腹西餐、一身西装，亦不过鲁迅所谓的假洋鬼子而已，焉得称现代人哉？ 4 | 因此真要讲“要中国的现代化，不要西化”，那就应该建立宪政民主这类作为“现代”特有物的东西，而西餐西装英语这类“西方”特有物倒未必要看得那么重。然而今天一些号称“要现代化不要西化”的人其实完全相反，他们拒绝民主宪政之类，却爱好西餐西装洋车洋房，以讲英语为荣，甚至不喜欢民主自由却很喜欢西方中世纪那一套。比如有人说，我们不能允许把“西方的”人权标准加之于中国。其实他指的是我们不能适用西方现代的人权标准，但讲这话的人却非常喜欢用西方中世纪的人权标准来强加于我们。这不是最典型的“只要西化不要现代化”吗？ 5 | 我觉得这里头的确有一个怎么看“文化”的问题，现在很多人一讲中国文化就讲儒家，老实说我觉得儒家确实不像过去一些人说的那么坏，但实际上现在被认为“中国文化”的许多东西，其实也不是儒家的。比如说许多是秦始皇传到现在的那些东西。即使是儒家，它也仅仅是我们中国文化中“诸子百家”中的一家。“文化”应该是一个民族过去、现在和未来他都一直有的，而其他民族却没有的东西，如本尼迪克特《文化模式》这本书的前言就讲，所谓文化就是一个民族不同于其他民族的东西。那么对我们中国人来讲它是什么呢？我认为别的且不论，汉语肯定就是！各种各样的中国人，有主张帝制的，有主张民主的，有马克思主义者，有自由主义者，有基督徒，也有儒家，但是我们都讲汉语！如果真要讲不同于其他民族的东西，尤其是其他民族没有而我们却古往今来一直拥有的东西，那不就是汉语吗？因此，与其拿某一思想流派，尤其是拿某一主张特定“制度”(我论证过“制度”与“文化”不能混为一谈)而且有争议的思想流派，来作为我们民族“文化”的代表，不如拿一个更超越的东西，这就是汉语。 6 | 因此编写《汉语文化读本》意义重大。的确，真要讲“国学”，当然不能只讲儒学。国学显然不等于儒学，儒就是诸子之一家嘛。虽然中国许多统治者都比较喜欢讲儒学，至少他们皇家自己的规则就一点也不儒学，历代宫廷政治中，骨肉相残，流血丹陛，烛影斧声，兄弟阋墙，弑父屠子，上?下报，墙茨之丑，这种事不知道有多少。如果大家做一个统计的话，我相信中国历代皇室中发生的违背儒家义理的这类事情绝对超过中国的平民，也绝对超过西方的平民。所以真要讲文化的话，我觉得很难用这些东西作为民族性的代表。作为一种思想流派，我不认为儒家就等于中国文化。但是把中国的许多坏事，例如上面说的九重宫禁之内的龌龊事归罪于儒家，也是不对的。以前我们意识形态对儒家的彻底否定态度当然也有大问题。我注意到，唐先生在本书中对儒家的评价不低，当然对它主张专制的成分，也给予了强烈的批评。 7 | 相对于儒家，读本的编者对《管子》与《老子》给予了更高评价，认为老子有“自然人权思想”，是中国现代化可以开发的“本土资源”。而《管子》重商，主张“自由贸易”。我以为这些解释也许过于理想化。单就词句而言，所谓“诗无达诂”，子亦无达诂，解释本来与言者心中的“问题情结”相关，编著者出于为中国现代化开发传统资源，朝这个方向解释也是可贵的努力。但如果还原到当时的“问题”，则《管子》是为那时的“霸主”出谋划策的，其所谓重商是重视管制商业，而非倡导自由贸易。正如欧洲历史上的“重商主义”强调国家管制、反而是“重农主义”倾向于自由贸易一样，《管子》的“重商”适为后世桑弘羊的“盐铁官营”张本，留给“自由贸易”的空间反不如“贤良文学”那帮儒生的主张。 8 | 至于老子的“自然无为”，本可以作两种相反的解释：强权对弱众“无为”可以理解为宽容与自由，弱众对强权“无为”则意味着苟且与犬儒而已。老子之世，其“无为”本是对当时霸者雄者汲汲于穷兵黩武之“进取”不以为然，而以小国寡民的“周制”为“自然”也。其与孔子积极入世地鼓吹“兴灭国，继绝世”以“从周”为理想，虽有积极消极、有为无为、入世出世之别，寄情于周制、不满于强横、倾向于温情的贵族政治而厌恶苛暴的官僚帝国则一也。当年的意识形态以老、孔并为抵制法家暴秦“进步”的“倒退论者”，其褒贬固不足取，就事实判定而言则不为无因。至于现代自由人权思想，本难以苛求于古人，中国古代没有，欧洲中世纪也未必就有。但现代化并非忽从天坠，其基本的人性根源，当然在中在西都源远流长。而贵族政治对君主独裁的抵制，实为西方近代宪政共和的源头之一。今人多称道之英国大宪章，其基础即为贵族制而非民主制，以后乃演贵族宪政而进为民主宪政耳。而在现代化的新背景下，又安知拒斥暴秦的我国古代贵族思想不能为今天的政治现代化提供资源乎？ 9 | 惟所谓道家者，自老及庄而后有所谓“黄老之学”，其“自然”的模板由周而秦，其“无为”之含义亦由自由而演为犬儒，由洒脱之贵族而演为“因是因非”、“无物不可”之“乡愿”。观汉景帝时黄生以“自然”之道驳辕固生之“革命”理论，则“法道互补”共为秦制立言之势已成，所谓“上好申韩，下必佛老”，在上指鹿为马，在下难得糊涂。而儒虽经董仲舒以后之阉割，古贵族精神之不绝如缕者犹差胜于他，至晚清乃有“反法之儒”以承接现代之西学也。故于汉语文化之资源分析，吾有少异于《读本》二位方家者，亦望引玉之赐焉。 10 | 汉语历史悠久，有奇特的表达能力。作为一种表达方式，如果以音节作为单位，以同样数量的音节，比所表达的意思，汉语应当是表达效率最高的一种语言。我有一个感触，我们现在看严复的西学译著，他翻译密尔的名著On　Liberty，没有直译《论自由》，而是造了个汉语词组来概括近代自由理念，就是“群己权界论”，作为书名。我觉得这个意译非常好，什么是“群己权界”呢？他认为近代的自由主义其实不像有些人讲的那样是只讲个人的，或者说是只讲集体的，所谓自由主义强调的是群域与己域之间的区分，是两者的界线。换句话说，属于个人领域的事儿就是要自由，公权力不能乱干预。而属于公共领域的事情就是要民主，个人不能专断。群域要民主，己域要自由，群己之间应该有确切的界线。不能群己不分，更不能群己颠倒：个人专断公共生活，破坏民主；国家侵犯个人领域，破坏自由。至于群己之间界线中有些模糊的领域，怎么办呢？让大家自由表达意见后民主划定，但并非永远定死，过几年大家可以对这些模糊领域重新考虑，是群是己再划一次。 11 | 像这样丰富的内容，汉语可以用“群己权界”四个音节来概括。如果用英语表达这个意思就要复杂得多，恐怕40个音节能不能表达都是问题。所以我觉得汉语的确是非常奇妙的。如今最大的问题在于，很多人把“制度”和“文化”混为一谈，往往用坚持民族“文化”为理由来为一些早该变革的制度弊端做掩护，似乎见了皇帝不下跪就不是中国人。而在这个现象的反面，另一些人又以制度之弊来证明我们的“文化”不行，似乎不讲英语不吃西餐就不能“现代化”，造成对我们文化的虚无主义态度。在这种背景下，现在有了这样一部很好的《汉语文化读本》，相信我们大家、尤其是年轻人都会从中受益匪浅。 12 | 13 | 《汉语文化读本》吴茵、唐逸编著 14 | 中国文联出版社　2006年12月 15 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/经济改革实质是要民营资本摆脱国有经济遏制.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 5月11日，由中央编译出版社与搜狐网主办、搜狐财经承办的《吴敬琏文集》首发式暨中国改革座谈会在北京搜狐媒体大厦举行。清华大学人文学院院长秦晖教授在座谈会上表示，现在进行经济体制改革的实质，其实是要把民营资本摆脱国有经济的不良压制这一问题解决掉。这一改革当然是经济改革，但也不是纯粹的经济改革，中国的法制宪政等各种改革也必须要有所推进。 3 | 他还称，很遗憾吴敬琏先生推动的事业，现在居然还在成为一个争论的话题。 4 | 以下为秦晖发言实录： 5 | 6 | 秦晖：大家对吴老师知名的的称呼就是“吴市场”，其实源源不止是市场而已。当然，吴老师对中国发展市场经济的贡献是都知道的，实际上他讲法制讲宪政也都是走在我们老一代经济学家乃至中国整个学界的前面。吴老师推动的事业也的确是中国的核心，很遗憾的是像这样的问题现在居然还成为一个争论的问题。 7 | 党在49年以前讲过中国人民头上有三座大山，其中一座就是官僚资本，要反对官僚资本。什么叫官僚资本？官僚资本就是中华民国的国有企业，其实官僚资本没有几个私人企业，当时讲官僚资本都是中华民国的国有企业。当时我们党就认为这个东西是中国经济的大灾难，而且尤其是当这种经济对民营经济进行遏制的时候，按照我们党当时的说法这叫官僚资本摧残民族资本，这是我们耳熟能详的一个说法。 8 | 当时共产党把中国的私营企业叫做民族资本，当时中国共产党讲的民营资本不包括国有资本的，大家可能都知道。当时共产党讲的民族资本指的是刘洪生、荣家、卢作孚，这些人是民族资本。我在台湾曾经有一次提到，这个词翻译成英文都不知道该怎么翻，你要说这个所谓的民族资本翻译成英文，前面可能就是Nathional，只有中国指的是老百姓、民营的资本，按照这个逻辑台湾的学校都不能叫Nathional，国家的就是官僚的，民办的就是民族的。当时共产党这么讲也不是因为当时的官僚体制——当时的官僚资产中存在着多么严重的贪污，这个也是有，共产党这么说很重要的一个理由，就是他认为这一套经济的确压抑了老百姓的创造力。 9 | 中国几十年以后的经济体制改革说穿了，无非就是把49年以前共产党的说法让民族资本摆脱官僚资本的摧残，把这个东西解决。当年的官僚资本被成是万恶之源，后来到了49年招牌换了一块马上变成百善之首。同样的一件事，而且中国的官僚资本被做大也不是49年以后才是这样，早在抗战以后由于接收，包括当时民国政府把沦陷区的民营资产都作为逆产，日伪的叫敌产。沦陷区没有跑掉的那些民营资本在抗战时期的生存环境当中免不了有日本人介入，或者有日资背景，这些都被叫做逆产都没收了。这么一搞，搞得当时1946年中国的工业资本、中国民营资本已经占掉一大半。 10 | 所谓的国有化其实在国民党时代已经完成了一大半，但是这个时候我们党其实是旗帜鲜明的反对这个做法。现在我们的改革说穿了就是要让中国的民族资本摆脱官僚资本的摧残，用当时共产党——我们党的话而言。这个改革当然是经济改革，但是它当然不是纯粹的经济改革。国营企业当然是可以存在的，在任何民主国家宪政国家都有国营企业，包括像美国这样的连军工企业都是私营的，但是也有国营企业。美国几个很大的水电站都是国营的，田纳西管理局的那些大电站也是联邦所有，但是美国也没有把这种企业叫做官僚资本的，原因是美国的政治体制决定了这些企业是为国民服务的而不是为当官服务的。在所有制上是不应该有歧视的，不同的领域什么资本配置最有效，当然应该允许他们进入。但是要做到这一点，的确需要我们在各个体制上做更进一步的推进。吴老师不仅在中国的市场化改革放，在中国的法制宪政各种改革方面都为我们做出了榜样。希望吴老师今后能够继续在这方面给我们提供更多的资源。 11 | 谢谢吴老师，谢谢大家！ 12 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/给农民地权对抗圈地.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 土地问题本来应该从农民的角度切入，但是大家知道农民比较弱势，最近土地成为关注焦点，主要是从房地产、小产权房的角度介入的。 3 | 土地宽与紧：圈地太易下的悖论 4 | 我们一直在说中国是土地资源紧张的国家，但从某些方面来说，中国的土地可能是世界最宽松的。例如，在美国只有拉斯维加斯可以看到一个前庭占地几十亩的宾馆，那种宾馆只在沙漠圈地。可是在我们的广州，占地几平方公里的大宾馆、大社区比比皆是，*等等都是如此。 5 | 中国的圈地之容易，常常会使人感到中国是土地最宽裕的国家。目前一个新的语境就是城市化，我们一说加速城市化，就要从扩大圈地来理解，就要剥夺农民的地权；我们一说城市化引起了一些不能解决问题，就要对农民进城进行更多的限制。 6 | 到底农村的未来是乡村的复兴还是加速城市化，这个问题本来是无可无不可，一些该城市化的地区就城市化，不应该城市化的地区就不复兴乡村。所以为什么不能反过来讲，提倡城市化，就应该维护农民的迁徙权；鼓吹乡村复兴，就应该维持农民的地权。 7 | 农民土地权问题上，宅基地最为典型。 8 | 关于宅基地的历史大家注意到没有，在当初搞集体化的时候，原则上农民的财产是两种，一种是生产资料型，这是公有的，包括大牲畜、耕地等；一部分是生活资料，比如住房等。农村的集体化承担了原始积累的功能，不是福利功能。所以当初高级社的标准章程规定，集体不管住房的问题。少数像大寨这样的人民公社为社员盖了房子，但绝大部分公社住房是社员自己解决的。1956年高级社章程就规定，宅基地不入社，耕地入社，住房自己解决，国家不负责。 9 | 但到了1962年，在人民公社60条里面，变成了人民公社一切土地，包括宅基地，都是公有的，老百姓没有处置权了，但是人民公社60条同时又不承担给老百姓提供住房的责任。我觉得造成现在包括小产权房问题的根源都在于，农民是没有权力的，但责任是他们承担的。 10 | 小产权房：没有落实农民地权的村官卖地问题更多 11 | 我不认为小产权房应该放开。我们现在讲的小产权房，主要是指城市居民与乡村尤其是村一级组织之间的交易。现在没有谁提出在土地私有的基础上搞小产权房，都是所谓的集体土地能否进入市场。广州等一些地方搞集体土地进入市场，从打破国家垄断上说是有积极意义的。但由于我们实际上不存在真正意义上的集体，所以如果放开小产权房的话，会有很大问题。 12 | 我们可以看看中国土地市场发展的过程。1980年代初，地方政府就可以随便转让土地，造成了一些恶性事件，加上一些地方有村官倒卖土地，地权开始逐渐上收，到现在是越来越高，地政垂直化，基层政府都不能批地。不过地权垂直化管理事实上也不能解决土地的问题，关于这点我已经写文章论证过了。 13 | 但不能因为地权垂直化不能解决问题，就恢复到1980年代村官可以随意折腾土地的时代。在目前没有落实农民权力的前提下，让村官可以任意的卖地，反而会产生更多的问题。 14 | 廉租房：2亿城漂族的海市蜃楼 15 | 就住房问题而言，我们以前有许多的观念是完全颠倒的。比如我们经常说房改以前实行福利房制度，现在引起争论，有人说市场化搞的过分了，我们应该恢复过去一些做法，由政府部门盖一些房，比如廉租房等等；又有些人说福利房是过去不好的东西，我们已经摆脱，就坚决不应该再回去了。 16 | 关于中国能不能盖廉租房，这是一个需要计量分析的问题，但首先我们应该懂得什么是福利房。什么是福利房？是国家掏钱、专门为穷人盖的房子，分配这些房子的唯一条件是贫穷，是收入低。 17 | 发达国家中，有所谓的自由放任和福利国家的区别，如瑞典是高福利国家，美国是低福利国家。但在原则上是一样的，也就是说美国所谓自由放任，无非在获得福利的条件上比瑞典要紧得多，必须很穷才能享受福利；而瑞典几乎是人人都有高福利。但无论是自由放任的国家还是高福利国家，他们一个共同特征就是：这个福利绝对不对高收入人群提供，不对有权有势的人群提供。 18 | 我们以前的福利房是富人的福利房，这与福利制度的背离程度比自由放任还厉害。自由放任是低福利或者零福利，但我们以前的制度是负福利——高收入的人、有权有势的人，享受高福利；低收入的人、无权无势的人，低福利甚至没有福利。 19 | 中国正处在一个城市化过程中，大量的都市新移民进来。他们一个共同的特点是穷人，西方国家和中国，或者是发展中国家，在这点上是没有异同的。他们进来以后怎么办呢？从逻辑上说很简单，要么给自由，他们可以自己解决问题，盖一些看起来很不雅观的，我们称之为贫民窟的房子，要么给福利。 20 | 西方的左派对贫民窟的谴责很厉害，就一直鼓动政府给他们盖廉租房。但如果这个国家的力量比较小，不能给新移民提供福利，就只能让他们自己盖房子，于是贫民窟还是出现了。而西方的左派是讨好贫民窟，靠贫民窟的选票，不会大批清理贫民窟，于是新移民就拉家带口纷纷到城市。所以我们看到，只要是左派执政的西方国家，穷人到城市的速度会加快，贫民窟会扩大。 21 | 我有一个朋友前段时间写了一篇文章，其中提到：中国改革开放创造了一个奇迹，一方面有2亿农民进城，一方面在城市没有出现贫民窟。问题是，这2亿人进城去了哪儿呢？你说不在贫民窟，政府给他们盖了廉租房吗？没有，目前的廉租房一是规模小，二是仅对城市居民开放；他们买商品房吗？好像也不多。他们上天了还是入地了？ 22 | 答案非常简单，我们现在允许他们以单身劳动力的方式进入城市，安置在集体住房里面。我们广州的两个学者创造一个新名词，宿舍劳动体制，进城的农民工集中居住，严格管理。这造成了一个奇迹，中国一方面有2亿城漂族，有1.8亿的留守族，这对中国的未来有非常大的隐患。也许第一代没有体现出来，但到了第二代，我觉得是难以想象的。 23 | 土地保障：给农民真正的土地使用权 24 | 这2亿城漂族，他们50岁以前没有家庭生活，50岁以后没有社会保障。为什么不给他们保障，据说是他们可以自己保障自己；他们为什么可以自己保障自己，据说是我们不准土地买卖，所以他们可以自己种田养活自己。 25 | 其实我觉得这个话是非常荒唐的。自己种地养活自己这是社会保障吗？讲简单点，所谓社会保障就是我看病，公家买单，这是社会保障；如果是公家看病，我买单，这不是社会保障，是负保障，是我保障当官的。实际上，如果真的讲土地保障的话，无非是这样，农民一旦碰到问题，他用正常收入不能解决问题，有土地的农民就可以变现土地解决问题，没有地权的农民不能解决问题。所以我要说土地代替保障这个话有一丁点的道理的话，那就是土地所有权能够代替保障。 26 | 就目前来说，农民有30年的土地使用权，应该明确一个原则：这30年使用权是不能剥夺的，在30年之内签约对双方是有约束的，集体不能在签约期内撤出。按照这个原则，农民有30年佃期，在30年不能撤佃，在30年内如果要使用农民的土地，就要购买土地的使用权。 27 | 应该说中国的农民有佃权是一个非常伟大的进步。土地私有权唯一的问题是过分绝对化土地私有权会妨碍公益目的的国土整治，这是任何市场经济国家都保留重大项目的国家最终定价权的原因，任何国家在这个问题上都不可能完全是让买主漫天要价。 28 | 但是公益征地需要有非常完善的民主和法制保障，讲的简单点，公益性征地至少应该有几个程序：第一，公益性质认证需要讨论，是不是有公益性质，需要有民主程序认证，不能当官的说是公益就是公益，如果是老百姓都认为是，哪怕我们理解为商业的，也可以理解为公益。 29 | 如果你证明他是公益，第二个程序要进行自由交易的试探，既使是公益如果可以自由交易，还是自由交易，如果不强制还是不强制。如果自由交易达不成协议，那个人漫天要价怎么办？那么第三个程序，就需要一个中立方进行中立产权认定，值多少钱按照这个价格去提。如果达不成，还需要一个替代的方案，如果备用方案社会代价太大，在这个情况下，国家才可以使用最终定价权。 30 | 31 | （本文原系作者于2007年12月16日腾讯网举办的第二期腾讯思想沙龙上的发言） 32 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/荒唐的问题：“农民该不该上楼？”.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 最近，一些地方的政府提出了“农民应该上楼”的主张，把组织农民大规模搬迁，腾出宅基地，住到公寓楼里，作为“新农村建设”的方向大力推广。这种做法引起了议论。于是提出了这样的问题：“农民该不该上楼？” 3 | 农民该不该上楼？如果这是某一农民家庭讨论的问题，那我们完全可以理解。甚至作为这家人的私人朋友我也还可能就这个问题，根据我所知的利弊向他们提点建议。 4 | 但是由政府部门提出这样的问题，并且似乎是要把它的答案作为以国家权力来推动的一项“公共政策”，说实话，我觉得有点匪夷所思。如果“农民该不该上楼”应该由政府来决定，那么农民种什么、种多少、怎么种、种了卖给谁是不是也要由政府来决定？“衣食住行”是生活几大要素，如果怎么“住”要由政府决定，那么政府又是否要决定农民应该吃什么、穿什么，怎么走路，乃至讨什么样的老婆，嫁什么样的丈夫？ 5 | 实际上，整个农村改革的过程，就是从由官家决定农民“该不该”如何，到农民可以自主决定“该不该”如何的过程。而几十年来“三农”的一切进步，也并不是体现为过去政府认为农民“该”这样而今天又认为农民“该”那样，而是体现为农民有了“该不该”如何的自主性。 6 | 当然，由农民自己做决定并不意味着政府无事可做。政府作为“公仆”，有责任为“主人”提供其所要求的服务。我国很多地方的农村过去“公共服务欠账”甚多，因此扩大公共服务的覆盖面、增加服务内容，乃至逐步实现城乡公共服务的均等化，都是必需的事。但是既然是政府为农民服务，并非农民为政府服务，居于主动、提出要求的自然应该是农民方面。这本来应该是常识，也是一般发达国家公共福利制度的基本规则。可是在我们这个习惯于说官员“为人民服务”、做的却是老百姓为官员服务的体制下要实行这个常识却非常不易。好在这些年来常识还是在逐渐苏醒，例如过去我们习惯于到处抓捕“盲流”，孙志刚事件后就有了改变。有些地方的说法是“想来就来，想走就走”，意思是流浪汉如果要求救济收容，政府不能拒之门外，但是他们如果想离开，政府无权扣住他们。从政府对他们行使“强制收容”权力，到他们享有要求救助的权利，政府有责任应他们的要求提供帮助——这就是“公共服务”的本义了。 7 | 对过去通常视为负面的流浪汉尚且需要尊重他们的权利，对于普通农民住什么地方，难道可以反而不尊重他们的权利，甚至滥用官员对他们的权力吗？对流浪汉可以实行“想来就来，想走就走”，农民住房为什么就不可以“想上楼就上，不想上就不上”？正常情况恐怕应该是：政府无权要求农民“该不该上楼”，但农民如果希望改善居住条件（无论是上楼还是下楼），可以反过来问责政府“该不该”提供某种服务。 8 | 其实农民想不想上楼肯定不会有一致的答案。有的农民想上楼，有的农民不想，萝卜白菜，各有所爱，有什么必要由政府来一刀切？这些年来农民自己盖了大量的自住乃至出租的楼房，但政府一直贬为“小产权房”而极力要取缔。现在很多地方政府为了“卖地财政”的需要或为了大搞“政绩工程”、“形象工程”，又打农民土地尤其是宅基地的主意，“逼”农民上楼给政府腾地。如果“农民该不该上楼”的讨论是为了这个，那就太可悲了。 9 | 我认为一般情况下“农民该不该上楼”是农民自己的事，农民如果希望上楼，政府可以提供相关的服务。农民如果不希望而政府要赶他们上楼，那就只有在极特殊的情况下，即为了重大公共利益需要约束公民权利尤其是财产权利的情况下，在严格的民主法治条件下（公共利益的认定、自愿交易的尝试、替代方案的考虑、独立的价格评估和不低于市场标准的补偿等各个环节都要有所规定）才能考虑。 10 | 当然，土地商业化开发收益即所谓“级差地租”的分配问题是一个有争议的问题。但是即使我们认为“级差地租”不应该全归农民，在自愿交易的情况下也可以通过土地增值税的方式来进行调整，这比直接对农民进行强制剥夺要好得多。 11 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/被拐卖者的“责任”问题.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 今年四、五月以来，全国范围内公安司法部门展开了打击拐卖妇女儿童犯罪行为的专项斗争，并取得了很大成绩。从传媒上看到这些消息的全国人民为此都感到十分欣慰。 3 | 但传媒报道中也反映出一些引人深思的问题。据各种统计，被拐卖妇女中有极大的比例是在外出寻找工作时被骗拐卖的。而这些打工受骗者又竟然有很大比例是受亲友、熟人、同乡之骗。这两个数字的确令人震惊。 4 | 于是有关方面开始重视起清理整顿非法劳务中介的问题。然而，那些在普通劳务市场上活动的非法劳务中介组织，清理起来还相对容易些，而对于那些根本就没有什么有形“组织”、全凭私人关系存在的那些亲友、同乡、熟人介绍打工现象，用“清理非法中介”的办法很难奏效。 5 | 于是有的人就提出了受骗者责任问题，当然这不是指刑事或法律责任，而是指道义责任。某地一负责人在接受采访时责备被拐卖的妇女说：造成这种现象，她们也应该检讨自身原因，她们“贪图安逸，不愿在农村从事艰苦劳动”而出来打工，这是责任之一。她们不去找政府办的劳务中介机构，却去找亲友熟人帮忙，这是责任之二。 6 | 对这种说法，笔者感到十分惊讶。生活在城市的人们都知道“农民工”是个什么样的群体：他们缺乏最基本的社会保障，从事的基本上都是城里人不愿干的苦、脏、累工作。在如今城市中三类蓝领工作者(正式工、“下岗再就业”工与外来农民工)中他们是最底层的一类。身为城里人而指责他们贪图安逸、逃避“艰苦劳动”，实在是说不过去的。现代文明社会中每个公民都有在不违法不侵犯他人自由的前提下追求幸福追求更好的生活的权利，包括为此迁徙、择业的权利。如果说由于历史形成的种种条件限制在我们这里这些权利一时还无法落实，那我们可以进行政策解释，但至少不应该对希望获得这些权利的想法进行盛气凌人的道德批判。因为这种批判实在没有丝毫道德基础可言。 7 | 这些说法也是对现实生活完全缺乏实感的体现。说这话的人似乎完全不知道有所谓“农村剩余劳动力”的问题。我过去曾指出所谓“剩余劳动力转移”的提法从公民权利的角度讲是有问题的，它似乎意味着只要不“剩余”，劳动力就无权“转移”。但从经济实际来讲劳动力当然不会为“转移”而“转移”，它往往是由于“剩余”，在当地找不到出路才不能不“转移”的。被拐卖妇女流出地往往是中西部的贫困农村，许多地方生存环境恶劣，人地关系严重紧张，又没有什么非农产业，在人均几分耕地上哪里有那么多的“艰苦劳动”可供“逃避”？ 8 | 出于为当代农民流动作辩护的良好动机，这些年有些论著刻意强调当代农民流动是“饱而求富”的理性选择，与历史上流民潮往往是“死里求生”的铤而走险完全不同。这种强调有一定的合理性，但它也反过来为一些拒斥农民流动的论点提供了口实：既然这些农民在家乡衣食无愁，外出只是为了圆发财梦，把他们堵回去当然也没有什么大不了的。可见不从公民权利的高度看问题而只从农民流动的经济理性(“劳动”是否“过剩”、农民外出是谋生还是发财)来讨论，是得不出结果的。但这姑且不论，仅从事实上讲，当代农民外出是否都是“饱而求富”与历史上的流民潮是否都是“死里求生”一样，都大可质疑。 9 | 这些年来赵树凯等先生通过大量实证调查指出：外出农民中为求生存、而不是求发财者仍然有很大比重。衣食无忧而外出淘金者当然有，但“打工谋生”而不是打工发财仍然是相当多农民的无奈选择，对于农村妇女而言这一点就更明显。“打工发财”对于打工妹而言其希望是不是比打工仔更大也许难说，但贫困地区经济生态尤其是文化生态对乡村女性的压力比乡村男性更大，恐怕是不争的事实。 10 | 总之，农村女性外出打工不仅有公民权方面的理由，经济方面的理由，也有文化生态方面的理由。至于她们为什么不找正式劳务中介机构而主要去找亲友、熟人，原因就更不用说了。“正式中介机构”的服务质量差、收费高，已是传媒上经常议论的话题。而我们的一些著作也曾正面论述过中国传统文化中的“差序格局”、“家族主义”作为一种“亚洲价值”与“东方精神”是多么玄妙、他们在创造中国奇迹与亚洲奇迹方面起着多大作用并有可能在“西方文化”衰落的今天成为人类的希望所在。如今“打拐”中揭露的这大量的坑亲害友卖同乡的事例，对这种神话是一个沉重打击。它与日前引起社会震惊的“传销”活动中大量“杀熟”骗亲的事例一样，既是我们传统文化本身缺陷的反映(传统人际关系不如法治秩序)，也是传统文化几十年来受到严重破坏的反映(历史上这样普遍的坑亲害友毕竟少见)，但是它与被拐卖者的“责任”却没有什么关系。 11 | 在这方面，拐卖妇女与传销活动中虽然都有大量被害者又去害人的事例，但两者的性质还是不同的。“传销”者在受骗的同时就已清楚他必须通过坑骗别人来弥补自己的损失并且还可能发不义之财的前景，他的被骗一般并不伴以暴力强迫，因此他本人要负一定责任。但拐卖妇女主要是通过暴力强迫进行的，被拐卖者当时不可能做出“因为日后可以拐卖别人而赚回损失”于是同意自己被拐卖的选择。至于她以后既坠入深渊便破罐子破摔，走上拐卖别人之路，那已是另外的问题。即使这样她对自己当初被拐卖仍然是单纯的受害者，是没有责任的，正如如今被她拐卖的人对自己被拐没有责任一样。 12 | 其实农民外出寻找工作主要靠投亲问友，这只是迫于无奈。1995年的一次访谈中我曾问过一位打工者：如果有正式途径招工的机会，你还会出来投亲问友找工作吗？他断然答道不会。这样的投亲问友与其说是基于“文化偏好”毋宁说是基于体制的限制，因为这并不表明他对所谓“差序格局”有什么特殊信任。外出谋生者在一个对自己持体制性排斥态度的环境中、在得不到什么帮助的条件下去投亲问友，不仅谈不上什么对不幸负责，而且谈不上多少“文化”背景。但是害她的那些亲友在完全存在别的选择的条件下作恶，那就不仅要负责任，而且可以分析一下“文化”背景了。 13 | 不过这件事和其他许多事情一样，过多地谈“文化”只能把简单的问题越扯越复杂。在拐卖妇女问题上我们除了在法治基础上加大打击力度外，最重要的就是通过体制改革消除这种罪恶的产生土壤：第一是调整城乡关系，缓解身份性壁垒给农民造成的困境，第二是抓紧扶贫，改善贫困乡村农民尤其是农村妇女的境遇，最重要的则是在人权平等原则的基础上尽快建设正常的可以公平竞争的劳务市场与职业中介市场，使外出的谋生者能够得到应有的善待，应有的帮助与服务，而不是要他(她)们分担什么“责任”。 14 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/谨防“负福利”再创新高.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 亲爱的读者： 3 | 4 | 这些年来我国在改革开放中扭转政府对社会、对民众权力过大（主要是不受制约）责任过小（主要是不可问责）的积弊，应该说是取得了一定的进展。就前者而言，如“孙志刚事件”后强制收容法正式废除，对“无证”的外来打工者“查获”后一般是改拘禁为罚款，许多地方开始实行“想来就来，想走就走”的救济新政，开始了从“怠而贫者举以为收孥”的“旧济贫法”向“穷人有流动之权，政府有救济之责”的“新济贫法”过渡的进程。就后者而言，政府的“公共服务责任”开始成为热门话题。所谓行政改革中的“问责”制虽然主要还是传统的上级问下级之责，公民对政府问责的体制远未形成，但公民对政府问责的声音已经可以出现。特别是近年来政府好谈民生，不像过去那样只讲GDP。教育、医疗、低保、养老等问题上的政府责任也逐渐成为共识，并且为落实这些责任进行了积极的探索。中国虽然“离福利国家还有十万八千里”，但过去那种把“福利”看作“在上者的‘待遇’，对下民的‘恩典’，给了你得谢恩，不给你也别怨”的状态正在改变。 5 | 但是这样的发展仍然是很不确定的。从2008年以来，我国实行以扩张投资来拉动经济的“反危机”政策，中央4万亿、地方10多万亿的钱砸下去，各地一片“大干快上”之声，各方面的投资都“超额”，但惟独真正的“保障房”虽然被宣传得很热，实际运作中却明显被冷落。2008年在投资“大跃进”背景下，10月底却曝出保障性住房投资仅完成年计划的20%多，且全国30多个省市无一达到计划进度的新闻。到了年底上述报道不见了下文，也不知全年完成了多少。但我们知道接下来的2009年，审计部抽查19个省市448个新建廉租住房和10个棚户区改造项目，截至2009年底，分别仅完成计划投资额的41%和42%。北京等22个城市未按规定从土地出让净收益中提取至少10%作为廉租住房保障资金。2007年至2009年，这些城市共计少提取146.23亿元，并且有1.5亿元廉租房保障金被挪用。该年全国土地出让收入总额中，用于廉租房建设的仅占总支出的1.5％，远远低于国家设定的“不得低于10%”的标准。以至于人们说：这个“不低于”的底线已经成了够不着的天际线。 6 | 不仅如此，在“保障性住房”这个大盘子里还奥妙无穷。总的来讲，在这个盘子中“济贫”目的相对明确的廉租房比含义模糊的“经济适用房”更受冷遇。几年前我国基本上是只有后者没有前者。不少城市以解决“中低收入者”住房的名义从农民那里强行圈地，却盖起大片穷人买不起、富人占便宜的“廉价豪宅”，即所谓“经济适用房”。有人居然还津津乐道说幸亏骗了穷人一把，“天通苑歪打正着没成巨型贫民窟”，他们说：“如果天通苑……真的像一些群众要求的那样建成全部都是80平米以下的小户型，全都卖给低收入的贫困户，建成几十万人的巨型贫民窟的话”就将产生什么什么问题。欺骗贫困户居然是“正着”，抢农民的地给富人建廉价豪宅，还美其名曰避免了“贫民窟”，全世界哪里去找如此典型的“负福利”？ 7 | 这两年政策有所变化，一是“经适房”规定了面积上限，严格了买者资格审查；二是“保障性住房”的提倡重点从经适房转向了廉租房。一些城市开始标榜自己完成了多少廉租房，而经适房却盖得甚少。但是，多数城市仍然是热衷于盖经适房，同时却热衷于“宣传”廉租房，甚至出现一些廉租房小区尚未开建已报“竣工”、以廉租房规划索取财政补助却挪作他用等怪事。 8 | 而与此同时，开始受到限制的“经济适用房”却越来越向官员倾斜。在平民购房资格严格化（这是好事）的同时，“公务员经适房”（或曰“集资房”、“单位自建经适房”、“定向开发”住宅、单位“团购”房等等）这两年却空前地泛滥起来。从北京到各省，与旧时“宿舍大院”景观迥异、价廉质优、房大地段佳的“公务员经济适用房小区”或老百姓所说的“官员小区”遍地开花。无论何种名目，大都是内定的开发商，以极低的价格“拍”下土地，建好房子以极低的价格让机关“团购”，再按官阶分给“公仆”。就在10月底保障房投资只完成20%多的新闻出镜不久，东北某些“单位”已经把“集资房”盖到了海南三亚。而笔者认识的一位在某省会供职的朋友，官仅副处，本分老实，原有不错的住宅，今年初被告知“单位”又有便宜房，按级别他可再“购”270平方米。他选了100平方米和180平方米的两套，多出的10平方米他老老实实地按商品房付了差价。“要是别人也就马虎过去了”。已有住房再要两套何用？他说和别人一样，都是打算出租的。 9 | 无怪乎有学者称：“如今老百姓的住房的确是商品化了，想住房吗？拿钱来！父母把终生的积蓄给子女买房；父母没有能力的，年轻人身负银行巨债，成了‘房奴’。买房成了老百姓最沉重的负担。而官员呢?‘计划经济的最后晚餐’永远吃不完!”这位学者在北京某“公务员经适房”小区计算出，一名局级干部若在该处“买”一套房子，即便在把原有“房改时已达标住房”无偿退还的情况下，他仍可获得252万元的差价。这已经是多少套廉租房的价值！如果原房不退（经常如此），所得就更不用说了。 10 | 在未来将开征物业税的情况下，这种“官员廉价豪宅”的存在还将带来极大的税制扭曲和不公。因为在以物业价值为计征标准的条件下，“廉价豪宅”极有可能成为避税豪宅，所谓“集资房”之类的产权模糊性也有可能成为避税借口。果真如此的话，原来作为重大公平措施之一设计的物业税将因官员大量避税而被扭曲为权贵对民间的横征暴敛，而官员的一次性特权将发展成为永久性的寻租之具，“计划经济的最后晚餐”不仅吃不完，权贵资本主义的盛宴也终无了日。其后果不堪设想！ 11 | 另一方面，廉租房建设不仅在热闹的宣传背后面临实质性的冷遇，而且其制度性的扭曲也不容忽视。媒体不时报道的违规租售之类尚属小者。根本问题还在于廉租房如今基本上仍是以户籍居民中的穷人为申请者，而与当代城市化大潮中2亿进城“农民工”、尤其是越来越成为主体的“第二代农民工”的安家需求没什么关系。可是缺了这一块，住房福利要摆脱“负福利”状态是不可能的。 12 | 最近一些城市，如重庆、昆明等提出要为农民工建廉租房，这个动向值得称赞。但是，不要说如今这还只是计划，何时能够兑现还遥遥无期，即便开始兑现了，其帮助的对象仍然是“农民工”群体中的“上层”。因为申请人必须先取得“暂住”（现在一些城市改称“居住”）资格，而这又要求有相当的门槛，如“稳定的工作”、“固定的合法住处”之类。我国许多城市，尤其是北京、上海、深圳等“一线城市”，往往在把“合法住处”的门槛定得很高的同时，有意无意地默认一个庞大的“不达标”群体存在，平时用他们满足城市对于“苦力”或低贱职业（如收破烂）的需要，一旦认为他们碍事了，要“清理城中村”开发房地产了，赶走他们也容易。因为他们达不到申请“暂住证”的门槛，是连“暂住”权利也没有的。 13 | 例如在中国最大城市上海，2004年有53.5%的外来务工人员住集体宿舍和工棚，其余46.5%则主要是租房住，以租郊区农民私房为主。耐人寻味的是：上海规定私屋出租人均面积必须达到7平方米才“合法”，而且不能合租。而“在本市有合法固定的居住场所”则是申请《上海市暂住证》的必要条件。但在上海市的上述打工租房者中，达不到这个“合法”标准的达46.8%。也就是说，在只有少部分农民工能够租房住的同时，这些人中的近半数的租房还属于“非法”。换言之，理论上他们都可能因为住得差而被驱逐——而不是因为住得差而获得帮助！ 14 | 即便对于有“居住”资格的农民工，而且城市愿意逐步将廉租房政策惠及他们，通常也都以僧多粥少为由，拟采取“分配”制而非摇号制来确定申请人，即把很少的廉租房指标分到各用工单位，用以安排单位青睐的优秀农民工，就好像过去奖励劳动模范一般。但是，奖励劳模虽是好事，也应该做，却绝非福利，也不该由纳税人出钱。因为所谓福利，就其性质而言是“按需分配”、照顾弱者的，而不是“按劳分配”、奖励强者的。丧失劳动能力的人比劳动模范更需要照顾，失业者比在业者更需要照顾，“非正规就业”而且收入更低者比正规就业而且收入不低者更需要照顾。也只有这种照顾才需要社会出钱。如果是企业奖励它“用得着”的人才，它应该自己出钱才对。而且这种事也与社会福利无关。过去许多企业就曾对农民工中的佼佼者提供过较好的住房条件，如安排“夫妻房”，甚至个别农民工被提拔到管理层后享受相应住房待遇。但从未有人把这视为社会福利。 15 | 总之，廉租房不给农民工（或只给农民工中的“劳模”），经适房优先公务员，而且“公务员经适房”又是“经”得惊人，“适”到豪华。这类制度缺陷严重地扭曲了我们的住房保障建设。在国际上，福利政策都具有帮助弱者、减少不平等的再分配功能。“高福利”国家可以显著减少不平等，“低福利”或倾向于自由竞争的国家，不平等的减少就不那么显著。但是这种再分配至少不会增加不平等。“低福利”国家只照顾最弱者，而高福利国家不太弱的也可以得到保障，甚至全民都享受保障。但不可能只照顾强者。 16 | 而改革前我国的“福利”与特权挂钩，福利覆盖面从最强者开始，初始分配或许比较平均，“再分配”却增加了不平等。我把这种状况叫做“负福利”，改革就是要使中国走出负福利状态。这当然不能一蹴而就，但至少不能倒过来加剧负福利。无论是住房，还是医疗、教育、养老等方面的改革，都要对此格外注意。经济自由主义者反对高福利，在我国首先应当指的是反对特权福利，而左派主张增加平等，在我国就应当首先为最弱者争取福利。前者不可能赞成“经适房优先公务员”，后者不应该同意“廉租房不给农民工”，我们应当共同防止负福利的加剧，到了福利机制由负转正后，高福利还是低福利才能成为真问题。 17 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/逆水行舟，不进则退.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 回望刚刚过去的一年，国际上最热的话题之一就是危机。2008年在美国发生时说是“次贷危机”，2011年转到欧洲，就叫“欧债危机”，虽然希腊闹得最厉害，实际整个欧洲都不景气。最近去法国，第一个看到的就是巴黎的喷泉大都不喷水（凡尔赛宫、卢浮宫，到处皆然），景观灯也大都不亮。都说是政府没钱，老百姓的福利不敢动，“面子”就先不管了。这与那种即使饿死老百姓也要保住官家面子的体制固然不同，但形势严峻也是明显的。危机在希腊引爆，舆论认为希腊原先有问题，但加入欧元区以后问题才失控。因为货币统一且有转移支付，财政却是各国自主，导致希腊人大肆透支欧洲来掩盖自己既避税又高福利造成的财政窟窿。所以有人说，欧洲一体化如果不再迈一大步，已有的成果就保不住，意思是各国如果不向欧盟上交相当程度的财政主权，实行统一的财政政策，欧元区就可能垮台。 3 | 其实不仅欧洲，我曾说过，这次“全球危机”在西方无论美欧日，共同特点就是巨额债务窟窿塌陷，形式上美国以居民消费债务为主，欧洲以国家财政透支即所谓主权债务为主，但这两者的根源是一样的，而且可以互相转换。为什么会这样？现在那里的“左”“右”派互相埋怨，“左派”说是自由放任导致金融乱象，“右派”说是福利国家导致财政透支。但是尽管自由放任与福利国家各有利弊，如今这种债务爆炸却不是其中任何一种弊病的单独结果。不管是“左派”主张的高税收高福利，还是“右派”主张的低税收低福利，逻辑上都可以平衡财政。然而欧美都是民主政治，这是他们“左”“右”派的共识，所以不会成为左右互攻的靶子。可是恰恰因为在民主政治下“左”“右”派都要“以民为本”，而老百姓喜欢高福利却不喜欢高税收，欢迎减税却不喜欢减福利，所以“左派”增福利容易增税难，“右派”减税容易减福利难，如此循环几次，财政不破产才怪了！ 4 | 我是力挺民主政治的，但我不会回避问题。那么以前民主政治为何没有这样的问题？其实无论今昔，人性中都有喜欢“既要马儿跑，又要马儿不吃草”的毛病，但是这样一搞肯定出问题。老百姓不是圣贤，但也不会傻到撞死南墙不回头的地步，他们感觉到问题就会改变诉求，无论接受增税还是同意减福利，在民主政治的既往历史上都是不乏其例的。 5 | 但是近20多年来，民族国家民主政治下的治理机制遇到了国际经济高度一体化这样一个前所未有的背景。这个背景本来不是坏事而是人类的一大进步，但是它也具有强大的“倒逼”效应。因为它不仅造成了通过大规模国际透支长期掩盖债务窟窿的前所未有的可能，同时又找到了愿意让它透支的对象。于是，“既要马儿跑，又要马儿不吃草”的游戏就可以持续很长时间，等到掩盖不住、窟窿塌陷时老百姓感觉到已经太晚了，后果已经很难收拾。例如欧洲就是由于货币一体化而财政却不一体化，使希腊这样的国家可以不断透支欧洲，今年终于难以为继。更典型的，则是美国利用国际货币发行权通过巨额贸易逆差和金融风险转移透支全球，2008年就难以为继，引起的危机至今还未平息。 6 | 美国之所以能把这种透支游戏玩那么久，拥有美元这样一个透支手段固然重要，但透支毕竟是“借”不是抢，如果没人愿意甚至希望“借”给他，游戏也是玩不成的。而近20年来恰恰就有那么一些国家，由于与美国正好相反的政治机制，形成了一种消费率奇低、产能严重过剩、高度依赖“外需”的经济模式，正“需要”别人来透支自己。这些国家中经济总量最大的就是中国。 7 | 这些年来，中国在经济上参与全球化的程度越来越高，政治机制则一直保持“特色”，这种机制与西方截然相反，“左”“右”首先要看“上”意。于是政策一“左”，政府对民众的权力就扩大（反映在财政上就是“汲取能力”突飞猛进），但民众对政府问责很难（财政上就是老百姓只能感谢“皇恩”，不能进行福利问责）；而政策一“右”，政府又容易推卸责任，要求百姓“不找市长找市场”，但权力仍然不受限制，“市长”可以任意干预市场，找老百姓的麻烦，反映在财政上就是所谓“财权上收，事责下放”。这样的机制造成与欧美完全相反的弊病：一方面，由于民众自由、福利双不足而使消费“内需”难以“拉动”（容易拉动的是政府消费），外贸顺差剧增；另一方面，官家聚敛的钱越来越多，“突击花钱”还用不了，正好可以（甚至需要）借给西方。于是一方要透支，一方要“被透支”，相反相成，周瑜打黄盖，形成了我所谓的“两种尺蠖效应的互动”。 8 | 这种“互动”如果一直持续下去，“全球化”将越来越扭曲。美国的“高消费”越来越病态，而中国的“高增长”也越来越畸形，甚至会发生“劣币驱逐良币”（借喻，非指“格雷欣定律”）的现象。我曾用“昂纳克寓言”的说法来警示这一点。但实际上，两边的这种做法都已经不可持续。而任何一边的变化，都会给另一边带来变革的压力。2008年美国和2011年欧洲发生的事，已经表明他们的游戏很难再做下去，但是下一步走向何方，仍是未定之数。在欧洲，“货币一体化而财政不一体化”已被目前的危机证明不再行得通，如果不能推进财政一体化，货币一体化最终就得放弃，这就是所谓的逆水行舟，不进则退。 9 | 在全球也是如此，单纯的市场经济全球化如果不能“倒逼”出政治上的普遍人权进步以及在此基础上的全球治理方式改进，这种全球化就走不通，危机发生后各国保护主义抬头的现象就是个坏兆头。 10 | 而这样的互动对于我们又何尝持续得下去？尽管“低人权优势”下“血汗工厂战胜福利国家”的可能性使我们有些人沾沾自喜，国家机器强大的聚敛能力也使一些人引为自豪，但其实我们面临的问题并不比他们少，虽然由于我们独特的体制而更为隐性，但问题的层次却比他们更基本。在高度政治自由的西方今天出现的“占领华尔街”，远不如当年的民权运动和反越战运动激烈，而最发达的“维稳”体制下，我国却出现了前所未有的“越维越不稳”忧虑。不仅西方的不景气对我们也造成了外需萎缩和贸易保护主义重来的威胁，我国经济内在的诸要素成本升高的趋势更在不可遏制地发展。不仅网络时代各阶层民众的维权意识提高会消解过去那种“低人权优势”，经济上的市场均衡工资和长期强制计划生育带来的“人口拐点”提前降临，也使劳动力成本快速上升。“民工荒”和对民企的金融歧视导致的高利贷压力，加上所谓“国进民退”的逼迫，使民营经济的生存环境恶化，而垄断国企和国家巨额投资拉动经济的长期副作用，也在“高铁事故”等一系列事件中逐渐显现。 11 | 在这样的背景下，有人不适宜地淡化“官民问题”而凸显“劳资问题”，企业界一些人希望政府压制劳工的“过分要求”，另一些人则试图通过官式宣传让民企成为体制弊病的替罪羊。但是实际上，在我国越来越大的经济蛋糕中，增加最快的份额既不是劳工所得，也不是企业积累，而是财政与财政外的政府收入！无怪乎前些时候的一次会议上有人提出：“把饼做大还是公平分饼哪个更重要固然是个问题，但是偷饼抢饼的太多对两者都构成威胁，是更严重的问题。”还有人说：“劳资博弈的结果谁得多一些都没问题，但劳资都不能说话，而由劳资都无法问责的人来‘狐狸分饼’，劳资都不可能满意。”话虽尖刻，但引人深思。 12 | 事实上，民主国家政府在一定程度上干预劳资博弈以增加弱者的谈判能力是合理的，但我国特色体制下劳资不能博弈、惟有“狐狸分饼”的效果如何实堪怀疑。一份关于人民币升值问题的研究报告指出，如今中国一方面在通货膨胀形势下各种物价都在与发达国家趋近，甚至有的已经超过，只有蓝领劳务价格差距最大，并几乎成为“人民币币值低估”的惟一体现。另一些关于企业经营环境的报告也指出，企业对各种负担的承受能力接近极限，在这种情况下再要求劳资任何一方做出牺牲都已非常困难。然而我国的“狐狸分饼”中份额最大、增长也最快的一块如果能够作出让步，那劳动者权益的增进与企业经营环境的改善都会有巨大的空间。 13 | 这就需要我们在“为自由而限权，为福利而问责”这两个方向上不断取得进展。在中国加入全球化的过程中，世界影响中国与中国影响世界的效应都在发生。民众在改革开放年代自由与福利的纵向改进，是中国得以加入全球化的“门票”，而全球化中中国民众在这两个方面的横向差距，也确实在“招商引资”与低价出口方面创造了“血汗工厂胜过福利国家”的“奇迹”。今后中国经济增长的趋势应当持续，也能够持续，但增速逐渐放慢不可避免，也无需害怕，而增长实效和公平分享应该成为努力的主要方向。这就要求我们进一步推动前一个“纵向进步”，扭转后一个“横向差距”。“为自由而限权，为福利而问责”不仅符合这一方向，而且也为我国的政治体制改革，即消除统治者权大责小、有权无责之弊，建立权责对应的现代宪政体制奠定基础。在刚刚过去的“辛亥百年”之际，这也是我们对先贤必须的交代。 14 | 总之，今天西方与中国的两种危机，都表明现代文明处于一种“逆水行舟，不进则退”的状态，无论经济还是政治的进步，都是“危”与“机”并存。欧债危机既可能倒逼出货币一体化之后的财政一体化，使通向“欧洲合众国”的道路迈进一大步，为人类“后民族国家”时代的民主治理模式开先声；也可能由于“片面一体化”之弊导致欧元区瓦解，“欧洲实验”成为悲剧。中国与世界的关系也同样如此，是在加入市场经济全球化之后促进全球化的普适人权规则，在提升国人自由与福利的基础上改变“崛起”的方式，为全球文明作出贡献；还是把“两种尺蠖效应的互动”勉为其难地维持下去，以致国际上为避免“昂纳克寓言”成真而重树壁垒，国内也因为不公正和社会矛盾的积累导致混乱，使如今这种单向度全球化终告失败，中国和西方陷入双输之局？我们必须作出选择。来源: 财新《中国改革》 2012年第1期 15 | -------------------------------------------------------------------------------- /时评/通过改革改掉某些“中国特色”？.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 这“福利”不是那福利，这“市场”不是那市场 2 | 近日有专家指出不要对在中国推行福利性医疗保障有幻想，文章题目甚是抢眼——“如果中国搞免费医疗，结果是弱势群体看不上病”。该专家在指出免费医疗据说通常都有的三大弊病——高税收、过度医疗、医疗单位无竞争之后，还特别提醒人们注意一个“中国特色”的问题：“英国搞免费医疗的结果是排队，你是部长首相也得排队。但要是在中国搞免费医疗，那结果就是没关系没权力的人得排队，排十几年的队，而有关系或者有权力的人就不排队。在我们国家，哪怕你就是个小乡长，也可以不用排队。” 3 | 此文在网上引起热议，议者似乎是批评居多，但最有分量的批评我觉得是下面这个： 4 | “不错，在中国搞公费医疗确实是老百姓排长队，官员就不排队。但是这些年来中国搞市场化医疗的结果又如何？不就是老百姓看病掏大钱，官员看病照样不掏钱吗？” 5 | 这个问题首先给人的启示是：的确，“福利化”与“市场化”可能各有利弊，但在中国一般性地谈“福利”与“市场”可能是隔靴搔痒。关键在于：我们的“福利”不是别人的那种福利，我们的“市场”也不是别人的那种市场！别人搞福利，可能官员和百姓都得排队，但咱们只是老百姓要排长队；别人搞市场，可能官员和百姓都得花钱，但咱们只是老百姓要花大钱。 6 | 不但如此，更要命的是我们的评价和决策体系往往只能听到那些既不花钱又不排队者的声音，这种声音不断拿排队和花钱来轮番吓唬老百姓：高收费看不起病你怕不怕？可见市场化是要不得的，我还是应该有垄断的权力。排十几年队你怕不怕？可见福利化是要不得的，你别给我施加这些责任。 7 | 其实市场化与福利化各自的弊病不是不能中和的，在先进国家这方面的成功实践已经有不少。例如政府在对弱势者的医疗承担保障责任的同时，放弃医疗供应的垄断权，对民营医院开放医疗市场，尤其是高端和特需医疗市场——不愿排队或对医疗服务有更高要求的富人可以掏大钱去看高级私人医院，但低收入的穷人看病可以向政府问责，要求有免费的公立医院可看。当然，排队之弊也许难免，但是富人分流到高端医疗市场后就不至于那么拥挤。总之，怕排队的人可以选择花钱，怕花钱的人也可以选择排队，市场化和福利化各得其所。尽管不是尽善尽美，但总不至于无权无势者既花大钱又排长队，有权有势者既不花钱又不排队吧！ 8 | 可是我们这里却相反：国家财政提供的医疗资源高度集中于极少数特殊高端医院，改革前它们很多是不对公众开放的高干医院，改革后也对公众开放了，但收费高昂。而民营医院受垄断排斥很难进入高端医疗市场，大都只能为没有保障的弱势百姓提供收费的低端服务。百姓要么没钱进不了好医院，如果花得起钱也必须挤到那极少的国营高端医院排长队，恰恰造成了“无权无势者既花大钱又排长队，有权有势者既不花钱又不排队”之弊。 9 | 又如一些先进国家把福利保障责任理解为支付费用的责任，而不是直接提供服务的责任。提供医疗服务可以靠民营医院（以及民营药店等）形成竞争性市场，但是穷人看不起病，政府有责任提供支付手段。给钱怕你乱花了，可以提供医疗券专用于医疗支付，就像其他福利领域的教育券、租房券等安排一样。病人持医疗券可以在市场上选择医院，民营医院可以竞争改善服务、降低收费以吸引病人，收入的医疗券由政府负责兑付成钱。这虽然不能避免福利制度的财政负担，却可以免除官办医院缺乏竞争、服务不良、效率不佳之弊。 10 | 再如，在英国式的全民免费医疗和中国式的官员、职工免费医疗之外，不是还有美国式的穷人、老人免费医疗么？都说美国的低福利导致有些人看不起病，所以奥巴马要搞医改，可是很少人问在美国是什么人看不起病，奥巴马的医改在美国民主制度下何以不易推行？实际上美国联邦财政支付的福利性医疗（Medicare与Medicaid）就是解决穷人、老人看病问题的，而且确实也解决了。在那里看不起病的，主要是没有弱势到可以享受福利性医保，但也并不富裕，因嫌贵或者自恃健康又没有购买商业性医疗保险的中低层人士。他们的问题也确实需要解决，但是富人（他们自己没有看不起病的问题，如果说对纳税供穷人看病不好持异议，那么要为那些并不穷的人看病纳更多的税，他们的牢骚就大了）和穷人（他们已经有了福利性医保，操心的是就业，如果因为高税收影响投资妨碍了就业，他们并不愿意）都不支持，仅仅靠中低层的支持在民主制下争取多数确实有难度。当然，福利性医保像英国那样覆盖全民（高福利），或者像美国那样只覆盖真正弱势者（低福利），可能各有毛病，但是像我国过去那种让弱势者（农民）纳税供强势者（干部）看病——大家还记得当年卫生部某退休副部长“80%公费医疗经费用于干部”的话吧——的体制，有什么资格批评那两者中的任何一个？ 11 | 来源：《中国2014改革升挡》 12 | 13 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/不要迷恋中国的崛起.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | “我们都希望中国崛起，可是如果中国的崛起是一种以十八世纪的资本主义战胜二十一世纪的资本主义的方式实现的话，对世界可能不是好事，那么对中国是好事吗？我觉得我们现在的竞争力，很大程度上，就是靠低人权优势发展实现的。”清华大学人文社会科学学院教授秦晖在“新民说”2014年年度文化沙龙上发言。 2 | 秦晖认为，在自由经济下，要让老百姓一不怕苦二不怕死是做不到的，让老百姓先生产后生活也是做不到的，它唯一能够做到的就是创新，有创新激励。在现在的全球化背景下，创新是我们可以买来的，但是血汗工厂他们是 学不去的。 3 | 以下是发言部分摘录： 4 | 大家都知道，东德和西德，最后是西德改变了东德，甚至国家都被它吞并了。但是东德有没有可能吞并西德呢？这个问题听起来好像不可思议，而且事实上也没有发生过。 5 | 血汗工厂战胜福利国家？ 6 | 我在德国跟很多人谈这个问题，包括东德最后一任共产党领导，就是总理汉斯?莫德罗，他虽然对于统一后的东德抱怨很多，因为统一以后他们下台了，是反对党。但是对于他们能够战胜西德这一点，他从来没有设想过。他说我们原来那套肯定是不行的，但是如果搞民主也不行，搞民主光投票我们就投不过他们，西德有6000万人，我们只有1600万人，票数就差那么多。我说你设想过第三种可能吗？假定当年昂纳克先生——1989年东德的总理，假如他成功地把当时的民主运动镇压下去，柏林墙仍然存在，东德人仍然没有自由民主。可是昂纳克到了西方，跑了一趟拉斯维加斯，跑了一趟红磨坊，忽然间对花花世界感兴趣，把理想、乌托邦都抛去，要搞市场经济，而且用专政的手段创造任何民主国家都不可能创造的招商引资的条件。讲的简单一点，就是把东德变成血汗工厂，和西德实现经济一体化，西德的资本可以过来，我们的廉价产品可以过去。 7 | 如果这样做会发生什么事呢？我们知道现在东德的经济、政治，包括收入，包括福利制度，都已经和西方接轨了，东德人的生活和统一以前完全是天地之别，但是东德人仍然有很大的不满。为什么呢？因为统一以后，东德原来的制造业都垮掉了，而新的制造业一直兴不起来。兴不起来的很重要的原因是，两个政府不管怎么优惠西德的资本，希望他们过来投资，西德资本就是不愿意过来剥削东德的工人，他愿意剥削中国的工人，愿意跑到很多地方，愿意跑到土耳其、罗马尼亚，但是就是不愿意来东德。为什么呢？因为东德现在和西德一样也是高福利了，也是高工资了，工人、农民都有很强大的维权能力，也是所谓的社会主义市场经济了。 8 | 这里我要讲，社会主义市场经济有两个相反的含义，一是社会主义意味着对政府的福利问责，市场经济意味着对政府权力的限制，但是另外一种条件下，市场经济意味着推卸政府的责任，社会主义意味着政府的无限权力。这是两种截然不同的社会主义市场经济。因此，东德就失去了对资本的吸引力。我们可以试想，现在的东德虽然生活很不错，甚至环境都非常优美，是非常宜居的，但是有一点，你看不到烟囱了，制造业一直没有兴起来，这是莫德罗埋怨最多的，说统一把我们制造业搞垮了。后来我跟他说，如果当年昂纳克采取这样的做法，制造业的萧条会发生在哪里呢？大家可以想象到，肯定是会发生在西德，而不会发生在东德。如果按照我刚才讲的这个主张，东德就会变成一片血汗工厂，西德的资本会一窝蜂地涌进东德，生产出大量的血汗工厂的商品，覆盖整个西德市场，而且把西德原来的产业都替代掉。 9 | 如果是这样，在东德会发生很多问题，环境污染、腐败、两极分化等等。但是，假定昂纳克可以在东德实行高强度的维稳，把这一切压下来，那么你想西德会发生什么问题？我敢保证，现在西德的制度将荡然无存，福利黄了，工会垮了，整个西德的经济无非只有三种可能。一种可能，西德重新搞一个自己的柏林墙，就是贸易保护主义，把它的资本圈住，不让到东德来，把东德的商品圈住不让到西德去，由它来破坏德国统一，搞一个经济割裂。但是如果是这样的话，它要在道义上付出很大代价，因为原来统一、一体化都是你提倡的嘛，你这不是自己打自己耳光吗? 10 | 如果它不这样，它就必须向东德学习，无论是福利还是自由都要降低到东德的水平，否则你没法和东德竞争。讲得简单一点，就是血汗工厂必须战胜福利国家，东德的工会将不会存在，西德的福利制度也将垮得彻彻底底，因为东德人相当于农民工，西德人必须向农民工看齐，否则你没有竞争力。如果是这样，不管在政治上怎么样，实际上在经济模式上，在社会上，东德已经把西德给统一了，或者更确切地说是“和平演变”了。 11 | 在以前的制度下，东德是根本不可能和平演变西德的，民主化以后也不可能，只有在这种情况下有现实的可能。但是如果是这样，在西德会发生严重的问题，大家看看这几年的希腊就会知道，福利一降，在希腊要把农民和工人当作血汗劳工来驭使几乎不可能，你会碰到工会的抵制、农会的抵制，会闹得天翻地覆。希腊的福利低一点就闹成这样，何况你在西德全面建设血汗工厂呢？在西德肯定会发生严重的政治混乱，如果一旦西德失序，东德不是没有可能去统一西德的。 12 | 但是后来我问莫德罗一句话，我说这样统一的结果你喜欢吗？因为莫德罗至今还是东德的左派党的领导，他整天抱怨的就是资本主义如何不好，整天抱怨的就是工会还不够强大，福利还不够高。如果这样的统一的结果是你想要的统一吗？这样的统一结果肯定不是东德的社会主义统一了西德的资本主义，讲得简单一点，就是十八世纪的资本主义战胜了二十一世纪的资本主义。大家想想是不是就是那么回事？就是血汗工厂打败了福利国家。 13 | 中国崛起与中国模式的崛起不要混为一谈 14 | 所以这里我要讲，大家不要把中国的崛起和中国模式的崛起这两个概念混为一谈，这两个概念有非常大的区别。中国模式的崛起对中国来讲不一定是好事。比如说冷战的结果是苏联的垮台，我们现在都为苏联的垮台而感到悲伤。可是老实说，苏联当时对中国的威胁非常大。在上世纪70年代，尽管毛泽东的意识形态是非常保守的，但他在国际政治上，老实说，和上世纪50年代几乎截然相反，就是一面倒地批判西方，而且口口声声地批评西方对苏联不够强硬，对苏联实行绥靖政策。不但这样，而且毛泽东对全世界范围内的左派运动都是持这样的观点。苏联支持的左派运动我们就不支持，哪怕这个左派运动被右派镇压了。 15 | 一个典型的例子，就是1974年皮诺切特军政权推翻智利的阿连德左派政府。老实说，当时智利右派军政府镇压智利左派的时候，全世界不但共产党抗议，所有共产党国家几乎都跟智利断交，但是中国对智利的内政从来没有说三道四过。可见，在这个问题上毛泽东是看得很透的。他其实是把社会主义的成功和中国的民族利益分开来看的，并不认为苏联那一套的成功就一定对中国是有好处的。 16 | 我们都希望中国崛起，可是如果中国的崛起是一种以十八世纪的资本主义战胜二十一世纪的资本主义的方式实现的话，对世界可能不是好事，那么对中国是好事吗？我觉得我们现在的竞争力，很大程度上，就是靠低人权优势发展实现的。这个低人权优势的前提是人家享受的权利比我们高，如果人家都搞血汗工厂，那我们会怎样呢？因为我们没有任何技术的优势，如果人家也搞了这一套，我们怎么办？老实说，除了这一方面，自由经济在其他方面没有什么长处，在自由经济下，要让老百姓一不怕苦二不怕死是做不到的，让老百姓先生产后生活也是做不到的，它唯一能够做到的就是创新，有创新激励。在现在的全球化背景下，创新是我们可以买来的，但是血汗工厂他们是学不去的。 17 | 所以我觉得，这可能是一个很大的问题，但是我们也不必过于操心。因为实际上我们看到的还有另外一幅图景，那就是世界正在改变中国。今天中国改革取得的无数的成就，除了GDP的增长以外，不可忽视的是，我们的规则也发生了很大的变化。 18 | 讲得简单一点，无论在自由上还是福利上，纵向的比较，我们都比过去进步了很多。我讲的低人权优势只是在横向比较意义上的。但是，这个横向的比较大家也不能忽视。目前的情况就是，在一个全球竞争的背景下，如果你不向它看齐，它就要向你看齐。老实说，西方的工会以前从来不关注中国的劳工权利，尤其是美国，美国的工会以前是非常排外的，大家都知道二十世纪初美国排华潮是谁搞的呢？不是资本家搞的，就是美国工会搞的。现在美国的工会可以不让中国人过去，但是他挡不住美国的资本跑过来，因此，现在美国的工会开始关注中国工人的劳工权利了，因为如果中国的劳工没有权利，美国的劳工就不可能再有权利。这就是全球化造成的现实。 19 | 20 | （以上内容是清华大学教授秦晖在“新民说”2014年年度文化沙龙上的发言。吴英燕整理，未经演讲者审定。刘海生对本文有贡献） 21 | 22 | 演讲人简介: 23 | 秦晖: 1953年12月生，清华大学人文社会科学学院教授。著有《田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会再认识》、《问题与主义》、《传统十论》、《市场的昨天与今天：商品经济·市场理性·社会公正》、《耕耘者言》 24 | 来源: “新民说”2014年年度文化沙龙 25 | 26 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/两种危机的互动——十字路口的全球化进程.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 中国（海南）改革发展研究院，中国国际经济技术交流中心、联合国开发计划署、德国技术合作公司与越南中央经济管理研究院于2009年3月28-29日在中国海口共同主办以“国际金融危机背景下的增长与改革”为主题的“亚洲新兴经济体经济社会改革政策对话”。 3 | 4 | 刚才我的同事孙立平教授做了一个很精彩的演讲，其实我这个演讲与他的演讲有很多关系，我同意他的一个基本观点，就是我们的危机和美国的危机是不一样的，我强调的是（中美两国的危机）不仅不一样，甚至是截然相反的，他着重从发展阶段的角度讲，他认为这个东西是和进入耐用消费品时代有关，我更多的是从制度层面。的确是这样，这之前吴敬琏先生也谈过同样的意见，吴敬琏先生、孙立平和我大致上在这一点上是一样的，都认为我们中国现在出现的问题是内生性的。 5 | 如果有所谓1929年的所谓生产过剩危机，现在全世界最厉害的可能就是中国，没有发生太大的问题是因为我们有很大一块外需。如果没有外需，中国的过剩就很难过。美国发生的正好相反，就是由于过度消费造成的，过度消费引申到向全世界透支导致的。 6 | 最近北大的陈平先生曾经说，这个危机其实是福利国家的危机。所谓福利国家就是一种反资本主义的行为，或者说叫做民主社会主义的行为，陈平先生说这个危机的两个表现好象都和照顾穷人有关。 7 | 在虚拟领域就是次贷，就是美国为了穷人成为房主向全世界的投资者设套，实体经济主要就是汽车，大家知道汽车业现在闹得沸沸扬扬。美国的汽车业说得简单一点就是他们工人有力量，之所以垮成这样就是因为他们工人有力量，有一个强大的工会，工人把资方欺负得够呛。我觉得这个说法也有一定的问题，因为大家都知道，如果要讲福利国家，美国比欧洲差很多，当然欧洲典型的福利国家也有出了很大的问题就是冰岛。一般来讲，这个危机的深度似乎和福利国家的高福利的程度并没有直接的相关，因此我觉得如果仅仅是福利国家的问题恐怕也不太对。 8 | 无论如何，这种危机不是所谓的过剩危机，以前我们从制度，孙立平教授认为危机和发展有关，以前我们叫做资本主义过剩危机，这种危机现在不是美国发生的事情，如果你看一看这个表会发现很有意思的现象。刚才阚凯力教授提到一个问题，现在这个世界上有一部分人只消费不生产，另外一部分人只生产不消费，其实有一些国家是介乎这两者之间的，看看消费力的排名，的确有一些制度的背景。东欧也好，印度也好，既不是只消费不生产的国家，也不是只生产不消费的国家，美国危机一个直接的原因就是他们高消费的恶习，可是这个高消费的恶习光骂美国没有用，关键是怎么产生的，如果是资本主义制度产生的根本说不过去，马克思和凯恩斯都说资本主义造成消费不足，从来没有说资本主义会造成消费过剩，如果不是经济制度，那么是什么呢？是所谓的西方文化吗？也有人说西方文化是一个消费文化，以前我们经常讲西方文化一说就是新教伦理，这恰恰就是压抑消费的，美国人以前是新教徒，现在也是，为什么以前是积累狂，现在变成了消费狂呢？我觉得也不是文化的原因。我要讲自由竞争制度和福利国家制度都有很多毛病，但是他们都是一种可持续的制度，如果福利和自由都最大化，这个制度的可持续性就比较有问题。 9 | 它的第一个原因，美国之所以出现高耗费，是因为美国人有一个“宝葫芦”，爱印多少就印多少，不管是什么文化，什么制度，拿着这个“宝葫芦”不想消费都难，只要印钱就可以买世界上任何东西，那就可以解释这种祸只有美国人惹得了。但是美元真的是“宝葫芦”吗？美国人这样干对自己没有危害吗？当然有的。为什么美元不是“宝葫芦”我就不讲了，没有时间了。美国人这样干，迟早要捅出大篓子，老实说在美国十几年前就有人做过这样的预言，美国的政论家也有很多人讲过，明明知道这样干会捅出一个大篓子，为什么克制不住呢？就是因为在民主制度下会造成老百姓既追求高福利也追求高自由的这样一种冲动，这些国家左派上台减低不了自由，但是可以增加福利，右派上台减低不了福利但是可以增加自由，西方的右派都是反对福利国家，但是西方右派上台从来没有导致过福利国家的弱化，里根时代是这样，英国的撒切尔时代也是这样，民主条件下他们弱化不了，老百姓不干，老百姓既然不愿意弱化福利国家，为什么把右派选上台呢？道理很简单，他们不愿意降低福利，但是他们愿意提高自由，选左派是不愿意减低自由，但是愿意提高福利。 10 | 增加自由在什么地方可以增加呢？政治自由基本上没有增加的余地，实体的财产自由也没有什么余地，只有向虚拟方向发展。因此所谓金融业的过度自由其实在某种意义上是有必然性的。昨天有一位先生说这是一个阴谋，比如说为什么放松非银行金融体系的监管，其实一个很简单的道理，如果监管了，就不可能有次贷，也就是说穷人就不可能得到贷款，这些明明还不起钱的人，在一个非常严格的监管体系下，他们怎么可能贷得到款呢，讲得简短一点就这么简单。放松金融监管，1999年金融服务现代化法案，不是在共和党右派执政的时候通过的，而是左派执政的时候通过的，从罗斯福新政来就已经延续，按揭的门槛越来越低的长期趋势，首付越来越低甚至可以零首付，按揭期越来越长。美国不是没有搞福利房，美国的福利房比欧洲要少得多，覆盖面大概只有10%，应该说是一个低福利，但是他的低福利是指最穷的人可以享受到服务。他们的福利制度是从最弱势的那里开始向上覆盖的，我们的福利是从最强的人那里开始向下覆盖的。美国的次贷基本上还是解决了美国的穷人有房住的问题。但是还不满足，他们不仅要穷人有房住还要当房主，美国有很多的廉租公寓楼，最近十几年美国的廉租公寓楼都是在炸掉，我们现在推广廉租房，他们早就已经过了这个阶段了。 11 | 什么制度能够使穷人成为房主呢？老实说福利制度做不到这一点，你只能用一种为穷人买房向全世界投资者设套的办法，这种办法老实说是非常可恶的办法，但是这个可恶的办法在另外一些国家是根本不需要设计这种可恶的办法，因为他们根本就不会面临这种问题。自由福利双膨胀必然要导致高消费，我们都知道有福利的人敢花钱，有自由的人会花钱，尤其是信用的自由使消费杠杆大大放大。第一回造成这个国家财政极大的负担，但是仅仅国家财政极大的负担还是次要的，更重要的是造成了大量的消费债务。 12 | 我刚才说民主国家会有这种问题，为什么世界上的民主国家多得很，闹得像美国这种程度的就只有美国呢？很重要的还有第二个原因，要透支还要有透支的工具，其他国家像欧洲、日本没有像美国这样只要大量印钱就可以大量透支的本事，他们没有这个工具，美国可以做到，他们就大透支了。第二个条件，大家知道透支还要有人愿意大量的借钱给你，正好这个世界上还有另外一套，这些国家正好和美国处在另外一个极端，既低消费又低福利，福利低大家不敢花钱，自由低大家也不会花钱，导致这些国家低消费又过剩的国家，这些国家恰好就是美国人透支的主要对象，如果没有全球化就没有这个游戏。只有满足两个条件才可以。这种极端低消费的国家产能过剩，美国这样的极端高消费，又不生产，过剩生产的卖给他，其实还不是卖给他，而是借给他，因为他（美国）只给打了一张白条，至少在目前的制度安排下这个白条是很难兑现的。从短期的观点看，美国人从中得到了高消费，其他国家从中得到了高增长。现在，美国人抱怨中国人对他们倾销，中国人抱怨美国人剥削了我们。从某种意义上讲，这种抱怨都有理由，但是能怪谁呢？游戏之所以能玩下去，背后是制度背景。 13 | 我们怎么解决，一个是想办法帮美国补窟窿，美国人悟到了我们这样是他们高消费的原因，如果我们的工厂都像通用汽车那样，美国人还怎么进口中国的廉价品，还怎么能够高消费，他们也知道这个状况对他们来讲也是有好处的。 14 | 中国的消费率占GDP比例的变化是很有意思的，和中国某些改变有联系。从一些案例中也可以看得出来。案例我没有时间讲了。 15 | 第一，我们可以延续这个游戏，比如说美国人用通货膨胀来增加流动性，再把他们购买力恢复起来，我们中国也可以用冻结劳工法、增加出口退税等等把卖给美国的产品卖得更便宜来适应这种情况。如果这样做的，暂时缓和一下这状态不是没有可能的，但是的确会出现刚才阚凯力教授提到的搞不好下次会更严重。 16 | 现在人们认为美元的透支功能是一个非常大的问题，我觉得的确是一个非常严重的问题，美国人可以乱印钱，向全世界乱透支而且不负责任，这一点的确是要纠正的。但是第一，我们能不能在短时期纠正，这一点我们大多数人都心中有数。周小川提的建议非常对，但是一时半会儿实现不了。即使能实现又怎么样，我们大家要知道，如果能实现，对于我们来讲就是保住我们两万亿债务不被美国人赖掉，美国人现在想用通货膨胀赖掉这个债务，如果能管住，这两万亿的债务就可以保住，但是仍然不能变现，只能越划越大。按照原来的逻辑，顺差会越来越大，不会越来越小的。我们真的管住美国，还会产生别的问题，美国被管住了，我们还有外需吗？昨天曹先生提到，美国人现在开始提高储蓄率了，讲得简单一点，就是美国人开始主动克制他们的恶习了，但是这样一来我们都恶习了，美国人都储蓄了我们的外需怎么办？这的确是一个问题，我们现在的外需就是靠美国人不守规矩乱透支来维持的，我们这个做法很难行得通，就算行得通那谁来买我们的产品呢？我们还是得从制度来解决这个问题，这个制度说复杂非常复杂，说简单也很简单，既然美国和中国是两个极端，这两者要么就是中国学美国，要么就是美国学中国。如果中国人学美国又如何呢？美国人捅这么大一个篓子，全世界的人骂他还骂不够呢，你还要学他。 17 | 其实老实说这里面的把戏说穿了就是“师夷长技以制夷”的问题。最后，我们要骂美国的恶习，但是更要借鉴美国人的经验，要维护中国人的权益，就要推进中国的改革。谢谢各位！ 18 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/中国存在底线道德危机.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 12月8日，由搜狐网主办、搜狐财经承办的《致敬变革者——我的时代我的国》年会论坛，在北京举行。数十位经济学家、企业家以及政府官员汇聚一堂，并发表了精彩观点。 3 | 清华大学人文社会科学学院历史系教授秦晖表示，贫富不均是一种理想状态，但现在不是贫富不均的问题，而是有很多人富得没有理由，不管按照社会主义理由还是按照资本主义的理由都不应该是这样的。 4 | 秦晖认为，我们很大的问题就是没有底线。中国有道德危机的话，这个道德危机主要是一种底线的道德危机。 5 | 以下为秦晖演讲文字： 6 | 秦晖：中国对外开放，但同时又是缺少西方国家那种人权保护下的弱势的各种讨价还价的权利。所以在一个全球化的背景下，它具有了招商引资的一种优势。然后招商引资以后用血汗工厂对廉价产品在世界上取得了竞争力。当然你可以说使中国的经济增长高速增长，的确是有很大的关系。但是是不是会使中国的一般老百姓都富？ 7 | 当然它也会使一部分人富起来，但是是不是总体上对老百姓富裕有好处？我当然是有怀疑的。到了现在更不能这样讲了。不过要谈到这个问题，如果真的要谈道德问题，我觉得其实还不是什么共同富裕这一类的，因为共同富裕已经是理想了。 8 | 我们很大的问题就像刚才江老师讲的实际上是没有底线的。如果说贫富不均，这当然是我们理想应该避免的一种状态，但是现在不是什么贫富不均的问题，而是有很多人他富得没有理由，不管按照社会主义理由还是按照资本主义的理由都不应该是这样的。 9 | 你说竞争也不是公平竞争，穷也非常穷，比如你把人当做奴隶对待，这当然不应该的，也不是说自由竞争中是竞争失败的问题。 10 | 中国有道德危机的话，这个道德危机主要是一种底线的道德危机。讲得简单一点，如果把比较高调的道德，有舍己助人，我把这个叫做慈善，牺牲自己的利益去帮助别人。我把承认所有的人利益，但是在通过自愿行为增加所有的叫做交换，大家知道所谓市场原则就是一个双赢原则。 11 | 还有通过损害别人的利益来获得自己的利益，我把它叫做抢劫，一个社会应该是制止抢劫，承认交换，奖赏慈善，应该是这样的。说实在的现在很多抢劫是没有制止的，这个不是改革开放以后的事情，只要你有钱就抢劫别人。我们要把高调的道德，舍己为人这种东西作为一种强制性的规范，不是奖赏慈善，而是强制慈善，有的时候甚至我要逼你所谓的一怕苦，二不怕死，什么小车不倒只管推，把这个东西作为一种强制的规范。 12 | 甚至我们改革开放提倡慈善之后又出现一种现象，叫做逼捐。比如说在有些情况下出现问题了，老就说你必须捐的，而且你捐得太少，你应该多捐。这里我要讲全社会慈善意愿低下这是非常值得反思的道德问题。但是具体针对某一个人说，你必须多捐，我觉得这个就完全把慈善这个东西给颠覆了。因为慈善这个东西之所以成立，就是因为它是一种爱心。如果慈善变成如果你不捐不行，那慈善就变成纳税了。 13 | 而这个慈善一旦变成纳税会产生什么问题呢？我们在民国年间都知道的一个词儿，叫做“苛捐杂税”什么叫做捐？什么叫做苛捐？捐就是捐献嘛，这个本来应该是自愿的东西，变成强制了，当然他和慈善就已经变调了。这里我倒不是说我要为富人说话，富人被逼捐，我觉得很不爽。 14 | 假如我是一个左派，假如我对贫富不均不满的，哪怕我可以提出通过税收，通过二次分配来调节这个事儿。但是我也不能主张逼捐的。道理很简单，不管这个税收是高是低？作为公民他应该尽的法律责任就是纳税。而不是纳捐的，这个捐如果变成需要强制交纳的，就已经不是捐了，或者通过我们讲的那句成语苛捐杂税，已经变成一种税了。 15 | 要解决道德问题，首先要守住底线，要禁止抢劫。所谓的广义的抢劫利用权势来进行聚敛，这个肯定要限制的。 16 | 另外高调的道德，我认为高调的道德本身没有问题的，改革开放一直以反乌托邦作为一个号召，什么告别乌托邦，仔细看看乌托邦本身不会带来灾难，所谓乌托邦是一种高调的理想，这个高调的理想可能可以实现，也可能不会实现。但是不会实现未见得意味着灾难。 17 | 美国从来就是盛产乌托邦实验的地方，我们多少空想社会主义都是跑到美国做试验，他们试验没有成功，也没有成功也没有给美国带来灾难，什么卡贝，欧文这些人，都是到美国搞乌托邦试验的，他们试验没有成功，但是并没有造成灾难啊？其实真正造成灾难不是乌托邦本身，而是强制。乌托邦如果不强制化，就不会造成灾难。相反尽管他不能实现他可能留下一些精神道德的遗产也是很好的。 18 | 但是如果强制首先带来的一个问题，你刚才讲的什么精神迷失，就是没有信仰，没有信仰第一个原因不准讲真话，不准讲真话怎么可能有信仰呢？如果大家都讲我信什么什么，那都是假的。我们现在市场道德最恶劣的一个表现就是假冒伪劣的盛行。 19 | 但是我要讲市场上假货的泛滥，和官场上讲假话的泛滥是一回事，一个官场上盛行讲假话的制度不可能在市场上不泛滥假货的。善是以真为代价的。 20 | 来源: 搜狐财经 21 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/中国是左派还是右派得势？.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 前年在哈佛，一个美国学者疑惑地问：今天的中国，究竟是左派得势，还是右派得势？ 3 | 我对他说：按照你们的标准，中国如今是左派右派都不得势。因为你们的左派要追问统治者的责任；你们的右派要限制统治者的权力；这两种人在中国都被打压。但是，统治者也扶植他们需要的左、右派：他们需要“左派”为其扩张权力，需要“右派”为其推卸责任。所以也可以说，中国如今是“左派”、“右派”都很得势。 4 | 可见今天观察中国，不能用西方语境中的“左右”眼光来先入为主。遗憾的是人们往往如此。 5 | 今天国际学界、尤其是国际经济学界对中国认识千奇百怪，但荦荦大者不外乎三：其一曰中国崩溃论。即认为中国经济的高增长只是浮夸造成的假相，实际则是内部危机与全球化压力日益严重，难免崩溃。其二和其三都相反，认为中国经济创造了增长与繁荣的奇迹，但对此则按西方经济学两大阵营的传统学理形成两种相反的解释：古典自由经济学把“中国奇迹”归功于经济自由化或市场化的成功，而左派经济学或凯恩斯经济学则归功于“社会主义”或政府干预、管控的成功。 6 | 我认为这三大主流认识都有严重偏差：中国经济持续高增长、在全球化中应对自如是事实，“虚假论”、“崩溃论”不对。但这种增长既不像偏左的论者那样可以解释为“政府成功”，也不像偏右论者所言可以解释为“市场成功”，更与所谓“市场政府双重成功”的“北京共识”不相干。除了低工资、低福利的传统优势外，中国更以“低人权”的“优势”人为压低四大要素（人力、土地、资金和非再生资源）价格，以不许讨价还价、限制乃至取消许多交易权利的办法“降低交易成本”，以拒绝民主、压抑参与、漠视思想、鄙视信仰、蔑视公正、刺激物欲来促使人的能量集中于海市蜃楼式的单纯求富冲动，从而显示出无论自由市场国家还是福利国家都罕见的惊人竞争力，也使得无论采用“渐进”的还是“休克疗法”的民主转轨国家都瞠乎其后。 7 | 当然如果不对外开放，这种冲动也不会有多大能耐。但是在全球化时代对外开放后，中国由于在“专制－非福利”体制下免除了“民主分家麻烦大，福利国家包袱多，工会吓跑投资者，农会赶走圈地客”的“拖累”，便出现了空前快速的原始积累。而这种方式造成的危机，则靠外部资源（资本流入、商品输出）的增益来缓解，同时通过全球化把危机向外部稀释：在中国的铁腕强权压住自己的内部矛盾而维持表面“稳定”的同时，“中国因素”却使他国的内部矛盾激化：中国因素导致的资本流和商品流在自由国家打破了原有的力量平衡，加剧了劳资矛盾，在福利国家加剧了移民冲突，而在这两类国家都加剧了就业和公共财政困境。 8 | 于是短短十余年间，中国制造的商品洪流般充满世界，世界各地的资本潮水般涌进中国。全球化中“中国的竞争”势不可挡，它既迫使福利国家降低福利水平，也迫使自由国家重树贸易壁垒，还使得不发达国家在吸纳资金、获得资源等方面面临更大困难。 9 | 然而吊诡的是：由于先验偏好和信息不全，各家都力图对“中国的成功”作出有利于自己的解释：中国经济的非自由色彩令左派欣赏，而它的非福利色彩则令右派欣赏，同时它又以穷国快速发展的形象令第三世界艳羡。于是本来对现代左派和右派、对福利国家和自由国家、对发达国家和发展中国家都构成严重挑战的中国，却同时受到上述各方的称赞。然而称赞归称赞，由于上述“中国优势”不可复制（没有中国式的铁腕强权，任何国家无论左派还是右派执政，实行自由市场政策还是凯恩斯式的乃至社会民主的政策，都不可能这样来搞原始积累），而“中国挑战”又客观存在而且不可回避地日益严重，各方的对华关系从长远看都不乐观。 10 | 而另一方面，中国的这种发展模式也在其内部形成“尺蠖效应”：“左派”得势则自由受损而福利未必增加，“右派”得势则福利丧失而自由未必增进。“左”时政府扩权却不可问责，“右”时政府卸责却不愿限权。左起来就侵犯平民私产而公共财富却未必得到保障，右起来公共资产严重流失而平民私产却未必受保护。一边“新国有化”一边又“权贵私有化”。左时“公权”侵夺个人领域却无心公共服务，右时放弃公共产品却不保护个人权利。政策趋左则压缩个人自由却并不开放公共参与，趋右则抑制民主参与却同时限制自由竞争。“左派”建不起福利国家，“右派”搞不成公平市场。正如孙立平所言：无论向左还是向右，得利的都是同一些强势者，而吃亏的也是同一些弱势者。用老百姓的话说就是“一个萝卜两头切，左右都是他得”。这样就使社会矛盾在一放一收的尺蠖式进程中日益发展和积累，而不能像宪政民主体制中那样，以左派争福利、右派争自由的“天平效应”来维护社会平衡。 11 | 因此，中国的快速发展并没有像有些人设想的那样“把饼做大”就能缓解“分饼不公”的矛盾，而是出现了经济发展与内部外部矛盾同步持续深化的现象。过去在1989年后邓小平把统治合法性建立在经济增长上，他常说东欧垮了而我们没垮，就是因为我们经济搞得好。但是现在，经济高增长和社会不稳定同时发展的现象使人对此说日益怀疑，以至据说一些领导人开始羡慕起经济凋敝而表面上政治却很“稳定”的古巴和北朝鲜来，要学习后者的政治高压。但是这饮鸩止渴的做法最终只能导致更严重的不稳定。胡温政府的另一个趋势是值得肯定的，这就是比过去更强调公平和政府的公共服务责任问题。然而“尺蠖效应”的机制不解决，只怕是权易扩而责难问，现有体制下回复“大政府”只会形成扩权－卸责的又一轮循环。而走出“尺蠖效应”，就需要进行权责对应的宪政改革。 12 | 而像中国这么大的国家，这么多人口，中国经济这么大的量，随着将来作为全球商品供应者和资本吸纳者的作用日益凸显，一旦出问题可能比1929年美国股市崩盘对全球的冲击更大。因此中国平稳顺利地转型不仅是国人之福，也是世界之福。而中国因“尺蠖效应”而发生社会爆炸，或因现行原始积累方式与福利国家和自由国家的双重冲突而导致国际秩序崩溃，则不仅是国人之祸，也是世界之祸。 13 | 在全球化形势下，世界关切中国是必然的。如今发达国家压中国把人民币升值，这实际上就是中国现行原始积累方式与福利国家和自由国家体制冲突的体现。但人民币升值实际上不能解决问题：由于现行铁腕体制下中国内部不存在公平博弈，人民币升值对中国“竞争力”的抑制很容易被强势者向弱势阶层转嫁压力而缓解，因此人民币升值在中国未必能像当年在日本那样改善贸易平衡。而压中国升值反而徒令一般中国人反感。 14 | 事实上，中国制造业工资水平如今不低于印度，但竞争力仍高于印度，显然靠的并非单纯经济性的低工资优势，而是“低人权”的优势。正是这种只要官商勾结就可以任意圈占农地、役使劳工、耗用资源的“优势”，使得中国成为举世罕见的“投资乐园”，连印度的塔塔财团也想躲开工资虽低但工会农会很厉害的本国，而向中国转移资本。何况其他？ 15 | 显然，中国的“优势”既不在于其市场更“自由”，也不在于其国家更“福利”，而就在于其更专制。笔者反对专制的态度众所周知，但从来不以“专制妨碍经济增长”为理由。事实上，专制“刺激”经济增长，在非市场条件下有斯大林和纳粹德国的例子，在市场条件下也有近代早期中东欧“二度农奴化”使商品性农业大发展的例子，而美国经济史家福格尔的研究也表明，内战前美国南方奴隶制经济的“效率”不亚于、很可能还“优于”北方自由经济。但是专制仍然应当反对，这不仅由于其不人道，也由于这种“效率”的畸形。别的国家不说，中国今天靠“低人权优势”在全球吸纳资本、输出商品而形成惊人的高额“双顺差”，不仅让别国头疼，中国一般人民又能得益多少？超廉价的劳力、土地、资源付出，形不成有效进口需求，只换来巨额的“绿纸”（帐面美元）。中国人埋怨美国开动印钞机就卷走了咱们的血汗，美国人埋怨中国的廉价货砸了他们的饭碗，而一旦美元狂贬，美国完了，我们的血汗也白搭了。 16 | 所以，改变这种状况，不仅是别人希望的，也是我们中国公民希望的。但是逼中国升值人民币改变不了它。只有帮助中国改善人权，尤其是维护工农的权益，才能改变这种状况。在市场经济全球化之际如果没有人权的全球化，“全球化”确实可能带来弊病乃至灾难。而消除了“低人权优势”后，中国不可能维持如今的原始积累方式，靠官商勾结压制工农吸引投资输出廉价商品来扩大“双顺差”的“竞争力”将大打折扣。对福利国家和自由国家体制的冲击也将减少。 17 | 那么中国经济还能如此高速地增长吗？或许不能了。但是这种畸形的高增长真那么值得维持下去吗？到了不可持续、难以为继时内外危机爆发不更危险吗？印度与民主转轨国家的成就都表明，没有了“低人权优势”，中国作为发展中国家仍然会保持一定程度的低要素成本优势（只是不会被人为压低得那么离谱）。加上体制改善与中国人勤奋而富于创造性的特点，中国经济度过转型期危机而保持合理的增长速度是完全可以预期的。当然可能没有现在“快速”，但增长效益的内部与外部分配都会比如今合理，内外关系会比现在和谐，而给中国与世界人民带来的福利增进更会远胜于如今。 18 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/中国模式的崛起对中国并非好事.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 编者按： 2 | 2014年1月5日，广西师范大学出版社与凤凰网举办了新民说年度文化沙龙暨凤凰网读书年度盛典，以“新国民·新国家·新世界”为主题展开三场论坛。针对“世界改变中国，还是中国改变世界？”的主题，秦晖发表了演讲。 3 | 以下为演讲实录： 4 | 5 | 秦晖：其实世界改变中国还是中国改变世界，当年就是我写的一篇文章的题目。但是我那篇文章中一开始讲的是一个故事，这个故事不是中国和世界的故事，是东德和西德的故事。大家都知道，东德和西德，最后是西德改变了东德，甚至国家都被它吞并了。但是东德有没有可能吞并西德呢？这个问题听起来好像不可思议，而且事实上也没有发生过。 6 | 7 | 1、东德和西德的故事：血汗工厂战胜福利国家？ 8 | 我在德国跟很多人谈这个问题，包括东德最后一任共产党领导，就是总理汉斯·莫德罗，他虽然对于统一后的东德抱怨很多，因为统一以后他们下台了，是反对党。但是对于他们能够战胜西德这一点，他从来没有设想过。他说我们原来那套肯定是不行的，但是如果搞民主也不行，搞民主光投票我们就投不过他们，西德有6000万人，我们只有1600万人，票数就差那么多。我说你设想过第三种可能吗？假定当年昂纳克先生—1989年东德的总理，假如他成功地把当时的民主运动镇压下去，柏林墙仍然存在，东德人仍然没有自由民主。可是昂纳克到了西方，跑了一趟拉斯维加斯，跑了一趟红磨坊，忽然间对花花世界感兴趣，把理想、乌托邦都抛去，要搞市场经济，而且用专政的手段创造任何民主国家都不可能创造的招商引资的条件。讲的简单一点，就是把东德变成血汗工厂，和西德实现经济一体化，西德的资本可以过来，我们的廉价产品可以过去。 9 | 如果这样做会发生什么事呢？我们知道现在东德的经济、政治，包括收入，包括福利制度，都已经和西方接轨了，东德人的生活和统一以前完全是天地之别，但是东德人仍然有很大的不满。为什么呢？因为统一以后，东德原来的制造业都垮掉了，而新的制造业一直兴不起来。兴不起来的很重要的原因是，两个政府不管怎么优惠西德的资本，希望他们过来投资，西德资本就是不愿意过来剥削东德的工人，他愿意剥削中国的工人，愿意跑到很多地方，愿意跑到土耳其、罗马尼亚，但是就是不愿意来东德。为什么呢？因为东德现在和西德一样也是高福利了，也是高工资了，工人、农民都有很强大的维权能力，也是所谓的社会主义市场经济了。 10 | 这里我要讲，社会主义市场经济是有两个相反的含义，一是社会主义意味着对政府的福利问责，市场经济意味着对政府权力的限制，但是另外一种条件下，市场经济意味着推卸政府的责任，社会主义意味着政府的无限的权力。这是两种截然不同的社会主义市场经济。 11 | 因此，东德就失去了对资本的吸引力。我们可以试想，现在的东德虽然生活很不错，甚至环境都非常优美，是非常宜居的，但是有一点，你看不到烟囱了，制造业一直没有兴起来，这是莫德罗埋怨最多的，说统一把我们制造业搞垮了。后来我跟他说，如果当年昂纳克采取这样的做法，制造业的萧条会发生在哪里呢？大家可以想像到，肯定是会发生在西德，而不会发生在东德。如果按照我刚才讲的这个主张，东德就会变成一片血汗工厂，西德的资本会一窝蜂地涌进东德，生产出大量的血汗工厂的商品，覆盖整个西德市场，而且把西德原来的产业都替代掉。 12 | 如果是这样，在东德会发生很多问题，环境污染、腐败、两极分化等等。但是，假定昂纳克可以在东德实行高强度的维稳，把这一切压下来，那么你想西德会发生什么问题？我敢保证，现在西德的制度将荡然无存，福利黄了，工会垮了，整个西德的经济无非只有三种可能。一种可能，西德重新搞一个自己的柏林墙，就是贸易保护主义，把它的资本圈住，不让到东德来，把东德的商品圈住不让到西德去，由它来破坏全德统一，搞一个经济割裂。但是如果是这样的话，它要在道义上付出很大代价，因为原来统一、一体化都是你提倡的嘛，你这不是自己打自己耳光吗。 13 | 如果它不这样，它就必须向东德学习，无论是福利还是自由上都要降低到东德的水平，否则你没法和东德竞争。讲得简单一点，就是血汗工厂必须战胜福利国家，东德的工会将不会存在，西德的福利制度也将垮得彻彻底底，因为东德人相当于农民工，西德人必须向农民工看齐，否则你没有竞争力。如果是这样，不管在政治上怎么样，实际上在经济模式上，在社会上，东德已经把西德给统一了，或者更确切地说是“和平演变”了。在以前的制度下东德是根本不可能和平演变西德的，民主化以后也不可能，只有在这种情况下有现实的可能。但是如果是这样，在西德会发生严重的问题，大家看看这几年的希腊就会知道，这个福利一降，在希腊要把农民和工人当作血汗劳工来驭使几乎不可能，你会碰到工会的抵制、农会的抵制，会闹得天翻地覆。希腊的福利低一点就闹成这样，何况你在西德全面建设血汗工厂呢？在西德肯定会发生严重的政治混乱，如果一旦西德失序，东德不是没有可能去统一西德的。 14 | 但是后来我问莫德罗一句话，我说这样统一的结果你喜欢吗？因为莫德罗至今还是东德的左派党的领导，他整天抱怨的就是资本主义如何不好，整天抱怨的就是工会还不够强大，福利还不够高。如果这样的统一的结果是你想要的统一吗？这样的统一结果肯定不是东德的社会主义统一了西德的资本主义，讲得简单一点，就是十八世纪的资本主义战胜了二十一世纪的资本主义。大家想想是不是就是那么回事？就是血汗工厂打败了福利国家。 15 | 16 | 2、中国崛起与中国模式的崛起？ 17 | 所以这里我要讲，大家不要把中国的崛起和中国模式的崛起这两个概念混为一谈，这两个概念有非常大的区别。中国模式的崛起对中国来讲不一定是好事。比如说冷战的结果是苏联的垮台，我们现在都为苏联的垮台而感到悲伤。可是老实说，苏联当时对中国的威胁非常大。在七十年代，尽管毛泽东的意识形态是非常保守的，但他在国际政治上，老实说，和五十年代几乎截然相反，就是一面倒地批判西方，而且口口声声地批评西方对苏联不够强硬，对苏联实行绥靖政策。不但这样，而且毛主席对全世界范围内的左派运动都是持这样的观点。苏联支持的左派运动我们就不支持，哪怕这个左派运动被右派镇压了。 18 | 一个典型的例子，就是1974年皮诺切特军政权推翻智利的阿连德左派政府。老实说，当时智利右派军政府镇压智利左派的时候，全世界不但共产党抗议，所有共产党国家几乎都跟智利断交，但是中国对智利的内政从来没有说三道四过。可见，在这个问题上毛主席是看的很透的。他其实是把社会主义的成功和中国的民族利益分开来看的，并不认为苏联那一套的成功就一定对中国是有好处的。 19 | 我们都希望中国崛起，可是如果中国的崛起是一种以十八世纪的资本主义战胜二十一世纪的资本主义的方式实现的话，对世界可能不是好事，那么对中国是好事吗？我觉得我们现在的竞争力，很大程度上，用我的话讲就是靠低人权优势发展实现的。这个低人权优势的前提是人家享受的权利比我们高，如果人家都搞血汗工厂，那我们会怎样呢？因为我们没有任何技术的优势，如果人家也搞了这一套，我们怎么办？老实说，除了这一方面，自由经济在其他方面没有什么长处，在自由经济下，要让老百姓一不怕苦二不怕死是做不到的，让老百姓先生产后生活也是做不到的，它唯一能够做到的就是创新，有创新激励。 20 | 在现在的全球化背景下，创新是我们可以买来的，但是血汗工厂他们是学不去的。 21 | 所以我觉得，这可能是一个很大的问题，但是我们也不必操心，或者说不必过于操心。因为实际上我们看到的还有另外一幅图景，那就是世界正在改变中国。今天中国改革取得的无数的成就，除了GDP的增长以外，不可忽视的是，我们的规则也发生了很大的变化。讲得简单一点，无论在自由上还是在福利上，纵向的比较，我们都比过去进步了很多。我讲的低人权优势只是在横向比较意义上的。但是，这个横向的比较大家也不能忽视。目前的情况就是，在一个全球竞争的背景下，如果你不向它看齐，它就要向你看齐。老实说，西方的工会以前从来不关注中国的劳工权利的，而且我这里实事求是地讲，尤其是美国，美国的工会以前是非常排外的，大家都知道二十世纪初美国有排华潮是谁搞的呢？不是资本家搞的，就是美国工会搞的。现在美国的工会可以不让中国人过去，但是他挡不住美国的资本跑过来，因此，现在美国的工会开始关注中国工人的劳工权利了，因为如果中国的劳工没有权利，美国的劳工就不可能再有权利。这就是全球化造成的现实。 22 | 谢谢大家！ 23 | 24 | 来源：中国企业家 25 | 26 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/人类的美德：东西方是一样的.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 今天一个中国人拿到一篇甲骨文能够认出的程度，和今天一个西方人拿到一篇拉丁文能够认出的程度，到底哪个大？这都很难说。至少完全就词汇说，今天的一个英国人，即使完全没有学过拉丁文，拿一本《法学汇纂》（The Digest）或者《法学阶梯》（Institutes）会怎样？不说他们，就是我这样一个不太懂外文的人，那里面所保留的词汇，许多我还可以一眼看得出大致是什么意思。虽然整个这篇文章我看不懂，但是这些词我还是懂的。 3 | 所以，我觉得有些说法太虚，包括文明什么的。比如，什么才叫做毁灭，什么才叫做新生？老实说我们也不懂。中国文明是不是毁灭过？西方文明是不是毁灭过？我们也搞不太清楚。就此而言，我是反对把儒家和中国联系起来的。我们讲中华文明延续了5000年，可是大家都知道儒家到现在才只有2000多年，怎么能说儒家文明就代表中国文明呢？其实我倾向于把儒家当做一种思想体系，大致相当于基督教、伊斯兰教等等。那么就这些东西而言，在西方，基督教能不能代表西方文明也很难说，因为希腊、罗马就是不信基督教的。 4 | 方朝晖的《文明的毁灭与新生》讲儒家有多么多么优越，我觉得他这个说法应该针对基督教、伊斯兰教来讲。在我看来，如果在基督教、儒教、佛教之间比较，在它们之间确实分不出什么高低上下来。 5 | 马克思在《共产党宣言》里有一句话，讲资产阶级撕下了中世纪罩在家庭关系上的温情脉脉的面纱……到了今天，它已被淹没在利己主义打算的冰水之中……这个话我们都可以背得出来的。这里我要讲，贵族时代的这种美德到了后来被很多人怀念，并不是只有资本主义时代人们才怀念。我们只要看看汉儒对秦制的批评和对周制的赞扬。他们对秦制的批评和《共产党宣言》中的这句话几乎是一样的。 6 | 我认为，现代社会的很多美德都是从家庭关系中推出来的。好的概念几乎都是从父亲、母亲、家庭等之中浮现出来的。因此，我觉得从家庭推出很多美德，这是我们可以理解的一种天下情怀。其实，这个在西方也是一样的。 7 | 比如我们讲的“四海之内皆兄弟”啊，什么“爱民如子”啊，其实都是这个东西。但是，关键就在于怎么才能做到这一点？我觉得儒家早期就已经讲到这个事。他们讲君君臣臣应该像父父子子，但是并不能够做到，最简单的就是君臣无骨肉之亲也。父是自然地爱子的，其实西方人也是靠伦理，不是靠制度。比如，我在课堂上讲，大家都认为西方人是性恶论者，要用制度来治理；中国人就是性善论者，因此相信道德的修养。我说东西方一样。比如西方人在家里，也没有强调要搞三权分立，也没有强调要民主选举哪个人做家长的。父亲对儿子的监护权在西方人那里也是承认的。 8 | 这是什么原因呢？很简单，父亲不需要有什么制度去制约，一般来讲他都会爱儿子的。但是陌生人的社会中就不是这样了。在陌生人的社会中，伦理是一种值得追求的东西，但仅有伦理是不够的，必须要有制度安排。到了春秋战国时期，大量的人讲伦理道德不可信，法家讲得最透。他们也设计了一套制度安排，而且这个制度安排一直到今天对中国人的影响根深蒂固。而这套制度安排的严密程度，不亚于西方。但是这套制度安排是为一姓之天下而设计的，并不是为老百姓而设计的。 9 | 怎么为老百姓设计一套制度安排？使得我们这个社会中人与人的关系能够比较和谐，就像当年儒家设想的亲如一家的关系，这完全不在于我们希望不希望。我觉得，现在没有一个民族不希望人与人的关系亲如一家，但是怎么能达到这一点呢？也就是说，假如君臣之间不愿像父子之间这样，假如君不能像父爱子一样爱他的民，那么我们怎么办？在这个问题上，我觉得早期的儒家基本上是没有给出答案，晚期的儒家基本上接受的是法家的那套制度安排。 10 | 我们确实要解决这一问题，方朝晖的《文明的毁灭与新生》就要解决这个问题，这不是鼓吹什么价值观的问题，而是你真的能设计出一套制度，能够胜于今天西方的这套制度。但是又和我们历史上曾经的那套野蛮的制度划清界限。如果能够做到这一点，我觉得我们的研究才真正有价值。 11 | 12 | （注：本文节选自作者在“儒学与中国现代性” 学术研讨会暨《文明的毁灭与新生》出版座谈会上的发言）来源: 中国青年报 13 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/从“周秦之变”到“新启蒙”——儒家的命运.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | (注：本文为“第二届儒家学术研讨会：儒学与现代社会治理”录音整理稿，未经秦晖审核。此次会议由广东信孚研究院、《开放时代》杂志社联合举办，在2011年5月14日、15日上午召开于广州从化） 3 | 4 | 儒家兴起于中国从封建到帝制的大变革时代。对这场变革人们的态度不同，有的人深恶痛绝，有的人很高兴。前者的代表是儒家，后者的代表是法家。儒家在这场变革中，决心捍卫“周制”，抵制“秦制”。他们用封建制抵制帝制、用贵族制抵制官僚制、用王道抵制霸道、用君臣的逻辑抵制行政化的逻辑。但最终的结果，“秦制”战胜了“周制”，儒家彻底失败。儒家还是生存下来了，但却放弃了自己的诸多原则。 5 | 封建制能让人感受到“温情脉脉的面纱”，给人留下美好的回忆。虽然封建制的确有一种道德美感，体现了一种伦理精神。但封建制不就是宪政、自由，这一点，我和秋风有很大的区别。在课堂上，有人曾说：中国人相信人性可以改造，所以相信伦理，西方人不相信，所以就鼓吹和迷信制度。我觉得，在伦理可以起作用的范围内，西方人同样相信伦理，而不相信制度。如果共同体小到一定的程度，那么伦理就可以起非常大的作用。就是西方人，也没人主张在家庭内部搞民主选举，也没有人要对父亲实行三权分立。如果共同体小到了一个熟人社会，小到了一个亲人社会，亲情本身就起了制约作用。也可以从经济学角度分析。封建制度有两个根本的制约因素。首先信息对称。人们祖祖辈辈都在一起，非常稳定的依附关系，自然就建立起信任，不会“人一走，茶就凉”。其次是重复博弈。没有人希望搞一个敌人在身边，或者做一锤子买卖。这是一种天然的权责对应，没有任何制度保障。父亲天然对子女负有责任，子女就因此承认他的父权。很大程度上，熟人社会中领主与他的附庸之间的关系也是这样一种关系。这种关系既不是平等的，也不是自由的。秋风把封建说成自由，就相当于说农奴制是自由的，这有很大的问题。农奴制本质上就是封主和封臣之间的关系。中世纪封建制中，每一等级都可理解为恶封主和封臣的关系。诸侯是天子的农奴，卿大夫又是诸侯的农奴，士又是卿大夫的农奴。实际上，这种关系是一种保护和服从关系。上位者保护下位者，下位者服从上位者。秦制取代周朝封建制，建立了强权统治，人们不难体会到原来关系的“温情脉脉”。秦制的苛刻，在雍正的一个小故事中有所体现。有人上表拍雍正皇帝的马屁，表示皇恩浩荡，即使粉身碎骨不能报万一。雍正皇帝写了一句批语：“但尽臣节所当为，何论君恩之厚薄”。直白一点，就是说：你当狗就行了，我对你好也罢，坏也罢，这不是你要考虑的，你就是狗。显然，这种严苛的关系在贵族制时代是不存在的。在小共同体本位的时代，亲人关系、熟人关系都不会是这个样子。 6 | 儒家为了捍卫周制，建构了一套小共同体本位的伦理和政治概念。我有一种方法论原则：要理解一个东西，不要看它主张什么，而是要看它反对什么。孟子批判杨墨“拔一毛利天下而不为”，反映出的就是小共同体本位的特征。是否愿意“拔一毛利天下”不是善恶的判断，不存在该不该“拔一毛利天下”的问题。问题是，这“一毛”谁有权利拔？按杨子的说法，我的“一毛”只有我才有权利。这是个人本位的。按墨子的说法，你的“一毛”要符合天下的利益，有利于天下，就该拔。孟子则说，我的“一毛”既不是属于天下的，也不是属于我的，而是属于父母的。赵岐解释说，“身体发肤受之父母”，我不敢毁伤。“不敢毁伤”不是我不应该毁伤，而是我没有这个权力。这强调了一种家庭观念，表明儒家的小共同体概念，既高于个人，也高于天下。此即“为父绝君，不为君绝父”。按照这种观点，为了孝道，可以不去服从国家，我就是要做孝子，就是不为国家打仗。“大义灭亲”的宏大叙事在儒家看来都是鬼话。儒家就是要“亲亲”高于“尊尊”。后来法家对儒家攻击，也主要集中在这一点。 7 | 然而，封建制斗不过中央集权制，儒家后来惨败。不光是中国是这样，西方的历史也是这样。尽管封建制在道德上给人以美感。但是西方中世纪在没有中央集权的帝制的情况下，虽然有查理大帝等强大的君主，出现了波兰、瑞典等强大的国家。瑞典和波兰都曾欺负过俄国，但是俄国一旦实现了中央集权，这两个国家都被它打得屁滚尿流。尽管俄国比波兰和瑞典都要野蛮得多，经济、文化也落后。但波兰和瑞典就是打不过俄国。讲的简单点，就是君子斗不过流氓。秦制战胜周制，说透了，也是这么回事。儒家当然对此耿耿于怀。他们后来“人在屋檐下，不得不低头”。刚才秋风说，董仲舒把秦制给驯服了，基本上是，秦制把儒家给驯服了。尽管董仲舒总是力图保留自己的一点东西，就是企图用一种神秘主义的谶纬之学吓唬皇上，保留一个所谓的“天命”。这个“天命”，君主是不懂的，只有“我”才懂。只有我才有对“天命”的解释权。可是，大家知道，这管什么用呢？搞思想史的人提出过一种说法，叫做“历史上的第二次‘焚书坑儒’”，指的就是从南北朝到隋唐这段时间内，谶纬之学的禁绝。讲得极端一点，正如王安石所讲的“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”。谁能制约得了君主啊？天明不在乎，天命由我说了算，讲什么谶纬之学，我就把它查封了。谁讲谶纬，我就杀了谁。历史上很多人都是这样被杀的。我们的皇上就是不理这一套的。你想制约他，就是不行的。所以后世的儒家一直有很深的这样的情结，包括后来宋明理学中的程朱和陆王两大派。在很大程度上，他们也是想维持儒家的“天命”解释权。比如说朱熹痛骂叔孙通，本质上就是在骂秦制对儒家的扭曲。人们通常认为，宋明理学中，朱熹比较强调约束，陆王比较强调放纵的。但朱熹讲的约束，主要是讲约束皇帝，心学讲的放纵，主要是讲放纵老百姓。但是，老实说，后来儒家的发展，讲约束就是讲约束老百姓，讲放纵就是放纵皇上。阳明心学中，讲放纵最多的是李贽。他的下场是什么，大家都知道。讲约束皇上，讲得最极端的就是海瑞，他的下场是什么，大家也知道。李贽和海瑞好像还都是回回，这到底是怎么回事，还有很多有意思的背景。最后仍然是，讲约束就是约束老百姓，讲放纵就是放纵皇上。 8 | 只要制度不变，这种情况就变不了。这种情况真正发生变化，就是始自西学传入中国。西学传入中国，能够在中国人心中产生那么大的波澜，就是源于反法之儒。这些人正是“周秦之变”之后，对秦制非常不满，想复兴周制的这帮人。他们认为，中国从秦汉以后就不行了。那个时候的人，从来没有讲“商鞅变法”有多伟大。最早对西学有好感的人都是骂商鞅的，都是骂秦汉的，也都认为三代很伟大。老实说，我认为这就是普世价值。最近有人写了一篇文章，说我们老用自有、民主这些词，然后以此和西方争论：你的那个民主是假的，我这个民主才是真的。用他们的话语肯定是争论不过他们的，所以作者就主张，我们干脆就不用这套话语。我们就将仁义道德，不讲自由民主。你讲自由民主我就不跟你谈，只谈仁义道德。老实说，你谈仁义道德就谈不过人家。戊戌前后这些人，都是谈仁义道德，没有谈自由民主的。郭嵩焘、马建中、王韬、薛福这些人都是在讲：人家是仁义道德，我们自己就是不仁不义。就是当时的极端保守派也持类似观点。比如，参了郭嵩焘一本的刘锡鸿、把留美幼童搞黄了的陈兰斌等，他们私下都讲人家是仁义。刘锡鸿甚至还说，英国人“上下同心，以礼自处”、“地方整齐肃穆，人民欢欣鼓舞”。老实说，对英国的这种评价，我们的自由主义者都没有说过。他们还说过什么，英国是“仁爱兼治，圜海归心”。当然，他们说的是英国自己，没有说英国对我们是这样的。只是说，英国对他们国内是这样样子，反侵略他们自己并不含糊，他们也不是卖国贼。但是很明显，人家在国内就是做得比我们做得仁义。因此，我觉得这个里面就是普世价值。讲仁义道德，人家比你仁义道德；讲自由民主，人家也比你自由民主。就是这么简单，你讲到天上，也不能把恶的讲成善的。这就是“人同此心，心同此理”。这是道德的力量。 9 | 老实说，那个时期就是一个抵制秦制的时期，只是后来发生了宏大的变化。这期间，日本的影响起了很大的作用。日本近代化是走出周制，并不是走出秦制。日本的明治维新，很多中国人介绍日本的时候，感想都是周秦之制，包括日本的废藩置县、独尊天皇，甚至包括日本人讲的自由。福泽谕吉讲的自由，就是讲从封建领土那里“自由”出来，效忠天皇。受日本的影响，后来学习西方的中国人，有一个很大的变化。就是从“引西救儒”来走出秦制，相反地变成“引西排儒”来追求秦制。这样中国和西方接轨的资源就发生了很大的变化。而且把和“西儒的对立”搞得很厉害。当然，搞得最极端的还是五四前后的一批人，包括毛泽东。我觉得，毛泽东后来的表现有着很深的根源。我们看毛泽东中学时代的两篇论文，一篇是《宋襄公论》，他在里面大骂仁义道德，称之为“蠢猪似的仁义”。另一篇是《商鞅南门徙木立信论》，把商君称为4000年来最伟大的学者。很有意思的是，毛泽东欣赏商鞅，其实是欣赏商鞅最残酷的一个做法。商鞅主张不要救济流浪的穷人，救济穷人是养懒汉。不救济流浪的穷人，还要把他们抓起来劳改、劳教。毛泽东认为这是“孥贫怠以绝消耗”。毛泽东那时候对穷人有这样的见解，这可不是“为人民服务”那个宗旨。中国就这样走进了“荆轲刺孔子”这样一个荒诞的时期。本来现代化应该走出秦制，但是所有的人都拿孔子开刀，尤其是到了80年代。如果说，五四的时候“荆轲刺孔子”还真是一个认识问题，到了80年代，“荆轲刺孔子”纯粹是一个形而下的考虑。你惹不起秦始皇，所以你才要刺孔子。你不敢讲现实，所以才要借着骂祖宗来讲。到了90年代事情终于走向了反面，其结果，不是“荆轲刺孔子”了，而是荆轲保守了。荆轲的保守不是表现在荆轲尊孔，而是表现在荆轲颂秦王。很多人，包括今天很多的儒，他们是在尊孔吗？不是。他们是在尊君上、伐后王。 10 | 11 | (本文为录音整理稿，尚未经本人审核） 12 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/共同体·社会·大共同体——评滕尼斯《共同体与社会》.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 德国现代社会学大师斐迪南·滕尼斯的名著《共同体与社会》不仅是学术史上的经典之作，而且对变革中我国的思想界应能有广泛的启迪。当然，启迪并不是照搬，而是一种用以创造的资源。 3 | 在滕尼斯时代，事实上也是在滕尼斯身前身后的整个市民社会时代，人们普遍有一种得自经验与理性的认识，即过去的时代人是以群的状态整体地存在的，而个人——不是肉体意义上的“一个人”，而是每个人的自由个性、独立人格与个人权利——只是近代化以后公民社会的产物。马克思的名言“我们越往前追溯历史，个人就越显得不独立，从属于一个较大的整体”是如此，卢梭的名言“臣民关心整体和谐，公民关心个人自由”是如此，而自由主义者把个人本位视为现代社会基本特征的言论更是不胜枚举。但历史上那种束缚“个人”的“整体”是怎样一种状态?不同时代、不同民族的这种“整体”又有何区别?而所谓现代社会的个人本位当然也不意味着“一盘散沙”(那恰恰是传统时代的特征)，比起“鸡犬之声相闻，老死不相往来”的古代，如今社会的人际关系人际交往与社会整合的程度是无庸置疑的，那么这种“个人的整合”又与传统的整体有何本质区别?应当说，这是一切社会学理论尤其是社会变迁理论必须回答的基本问题。 4 | 马克思讲的古代个人“从属于整体”是个很宽泛的概念：“首先是家庭，然后是扩大的家庭——氏族以及氏族发展而来的国家”。我们知道，在摩尔根以前马克思尚无原始氏族公社概念，那时人们普遍认为先有家庭后有氏族，把家庭看作氏族解体后产物的“家庭私有制与国家起源”论只是马克思暮年、主要是恩格斯时代的想法。而此前马克思一直把家庭、氏族与古代国家(由于西方已近代化，他把这种国家称为“东方”的或“亚细亚的”国家)都视为古代“共同体”。这些“自然形成的(按：显然指氏族之类)或政治性的(显然指”国家)“共同体都是扼杀个性的”，个人那时只是“狭隘人群的附属物”，是“共同体的财产”——犹如奴隶是主人的财产一样。由此便产生了所谓“古代东方普遍奴隶制”及“亚细亚专制国家”的概念。这些概念后来成为喜欢打“语录”仗的“马克思主义”者们的百年困惑，因为人们认定“家庭私有制与国家的起源”在“原始共产主义的平等的氏族公社”解体之后，自然就无法理解那种一方面没有“私有制”而只有“公社”，一方面却存在着专制王权、剥削与“普遍奴隶制”的“亚细亚国家”了。 5 | 这姑且不论，至少我们看到在马克思那里古代家庭、氏族和更大的人群、包括所谓“亚细亚国家”在内都属于“自然形成的或政治性的”“共同体”。而这在当时并不为多数欧洲学人接受。因为在罗马以后的传统欧洲，“国家”(以及与“国家”相对的“社会”)长期不发达，人们主要生活在“自然形成的”(而非“政治性的”)较小群体中，诸如家庭、氏族、村社、教区、行会、采邑、自治市镇等等。“民族国家”只是个人本位的公民社会解构了上述这类小群体之后在近代化过程中的产物，同一过程也产生了与“国家”对立的“社会”(实际是特指以个人为本位的公民社会)本身。在这一背景下，“国家——社会”二元分析理论与把国家与“社会”都视为近代事物而与传统小群体(“共同体”)对立的二元分析理论便成为解释的利器。滕尼斯的社会学理论即为后一种二元分析的代表。 6 | 在滕尼斯的体系中，“共同体”是自然形成的、整体本位的，而“社会”是非自然的即有目的人的联合，是个人本位的。“共同体”是小范围的，而“社会”的整合范围要大得多。“共同体”是古老的、传统的，而“社会”则是新兴的、现代的。显然，滕尼斯不同于马克思，后者把传统的巨大群体“亚细亚”国家与社会都算作共同体，而滕尼斯的共同体则是小群体。滕尼斯也不同于哈耶克这类持理性批判立场的自由主义者，后者认为公民社会(即滕尼斯所讲的“社会”)是自然形成的，而生活在理性主义时代的滕尼斯则强调“社会”是人为的理性建构物。但有一点是三人共同的，即他们都倾向于个人本位的社会。 7 | 从我们的角度可以把滕尼斯的观点概括为“小共同体”理论。在西方社会学与人类学领域这种看法很流行。英语学术界把“共同体”译为Commune(公社、村社)或Community(社区)，而波兰社会学界则用okolica(“周围环境”、社区)来称之。他们都以传统乡村为例，认为这种群体秩序很大程度上是靠“闲言碎语”来维持的，社区主要通过议论成员来调节其成员的行为。如美国经验社会学奠基人W.I.托马斯曾引述波兰农民的话说：“关于一个人的议论能传到哪里，okolica的范围就到达哪里;多远的地方谈论这个人，他的okolica就有多远。”不少学者都认为，传统乡村是“这样一些共同体：它们通过口头传播来传递其文化内容”。由于这种传播不依赖于文字、书籍等中介，因而“这种传播模式总要涉及直接的人际接触”。这样，农村社区便应当是一个大家能互相见面并且互相认识的群体。而传统时代对个人的压抑，则主要在这一层次发生。 8 | 显然，这种理论并未考虑这样一种状况：在远比宗族、村落更大的范围内存在着整体主义的统制力量，它在远超出口传文化与直接人际交往的时空内对个人、对人的个性、独立人格与个人权利实行压抑，甚至“小共同体”的个性与权利亦在它的压抑之下、以致于在某种情况下“小共同体”几乎无法存在。然而这又并不意味着以个人为本位的“社会”的产生。恰恰相反，它会使滕尼斯意义上的“社会”更加无法产生!其实，前述马克思讲的那种“亚细亚国家”就是有这样的性质：它与滕尼斯的“共同体”一样压抑个性，一样具有非近代的或传统的、早期的性质，但却比滕尼斯的“共同体”大得多，且具有人为的目的性或“非自然”性。它与滕尼斯的“社会”一样具有非自然的建构性，而且对自然形成的共同体造成破坏，但却绝无“社会”的个人主义基础，也绝不可能形成“国家——社会”二元结构中的一元即所谓公民的公共生活空间。 9 | 事实上，“编户齐民”的古代中国就具有这种结构。秦时的法家政治便强调以人为的“闾里什伍”来取代自然的血缘族群，甚至用强制分异、不许“族居”和鼓励“告亲”来瓦解小共同体，以建立专制皇权对臣民个人的人身控制。这样的结构既非滕尼斯的“共同体”，亦非他讲的“社会”，而且勿宁说正是它使得“共同体”与“社会”都难以成长，以至于到了市场经济、市民社会与近代化过程启动的时候，出现的不是一个“社会”取代“共同体”的过程，而是“共同体”与“社会”同时突破强控制下的一元化体制的过程。——我国近代以来越是沿海发达农村，宗族组织越发达的状况就是例子。 10 | 我把这种并非“自然形成”的小“共同体”但却比它更压抑个性的力量称为“大共同体”。它不是西方社会近代化时面临的问题，因而也不是滕尼斯等人论域中的问题。然而简单化的“拿来主义”却会造成两种偏向：或者无视传统中国的“编户齐民”性质而大谈小“共同体”，把传统中国说成一个宗族自治或村落自治的时代，把“民族国家”只是近代化现象的欧洲历史强套于中国。或者无视中国传统国家的非公民性质而大谈中国的传统“社会”，把“(公民)国家”与“(公民)社会”的二元分析模式用于剪裁中国历史。 11 | 传统中国是一个专制国家对编户齐民实行强控制的“大共同体本位”结构，这种结构既不能纳入滕尼斯的“共同体——社会”两分法、也不能纳入近代化以后的“国家——社会”两分法，但滕尼斯在论述由“共同体”向“社会”发展时体现的“独立的(普遍的)个人主义和由此确立的社会主义”取向，仍然是极富启示性的。的确，无论是小共同体本位的传统欧洲还是大共同体本位的中国，在现代化历程中都要经历“个人”的觉醒与“社会”的成长。不同者无非在于：不仅“个人”而且连小“共同体”也受到极权压力的中国，在这一过程的前期可能会面临一个“个人”觉醒与“小共同体”觉醒同时发生的局面，正如西欧“个人”觉醒是与“民族国家”的觉醒同时发生的一样。但西方既然并未因此而走向“国家本位”，中国又凭什么会沉溺于所谓“亚洲价值”的“小共同体本位”中呢? 12 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/关于自由主义——在杨帆“思想讨论会”的讲演.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 我认为在所有的主义中，大概自由主义是最没有什么可说的，都是一些简单的常识。 3 | 自由主义无须论证，因为它的本质是自由优先于主义。自由主义面临的困难主要不是论证的困难，而是执行中的问题，因为自由主义承认，公说公有理，婆说婆有理，它天然地就不想去驳倒什么公理。比如就社会主义而言，社会主义者一定要证明公有制优越，而自由主义者却不需要论证公有制不行，因为资本主义从来没有禁止过公有制，而只有社会主义国家禁止私有制。你要说南街村很好，你到美国照样可以去办，当年欧文似的公社不知办了多少，政府没有禁止过，是它们自己办不下去了。公社垮台的原因是形形色色的，但从来没有人说是因为是政府禁止。 4 | 在经济学上，自由主义和非自由主义的区别从来不在于公有制是不是优越，关键是你让公民有没有自由选择权。我不关心南街村是个什么样子，也许真是一个圣人治理下的乌托邦，这种事情世界上多得很，在任何一个修道院里都能找到，也没有必要去证伪，说有些东西实际上是很黑暗的，也许有的黑暗，有的不黑暗。自由主义是所有主义中最没有主义的，它要表明的是一个人的自由选择权，我写了一篇文章还没有发表，有一句话叫“世人皆知奴隶苦”，表达了人类对自由的追求。社会主义是需要证明的，这是一个非常理想的蓝图，需要有很高的智力去证明它，要证明是合理的，可行的。没看过《资本论》的人，是不能成为社会主义者的。但是，自由主义者却用不着去读自由宪章，自由主义的信念并不取决于你是否看过自由主义的书。人们在追求自由的斗争中，并没有出现什么大部头的理论著作，但在追求社会主义的过程中，已经出现了很多大部头的著作，比如《资本论》。 5 | 人们在追求到自由以后，又觉得自由很平庸，所以又出了很多自由主义的书。出现了比赛建构思想理论大厦的需要，这对于捍卫自由是必要的，对建立和实现自由并不重要。建立自由主义理论的唯一困难，是一个悖论，自由主义允不允许自由地转让自己的自由，这是无解的。自由主义的一个原则，只要不侵犯别人的权利，自己都是有选择自由的，但是如果我自己愿意当奴隶呢？我并没有侵犯任何人的自由，如果我自愿当奴隶主，那就要侵犯别人的自由。这是逻辑上的一个悖论，比如说宽容主义，对不宽容能不能宽容，相对主义本身是不是相对的，解构主义能不能被解构，最简单的是希腊式的悖论，如果有一个说谎者说，我说谎了，你相信不相信？ 6 | 这个悖论引起的实际问题是美国南北战争关于奴隶制的讨论，奴隶制的辩护者说，南方的奴隶是自愿当奴隶的，奴隶制有契约基础的；但是废奴主义者同样是根据自由主义的原则，他们无法正面回答这个问题。如果说自愿当奴隶是一个悖论，那么你不许人家当奴隶就等于强迫人家自由了，但强迫人家自由不同样也是一个悖论吗？说自由主义可以导致奴隶制，基本上是无稽之谈，自愿当奴隶可以得出的结论和强迫人自由可以得出的结论在逻辑上同样是荒谬。在现实生活中，抛开纯逻辑，自愿当奴隶的比强迫人的害处要小得多，自愿当奴隶就是雇佣制，我愿意替人打工就替人打工。雇佣制也许不是什么好东西，但是绝对比强迫你自由要好得多。有句话说，自由自由，多少罪恶假你之手而行，这实际上说的就是强迫人自由的问题。强迫你自由，倒可以导致真正的奴隶制，是非常危险的。 7 | 所有对自由主义的批评，就是说自由主义主张自愿当奴隶，比如说马克思批评的异化，就是指自由的异化，他要解决的就是市民社会中人们可以自愿地失去自由的问题。我认为社会主义社会不存在人们自由地失去自由的问题，因为如果没有自由，也就没有自由地失去自由的问题，一切对自由主义的批评都归结到自由的异化，就是自愿地失去自由的问题。但在现实中并不是悖论，自由是最典型的公共产品。财富和权利都可以是专有的，一个革命党可以以革命的理由，去强迫社会接受他的理想，为理想付出代价，惟独自由主义者没有这个权力。自由主义对人性的预期是那么低调，对人性的德性和自信层面要求不能太高，似乎是极其现实的，但实际上自由主义并不现实，所以自由主义在所有的人类社会，都成为人们的追求。实际上自由主义的乌托邦成分也很高，实现低调的自由也很难，中国的问题就在这里。 8 | 徐友渔说中国人天然是社会主义者，实际西欧人也是，关键在于人们如果看到了自由竞争，就认为是很公平的，比如运动会，大家都欢迎。但是在现实中，人们看到的却是赢者通吃，人们就会对这种竞争不感兴趣。美国的社会主义为什么没有市场，并不是文化差异，而是由于美国的起点就是公平竞争。与其说路径依赖，取决于孔夫子、秦始皇，不如说我们在进入市场经济时不平等，如果大家长独霸家产，中国人就不喜欢自由竞争，中国人就会陷入民粹主义和寡头主义的恶性循环，不公正的伪竞争和反竞争就会永远存在。中国必须同时实行自由原则和公正原则。我是主张分家的，转轨经济学就是分家经济学，是经济决策权或交易权从集中到分散，如何分散，以及初始交易权问题。只有过渡经济学不能回避初始交易权是否公正的问题，所以自由主义者第一强调分家，第二强调公平。这个问题在任何现代社会中，都不构成争论，左右派看法是一致的，即使是社会民主主义者也是分家派，即使是自由主义者也是公平派。在俄国的沙皇时期，社会民主主义者是坚决主张破坏农村公社的，普列汉诺夫说，俄国就两个阶级，一个是作为剥削者的公社，一个是作为被剥削者的个人。自由主义者恐怕也很少有人说这种话。在分家公平这一点上，即使是俄国的自由主义者也是坚持的，坚决谴责农村公社崩溃时的分家现象，后来和斯托雷平谈判，之所以达不成协议，就是因为在这一点上不能认同。社会民主党也主张无偿收回，自由派主张有国家出面，低价赎买。这是社会民主主义和自由主义的共同体现。在这个问题上我是一个自由主义者，但是面对中国的现实，我也不反对社会民主主义，也可以说我是一个社会民主主义者，但是面对中国现实，我不反对自由主义。我反对的只有两种东西，第一种是寡头主义，主张不公平分家；一种是民粹主义，反对分家。我昨天和王小东说了，民粹主义不等于平民立场，它是一种整体主义，从俄国民粹派的历史到目前在现代话语中，被公认的定义是一致的。如果是反对民粹主义，由自由主义者出面，不如由社会民主主义者出面，这更容易划清平民立场和整体主义的界线。对寡头主义的批判，与其让社会民主主义进行，不如由自由主义者进行，这更容易划清公平竞争与抢来本钱做买卖的界线。 9 | 在座各位所称的经济自由主义是不确切的，你们把经济学中以减少公共选择、减低制度变迁的交易成本这样一种思路称为经济自由主义。极端的自由主义者，如哈耶克，诺齐克，有社会民主主义倾向的自由主义者是罗尔斯、阿马蒂亚森、边沁等，他们是针对已经有了私有制，如何限制它的问题，从来没有人谈论如何瓜分公有财产的问题。即使是极端的自由主义者，也没有人主张依靠权力瓜分公有资产的。虽然有些人使用西方经济学中的词汇，如交易成本、科斯定律，说产权的初始分配是无关紧要的，只要交易起来就可以实现效率最优，我已经澄清了这个问题，不能称他们为经济自由主义，也不能称他们为自由主义右派。哈耶克也没有给这些寡头提供理论根据，他谈的是如何保住自由，没有谈如何建立自由。现在国际思想界有一个很奇怪的现象，保守主义的自由主义者和新左派——这个新左派不是社会民主主义者，而是以葛兰西、卢卡奇为代表的西马、新马之类，他们在批判理性主义者这点上非常相近。哈耶克讲理性的健忘，哈贝马斯讲理性的罪孽，一个是用经验主义、一个是用浪漫主义来批判理性主义。 10 | 中国现在也许并不存在理性的健忘，而是更多的既得利益的健忘，这些东西和我们所说的权贵私有化并没有什么关系。 11 | 12 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/土地所有制的有关问题.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 最近一年，我写了一些关于土地所有权的文章，我觉得基本上我想讲的话也都讲完了，最近也没写什么新的东西，昨天天则的同仁想让我讲几句。 3 | 现在土地所有权的争论，非常的复杂，但是这使我想到一位语言哲学大师讲的一句话，他说语言不过是一种符号，这个符号和他所表达的意思，用那个术语来讲，是服从所谓的任意原则，解释的空间非常大，你想怎么解释都行，其实我们现在的土地制度，最大的问题，就是官权太大，民权太小，怎么解决这个问题，如果仅仅是所有意识形态、信仰方面的障碍，我觉得其实很好解决，你不管是国有、集体所有制，什么所有制都可以解决这个问题。 4 | 最近，上海财经大学一位李凤章博士给我寄来一个文章，建议实行国有制，但是要国家所有权要主权化，并且要退出流通，按照他的说法，这些所有土地都是中华人民共和国领土，大概就是这个意思，把它全都国有化，按照国家所有权主权化，并且退出流通，而让使用权永久化，而且可以随意流通，他说实际上就可以解决问题，我说其实这当然可以解决问题，其实就是集体也可以，我其实就讲过，这个集体如果在结社自由的前提下，可以任意的退出、可以任意的进入，而且这个集体要政策分离，不是我在这个行政层，我就只能在行政层集体，我可以把我那份土地拿走，加入另外一个集体，这样的话，集体所有制也是可以保证民权的，解决我们现在的土地制度最大的问题，就是只许官圈，不许民卖。 5 | 现在的问题不是信仰问题和意识形态的问题，现在真正的问题是，一些人占有土地以后，得到了太多的利益，他们不愿意吐出来，这个问题是土地问题的关键，我们在企业所有制问题上，也没有说我们要搞私有化，但是在产权明晰上，什么该做的都可以做，并没有任何的妨碍，为什么一到土地，就坚决不让呢？一个很重要的原因，就是国企的私有制，国企是在权贵的看守之下，因此国企的私有化，很多人可以把它装在口袋里。 6 | 可是土地现在就在农民的看守之下，土地并不是当官的看守的，分到各家各户，由各家各户自己看守，因此所谓土地私有化明摆着就是给农民的，我们现在对所有制的政策就是给老百姓的坚决不给，只要能够给当官的什么都可以。 7 | 最近发生一个通钢事件，我很反对用这个事件丑化民营企业，不过，有人说通钢是阳光改制，我觉得在我们中国目前的国企管理体制下，恐怕阳光改制很难做到，但是我们搞土地所有制的改革，因为土地现在本身就是在各家各户的手里，我觉得天然就是阳光的，不说国企，就说农村，现在乡镇企业还有哪个剩下的？现在就连所谓的华西村都在搞股份制，吴*占51%的股份，华西村下面八大公司，分享其余49%的股权，连华西村都可以搞，我们知道97年96年乡镇集体私有化基本上搞完了，当然叫做转制。 8 | 不管是什么财产其实都可以私有化，国企可以私有化，乡镇集体企业也可以私有化，就是土地不能私有化，这是为什么？有些人说是因为土地是农民的命根子，所以要把在当官的手里，否则农民就会吃喝嫖赌把土地弄光了。 9 | 如果你真是这样想的，那我说，你可以把土地私有化实行一半，农民要卖可以，你可以管制他，不让他想卖就卖，但是如果农民不想卖，你也要允许他，不想卖就可以不卖，你就不能圈。你要防止无地农民，你真要说土地是农民的命根子，为什么这条就不能答应呢？但是这些人就是不答应，我要圈就是要圈，但是你要卖就坚决不能卖，这个到底是为了什么？ 10 | 其实这个是非常清楚的，因此土地所有制的改革，如果我们要设计一套话语，我觉得，不管是国有制的名义下设置一套话语，在集体所有制的名义下设置一套话语，当然还有人从马克思的话里头可以找出很多，个人所有制，社会所有制等等，其实都是可以的，但是关键在于我们现在国家的强势利益集团不受制约，因此，我觉得现在是官权太大，民权太小，在土地问题说很难解决。 11 | 如果真的要讲的话，我觉得要找一套名词，其实并不是很难的，我们现在搞的是集体所有制，1997年的向乡企转制道路当中，我曾经到浙江永康，当时乡企管理局的同志给我一份他们为了转制出台的文件，叫做《乡镇企业股份合作制标准章程》，里面讲了，乡镇企业要实行劳动群众股份合作制。什么意思？他里面第一条就写：股份合作制指两个以上的股东自愿结合，形成的一种经济体。两个以上的股东，我觉得这很有意思，我后来问，我说夫妻店算不算？他们说不算，里面规定，不含同一家庭的两个自然人，两口子不能算。我说如果夫妻店两口子打架，如果离婚了，是不是就算集体了？乡企局的人愣了，说如果按照条文，好像应该算。 12 | 我认为这个很滑稽，我们以前讲私有制最大的毛病就是这些然尔虞我诈、各怀鬼胎，公有制最大的好处就是人人为我，我为人人，大家都是兄弟，人家真的是一家子的时候，你说人家是私有制，等到人家打架，完全不能合作了，你说那个是公有制？这个开得什么玩笑！ 13 | 这个问题到底出在哪里？如果说两个人合在一起就算是集体所有制，这是不是标准太低？那我们社八个人行不行？10个人行不行？100人行不行？其实国外很多大公司，股东高达几十万也没有人说他们是集体所有制，谁都知道他们是私有制，都是股东成千上万的，凭什么我们一个百十来户的行政村是集体所有制？人家几十万股东就叫做私有制呢？这两者的区别到底在哪里？ 14 | 大家也知道，真正的区别在于几十万的股东他们是自由结合的，既然是自由结合的，那当然就是非官方的，也就是民间的，所谓Private，在词典里头的第一个含义就是非官方的，民间的，不是说是单个的，你一万个人如果是自由结合，也是Private，因此我觉得从本质上讲，Private和（C…英文）不是一个并列和互相排他的概念。但是Private并不是一个人的，我们有那么多法人所有制的企业，在民法上也是属于Private，这是大家都知道的，私有制到底和我们讲的集体所有制有什么矛盾呢？而且从民法角度讲，所谓的集体所有制应该怎么理解呢？ 15 | 我们以前专门了解过东欧转轨的时候，他们是怎么处理所谓集体所有制的事？其中包括农村，其实对于他们来讲很简单，按照他们的私有化以后的民法体制，没有集体所有制这个概念，允许大家自由决定你的前途，如果大家决定散伙，就是私有制，如果大家决定继续合在一起干，那就是很正常的一个股份公司，它也是Private，从来也没有人说，只要那些人不散伙，那就不是Private了，就是一个别的东西。 16 | 所以关键在于，这个转制就是允许大家退出，只要允许大家退出，这个问题就解决了。我经常讲，世界上只有命令经济国家禁止私有制的，从来没有市场经济国家禁止公有制，就是美国，我曾经讲过有多少空想社会主义者，都是跑到美国搞实验，额从来也没有遇到障碍，因此我觉得，这个私有制只有自由和不自由之分，没有一个人所有和若干人所有之间有什么了不得的障碍。 17 | 因此，中国的土地制度，我们现在在实际操作中，如果害怕意识形态的障碍，我们可以设置种种的能指，按照需要的话来讲，其实这个能指怎么设定都可能，但是这个能指如果要表达一种确切的含义，那就是要看它的针对性，也就是说，你想用这个能指针对什么，假如你想针对老百姓，那什么样的能指都可以剥夺老百姓的权利，但是你想用能指限制官权，那么什么样的能指都可以维护老百姓的地权。 18 | 所以我觉得土地所有制，从表面上来讲，是一个经济问题，甚至很多人认为，这时一个法律概念的转换问题，但是实际上背后还是一个要复杂很多的问题，简单的讲就是公民权问题，或者和我们社会体制有关，大家知道，我们现在的地权和人权也是紧密的联系在一起的。 19 | 有一位朋友最近写过一篇文章，题目很有意思，他说我们现在的所有制，不是农民拥有土地，而是土地拥有农民，意思就是说，农民是被绑在土地上，土地拥有农民，这实际上反映的问题不光光是所有制的问题了，这个问题在当下的状况一下子彻底解决很难，我们看到这些多年来，实际上公民权，包括农民的公民权问题上，逐渐是有进展的，因此，关于地权问题，实际上也是在不断推进的。最近重庆、成都这些地方，好像还在这些方面有了一些新的进展，但是我最近也到过一趟成都，我觉得他们的确在一些方面有新意，但是有两点，我觉得还是很成问题，实际上他们还是要求土地集中，而且土地集中，实际上农户的意志不受尊重的，要上楼，大家都要上楼，收地拆房，大家都收地拆房，政府说我们不出面，由行政村来出面圈地，用集体的力量让他们就范，这个做法，我觉得就涉及到退出权的问题，如果他能够退出，当然不会有这样的问题。 20 | 还有一个问题，他们讲城乡统筹，不管是成都也好、重庆也好，这个城乡统筹都是指户籍人口的城乡统筹，如果只是讲户籍人口的城乡统筹，我觉得用不着成都、重庆，珠三角的很多地方，就户籍人口而言，其实早就没有城乡差距了，甚至农民更占便宜，所以的农民在东莞，都是地主，东莞真正的是100万户籍人口和八九百万外地打工者，但是我问了成都重庆的同志，他们说我们现在没有办法考虑外地人，这样的话不会有太大的意义。而且我们现在的城市化，评价标准还是美丽城市化的标准，就是看是不是漂亮、豪华，如果不美丽豪华，就认为是失败了，当然，一定要把穷人都打得身上不见伤、脸上不见伤，周围不见人，那才是优秀的城市化，变成这样一种逻辑，我觉得本身城市化的方向或者城市化的理解有问题。 21 | 最后一句话，地权问题，其实讲透了，就是一个民权问题，这个问题要在中国的改革过程中，包括农民在内的各个阶层，他们拥有了越来越多博弈的能力，在这个背景下，他们就可以获得比较好的解决途径，谢谢！ 22 | 23 | （本文为作者在天则经济研究所《国有土地权利行使的现状与改革》研讨会上的发言，文稿未经作者审阅） 24 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/对无限政府就要无限问责.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 编者按：2014年春节期间，大学问栏目推出新年特刊“前行·2014”，刊发资中筠、秦晖、胡舒立、高全喜、盛洪、林毅夫、秋风、阎学通八位学者对未来中国的期许与展望，为读者提供一道思想盛宴。 2 | 2014年1月10日，清华大学秦晖教授在天则经济研究所主办的“新年期许”论坛发言。秦晖从我国“社会主义市场经济”的角度展开了他的演讲。他认为，资本主义和社会主义并没有根本的矛盾，许多国家和地区这两个方面都有，只是比例有多有少。 3 | 他指出，“社会主义”就是要加强对政府的问责，其责任至少不能低于世界上最自由的经济体，比如香港；“市场经济”就意味着限制政府权力，政府权力不能大于“从摇篮到坟墓”的瑞典。 4 | 以下为演讲实录： 5 | 我听说，俄罗斯杜马最近通过了一个决议：国家要对纪念政治受难者和古拉格事件受难者的活动进行支持。然而，这在中国是不可能的。但是在俄罗斯，这些纪念者却认为有政府参与并不好，为什么呢？因为政府参与纪念的话，他们能做的就少了，现在他们是独一份；如果政府做了，他们这些机构的定位就有了一定的问题。因此他们的不满也是有道理的。但是，这和我们的语境差得太远了，巴金说要搞个“文革纪念馆”，可到现在连个影子都没有，更不用说所有的政治受难者了。但也不能说我们一点希望都没有。 6 | 2013年是非常戏剧性的，上半年的情况还让人迷惑，下半年就出现了三中全会的“60个要改”。两者转折得让人晕头转向，因此也引起了无数的猜测。未来还是不确定的，我不想用悲观或乐观来面对。“60个要改”给人的想象空间更大，它的核心就是要发挥市场经济的决定性作用，这在以前是不提的。但是，假如这个决定意味着要进一步增加中国经济市场化程度的话，这就有市场化程度该从哪里入手的问题。 7 | 总体来讲，我国的经济改革是以市场化为方向的，30多年来进展还是相当可观的。当然很多西方国家，尤其是欧洲，不承认中国市场经济国家的地位，可能与他们在贸易保护主义方面的考虑有关。那么，到底什么叫做市场经济国家呢？假如我们说西方是市场经济国家的话，西方内部的差异其实是很大的。西方既有像瑞典那样几乎是社会主义国家（它是由社会主义党执政的国家，我们翻译成社会党，这是不对的，英文原词就是社会主义党，不是社会党），那种从摇篮到坟墓都是高福利的国家，又有像美国这样的偏自由放任的国家，美国到现在为止仍是少数几个没有全面健保的西方国家，所以奥巴马要改革。 8 | 如果讲经济体的话，还有比美国更自由的，那就是中国香港。这些年，在国际经济自由度排名中，香港往往是超过美国的。根据那些衡量自由竞争的指标，比如赋税是高还是低，香港是很低税的国家；比如社会对高基尼系数的容忍度，香港也是最高的。但是，既使是香港这种最市场经济、最自由的地区，或者用我们以前传统讲叫做最资本主义化的地方，其实用中国人的眼光看，他已经很社会主义了。香港实行了英国式的全民健保，不但有义务教育，而且教育资源分配的公平性也比内地好太多。内地搞的保障性住房、廉租房，就是所谓的公屋，也是从香港学来的，当然，在我们制度下学走样了，这是另外一个问题。在改革初年，香港吸引人的地方在于它有很多市场机会，很多人跑到香港是去追求资本主义的竞争机会。但是，香港的资本家宁可跑到内地来“剥削”工人。反过来，内地人很愿意跑去香港。那是为什么呢？现在香港人说内地人跑到香港就是为了抢福利。最近有两个典型的例子，一是2011年所谓内地“双非孕妇”大量涌入香港生孩子的事，二是内地大量的学童跑到香港去上学，因为香港是义务教育，不但不收费而且教育质量非常高，还不歧视外来人。这就非常有意思，一个全世界最资本主义的经济体，在中国内地人看来居然是追求社会主义优越性的天堂。 9 | 这是不是说中国就是全世界最资本主义、最自由、最市场化的国家呢？当然也不是。尽管我们搞了30多年的市场化改革，但是我们的企业家、有钱人、资本所有者仍有非常强烈的不安全感。尤其是最近这些年，他们大量向外移民或转移资产。但中国这些富人很少往香港转移资产，因为香港太近了，他们还觉得不安全。他们愿意去澳大利亚或加拿大，这两个国家是工党长期执政的，福利色彩非常浓，都是高福利、高税收的地方。对于这些资本家来讲，高税收对他们不利，但是至少税后财产是可以有保证的，而且没有强拆，没有以唱红打黑为由的抄家或没收私产，也没有“国进民退”。所以，我们看到一个非常有趣的现象：中国资本家到世界上最社会主义的地方保全资产，而中国的老百姓到世界上最资本主义的地方寻找社会保障和公共福利。这说明我们的自由少、福利也少。 10 | 我现在想用一个官方非常喜欢用的词，那就是“社会主义市场经济”，对有些朋友来讲，社会主义市场经济的“社会主义”其实就是个烟雾弹，实质就是要搞“市场经济”；对另一些朋友来讲，“社会主义”是“市场经济”的紧箍咒，或叫做“鸟笼经济”。我认为，中国既缺“社会主义”（指为老百姓提供服务的社会主义），也缺市场经济，或者叫既缺自由也缺福利。“社会主义”就是要加强对政府的问责，其责任至少不能低于世界上最自由的经济体，比如香港；“市场经济”就意味着限制政府权力，政府权力不能大于“从摇篮到坟墓”的瑞典。如果沿着市场经济的道路不断限制政府权力，沿着社会主义的道路不断追问政府的责任，那么，中国离真正的宪政道路就不远了。 11 | 很多人讲市场经济和我的理解是相反的，他们认为市场经济意味着政府不承担责任；而社会主义是扩张政府的权力，这样的社会主义市场经济和我们期许越来越远。我认为，世界上已经没有资本主义和社会主义的根本矛盾，两者是完全可以结合起来的，比例可以有多有少。 12 | 真正的区别就在于两种“社会主义市场经济”的本质。在某些体制下，统治者希望拥有社会主义甚至是超社会主义的权力，但只愿意承担市场经济的责任，甚至连市场经济的责任都不愿意承担。一讲责任，他要跟西方比，比如最近我们讲养老，很多人都说西方政府推卸了养老责任，我们当然也要推卸。但是，你怎么不讲西方政府是有限政府，而你这个政府是无限政府？我主张，对于无限政府就要无限问责，要问责到它负不起为止。当然你可以说这是做不到的，的确是做不到的，但是作为一个讨价还价的砝码，必须得有，没有这个砝码就压不出权责对应来。 13 | 因此，我不认为“社会主义”只是烟雾弹，我们完全可以讲“社会主义”，而且它可以成为我们对政府进行问责的一个理直气壮的理由。无论从哪个角度讲，我们都是有希望的，至于这个希望是乐观还是悲观，我想不是算命能够算出来的，就看我们的努力。 14 | 来源：大学问 15 | 16 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/拜占廷罗马法、中国古代法与中国法制建设.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 对于我们今天要讨论的话题，法学界多是从比较法律文化的角度，从而也就有了西化和本土化的争论。但我们今天换一个角度来看这个问题。近代西方法律的主体都是公民个人，在私法上注重契约自由，在公法上则重视民主原则，这都是个人本位的特征。不管是英美法还是大陆法其近代化的过程都是这样。但中世纪则与此不同，其并不是把属于每个人的东西交给每个人，而是强调集体利益。 2 | 3 | 有人说，罗马法是关于商品生产者典型的法律。罗马时代是古代的资本主义，其与近代资本主义所不同的地方仅在于那时的技术较为落后，且当时的企业往往不是用自由工人，而是用奴隶，除此之外，没有什么不同。 4 | 5 | 如果我们静态理解罗马法则一开始即将古代罗马社会理解为个人本位。人们讲西方为个人本位往往是指希腊、罗马和近代社会（中世纪是不讲究个人自由的），但我们要看看历史，就会发现古代罗马社会可能并不是这样的。关于这个问题，有现代主义潮流和原始主义潮流两大流派，前者认为古代罗马是以个人为本位的，是注重个人自由的；而后者则认为，古代罗马是一种宗法社会，是非现代的。我们认为二者是交替的，但从发展趋势上看，战后原始主义流派占主要地位，认为古代罗马社会是以农业为主，重农抑商，实施的是一种自然经济，以父权为主的大家族在社会中占据了重要地位。越来越多的人认识到这一点，并将注意力集中于父权之大家族上。 6 | 7 | 罗马法其实是在拜占廷时代才定型的，而在此之前都是以大家族为特征的，这与秦汉时代形成反差，后者体现了某种程度上的个人主义（或者说是一种伪个人主义），其对宗族结构极为敌视。如果说秦汉时代宗族关系极为淡漠，但与其同时期的罗马却将父权与夫权置于重要地位。在共和和帝国时期的前中期，法律主体是罗马公民中的父家长，而不是自由民，很长时期内，罗马法上的权利都是为家长而设置的，且将家长与家属的关系定位于奴隶主与奴隶，极为重视家长的权利。那时所谓的罗马公民权实际上就是有公民权的父家长。罗马的贵族在共和时代起着重要作用；帝国时代，氏族淡化，但家族观念仍很重。将子女视为家长的财产，将家长权与财产权复合在一起。那时的公民权与公共生活的发达的确给人以现代主义的感觉。但帝国时期，公民权就越来越流于形式，帝国色彩越来越浓，与此同时，父权结构趋于崩溃。逐渐无夫权婚姻取代有夫权婚姻，家族成员逐渐获得财产权。拜占廷时代家族结构已基本解体，包含家族名的拉丁式姓名被废弃，被希腊式姓名所取代。晚期罗马和拜占廷社会却越来越背离原来的方向（在东方化过程中），其并未导致公民权的发展，而是导致了皇权的发展，逐渐建立了政教合一的社会（西方则是二元化的社会）。 8 | 9 | 对于从帝国晚期到拜占廷时期的演变究竟是个人主义化的还是反个人主义化的呢？有人认为，罗马严格的个人主义在后古典时代已屈服于社会利益的评价，出现很多对所有权的限制；有人则认为，后古典时期法恰恰体现为对个人主义的确立。 10 | 11 | 关于拜占廷时期宗族权力解体对臣民的影响，有人认为对家长权的剥夺对家属地位的提升是有用的，体现了发达的人道精神；而有人却认为，这造成了人格意义的降低，与其说是家属地位的提高，不如说是家长地位的沦落。我们认为这两种说法都是成立的，就家庭内部而言，确实是提高了家属的地位；但就社会而言，并不是公民权的上升，而是皇权剥夺了家长权。 12 | 13 | 拜占廷时代家长权的衰落与中世纪家长权的衰落是完全不同的。西欧罗马法复兴与从宗族到公民社会的演变是同步的，但在拜占廷时代就完全是相反的过程。拜占廷社会中，其形式上虽然先进，但其立法精神却比古代罗马法距离近代社会更为遥远，其立法基础是广泛的国家保护。近代社会追求法的统治，而拜占廷社会则是君主按自己颁布的法律进行统治，这样的反宗法，与其说是提高家属的地位，不如说是降低家长的地位，与其说是将家属提升为公民，不如说是将家长降低为臣民。这对公民个性的压抑比古罗马时期更为严重。古罗马法至少对于父家长而言其权利能力、行为能力是得到尊重的，在此基础上通过契约整合进行社会活动；而拜占廷社会则是用一个大共同体平等的剥夺了所有人的公民权，表面上压抑了小共同体的发展，但其连小共同体的自治都不能允许，人的个性发展就更谈不上了。这个过程给我们的启示便在于：从法律本身形式化而言，我们往往很难发现在此之上的专制国家的影响。 14 | 15 | 下面我们再来看看同时期的中国个人权利成长的过程。春秋以前的社会都是以血缘共同体作为基本组织的，在此之上产生原始儒家观念，其特点在于强调共同体本位，且这是一种多元化的共同体本位，尤其是强调对各自家长的尊重。春秋到战国时期，有人说这是奴隶社会向封建社会的发展过程，有人说是领主社会向地主社会的发展过程，无论如何，其体现为族群社会的解体，从前的价值观念被一种新的观念所取代，表现于《管子》中的一句话，提倡每个人摆脱自己的大家长而拥戴皇上，这是典型的法家倾向。当时的秦国便是这样，由于其族群倾向弱，于是变法成功，获得统一。秦公开的遏制族群倾向，这在其移民政策中也有所体现，其大量移民，并且原则上不许族居，目的便是为了打乱原来的组织系统。对于商鞅变法的评价，过去多认为其建立了土地私有制，在此基础上租佃制发展起来。而从七八十年代出土的文物来看，秦是实行严格的国家授地制，有很严格的土地国有制。我们认为秦的确很强调经济的大一统，但秦律同时也很重视个人财产的保护。在其刑律中提倡告发（与后来的唐律疏议时代不同），并规定不同家属之间的告发有不同的财产没收甚至是奖励制度，这样的一种观念实际是宣布一个家庭内的成员均有各自的财产。当时的中国的确出现了一个家长权极度衰落的时代。 16 | 17 | 如果与罗马帝国对比，情况正好与现代相反。罗马帝国时期是以家族为本位的，而秦汉时期则是个人主义盛行，无家族观念，但其个人主义究竟在什么程度上是个性张扬的结果。秦是专制主义国家，如果仅从小共同体看，很重所有权的个人化，对小共同体的财产权否定的很彻底，背后是大共同体财产权的扩张，国家将所有资源集中在自己手中。因此，将秦法家法与罗马法的拜占廷化做一比较，后者并不是真正的个人解放，而是大共同体否定了小共同体，取代之的是至高无上的皇权；秦法家法也是一样，大共同体的一元化统治，使“各亲其亲，长其长”的时代不存在，这种家长权的衰弱不同于近代启蒙。 18 | 19 | 这段历史对我们现在的法治建设有什么借鉴意义呢？应该说，封建行会等小共同体被认为是束缚个性的，但在资本主义被推翻的社会中，这些又被认为对建设公有制有利的因素。俄国一直有发达的公社制度，本以为很容易搞集体主义，但事实证明，其在集体化的过程中遭到很强的抵抗。原因即在于，俄国农村的公社传统一方面是对个性的压抑，同时又是有相当自治性的小共同体，其对国家大一统经济有着一定的抵抗性。正是小共同体的自治纽带使俄比中国的农村社会更能抵抗集体化。 20 | 21 | 欧洲小共同体发达，其个性解放与小共同体解散同步，早期曾有市民与国王的联合；而东方由于大共同体对个性的桎梏，情形往往相反。中国人看问题常常两极化，有人将其视为封建残余，有人却认为其体现了本土文化，家族凝聚力。我们认为这两种看法都很极端。如果我们对中国各个地区做一个了解，就会发现这种小共同体的出现往往发生在历史上晚近时期以及经济发达甚至是接受西化之后的地方，实际上经济发达的地区小共同体往往更多。另外，小共同体被大共同体所灭绝，并不一定是公民权成长的标志。中国是否会出现个人与小共同体的联合而摆脱大共同体的束缚？这都还很难说。总之，我们的现代化过程还未完成，但我们对于传统问题应有一个新的判断。 22 | 23 | 主讲人简介： 24 | 秦晖（1953年12月生），现为清华大学人文社会科学学院教授。1981年作为中国文革后首批硕士毕业于兰州大学（研究生），曾任陕西师范大学教授（1992年起）、中国农村发展信托投资公司研究员（1994年），现为中国经济史学会理事、中国农民史研究会理事。中国青少年发展基金会理事、青基会社区文化委员会委员、研究委员会委员、北京天则经济研究所特邀研究员、《方法》、《开放时代》、《中国学术》和《中国社会科学季刊》等学术刊物的编委。 25 | 26 | 作为历史学者，秦晖的研究历程始于1978年，当年他成为文革后首届研究生，方向是“土地制度与农民战争史”，关注的时代则在明清。此后二十多年来他的视野不断拓展，主要研究方向先后为：明清农民战争、明清经济、古代社会形态、封建社会形态、商品经济史、农业-农民史、地域史（关中、云南等）、改革、革命与现代化问题的中外历史比较，作为比较对象的古代希腊罗马社会经济、近代俄国与美国史、现代南非史等。目前研究的重点：历史与现实中的农业-土地-农民问题，前工业社会的不同模式、农民社会现代化的不同模式。 27 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/新文化运动，认错真正的敌人.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2015年5月22日晚，著名学者秦晖在清华大学作了一次“关于传统文化与新文化运动的若干问题”的演讲，为我们理解新文化运动提供了一种新的思路。他认为在晚清这次“三千年未有之变局”之前，从西周转向秦朝，是中国另一次巨大的变局。在这次变局中，法家战胜儒家建立了秦制，之后，这种儒表法里的格局延续了两千多年。但这种表里的差异一直隐含着文化上的不满，也是晚清学习西方一个已有的中国本土文化的资源。因此，在秦晖看来，新文化运动值得反思的一点正在于搞错了斗争的主要敌人，不应是“儒表”，而是“法里”。 2 | 　　以下是对秦晖演讲的文字整理： 3 | 周秦之变，中国历史上的另一次大变局 4 | 　　传统文化是个框，什么都能往里装，你往好里说是博大精深，往坏里说，其实就是边界不太清晰，所以不管是肯定还是否定，都可以找到各种各样的理由。因此，要评价传统文化，最好的办法就是弄清楚传统文化到底是怎么变化的。 5 | 　　晚清的时候，很多人都说中国遭遇了三千年未有之大变局，三千年是个粗略的说法，但显然，在此之前还有另外一次大变局。关于这次变局，大家都认为是发生在周秦之际，因此又称“周秦之变”。按照马克思主义者的说法，夏商周三代是奴隶社会，秦以后到晚清叫做封建社会。可现在也有人说三代才是封建，秦以后不是建立了封建社会，而是从封建转为了帝国。自秦起这个帝国格局大致已定，其后两千多年只是做一些小的调整。 6 | 　　在周秦之变的百家争鸣中，最主要的其实是儒法两家之争。儒家主张维护周制，坚决反对变化。相反，法家则要为秦制鸣锣开道。儒法之争对后世的影响很大，冲突延续的时间也很长。周秦之变后，儒家一直有个观点，就是认为中国最好的时代是三代，以后一代不如一代，人心不古、世风日下、礼崩乐坏。所以，传统的儒家对中国文明的评价很高，但主要是指三代的文明，三代以后就很糟糕了，所以它的特点就是一直对现状不满。贬儒家的人说这是历史倒退论，称赞儒家的人说，儒家敢于讲现在不好，反映了知识分子的良心，反映了一种社会批判的良知。相反，法家的特点就是歌颂现在的，维护当下统治的。战国时期，有一些儒家知识分子顶不住现实压力就会向法家靠拢，比如说荀子。 7 | 　　荀子是儒法之间的一个过渡人物。《荀子》里有很多不满现状的东西，它还有一句非常精辟的话，叫做从道不从君，很具儒家的现实批判精神。但荀子最著名的理论，就是把儒家的法先王改成了法后王。法先王和法后王真正的区别在于，先王是死的，只是一套道统的象征，既不能给你高官厚禄，也不能对你实行严刑峻法。法后王就是法现在的王，简单点，就是谁掌权我法谁。法后王这个理论，和“从道不从君”是矛盾的，我觉得整个就颠覆了儒家的东西。因此，我们就很容易理解为什么荀子培养的学生，像李斯、韩非，就能彻底一屁股坐在秦制的立场上，甚至做出焚书坑儒这样的事来。 8 | 　　儒家主张性善论，法家主张性恶论，到底哪个对，说实在是没有意义的，重要的是背后产生的治理逻辑。儒家主张性善论，是出于周制里的“小共同体本位”的熟人社会和亲人社会，虽然人与人之间也有附属关系，但因为长期的、直接的人际交往，主人与附属之间就显得温情脉脉，因此也具有一种道德美感。这样由无数小共同体组成的天下，其实就是封建。但这样的统治方式就有一个特点，就是我主人的主人不是我的主人，所谓，宁为父绝君，不为君绝父。秦制就是把这种小共同体一扫而光，全国只有皇上一个主人，这种制度最大的一个特点就是这种附属关系是陌生人社会的关系。天高皇帝远，皇帝就用一些受宠的附庸来管那些不受宠的附庸，但这样的管制往往就会变得更残酷，因为管理者和管制的对象之间的关系是暂时的、陌生的。法家主张性恶论，是把人民当敌人看的，人民是一个需要制服的对象。在这种制度下，人们就会产生一种道德上的失落感。 9 | 晚清学习西方有中国本土的文化资源 10 | 　　尽管到了汉武帝时代，儒家看起来很美的那一套又被搬了出来，但讲的是儒家那一套，做的却是法家的那一套，而且它的制度安排基本上也是按照法家建构起来的。这种表里的差异，本身就包含着人们对这种体制的不满。到了晚清，西学进来以后能在中国够产生那么大的影响，原因正在于此。 11 | 　　只要研究一下晚清时代真正和西方有所接触的那些人——不是指被西化的人，而是戴着儒家的眼镜去看西方的人——他们的第一印象不是说西方的船坚炮利，对他们触动最深的，是西方国家对待他们自己的百姓比我们仁义。以前中国儒家知识分子总说三代没有了，现在他们发现三代在欧洲，从郭嵩焘到谭嗣同一直都有这样的感觉。中国的第一个驻外大使郭嵩焘，是洋务运动前期到欧洲去的，用他的说法就是“每叹羡西洋国政民风之美”。所以，实际上这些人发表这种感慨的时候，并不是从军事力量的强弱着眼的。 12 | 　　1844年，鸦片战争后仅仅四年，徐继畬就写了《瀛寰志略》，对很多欧洲国家都称道得无以复加，但他对西方国家评价最高的是美国。我们现在都知道美国是超级大国，但是那个时候的美国，还处于一个门罗主义时代，根本算不得一个强国，军事实力比英法那些国家差得多，但在徐继畬看来，美国“不设王侯之号，不循世及之规，公器付之公论，创古今未有之局”，这个做法就像我们的三代一样，是个天下为公的时代。所以，我觉得那个时候其实根本就没有什么西学与儒学之间的矛盾。相反，中国人之所以产生学习西方的强大愿望，一个很重要的动力就是儒家对秦制的不满，中国本土文化的资源中本来就有能够接受这个东西的基础。 13 | 　　郭嵩焘、徐继畬、郑观应等一大批人都把西方当成三代，但有趣的是，敢讲出来的并不多。徐继畬和郭嵩焘是少数几个敢讲出来的，但讲出来以后他们就受到了很大的压力，徐继畬还差一点被加罪了。李鸿章的副手张树声，是一个官场的油子，当过两广总督，两江总督。他对洋务其实也是很懂的，但为了当官，他什么真话都不讲，他给朝廷写过很多东西，说中国声名文物远在万国之上，除了引进一些兵器，没有什么需要向西方学的。可是到了1884年，就是甲午战争之前十年，当时洋务派还在讲“中学为体，西学为用”的时候，张树声生了病，知道自己快死了，就写了一个遗折，快马送到北京。遗折上就说西方之所以能有今天的成就，船坚炮利是很次要的，关键在于他们育人于学校，论政于议院，讲得简单点就是民主政治。他最后一句话，就是要朝廷采西人之体，以行其用。所以，这样的人到死才会讲几句真话。 14 | 从日本学习西方，道路南辕北辙 15 | 　　我们学西方本来是直接面向西方的，可甲午战争日本人把我们打败了，我们就认为日本是学习西方成功的典范，于是大量的人开始学习日本，朝廷也派出了大量留日学生。所以，此后中国对西方的理解很多都是从日本来的，包括新文化运动。新文化运动中的代表人物除了胡适，其他如陈独秀、李大钊，周家兄弟、刘半农等人基本上都是留日学生。可是从日本介绍来的西学有一个很大的不同，因为日本在近代面临的问题和中国是完全相反的。 16 | 　　中国的现代化是要走出秦制，可日本不一样。日本在明治维新以前，虽然接触中国的文化很多，但制度上一直是诸侯林立，从理论上讲倒有点像我们三代时的周制。因此，日本的现代化是走出周制的现代化，这个过程很类似于我们的周秦之变。通过明治维新废藩制宪，消除诸侯，实现天皇集权，称“大政奉还”。为了完成这个东西，日本在明治时期曾经对儒家进行了一次规模很大的批判，也就是说日本在脱亚入欧之前，先有一个脱儒入法的过程。在江户时代的晚期，日本就已经开始有人崇拜韩非，崇拜荀子。也就是说日本人学习西方，不是用儒家的眼光去学习西方的，而是用法家的眼光去学习西方的。它要建立的恰恰是一个类似于秦制那样的国家，这就是后来形成的所谓的军国主义。 17 | 　　中国的自由主义很大程度上也是拐日本这个弯过来的。五四的自由主义非常发达，基本是特别针对儒家“人各亲其亲，长其长，则天下平”的小共同体本位的。因此，五四新文化运动西、儒就产生了对立。因为当时从日本学西方，其实也是要建立一个秦制，那当然就和儒家产生对立了，它和晚清那个时代又完全不一样了。可是这次西、儒对立的结果，最后导致的是，儒家的那一套伦理受到了非常严厉的冲击，在文化大革命中几乎是被扫地出门，而西学在文化大革命中也几乎被扫地出门。到头来，中国既没有实现西方的所谓的自由民主，宪政法制，也没有保留下来儒家的仁义道德那种东西。拐了这么一个大弯以后，我们传统时代讲的是儒表法里，讲儒家的，行法家的。这么一百年，我们实际上做的还是法家的那一套，只是讲的变成了马克思主义。 18 | 新文化运动，没认清真正的敌人 19 | 　　这一百年来，传统文化经历了评价上的大起大落，新文化运动也是如此。 20 | 　　改革以后，我们一度认为中国的专制、愚昧都和传统有关，所以上世纪80年代的思想解放运动，有人又把它叫做新启蒙运动，当时打的旗号就是要继承五四的传统，认为五四对传统文化的批判做得还不够。 21 | 　　到了90年代，主要由于政治原因，出现了所谓的保守主义复归这样一种思潮。这股思潮刮得越来越厉害，以至于不仅是官方，包括民间思想界，现在对传统文化的评价又很高了。相反，对新文化运动的批评却越来越厉害。去年，《东方历史评论》召集了一次纪念五四的会，这个会的主题非常有意思，叫做“夭折的宪政，倒退的五四”。关于倒退的五四，可以有两种截然不同的解释，一种是五四是好的，我们现在从五四的立场向后倒退了，应该克服这种倒退;另一种意思是，五四本身就是倒退。当时就有人问到底指的是哪种意思?当时发言的几位都说五四运动本身就不是好事情。这些人基本上都是宪政派，对辛亥革命以后中国宪政的受挫，感到惋惜。其中多数人将宪政夭折的原因，归到了新文化运动上。 22 | 　　但是，今天我们对新文化运动的反思，恐怕不是一个简单的否定，还是一个简单的肯定。新文化运动真正令人反思的，是在不该彻底否定的方面否定得太过了，但在应该彻底否定的地方，却又没有否定掉，或者说没有注意。中国要实现现代化最大的障碍其实不在儒表，而是在法里。新文化运动中很多人反传统文化很极端，但对秦制往往又缺乏一种批判精神，即使是鲁迅这样一个“极端的西化派”，骂儒家骂得很厉害，也说过很多秦始皇的好话。像这样的一种现象，我觉得我们在今天新文化运动一百周年的时候，是值得我们反思的。 23 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/法治、德治都要从限制权力入手.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 12月19日，清华大学历史系教授在“经济观察报·2012年度观察家年会”上表示，有权者违法行为的时代，不管道德原则还是法律原则，都会被人为的践踏，他觉得无论是道德原则还是法律原则要落实都得制约权力。即无论是法治，德治都要从限制权力入手，否则不可能有真正的道德原则和法律原则。 3 | 秦晖发现这些年的一些管制措施已经完全成为某些很具体的既得利益者的捍卫者，他甚至也不想捍卫什么意识形态，和价值观，就是赤裸裸的捍卫某些个人，某些部门，某些很具体的群体。秦晖认为，这种管制不能再持续下去了。 4 | 以下为秦晖演讲全文： 5 | 秦晖：我说一下，刚才你（孟雷）提到我们古代有所谓的靠严刑峻法来治国，这个通常我们大家都知道是所谓的法家。可是，我觉得靠严峻治国肯定有，是不是曾经有靠刑和法治国，即使法家可能也没有做过。关于这个，90年代有一些史学家曾经指出过这个问题，比如以往的史书中，司马迁讲隶有两种，一种是刑隶，一种是酷隶。而且那个时候的酷隶的确很多就是当时法律的制定者，他们对法律是非常之熟悉，也可以说，他们就是法律专家。但是，90年代的史学家指出一个很有趣的事实，恰恰是这些制定法律的人，本身是非常不遵守法律的。这些人中，很多人都是这样，他们其实治理国家的标准，并不是法律，包括他们制定的法律，就是皇帝的眼色。所谓的皇帝和我要整这个人，这个人即使按照他们制定的法律没有罪，也要把他弄死。如果皇上认为这个人是没罪的，即使按照他们制定的法律是有罪的，他也会被判没有罪，就是这个样子。所以，这些人是最没有法律的。 6 | 这些史学家反而觉得如果相对而言，当然那个时候是不能讲，我们现在讲法治。但是，如果就遵守法律而言，刑隶做的远远比酷隶做的好，他们经常讲以德服人，但是真正用到法律的时候，反而是他们严格地遵守当时的法律规定。这里面有一个代表，这个人就任的时候皇帝跟他讲过一句话，就是你要跟上级搞好关系，不能太天真了，他就有一个回答，他说律法奉公。因此，他们是遵守法律的。当然，在这个道德能起作用的范围内，他们也很遵从道德。 7 | 所以，这一段历史给我们的启示就是中国历史上真的存在所谓德治和法治的矛盾，无论是危害道德的，还是危害法律的，到底是谁呢？这个问题我觉得其实不仅是那个时代存在，现在其实也是同样存在的，因为我们现在仍然有人认为中国是一个重视道德的国家，所以这个法治好象就不必太强调。就是所谓西方的法制在中国是不适用的，因为中国有道德。 8 | 有权者违法行为的时代，不管道德原则还是法律原则，都会被人为的践踏，我觉得无论是道德原则还是法律原则要落实都得制约权力。 9 | 我觉得法律本身就包括道德判断。我觉得我个人认为是这两者之间，如果用西方的法律语言讲，它也是强调成文法服从自然法，所谓自然法就是限定的，就是高于成文法律的那种人类的基本正义，我的理解大概就是这样。 10 | 刚才贺卫方提到所谓的清官问题，这个清官在我们国家有两种非常不同的类型，一种就是以道德判断为准，一个典型就是海瑞，把皇帝骂的非常厉害，但是海瑞虽然受到表彰，但是这样的清官在历史上不可能存在，海瑞原来是巡府，权力很大，后来被提拔成南京吏部尚书，权力看似很大，其实不过是一个干休所所长而已。我们现在也表彰清官，所谓的清官清就体现在他自己不怎么贪，而全心全意的满足皇帝的意志，在满足皇帝的意志方面他是绝不手软，敢于得罪地头蛇，可以说为所欲为。像这样的清官，我觉得是我们这个体制下真正提倡的一种清官。当然，如果贪官与这种清官相比他不喜欢，但是即使是贪官，也比海瑞那样的清官好，雍正自己讲说，最可恶的比贪官污吏还要坏的就是所谓从道不从军。这样的清官做得最可怕的一件事儿就是田文进，他个人的确不是一个道德上贪婪的人，但是他为了满足皇帝的意志可以做任何事儿。雍正很喜欢他。其实我们看到大量的都是这样的人受到表彰，海瑞那样的人，在我们的传统社会中几乎不存在，他能够活下来就是一个非常幸运的事儿。但是，像田文进这样的清官就很多，我们且不说它是不是真正的清官，但是就算这个人是清官，到底遵从的是法治还是德治？我觉得像田文进那种做法，就是其实和张堂一样都是所谓的上意所指为谕。 11 | 而且更有意思的是，后来大家知道《雍正王朝》之所以热播，是因为雍正是清朝的第三代领袖，到换代的时候，央视的黄金频道又开始播了一部反映第四代领袖的戏，叫做《天下粮仓》，那是讲乾隆的。这个《天下粮仓》非常有意思，第一号反面教材就是强烈谴责田文进草菅人命的大跃进式的做法。实际上这种做法虽然一直受表彰，田文进直到现在还是我们历史学家非常歌颂的人物。但是，这样的人物，不要说法治，就是在改朝换代的过程中，新一代的君主为了收揽民心，他都要进行一些谴责的。 12 | 其实正义是善的基础，所以，我觉得在今天这个不受制约的权力，它既颠覆很多基本的道德原则，也完全不受法律制约的情况下，我觉得凸显这两者的差异可以跟贺卫方讨教一下。比如前几年，你跟何平教授在经观上有一场争论，你们都是主张法治，但是主张法治的侧重点好象有一点不同。那么，这个事情我当时看了以后，我就有一种感觉，我说不管你们两个人争的很热闹，但是我想在我们中国目前的条件下，既不可能有你所主张的那个法官制度，也不可能有他所主张的陪审团的制度。如果不把这个障碍打掉，说实在的，我觉得专业法官更重要，还是陪审团的作用更重要？我觉得这就成了一个比较悬空的问题。实际上我们现在要做的就是这两者无论哪一个能力出现对中国现在的法治状态，甚至包括对道德状态都是非常大的突破。我相信，如果我们这个体制不改革，也不可能真正按照西方的原则。 13 | 群众专政和所谓的陪审团和民主也没有关系。如果真要讲法治、德治，我觉得其实在你（贺卫方）和何平的争论中，近似于陪审团就是一种德治的设计，或者偏向德治的设计，专业法官当然就是更偏向法治的设计。但是，现在的体系中已经有把这两种都处理的不错的制度基础，而且我们看到，如果没有这个基础，两者都站不住脚，我们很可能既没有德治，也没有法治，只剩下一些不受制约的掌权者的为所欲为。 14 | 其实最明显的就是，现在我们舆论管制很厉害，这是毋庸置疑的。但是，我发现这些年的舆论控制和以前已经发生了变化，以前的控制说，它意识形态色彩很浓，现在的控制其实控制的最严的是新闻这一块。所以，我觉得现在我们的一些管制措施已经完全成为某些很具体的既得利益者的捍卫者，他甚至也不想捍卫什么意识形态，和价值观，就是赤裸裸的捍卫某些个人，某些部门，某些很具体的群体。我觉得像这样的一种管制，无论从什么理由讲都是不能再持续下去了。 15 | 无论是法治，德治都要从限制权力入手，否则不可能有真正的道德原则和法律原则。 16 | -------------------------------------------------------------------------------- /演讲/经济转轨的“奇迹”与“困境”.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 谢谢大家，也谢谢会议主办单位给我这个机会！我现在要讲的题目就是经济转轨的“奇迹”与“困境”。可以说，这些年来，无论是国内还是国际的转轨都在讨论两个话题，一个是中国奇迹，一个是所谓的公共困境。通常，不管什么样的倾向，一般都认为中国改革20年来，经济发展的速度是非常快的。1990年代东欧国家转轨以来，它们的进程很不顺利，或多或少都经历过一段经济滑坡。总的来说，世界银行的统计表明，今年28个转轨国家经济增长率达到了6％，总的来说都差不多。为什么会有这样的一种对比就成了一个很大的问题。 3 | 4 | 现在看起来，非常流行的一种说法，就是渐进和激进的说法。一种意识形态的看法，就是由于东欧国家实行新自由主义，他们的经济受到很多挫折。但是认为这个关是必须过的。东欧国家虽然用很激进的办法进行闯关，付出了很大的代价，他们闯过关以后人们认为，这个付出是值得的。在正常的条件下，就是让国家承担更大的作用，如果把国家的作用虚弱了，那么这个方向就错了。因此，东欧国家的困境会一直持续下去，中国的奇迹也会持续下去。当然，我觉得很可能这两派共同认可的一个事实是有误差的。在这一点上他们是看到了的。在意识形态上没有问题，东欧国家转轨以后就把私有化看作他们的方向，或者说把市场经看作他们的方向。但把私有化，市场经济看作他们的方向是很容易的，而真正实践私有化是很难的。 5 | 6 | 那么,一个大家庭决定要不要分家，也许这个问题还不太难。真正容易碰到的尖锐问题是怎样分家，这个家怎样分得公平，就要打官司，甚至出人命案。我相信没有一个国家在这个问题上不会出现激烈的冲突。事实上能否激进并不是由他们说了算的。 7 | 8 | 这里面有三方面的问题： 9 | 10 | 第一个问题就是，在转轨以前，中国的经济体制和东欧的经济体制虽然大而化之地都叫做计划经济，其实严格的说，这两种计划经济是很不一样的。从一开始就不一样。最典型的代表就是30年代的苏联经济学家所谓计划最优化理论。这一套东西在中国一开始是行不通的。假如说在50年代初期这套东西还能够吃的开，从1956年开始就已经吃不开了。大家知道，在1956年的八大上我们就已经提出了反对计划经济。不过，中国既否定了市场也没有什么终端的计划，中国的计划经济也可以说是命运经济。这种情况在东欧是不可能出现的。对他们来说，排除理性计划经济是有代价的。 11 | 12 | 第二点，作为一种非市场的经济，作为个人不是主体的，这样一种组织从逻辑上来讲会有两种功能，一种功能是没有自由竞争，还有一种功能就是保护功能。这种组织可以对人有某种社会保障或者说很高的福利，但是摆脱这样的体制在逻辑上就有所谓的代价问题。这种失去保护的自由自由在现实生活中不是等价的。我觉得对比最为鲜明的是东欧国家，南斯拉夫和中国农村所对比的。 13 | 14 | 越南和南斯拉夫没有具体搞过私有化的变革。但是他们这个体制当时在工业化的形态下，对农民提供了高水平的社会保障和福利。越南的农民从1972年就有退休费制度。它的农民是有高度社会保障的农民，而中国恰恰相反。农村的社会保障是由农民自己承担的。但是对于中国农民来说，绝大多数的国民来说，变革使他们摆脱了很多束缚。因此，对于他们来说，这样的过程应该是非常舒服的。 15 | 16 | 但是因此造成的东欧和中国的不同是有时限的，随着时间的推移，这个改革起点的不同，所造成的影响会不断的弱化。到了90年代以后，东欧转轨出现问题和中国改革好象一段时间比较分离的主要原因就变成了我讲的第三个原因。如果这个问题用经济学的语言也可以这样讲。不管是白俄罗斯他们在经济上的改革是渐进的还是激进的，他们的共同点是都有一个民主过程。在民主过程中制度变迁的交易费增加了。 17 | 18 | 实际上所有的东欧国家都有过MBO化的情况。但是这个趋势在中国比东欧各个国家要快得多。今年年初，我们曾经介绍过苏北的一个地级市，这个地级市在短短几个月内就完成了改制，不仅所有的企业都改制了，而且连学校医院都卖光了。我觉得，很多东欧国家的转轨过程付出的最大的代价就是交易成本大幅度上升。（经济观察报） 19 | -------------------------------------------------------------------------------- /论文/从黄宗羲到谭嗣同.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 明清之际经历了“天崩地拆”的惨变，先贤们不仅对明王朝，而且对整个传统体制都进行了深刻反思。顾炎武提出以“众治”取代“独治”，王夫之要求“不以天下私一人”，唐甄痛斥“凡为帝王者皆贼也”，而黄宗羲的“为天下之大害者君而已”更是惊世骇俗。 2 | 作为对法儒、道儒都持批判态度的民本之儒，黄宗羲对那种“在上者指鹿为马，在下者难得糊涂”的世风深恶痛绝，他上拒强权，下辟犬儒，对“上好申韩，下必佛老”的法道互补之弊进行了严厉的抨击。 3 | 黄宗羲不仅对专制君主制，而且对秦以来两千年间的“法制”，举凡政治上的内外朝之制、科举选官及胥吏之制、军事上的居重驭轻与削方镇之制、经济上的田制与赋役之制、以及后宫宦官制度、学校制度等，都进行了系统的评论。 4 | 他以“天下为公”的儒家信条为武器，猛烈抨击“为人君者”“视天下为莫大之产业，传之子孙，受享无穷。”他们“以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人”，“视天下人民为人君囊中之私物”，做尽了坏事。 5 | 黄宗羲反对儒表法里传统中以“忠孝”、“君父”、“臣子”并提之说，更仇视那种爹亲娘亲不如皇上亲的法家逻辑，他认为“臣不与子并称”，君不可与父并事，忠也不能与孝相比。 6 | “父子固不可变者也”，而君臣关系则是可变的：“吾无天下之责，则吾在君为路人，……以天下为事，则君之师友也”。“盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐。”“故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”。 7 | 黄宗羲以儒批法的立场是如此鲜明，以至在“文革”中“批儒崇法”之时把历来“进步思想家”都冠以“法家”之名的风气下，人们竟不知如何称呼这位1949年后一直享有“启蒙思想家”美誉的古人，致使他一度被遗忘。 8 | 的确，黄宗羲批判内朝之制而要求尊重相权，批判郡县制而要求恢复方镇，批判科举制而要求复兴察举征辟, 批判一条鞭法而要求恢复赋役分征，乃至要求恢复井田制……总之那时被认为是进步的几乎一切“法家改革”，黄宗羲们都极为反感。 9 | 他所主张的几乎都是明以前的、唐宋乃至秦以前的“古制”，即“复辟倒退”的制度。以至人们很难用“激进”还是“保守”的两分法来辨别他的思想。但从儒学、尤其是思孟一支的民本儒学的原旨看，黄宗羲实际上是以先秦法家专制形成之前的民本思想资源，作了独创性的、几乎可以说是准近代化的发挥。 10 | 从君主专制的基本逻辑、形而上根源直到类似上述“积累莫返之害”的具体弊端，黄宗羲式的“儒家启蒙学者”对该体制的批判不可谓不激烈，亦不可谓不深刻。 11 | 就激烈而言,“凡帝王皆贼”、“君为天下之大害”之类言辞可以说决不亚于西方的反专制思想家。而就深刻而言，黄宗羲设想没有专制的时代是个“人各得自私也，人各得自利也”的时代；而专制制度的本质就在于“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公”。 12 | 这与那种视远古为道德的黄金时代、而把专制的产生归咎于道德堕落的观点不同，实际上已涉及到近代自由主义的一个根本理念，即专制的本质在于对个人权利的剥夺或对个性自由的压迫，任何专制归根结底都是共同体对个人的专制，在没有个人自由的条件下，共同体对个人的压迫实质上就是共同体的人格化象征者对全体共同体成员的压迫。个人服从整体（“不敢自私，不敢自利”）的原则这样就转化为个人主宰整体（“以我之大私为天下之大公”）的原则。 13 | 黄宗羲的这些看法显然超越了对明清易代的反思和对某个具体君主、即所谓暴君、昏君的抨击。在基本没有什么外来文化影响的条件下，他的这些看法只能来自一个“纯儒”对“法、道互补”传统体制的反感，体现了原初意义的儒家价值对“大共同体本位”的排斥。这也是近代自由主义思想传入后能与不少儒学传人相融而形成各种“新儒学”的原因。 14 | 基于儒家伦理本位、 贤人治国、以儒为师、重视小共同体的理念，黄宗羲主张以乡举县荐、辟召任子来矫科举之失，以学校议政、参政来矫官僚制之失，以汉宋乃至明代东林式的“党人”政治矫法吏政治之失。 15 | 他尤其强调“学校”的作用，主张“学校不仅为养士而设也”，更不是“科举嚣争，富贵熏心”之所。“学校”必须自治，郡县学官不得出自朝廷任命,而必须“郡县公议，请名儒主之，自布衣以至宰相之谢事者，皆可当其任。……其人稍有干于清议，则诸生得共起而易之。” 16 | 另一方面“学校”又不仅仅是自治，它还有“治天下”之职能。“必使治天下之具皆出于学校。”而决不能以“天下之是非一出于朝廷”。为此，必需做到“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是，而公其非是于学校”。这样的“学校”显然已远不只是个教育机构，它对君权的限制纵然不能与现代议会相比，比西方中世纪贵族政治的“大宪章”却要大大超过。 17 | 明乎此，1911年辛亥之变我国出现了亚洲第一个共和国，就不是什么太难理解的事了。共和理念与除去了“法道互补”成分的儒家“传统”其实并不那么截然对立。 18 | 今天不难指出黄宗羲的局限性。然而他对法道互补的拒斥作为思想资源，却成为后世人们融会西儒、从“民本”到“民主”的桥梁。清末谭嗣同从学说史的角度总结说： 19 | 孔学衍为两大支：一为曾子传子思而至孟子，孟故畅宣民主之理, 以竟孔之志。 一由子夏传田子方而至庄子，庄故痛诋君主，自尧舜以上，莫或免焉。不幸此两支皆绝不传，荀乃乘间冒孔之名以败孔之道。……故常以为二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。惟大盗利用乡愿，惟乡愿工媚大盗，二者交相资，而罔不讬之于孔，被讬者之大盗乡愿，而责所讬之孔，又乌能知孔哉？ 20 | 谭嗣同把儒法道三家都归源于孔子的嫡传或不肖子孙，固然是出于尊孔的先入之见。但他以儒家原教旨承载自由民主的“西学”而激烈批判法儒和道儒的思路却明显地受启示于黄梨洲。他认为孟子一支“宣民主之理”,不幸后世“皆绝不传”。惟有荀况以至韩非、李斯一支法家流毒“二千年”，“冒孔之名以败孔之道”，致使孔学濒于堙废，只有法家化的“大盗”专制与道家化的“乡愿”犬儒互补而混淆视听。 21 | 在谭嗣同看来，这期间只有梨洲、船山之学能接续真理：“孔教亡而三代下无可读之书矣。乃若区玉检于尘编，拾火齐于瓦砾，以冀万一有当于孔教者，则黄梨洲《明夷待访录》其庶几乎！其次为王船山之《遗书》，皆于君民之际有隐恫焉。” 22 | 包括谭嗣同自己在内的近代反专制思想家那标帜“民主”与“平等”的新“仁学”则继承了黄、王。根据黄宗羲的学说和后来传人的西学民主理念，谭嗣同提出当前的改革不是要“反满”“反清”只和今天的统治者过不去，而是要根本改变几千年以来的专制政治。 23 | 在黄宗羲、谭嗣同们看来，君民本是“平等”的，“君亦一民也，”“君也者，为民办事者也；臣也者，助办民事者也。赋税之取于民，所以为办民事之资也。如此而事犹不办，事不办而易其人，亦天下之通义也。” 24 | 如果说君民有什么不同的话，那就是君乃“为民办事者也”，因此“较之寻常之民而更为末也。”君若不办事，民可“易其人”，更不用说虐民自私之君了。民本君末，“非君择民，而民择君”，民可“共举之”，当然也可“共废之”。与西学合流后的儒学就这样顺理成章地完成了从“民本”到“民主”的过渡。 25 | 其实，“民本”也好，“民主”也好，其背后最基本的人道精神本是一种普世性的“人之常情”。所谓人同此心，心同此理。作为自由思想者的西、儒本无打不开的“文化屏障”。 26 | 早在系统引进西学的维新派之前，许多有心的儒者一旦关注西方，最触动他们的还不是“船坚炮利”，而是“推举之法，几于天下为公”（徐继畬），“其民平等”（郭嵩焘），“公理日伸”（严复）——一句话：他们的社会比“我大清”更“仁义”——当然是就其社会内部而言，其对外部包括对中国的侵略是谭嗣同们坚决反对的。 27 | 爱国必须改制，尊儒必须学西。而学习西方不仅是为了功利上的“富国强兵”，更重要的还在于：只有在民主制的基础上才有可能实现仁政与德治，实现儒家的民本理想——这可以说是深受黄宗羲影响的清末民本儒学之核心观点。 28 | 29 | 30 | -------------------------------------------------------------------------------- /论文/日本如何由“个人独立”转向“军国主义”.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 19世纪和20世纪之交引入中国、新文化运动中影响大增的个人自由观念却不是这种模式，而是很大程度上来自日本。值得注意的是，甲午以后，尤其是庚子以后，一方面学习西方的必要性被越来越多的人认可，另一方面日本被认为是学习西方成功的典型，国人多以日本为学西的中介。加上文化与地理更近，留学成本更低，留日大潮兴起，规模远非此前之留学欧美可比。后来中国的维新派在戊戌失败后，革命派在辛亥胜利前，也以日本作为主要流亡地，自然也受到日本的影响，并把这种影响传回国内。 2 | 在一战期间欧洲兵燹连年，出国留学者几乎都往日本。而这个时期恰恰是个人自由观念大举进入中国之时。从初期倡导个人自由最力的章太炎及“章门弟子”鲁迅、周作人、许寿裳卢毅：《章门弟子与近代个性解放思潮》，《北方论丛》，2006年第2期。，到后来成为共产党缔造者的“南陈北李”陈独秀、李大钊，以及文化姿态更激进的那几位：主张废除汉字的钱玄同、直接点名批孔的易白沙、吴虞等人，都是留日出身，且他们在新文化运动时期的个人自由思想之形成都与其留日经历密切相关。 3 | 当时日本的个人自由思想虽也是受“西学”影响，但却更受到明治维新时代日本独特的问题意识所培育。与中国大不相同的是，日本明治时代的近代化不是一个走出“秦制”的过程，却更像是一个走出“周制”的过程。明治以前的日本是一种诸藩林立、天皇虚位的“封建”状态，某种程度上类似于中国的“周制”，而维新就是要“大政奉还”（诸侯向天皇交还权力）、“废藩置县”。如维新先驱吉田松阴所言：“天下为天皇一人之天下，而并非为幕府之天下”，力倡“一君亿兆臣民”。吉田松阴：《将及私言》，转引自冯天瑜：《“封建”考论》（电子版）。而按木户孝允的说法，明治变法“三百诸侯举而其土地人民还纳，不然一新之名义不知在何”。木户孝允：《版籍奉还建言书案》，《木户孝允文书》八，日本史籍协会，第25~26页。转引自冯天瑜：《“封建”考论》（电子版）。 显然这位明治元勋心目中的“一新”就是实现了周秦之变式的大一统，而只字不提宪政民主。 4 | 中日双方都有不少人把日本的变革比之为“西化”版的“周秦之变”。冯天瑜：《“封建”考论》多引此类材料，可参。与中国周秦时期的“儒法斗争”类似，日本在明治时代“脱亚入欧”之前也经历过一场“脱儒入法”的江户时代“新法家运动”。韩东育：《日本近世新法家研究》，中华书局，2003年。 而明治时期的反儒学西虽然引进了一些宪政成分，却主要是用它消除“藩权”，而非消除皇权。论者认为“日本式立宪”之不同于“英国式立宪”，就在于后者裁抑君权，前者却捍卫君权，见侯宜杰：《二十世纪初中国政治改革风潮——清末立宪运动史》，人民出版社，1993年，第557页。藩权消除后皇权反倒坐大，并经其后的发展，在军部专权和北一辉的“皇道社会主义”推动下湮灭了宪政，短暂的“大正民主”成为小插曲，由明治到昭和的主流使日本走上军部鸱张、天皇独断、以举国体制穷兵黩武造就“虎狼之师”的军国主义之路。 5 | “军国”和“军国主义”这类词在后来抗日时期的中国成为严重的贬义词，但在清末民初传入中国，尤其是第一次世界大战和新文化运动期间，它不仅没有贬义，而且明显是一个褒义词。早在20世纪初，严复就把传统社会的现代化描述为“宗法社会”变成“军国社会”的过程，在他看来“周秦之变”就把这一过程完成了一半，现在要完成另一半。严复：《政治讲义》，《严复集》第5册，中华书局，1986年，第1245页。当时的革命派汪精卫、胡汉民、章太炎等与他辩论，但辩的主要是“排满”革命并非出于“宗法”偏见，也无碍于乃至有助于追求“军国主义”。换言之，在“军国主义”值得追求这一点上，双方并无异见。 6 | 而追求“军国主义”就必须实行一种独特的“个人解放”，即严复所谓“言军国主义，期人人自立”。严复译、甄克思著：《社会通诠》，见《严复合集》第12册，台北，辜公亮文教基金会，1998年，第145~146页。何以说是“独特的”？那是因为当时风行的这种个人解放实际强调的是个人对于家庭、家族、乡里、采邑等依附性亲缘社会、熟人社会或笔者定义的“小共同体”的独立，而非个人对民族、国家、“人民”以及自命为代表这些“大共同体”的“组织上”的独立。甚至，把个人从家庭、家族、宗藩中解放出来，就是为的让其能为“国家”或“组织上”的伟大事业所用，成为这些大共同体的工具，而不是让其成为真正自主的、无论对大小共同体均拥有充分权利的现代公民。 7 | 1905年至1907年间的争论主要关键词还是“军国主义”而不是“人人自立”，到了新文化运动中，“个人”就越来越成为“关键词”了。 8 | 实际上，两千多年前中国的周秦之变中，法家抨击儒家时就倡导过这种“爹亲娘亲不如皇上亲”的“伪个人主义”。大共同体本位的强化需要直接对个人进行控制，为此就不能容忍小共同体梗在其间，这就是韩非所谓的“欲为其国，必伐其聚；不伐其聚，彼将聚众”。《韩非子•扬权》。因此在小共同体内提倡“各顾各”以瓦解其“聚”，就成了秦制的一大特色。法家提倡“性恶”，奖励“告亲”，禁止“容隐”，强制分家，“不得族居”，规定父子夫妻各有其财，鼓励做“君之直臣，父之暴子”，而反对做“父之孝子，君之背臣”，甚至造成一种六亲不认的世风。贾谊：《过秦论》。而日本在明治前的“脱儒入法”也具有类似的特点。 9 | 明治维新时，这种“日本式自由主义”达到高潮。以福泽谕吉为代表的日本式启蒙思想家，一方面鼓吹子女独立于父母、家臣独立于藩主、个人独立于群体，“一身独立，一家独立，天下国家亦独立”。“独立即自己支配自己的身体，无依赖他人之心。”“‘独立自尊’的根本意义恰恰在于主张个人的自主性”。福泽谕吉：《福泽谕吉全集》第三卷，岩波书店，1958年，第57、71、77页。但另一方面，福泽谕吉又宣传无条件忠于天皇，并且为此抨击儒家妨碍“忠君”。继明治前夜吉田松阴抨击孔子周游列国是为“不忠”之后，福泽谕吉更提出反“儒权”而扬皇权。福泽谕吉宣称：中国文人“深受儒权主义的教养，脑中充满骄矜自夸的虚文”，头脑比较复杂，难于唯君主之命是从。而“日本的‘武家’大都无知，不懂学问”，“只以武士道精神而重报国之大义，一听说是国家的利益，他们就会义无反顾地去做，犹如水之趋下一般自然”。福泽谕吉：《西洋事情》。 10 | 于是福泽谕吉的“自由”与“个人独立”，其具体含义就变成独立于藩主，而效忠于国家；独立于本家族，而效忠于天皇；独立于小共同体，而依附于大共同体。后之流风所及，连所谓婚姻自主、个性解放等，也都是叫人从“父母的人”变成“天皇的人”，而非真正成为独立的人。甚至养儿不尽孝而去当“神风队”，养女不事夫而去做慰安妇。女子可以不从父母，不守妇道，私奔苟合不以为意，但国家或天皇一旦召唤，她们就应该“报国奉仕”去供人蹂躏！日本式的“个人自由”就这样与“军国主义”成为二位一体的怪胎。 11 | 随着军国主义在福泽谕吉身后的继续发展，强大起来的日本从学习西方变成了对抗西方，福泽谕吉时代的“脱亚入欧”也变成了皇道派敌视欧美的“大东亚主义”。但是，“脱儒入法”式的“日本传统批判”却在军国主义狂潮中继续发展。一些狂人在敌视西方的同时也不满意日本过去沾染上的“儒家劣根性”，他们除了崇奉被认为日本国粹的神道外，仍然佩服中国的法家，以为后者的“大陆精神”可以治疗日本的“岛国病”。 12 | 明治后日本之走向军国主义，几乎是“脱儒入法”的逻辑延伸。佐藤清胜于侵华战争期间、太平洋战争前夕的1939年出版两卷本大部头的《大日本政治思想史》，书中极力贬低儒学对日本的影响，他认为儒家在日本的影响只是从大化改新到桓武天皇这一时期（即相当于我国唐朝的奈良时期）与日本原有的“神治”与“祷治”混合运行，形成所谓“神德两治”与“德祷两治”。而桓武以后就衰亡了。到江户时代出现以法家来改造儒家的所谓“武德两治时代”，其进一步的发展便形成了明治的“法治时代”，照他的说法，这时出现的明治维新更是以法代儒，犹如近代版的周秦之变。 13 | 不同于明治时期日本的“欧风美雨”，这时随着“大和魂”、“武士道”的膨胀，以佐藤清胜为代表的军国主义意识形态显然已是敌视西方、蔑视中国，但耐人寻味的是他仍崇尚韩非式的所谓“法治”。佐藤清胜：《大日本政治思想史》，东京，大日本政治思想史刊行会，昭和14年，上卷，第46~219页；下卷，第86~253页。尤为有趣的是此人还热衷于批判日本人的“劣根性”。当时就有中国学者指出：佐藤清胜“为敌国‘弄笔’军人中之自厌色彩最浓者。……又高唱日本人应摆脱岛国性，求为‘大陆人’以开创新历史之说。彼之《满蒙问题与大陆政策》一书，骂政府、骂国民，怨天恨地，以日本甘于岛国性之桎梏为不当，甚至诟东京为‘笼城’，迹其跳踉叫嚣之目的，无非以整个吞噬中国为制就日本人为‘大陆人’之基础而已。彼有一幻想，即使日本国都向大陆迁移，其计划之第一步迁东京政府于朝鲜，第二步迁于‘满洲’，第三步迁何处，彼未言，以意测之，殆北京、南京乎？佐藤因素持迁都大陆论，战前对其本国之诸多建设皆表不满，甚至架铁路、装电线、浚河川，彼皆以‘不必要’一词而否定之，其自厌程度之深，可想见矣！”张慧剑：《辰子说林》《中华历代笔记全集•民国》本，其中提到的佐藤清胜著作即《満蒙问题と我大陆政策》，春秋社昭和6年版。 14 | 这个佐藤清胜可算是“脱儒入法但不入欧”的代表、既反“西方”也反儒的“国民性批判”之典型了。 15 | -------------------------------------------------------------------------------- /论文/欧洲穆斯林政策的两大弊病.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 如果说，欧盟在土耳其入欧“考试”上严格要求过于理想主义，那么欧洲人在另一方面的过分就更为奇怪。如今土耳其虽不能入欧，土耳其移民却已经到处都是，尤其在历史上有传统关系的德国等地，土耳其移民社区已经形成很大规模。而他们在这里享受到高度的“文化自治”和“传教自由”，甚至可以自由传播各种极端伊斯兰教派，宣传对基督徒的“圣战”，而这样的教派在土耳其本土却是被严禁的。 2 | 早在2009年，笔者赴德国参加法兰克福书展的活动，就在柏林纽科伦土耳其移民聚居区看到过这种极端派的清真寺，它的门前赫然贴着当地政府专为保障移民维权发布的鼓励“文化多元”、保护信仰尊严的“护身符”，而传道的内容却是如何不择手段地消灭基督教！ 3 | 我还得知，当地政府给移民的维权“护身符”是一套共四条：1.“无歧视：没人可以因为他的性别、出身、种族、语言、祖籍、来历、信仰、宗教或政治观点而受到歧视或偏爱。”2.“平等权利：法律面前人人平等，男人、女人具有平等的权利。”3.“尊严不可侵犯：每个人都有自由展现个性的权利，只要他没有违背宪法原则或道德准则。”4.“教养是义务：对孩子的照顾和教养是父母天然的权利，也是他们最首要的义务。” 4 | 但是，当地的一些清真寺却选择性地只贴出其中的一部分，例如只贴第1、4两条：他们可以“无歧视”地宣传对基督教进行圣战而不受干預，并把“对孩子的照顾和教养是父母天然权利”解释为家长有权强制子女信教。但对强调个人自由，尤其是强调男女平等的两条则不予理会。 5 | 我问道：这四条是可以这样“有选择地”宣传和实践的吗？没有个人自由和男女平等的体制是否可以在移民中“无歧视”地畅行？德国朋友说：他们的文化不能接受这些，我们也只能尊重。我说：这些教派的极端宣传在他们本国都不被允许，为什么这里却可以？朋友自豪地说：这就是我们的胸怀！土耳其不是还达不到欧洲的水平嘛！ 6 | 笔者难以理解这样的怪诞。如果欧洲人对如此极端的伊斯兰教派强制传教都能宽容，为什么他们却不能接纳土耳其入欧？如果土耳其入欧的门槛如此严格，为什么连土耳其本国都不能允许的“反西方”暴力宣传，在西方却可以被宽容？ 7 | 尤其西方一些教会领袖，对基督教过去的不宽容“过度反省”，唯恐在“文化多元”方面不够时髦。 8 | 如英国国教最高教职坎特伯雷大主教威廉姆斯在2008年甚至说：欧洲现在穆斯林已经很多，我们应该考虑为此改革法律，“部分接受沙里亚（伊斯兰法）”！结果引起轩然大波。 9 | 穆斯林的信仰自由和文化当然要保障。但什么是“伊斯兰法”？那是一种严格排他的宗教戒律，犹如中世纪基督教修道院戒律一般。英国绝大多数居民是基督徒，但如果把修道院戒律当成民法，那就不是什么基督教国家的问题，而是回到中世纪政教合一神权政治去了！ 10 | 同样，“沙里亚”如果作为一种“伊斯兰文化”的内容可以在现代存在，那也如现代基督教修道院戒律一样，你自愿入院苦修受戒当然可以，但岂能要求别人？如果可以把它作为国家法律，那还有什么信仰自由（包括穆斯林的信仰自由）、政教分离可言！ 11 | 欧洲如今的一种可虑现象，就是一些欧洲人（通常被视为“左派”）从“文化多元”的“政治正确”出发，把一些神权政治取向也当做“文化”来接受，或者至少态度暧昧不敢坚决抵制。而这种取向造成的种种问题又给另一些人（通常被当做“右派”）提供了排斥“异文化”、“异教徒”乃至“异族”人的口实，从而使欧洲历史上曾经有过的排外和种族歧视、宗教文化偏见重新抬头。 12 | 为了对付这种“右派”偏见，“左派”就更强调“文化多元”，而“多元”掩盖下伊斯兰神权恐怖的威胁又使一些基督徒对穆斯林的偏见更严重。另一方面，感受到“右派”偏见压力的一些穆斯林移民认为受到歧视，就更易于接受被“左派”宽容的神权思想影响，而接受这样的影响又进一步使人们对整个穆斯林群体的偏见更严重。如此互相反馈，使得两种问题都越来越严重。 13 | 在我看来，这两种问题尽管一“左”一“右”，其实根子是一个，就是受“文化（文明）决定论”影响，把“制度”与“文化”混为一谈，特别是把神权政治、政教合一、信仰强制这类中世纪制度与伊斯兰这种文化类型混为一谈。“左派”因主张“文化多元”善待穆斯林，就对神权制度因素的威胁视而不见，“右派”又会把对神权的恐怖转化为对伊斯兰文化乃至穆斯林族群的厌恶。 14 | 这种混淆是有远因的：近几十年来，由于“后现代”倾向对普世进步价值的怀疑，从“右”边滋长着文化类型史观和“文明冲突论”；他们把普世文明的成果都当做“西方”甚至“美国”的专利而自傲，把普世性邪恶对普世文明的挑战都看成是“东方”对“西方”、伊斯兰对基督教、有色人种对白人、甚至白人中其他族裔对WASP的挑战，从而培养出一种排外思潮。由于“政治不正确”，这种思潮在知识界并非主流，但在普通人心里的影响却通过选票体现出来。 15 | 而知识界的主流、高举自我批判大旗的“左”边，则在以往西方经济繁荣和民主福利进展与苏联等“替代模式”负面信息影响下，对西方内部的社会经济批判退潮（直到皮凯蒂几年前开始改变这一点），其批判话语除了似是而非的“南北问题”外，从法兰克福学派到布迪厄，对西方本身的批判越来越转向了所谓的“文化”，如过度世俗化导致人生意义的迷失或人的“一维化”、“媒体宰制”、“品味的区隔”、“象征的暴力”、“符号权力”与“文化资本”的不平等，以及对“他者”的“文化殖民”或“后殖民”之类。 16 | 所谓“一维化”既然成了罪过，“文化多元”自然成了无条件的好事。而在“特殊文化”名义下无条件维护一切“非西方”的东西成了部分知识界的时髦。他们其实已经失去马克思那一代左派对西方实行革命改造的信心，却转而反对西方对“他者”的影响，乃至反过来无条件欢迎“他者”的反向影响。他们把老左派对“进步”的崇拜变成了对“多元”的崇拜。 17 | 马克思相信“最好的世界是可能的”，而他们相信的是“另一个世界是可能的”。至于“另一个”是否最好甚至是否相对较好就无所谓了，因为反正是不能以“西方价值观”论好坏的。他们本来对西方主流政治经济体制不感冒，过去曾经认为苏联什么的更好，现在不这么看了，变成把制度当“文化”，萝卜白菜各有所爱，谁也别排斥谁。 18 | 更有甚者，一些“左派”对世俗化本身并无好感，因为世俗化常被等同于“资本主义化”或“西方化”，而这些“批判精神”有些过剩的人并不喜欢这种“人心不古世风日下”的状态。于是“激进的”左派反而容易与极端保守的传统尤其是“非西方”的传统发生隐约的共鸣。 19 | 前面曾提到德国纽科伦当局对土耳其移民区中极端教派圣战宣传听之任之的情形，后来又有朋友告诉我一个更令人啼笑皆非的情况：当时土耳其世俗民主政府曾经支持“亲政府”的主流温和教派派人来德国土裔社区传教，以抵制极端教派的影响（土耳其本身也把这种影响视为威胁），不料德国地方政府却抵制这些主流温和教派，甚至找茬把一些温和派阿訇给赶走了。理由是这些教派过于亲土耳其政府，违反“政教分离”，他们进入土裔社区会影响土裔的“信仰自由”，而极端教派宣传圣战倒是“信仰自由”的体现！ 20 | 这实在太匪夷所思了：“政教分离”并不等于宗教必须“反政府”，如果不反政府乃 21 | 至“亲政府”就违反政教分离了？这样理解政教分离，也有点走火入魔了吧。据了解，当时的土耳其政府虽然与主流教派关系不错，但并非“教派政府”，也不搞“官办教会”。当局打击极端教派的圣战宣传也只是针对煽动暴力，并不影响土耳其的教派多元。 22 | 这种政教关系其实与欧洲的政教分离差不多，而与霍梅尼那种严酷的神权国家主张不可同日而语。可是，当年正是西方长期保护了流亡中的霍梅尼，并对伊朗一心“西化”的世俗主义巴列维国王施加压力。巴列维确实不民主，但他的世俗威权比伊斯兰神权政治相对进步也是没有疑义的。 23 | 后来推翻他的“革命”最初是国内世俗民主派和温和穆斯林联手发难，但是西方这时却送回霍梅尼去摘桃子，他从西方回到伊朗就发动了伊斯兰原教旨主义狂潮，把世俗民主派和温和穆斯林都镇压下去，并立即就对西方翻脸号召“圣战”。今天欧洲对土耳其的政策，会不会又重蹈覆辙呢？ 24 | 25 | 26 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/中国从来没有“集体化”过，只有“被集体化”的历史.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 《财经文摘》：有人问，地权私有化在操作上如何实现？ 3 | 秦晖：如果土地都想不出如何去私有，那中国那些企业怎么办？在全世界所有的财产当中，最容易实现公平分割的，不就是土地吗？老实说，最不公平的私有化，中国全部都搞完了，而最可能实现公平的私有化，却坚决不搞，这叫什么道理？农村中，包括乡镇企业，不都被当官的偷光了吗？能够偷的，他们都偷走了，他们从来就没有说这些可偷走的东西不可以私有化。土地是明摆着的，光天化日之下，他偷不走，而这些土地最容易分配。但他们坚决不分，不分的目的就是，他们想圈占嘛。这个道理再简单不过。 4 | 《财经文摘》：有人说，李昌平等人只是在代表某些利益群体在说话。 5 | 秦晖：这个就不说了。我们说人家可能受某些人指使，人家反过来再说我们受某些人指使，这有什么意义呢？不管受谁的指使吧，道理你总归要讲得通吧。至于他是什么动机，追究这个是没有必要的。 6 | 《财经文摘》：有人提到，有些集体的东西是不能私有化的，如村庄的公共水系、风水林等。 7 | 秦晖：这个东西不在于它是不是集体的，经济学上讲，看它是否有很强的外部性。这个东西其实很简单，而且它也不是绝对的，因为随着人类科学技术的发展，都可以解决，现在不是连空气都可以实现私有了吗？你去看《京都议定书》，不是被人叫作做空气私有化吗？空气本来是不可交易的，但现在就有所谓的污染权交易，《京都议定书》就是按照这个原则制定的。 8 | 《财经文摘》：李昌平提到，目前的农地产权不完善，但我们可以把它完善起来，依据宪法来，如果法律与宪法相违背，那么，这些法律该废除的废除，该修订的修订。 9 | 秦晖：我认为，这根本就是没有一点意义的说法。集体与个人，这两个东西是对立的吗？根本没有这么回事！什么叫作集体？波音公司一百万股东，算不算集体？凭什么你几十户农民的财产就叫作集体，人家上百万人共有的就不叫集体？哪有这回事！这都是胡扯！只有被迫的和自由的，世界上只有这两种产权，没有第三种！这不明摆着的吗！ 10 | 其实，李昌平说要集体所有，我并不反对，关键在于这个集体是不是老百姓自己组织的、能够自由进入、能够自由退出的集体。如果有这样的集体，公有私有的问题就解决了，很多公司就是这样的集体，我愿意进入，就进入了，我不愿意进入，就带着我的那份退出了。而李昌平扯的都是些没有意义的问题，如果他讲的那种集体能够建成的话，和股份公司还有什么区别？他提到所谓的股田制，好，那我的股份能不能变现？如果能变现，这和私有制有什么区别呢？如果不能变现，你凭什么说我有一份？如果能够变现的话，你又何谈反对私有制？如果土地完全是股份公司，我随便就可以把我的股份卖掉，那和所谓私有状态下把地卖掉有何区别呢？ 11 | 本来就没有区别。想剥夺农民的权利，什么借口都可以找得出来。我说句实话，昌平是缺少逻辑能力的。有些东西我就不去说他了，有些人可能是因为动机的原因，但是昌平，我想他可能并不是。 12 | 所谓地权归农民，至于农民是大家合在一起持有，还是每个人自己持有，这个东西用得着我们操心吗？农民不知道怎么处理吗？就像那些股民，谁愿意出来，谁愿意进入，你管得着吗？我写过一篇叫作“农民地权六论”的文章，基本上把所有的问题都解决了，什么土地私有会引起农民战争，从历史到现实，从中国到外国，我可以说全部澄清了。有人什么都不了解，却自以为跑了一趟印度，跑了一趟拉美，就可以对印度、对拉美的情况掌握了。其实，他懂拉美史吗，他懂印度史吗？那些东西是他玩了一趟就能说三道四的吗？老实说，没有一个问题他能够讲清楚！ 13 | 很多所谓的什么家什么家，都是有地位就决定了，你在那个机构当领导，能说你不是专家吗？我觉得专家不专家也没什么意思，关键在于，第一讲事实，第二讲逻辑，你是专家，你就可以不讲事实，不讲逻辑吗？那也讲不通啊。 14 | 《财经文摘》：依据您的观点，在目前的状态下，有无实现私有化的可能？ 15 | 秦晖：什么叫有没有可能呢？政府准许就有可能，不准许就什么可能都没有！这个东西没有什么准许不准许的。我觉得私有、公有根本就不是问题，关键是怎么私、怎么公。国有企业的私有化，老百姓为什么有意见？就是大家的财产被当官的霸占去了。政府跑马圈地，老百姓为什么有意见？也是这个道理。联产承包责任制为什么大家没意见？大家的东西都分给大家了嘛。 16 | 现在最方便分的，就是土地，其他所有的农村财产，说不清、道不明的，可以藏着、可以掖着的，可以偷走的，全给偷掉了，而且完全没有落到农民手里。 17 | 乡镇企业到哪里去了？我们其他的集体财产到哪里去了？那些人为什么不反对这些东西私有化呢？中国的企业私有化是最黑的。最黑的私有化不是说势如破竹吗，没见这些人吭一声。怎么一到给农民的时候，他就要提出交换了？！明摆着的利益关系。只不过这个事情我们不说罢了。 18 | 《财经文摘》：撇开方法上的可行性与否，在地权私有化议题之上，您认为，中国的政治环境有无松动的可能性？ 19 | 秦晖：我觉得这些东西是根本不必考虑的，我从来不考虑这些问题，我考虑的是，这个事情能不能做，至于当官的做不做，那是他们考虑的事情。 20 | 《财经文摘》：在您看来，集体可完善吗？ 21 | 秦晖：什么叫完善集体？如果说要完善集体，只能是给老百姓自由。所谓完善集体就是老百姓要集体就能组织起真正的集体。所谓的集体，是老百姓要组织的，如果老百姓是被组织的，那就不叫集体。我举一个简单的例子，奥斯威辛算不算集体？要这么说，奥斯威辛集中营是最大的集体！大家进去了就出不来的，那能叫集体吗？ 22 | 我觉得有两个概念是完全对立的，一个是集体化，一个是被集体化。中国人就从来没有集体化过。中国农民自从上世纪50年代以来，一直就是被集体化的。如果这些人真的想要让农民有点集体主义，最简单的办法就是取消被集体化，让农民自由结社，他要结社就可以结社，他要退出就完全可以自由地退出。他要结社，当官的不能阻止，但是他要退出，当官的也不能禁止，现在的情况是完全是相反的，其实老百姓哪能结社啊。 23 | 在现代民法体系中，根本就没有集体所有制这个概念。你去看看，谁把股份公司当作集体所有了？什么叫作集体所有制？在哪个市场经济国家的法律中有所谓集体所有制这一条？法人就是法人，而法人是大家自愿形成的，法人和自然人在产权上一样的。 24 | 所谓private这个词，既包括自然人所有，也包括法人所有，法人所有惟一的一个条件就是，互相之间是一种私法关系而不是一种公法关系。那么，在这个意义上，不论多大的、以多少人组成的法人，都是私有者，也就是说，官僚不能下命令。你可以说国家也是一个股份公司，但是国家这个股份公司和一般的股份公司的区别不在于它的股民特别多，一个小国家的国民人数可能还不如一个大公司的股民人数多，但是国家还是不同于公司，区别就是，国家不是你随便想加入就加入、想退出就退出的。国家征税，你也可以说是入股，但是这个入股不是你想入就入的。 25 | 现在有关土地制度变革的解决方法何止两个？无穷多。关键在于得由农民自己来解决。什么叫作坚持集体？坚持集体就意味着把农民圈起来、不许农民退出。不许农民退出的集体能叫集体吗？这不就是奥斯威辛吗？你首先要允许农民自由，我觉得，集体不集体完全是个伪问题！ 26 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/杜维明 黄万盛 秦晖 李强 徐友渔 赵汀阳等：启蒙的反思”学术座谈.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 编者按: 本刊2005 年第3 期刊出杜维明和黄万盛先生的长篇学术对话《启蒙的反思》后, 引起学术界的广泛关注。为推进此一话题的讨论, 哈佛燕京学社协同本刊和《世界哲学》杂志社邀集京城学界名家, 于2005 年12 月15 日在北京大学临湖轩举办“启蒙的反思”学术座谈。以下文字根据录音整理而成, 并经发言人审校( 除李强先生外) 。发言标题为编者另拟。 3 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（一）：乖派和不乖派.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 引言 3 | 4 | 刚刚于4月初去世的撒切尔夫人，因为致力于去国有化和减少福利而成为很多英国人心目中的“恶魔”。即便如此，她也没“敢”把英国的国民医疗保健制度（NHS）私有化，也还是要为无家可归者提供住处，为低收入者提供廉租住房。就连一位非常厌恶她的英国朋友也不得不承认：英国两党政府间对福利的分歧多数时候是类似占预算的35%还是30%的那种差别，因为他们都要为选民服务。 5 | 而这正是清华大学历史系教授秦晖的新书《共同的底线》（江苏文艺出版社，2013年3月）中所阐述的一个重要观点──人家的问题是：自由主义已经不够，社会民主主义也已经不够，于是要寻找“第三条道路”。而我们的问题是：自由主义也行，社会民主主义也行，但首先应当实现两者的共同底线。而最可怕的，莫过于走上一条既没有自由，也没有社会民主的所谓“第三条道路”。 6 | 《共同的底线》让我对于中国的很多现实问题有豁然开朗之感。今年三月底，我在秦晖堆满了书、几乎无地落座的寓所与他进行了一次访谈。更确切地说，是听他讲了两个小时的课，间或提了几个一直困扰我的问题。 7 | 以下为访谈实录的第一部分，为了阅读效果，访谈经过删节和编辑，并未经秦晖本人审阅。 8 | 9 | 乖派和不乖派 10 | 11 | 袁莉：您的新书《共同的底线》中讲了那么多主义，自由主义、社会主义、民粹主义、寡头主义。那么，中国现在实行的是什么主义？ 12 | 秦晖：就是专制主义。我觉得现在讲的“左”、“右”，社会主义、资本主义，其实都是在那个平台上才有它的意义，在没有这样一个平台的条件下，应该说这种问题是不太存在的。我甚至认为公有制、私有制、国有化、私有化，也不是中国真正的问题。比如，我认为中国从来就是既可以搞国有化也可以搞私有化的，搞国有化就是把老百姓的财产装到国库里，搞私有化就是把国库的东西装到他们当官的口袋里，而且装完了就再搞一次国有化。 13 | 所以，在中国，左派可以不用操心私有化，右派也可以不用操心国有化。我有一位朋友，他算是比较“右”的，应该是主张私有化的，但他不悲观：你别看现在“国进民退”，国有资产最后还是会被他们糟蹋光的，又会搞到他们当官的口袋里去，最后还是会低下来，甚至比上世纪90年代私有化最厉害时候的比重还要低。他说这完全是可能的，所以他不担心。 14 | 假如这位主张私有化的朋友不担心国有化，那么左派也可以不用担心私有化。很简单，私有化完了我再抢一次不就完了？所以，在这种情况下，很难说我是主张国有化反对私有化的，或者说我是主张私有化反对国有化的。当年郎咸平指责中国私有化的时候，有一个网友在网上贴了一个帖子，我觉得挺有意思。他说，其实国有资产私有化不是不可以，但是得大家同意，因为国有资产是大家的，那么只要大家同意就可以私有化了，没有什么不行的；私有财产国有化也不是不可以，只要这个人同意，就是你不能抢人家的。比如说美国──欧洲当然就更不用说了──那里从来就有很多人喜欢所谓的捐助公益，比尔?盖茨把他的财产拿出来搞公益，美国人不会认为这叫侵犯私有财产，因为是他愿意的。 15 | 他说，但是中国现在糟就糟在这两个逻辑都是反过来的，就是把私有财产变成国有的，不需要主人同意，只要国家想抢就可以抢了，比如说征地拆迁之类的；而国有财产变成私有的也不需要老百姓同意，他只要想装进他的口袋，就装进去了。在这种情况下，你说反对国有化或者反对私有化，都容易被当官的拿过去当借口。你说反对私有化，那好啊，那当官的就没收老百姓的私有财产；你说反对国有化，那当官的说也很好啊，那我就把国有财产装到我自己的口袋里。 16 | 我曾创造了一个名词，叫做“尺蠖效应”，就是指的这个意思。中国人一般说“左”的政策就是所谓收紧的政策，“右”的政策就是所谓放开的政策。可是中国的放开、收紧往往都是朝着固定有利于一帮人的那种方向的。这就像那种叫尺蠖的虫，它的特点就是一收一放都是朝着一个方向走。 17 | 现在我们一般讲的左派是主张大政府的，在民主国家其实就是主张高福利，右派是主张小政府的，可是这个大政府、小政府，只有在宪政条件下是有意义的，也就是说宪政政府本来应该是权力和责任对应的。如果我们讲大政府，不是仅仅说它的权力很大，首先要讲的是它的责任必须很大，也就是说它必须给国民提供各种各样的服务，所以我们愿意多授予它一点权力。我们讲小政府，其实是害怕政府的权力太大，侵犯我们的自由，那么为了怕它侵犯我们的自由，我们就不愿意授予它那么多的权力，而我们既然没有给它那么多的权力，也不用指望它给我们提供太多的服务。 18 | 可是这里有个条件，就是政府的权力是我给的，我给你权力是让你承担责任的。可是现在中国没有这个机制。这就造成一个特点，就是你想要大政府的时候，它的权力会搞得很大，当然它是不尽责任的。当你说要小政府的时候，它就推卸责任，当然权力它并不放。所以我说，在中国你既可以当左派也可以当右派，这都不要紧，现在最实质的差别是“乖派”和“不乖派”。 19 | 袁莉：怎么讲？ 20 | 秦晖：如果你是一个乖派，你可以当左派也可以当右派。你是一个乖左派你就会鼓吹扩大权力，但是你不要追问它的责任；如果你是一个乖右派，你就为它推卸责任，但是不要限制它的权力。这样不管你是左派还是右派，政府都喜欢，而且它最喜欢的是既左又右派，就是既鼓吹它可以有很大的权力，又鼓吹它可以不负什么责任的。既主张高税收，又反对高福利，那政府都喜欢的。 21 | 但是反过来讲，如果你不乖，你同样也可以左右两边都使劲的。假如你是个左派，你就应该追问它的责任，要求它为老百姓承担它应该承担的责任，包括高福利；如果你是右派，你可以要求限制它的权力。我觉得通往宪政的路就是这两者都要做的，一方面限制它的权力，一方面又要追问它的责任。（华尔街日报） 22 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（七）：应防止流血和无序而不是革命.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 袁莉：最近大家都在读王岐山推荐的托克维尔的《旧制度与大革命》。现在也特别多关于改革还是革命的讨论。 3 | 秦晖：我不知道王岐山到底是想干什么。 4 | 5 | 袁莉：对，没有人理解他推荐的理由。 6 | 秦晖：但是通过托克维尔把革命这个话语又给挑起来了，这和上世纪90年代不太一样。因为那时中国已经有一波所谓告别革命的东西，李泽厚他们就是讲这个。但托克维尔其实是歌颂革命的一个人，他不仅歌颂美国革命，也歌颂法国革命。他的确对雅各宾专政是很反感的，对于美国革命和法国革命的不同后果，他也是有反思的，但是他反思的结果，不是说革命不对，而是说革命以前的那个东西不对。 7 | 比如说，为什么会出现雅各宾专政？他的说法是中央集权其实在路易十四时代就已经存在了，整贵族不是法国革命以后才整的，以前的国王就把贵族整得很厉害。他就老讲后来的那些事都是因为旧制度本来就已经有了这些因素。当然托克维尔本身不是历史学家，历史学家同意不同意他这个描述，我不知道，但是如果你同意托克维尔的这个描述，那你很可能就会对革命得出两个相反的结论。 8 | 一个是革命其实不可怕，革命如果说会造成一些问题，那也是旧制度的问题，不是革命本身的问题。按照托克维尔的逻辑就是这样。 9 | 此外，以往人们说改革会取代革命，托克维尔说不是的，说没准改革还会引起革命，如果不改革还没革命，一改革反而会造成革命。假如你从这方面去理解，你就会得出一个相反的结论：因为革命不好，我们连改革都不搞了，因为改革更麻烦，改革不能取代革命反而会造成革命。所以我觉得王岐山提倡看这本书以后，他基本上就朝着这两个结论，你不做后者就做前者。要么你就连改革都别改，要么革命其实也不可怕。这其实是非常奇怪的。 10 | 我的感觉，其实王岐山还是要得出第二个结论，就是为了防止革命，干脆我们改革都要特别谨慎，改革都不要轻易改，免得改出一个革命来。 11 | 在这个背景下，我倒是真觉得，我们的变革是应该尽量防止流血和无序。我倒不是说流血和无序本身是坏事，而是流血和无序会呼唤人们重搞专政。如果真的流血无序了，我们就真的实现民主了，那当然也有个代价的问题，但现在显然好像也不是。如果革命结果是长期无序的话，那所有的老百姓都会怀念铁腕时代，这个也不光是中国老百姓，任何国家的老百姓大概都这样。 12 | 所以我们真正要避免的是流血和无序。需要强调的一点是，革命和改良的区别同和平与流血的区别不是一回事。革命改良无非就是说，变化是深刻一点，还是不那么深刻，是枝枝节节改一点，还是从根本上改，但是并不见得枝枝节节改就一定很和平，很深刻改就一定很流血。革命可以是天鹅绒式的，改良可以是流血很多的，用我们中国人最熟悉的例子讲，辛亥革命其实流的血很少，但是明治维新流的血比辛亥革命多得多。这也是历史的事实。 13 | 对于革命，我觉得既不需要去迷信它，也不需要去恐惧它。变革能快则快，能慢则慢，慢也不怕，但是不能停止也不能倒退，如果条件可能，能快一点，当然不是坏事，但要防止流血和无序。 14 | 防止无序最主要的一点就是这个社会有没有比较多元化的组织资源，有一个替代性的组织资源，就是原来那套东西如果一旦行不通，是不是整个社会就没有别的规则了。如果只有你一个党组织，除了党组织以外就是丛林世界，那当然很可怕。但是如果这个社会有各种各样的组织，各种各样的网络，就不会是这个样子了，所以要有一种隐性的组织资源，这是防止无序很重要的一点。 15 | 16 | 袁莉：替代性组织资源是我们现在经常讨论的问题。 17 | 秦晖：这同改良和革命是没有关系的。因为不管是改良还是革命，如果没有替代性组织资源，都会导致无序，无非就是改良是慢慢地变得无序，革命是一下子变得无序，但是最终都要变成无序的。 18 | 19 | 袁莉：对，但是现在中国确实是只有党的组织，而没有太多替代性组织。 20 | 秦晖：防止无序就是靠隐性组织资源的成长，防止流血很重要的一点就是靠妥协，那么靠妥协归根结底还是要靠有足够的压力，因为你没有足够的压力他是不会想到妥协的。这个也不光是中国的统治者，全世界的统治者都这样，所以我们现在老想诱导，老想给他好处，不愿给他施加压力这是不行的。而且，现在这种体制下是不愁没有压力空间的，只是我们没有去想就是了。我觉得无论你什么主义都可以向他施加压力，比如说东欧的老百姓向政府施加的压力很大程度上不是自由主义的压力，而是社会主义的压力。 21 | 比如共产党说，我是社会主义国家，我就可以要你们拼命干活，搞那种红色血汗工厂。你看我们在改革前，这都是公开口号，什么“先生产后生活”，还有“小车不倒只管推”，意思就是老百姓累死都是可以的，要求老百姓一不怕苦，二不怕死，不准要福利。他的理由是资本家这么剥削你们是不对的，而我这么剥削你是对的，因为我代表你，所以我剥削来的东西还是你的。他的逻辑就是这样。 22 | 可这个逻辑可以倒过来讲，东欧的老百姓就是这样的。东欧老百姓最早的一次不满是1953年6月17日东德工人造反。东德工人造反就是反对减员增效，就是反对提高劳动定额。东德的工人完全是用社会主义的理由，说只有资本家才会搞血汗工厂，说连资本家都不敢这么搞的事，你们社会主义怎么能搞呢？社会主义条件下，我就是应该做得更少，挣得更多，否则我搞社会主义干什么？这不是很简单的道理吗？这就对他构成了一种压力。但我们现在不顺着这个讲，我们反而讲，哎呀，你看既然资本家可以这么剥削，那么共产党为什么不行？反而变成这种逻辑。 23 | 24 | 袁莉：为什么到了中国就变成这样的逻辑？为什么中国人的权利意识好像没有那么强，或者是没有那么大的声音？ 25 | 秦晖：我觉得人都是这样子，无论你是左派还是右派，在专制下，你都希望你讲的话上面比较喜欢听。那当然就是有选择的，作为左派，为他扩大权力他才喜欢听，追问他的责任，他就不喜欢听。作为右派，你为他推卸责任他就喜欢听，你要限制他的权力他就不喜欢听。那么结果就变成这样了。 26 | 27 | 袁莉：现在也有知识分子，至少在网络上有一些知识分子批评的声音也比较大，但是很多时候大家会说，你们说的只是你们自己想要说的，实际上民众并不需要你们来说这些话。 28 | 秦晖：知识分子的确有这样的问题。我记得梅德韦杰夫当年讲苏联持不同政见者的时候，他就说知识分子讲的诉求老是和他们自己有关的，不是为这个人不能出国，就是为那个人被抓起来了，要么就是为自己的哪篇文章不能发表，这些问题不是不能提，但是这些问题对于一般的老百姓而言到底有多少意义呢？一般老百姓凭什么会去关注这些东西呢？ 29 | 所以知识分子提的问题倒是真应该跟老百姓有一点关系，不管是从左的角度还是右的角度，不管是从限制权力的角度还是问责的角度，其实都应该是从老百姓的需求出发的。我甚至都可以这样讲，我既支持资本家抗税，又支持老百姓要福利，因为这两方面的压力都使得政府要跟你谈判。 30 | 31 | 袁莉：是这样，知识分子不能整天只讲自己喜欢感兴趣的话题。另外，那您刚才说的隐性组织资源，具体是指哪些？ 32 | 秦晖：我觉得各种各样的都包括在内，当然也包括大企业。什么读书会了，NGO了，社团了，甚至连宗族都算。传统的组织资源其实也是，包括教会。说实在的，在这点上说中国人特别不行，没有什么理由，人是一种社会性动物，人天生有组织的爱好，人都不愿意当所谓的鲁宾逊。只要老百姓有诉求他就会创造出一些组织，现在最大的问题是我们还没有把老百姓的诉求调动起来，包括福利和自由这两块儿。 33 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（三）：无限权力和有限责任.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 编者按：2013年3月，清华大学历史系教授秦晖的新书《共同的底线》出版。3月底，在秦晖的家中，华尔街日报中文版主编袁莉对其进行了深度访谈，探讨了中国左派和右派的误区、中国的负福利模式、不匹配的政府权力和责任、赦免和清算的逻辑、中国模式和全球化以及改革和革命的逻辑等现实问题。本文是访谈的第三部分《无限权力和有限责任》，内容经过删节和编辑，并未经秦晖本人审阅。 3 | 4 | 袁莉：我一直都有个问题，中国有一个专制的政府，又是这么铁腕，我们能做的也就是说一说而已，单就是怎么让“负福利”往“零福利”转变都是很难的。 5 | 秦晖：这个其实我觉得很简单的，首先我们应该把这个道理给大家讲清楚。知识分子别的不能做，道理还是可以讲的。现在真正的问题是连这个道理很多人都是不懂的，尤其是在福利问题上。现在感恩型的福利观还是很强大的，强大的原因其实也是左右两方面的原因，现在有些左派就老讲福利是领袖的恩情，是党的恩情，你享受一点你就要感谢，你不享受你也不能要，党会替你考虑的。 6 | 怪就怪右派现在也在这么讲，但右派讲的是另外一种，就是说其实政府用不着管你们这些人，政府没有这个责任，政府既不应该管你的医疗，也不应该管你的教育，也不应该管你的住房，这些东西都不是政府的责任，政府本来就是不该管你死活的，你就是应该“看成败，人生豪迈，只不过从头再来”。 7 | 但既然政府没有这个责任，那么政府还做了，那这不是他的恩情吗？既然右派是这样讲，那当然政府更有理由认为，这是他的恩情了。我们现在要指出的是，政府给了服务，不是他的恩情，而是我们可以要的。 8 | 9 | 袁莉：对，我们交那么多税。 10 | 秦晖：对。我们搞市场改革的头一句口号，我就很反对，叫做“不找市长找市场”，这是什么意思呢？就是说政府可以不负责任，老百姓不能找他要服务，但是他可以随便找老百姓要税，这不是岂有此理吗？如果让我来讲市场经济应该搞什么，它应该是反过来的，叫做“市长不找市场找”。市场经济不是限制老百姓的，是限制市长的，也就是市长你不能随便找老百姓的麻烦，不是说老百姓不能随便找市长的麻烦。 11 | 我觉得首先要把感恩型的福利观变成问责型的福利观。而且现在中国老百姓实际上也还是有进步的。改革几十年来，有一个地方的确是比以前进步的，就是有些东西老百姓的确是不太感恩的，而且认为这个东西是我应该得的，如果你不给我就要有建议了。我觉得这是很好的一种现象。 12 | 13 | 袁莉：但是我要反驳一下，老百姓现在虽然权利意识是比以前增强了，但是最近发生的一些事情，比如北京的空气质量，上海的死猪之类的，大家也都是抱怨抱怨，又能怎么样呢？ 14 | 秦晖：说实在的，抱怨就比不抱怨要强多了，现在很多人就认为你是不该抱怨的，包括左派、右派都说你是不该抱怨的。左派说好事都是共产党做的，坏事都是资本家做的，你就不应该抱怨政府。像死猪你只能去骂农民，或者只能去骂那些养猪的资本家，政府是没有责任的。右派的说法会是，管事最少的政府是最好的政府，他们本来就不该管这件事。 15 | 但我这里要讲，中国在改革前长期低工资条件下的福利，和西方的福利是不一样的。改革前中国长期低工资条件下的福利，实际上是把老百姓的福利都扣在国库里了，在这种情况下，如果国家不搞福利就不是什么搞不搞福利国家的问题了，实际上就是掠夺民财，因为低工资本来就不包括养老什么的，都是国家原来给扣除了的。国家原来的说法就是，我就给你吃饭的钱，但是养老将来国家会考虑的，结果现在一搞什么转制，就把人家转出去了。假如养老这个东西你不负责，不是等于把人抢了嘛。 16 | 还有一点我要说，从东欧的经验看，很重要的一点就是，统治者是要有压力的，没有压力他不会走（宪政）这条路。这个压力其实就来自限权和问责这两个方面，一方面他滥用权力要受到限制，一方面他不负责任要受到追问。 17 | 社会主义国家有一个特点，仅仅从意识形态讲，问责诉求的言论空间，应该比限权诉求的言论空间更大。比如说当年波兰、匈牙利这些共产党国家，你如果要讲什么多党制，三权分立，他是不准你讲的。但是你说社会主义就得这个也保证我，那个也保证我，他是没法封你的嘴的。你像我们可以说“五不搞”，但是不会说我们坚决不搞福利，就是不管人民死活，不敢这样说吧？那么我们当然就可以要了，像波兰的团结工会不就是这么来的吗？包括很多东欧国家的反对派都是靠福利问责向政府施加压力的。 18 | 而且，在宪政国家，由于政府的权力和责任是建立在一个契约关系基础上的，所以你是不能无限问责的，因为你本来就给了他有限的权力。可是在我们这种国家，理论上就是可以无限问责的，因为你的权力没有边界，凭什么你的责任就要有边界呢？ 19 | 所以，假如我是一个自由主义经济学家，在欧洲或者在美国我是坚决反对福利国家，主张自由放任的，但如果我在中国，我仍然可以要求它从摇篮到坟墓都承担责任，这一点都不违背我的自由原则。道理很简单，在西方我既然主张自由放任，我当然就不会给它那么多的权力，但在中国它已经有了无穷的权力，我凭什么单方面地给它推卸责任？ 20 | 可是中国现在就是这样，一旦讲公共服务，很多人就拿西方做例子，你看人家西方都承担不起，包括现在所谓延长退休年龄也是这样。要我说西方当然应该延长，西方有卖地财政吗？有中国那么多的垄断性国企吗？你们可以随便横征暴敛，西方可以吗？更不用说你还搞了30年的独生子女政策，老百姓的养老功能都让你破坏了。本来中国的传统是家庭养老，结果你现在强制推行30年的计划生育搞得人家家庭没法养老了，结果你说国家也不养，你把很多人都搞到断子绝孙了，然后你说政府可以不承担养老责任，这怎么可以呢？ 21 | 我觉得中国和西方现在都是“打左灯，向右拐”。西方国家是只有资本主义的权力，但是要承担社会主义的责任，而中国是拥有社会主义的权力但只想承担资本主义的责任，甚至连资本主义的责任都不愿意承担。那当然是很不合理的。在中国，如果你是社会主义者，那你就让他承认社会主义的责任，如果你要当资本主义者也可以，那你就不能允许他有社会主义的权力。你不能让他什么都有，他可以有无穷的权力，但是他不承担最基本的责任，这怎么能行？ 22 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（二）：负福利、零福利VS低福利、高福利.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 编者按：2013年3月，清华大学历史系教授秦晖的新书《共同的底线》出版。3月底，在秦晖的家中，华尔街日报中文版主编袁莉对其进行了深度访谈，探讨了中国的左派和右派、中国的负福利模式、不匹配的政府权力和责任、赦免和清算的逻辑、中国模式和全球化以及改革和革命的逻辑等理论和现实问题。本文是访谈的第二部分《负福利、零福利VS低福利、高福利》，内容经过删节和编辑，并未经秦晖本人审阅。 3 | 4 | 袁莉：您说的政府的责任应该怎么理解？ 5 | 秦晖：所谓责任就是我们要政府做的。这个责任的意思绝不是说皇恩浩荡，政府做了一点我们就要感谢，他不做我们也不能跟他要，那不叫责任。 6 | 中国不能说以前没有福利，很少──像苏联福利比我们多得多──但也是有一点的。以前中国旧体制下的福利严格来说它不是民主国家意义上的福利，因为第一给不给得看他爱好，你是不能要的，如果他给你那是皇恩浩荡，但是如果他不给你，你也不能要。最典型的就是三年困难时期，那个时候政府如果给你发了馒头，你就得感谢，而且要哭要感谢毛主席多大的恩情，但是如果你饿死了，你也不能埋怨他。 7 | 假如是这个皇恩浩荡式的福利，那皇恩肯定是给对皇上有用的那些人，所以这种福利的另外一个特点就是它往往给强势者的多，给弱势者的很少，就是说它是从上往下给福利，强势者在什么方面都是占便宜的。初始分配他占便宜，二次分配他还占便宜。而弱势者是各种分配都吃亏的，初始分配本来就低，二次分配他再吃亏，或者根本就没有。像以前的公费医疗，大部分农民都是没有的，主要是干部有。 8 | 9 | 袁莉：现在也还是很少。 10 | 秦晖：对。现在已经比以前好一点了，但还是很少。如果你把福利折成收入，就是比较二次分配以后的收入，你会发现比初始分配更不平等，这也是非宪政国家的一个特点。宪政国家就不可能是这样的，宪政国家有高福利和低福利的区别。比如说像欧洲很多国家，它是高福利，所谓高福利有两种含义，一种就是帮助弱势者的力度比较大，另一种不是帮助力度大，而是覆盖面比较广。像医疗保险在很多欧洲国家，包括英国都是全部覆盖的，但是在美国就只覆盖了18%的人，可美国虽然只覆盖了18%的人，但是这18%的人的确是弱势的， Medicaid、Medicare就是针对要么是很穷的人，要么是…… 11 | 12 | 袁莉：上年纪的，65岁以上。 13 | 秦晖：对。美国各州还有一些健康纽约这一类的（福利），也是按照这种标准来的。而中国是正好相反的，在改革以前公费医疗也只有百分之十几的人能享受，但是那百分之十几的是最高层的人。 14 | 15 | 袁莉：那百分之十几是指城市居民吗？ 16 | 秦晖：改革以前，说实在的只有职工有，连城市的职工家属都没有。当时城市的职工家属有一种类似于合作医疗一样的保障，但国家是不投钱的，就是互助式的那种。今天的情况，我看过一个数据，江苏省在2007年时，八千万的人口里，全额公费医疗只有14万人享有，那就是一定级别的干部了。它一年的医疗基金达到6000多块钱，那时江苏省农民的新农合应该是全国搞得最好的了，当时温家宝说，新农合每个农民应该达到50块钱，它已经达到75块钱了。 17 | 18 | 袁莉：超过了50%。 19 | 秦晖：对，超过了50%，这已经是全国最先进的了，它的覆盖率是95%，也是全国最高的。但还有一些人是根本没有的，即使有的也就给了75块钱，而那些干部，相当于他们的90倍。但就初始分配而言，他们的工资并没有农民收入的90倍，也就是说加进这个东西以后，他们的差距反而扩大了，不是变小了。 20 | 住房也是一样，像欧洲很多国家，福利房的比重比较大，尤其是北欧很多人都住国家的房子，美国就很少很少。美国所谓的public apartment，后来因为很多都变成贫民窟，治安也很糟糕，所以上世纪80年代以后就不怎么提倡发展这个东西了。我看见一个材料说美国住public apartment，拿租房券、房租补贴这一类的，只有10%不到的人。 21 | 中国以前能够分房的人有多少？其实也不太多。农民肯定是没有人给你分房的，城里街道工厂普遍是不分房的，大企业说是分房，你往往是排几十年都排不到的。那时候一般的工人老实说是很难分房的，大部分都住在集体宿舍里头，能分房的人不会超过10%，可是那10%是反过来的。美国从来不会给总统分房的，但是可以给失业的黑人分房，当然这个数量也很少了。美国绝大部分地方申请public apartment的条件，很重要的一条就是你要是失业的，后来有人就说，我是在业的，但是收入低行不行？现在很多州在讨论这个问题，大部分州还是不允许的。 22 | 23 | 袁莉：美国人肯定不愿意，很多美国人最怕自己交的税给别人花。 24 | 秦晖：所以这是个典型的低福利国家。但是中国正好相反，分房的全都是有单位的人，而且基本上是官。假如你没有单位，不要说分房，连你自己盖个房子都是违章建筑。中国是禁止贫民窟的，你是穷人是不准有窟的，如果有窟那就是违章建筑，就要受到城管的暴力制裁的。国家不仅不给你福利，连自由都没有。住房无非就是这样，如果你是自由放任，那你就允许他们盖贫民窟，如果你是福利国家，那你就应该给他们提供保障。 25 | 中国实际上这两者是都不允许的，所以我说这就叫做“负福利”，它既不是高福利也不是低福利，而是一种相反的福利，它会增加不平等。对于这样一种状况，自由放任和福利国家的争论有什么意义呢？民主国家有谁会赞成负福利呢？ 26 | 在这种背景下，无论是左派还是右派，其实都可以发挥作用的。假如我是反福利的，那么我首先就应该指责统治者的福利，而不应该去指责老百姓的福利，因为老百姓根本就没什么福利；如果我是一个左派，我主张中国应该有更多的福利，那么我应该特指这个福利就是给最穷的人，我不能允许公务员什么的去扩大福利。如果这两种人都能发挥作用，那中国就逐渐正常了，因为中国首先就会变成零福利。 27 | 虽然像江苏那种情况还是负福利，还是扩大不平等的，但这也是改革带来的一种进步，为什么说它是进步呢？因为虽然是负福利，但是负的程度没有以前那么高了。以前农民一分都没有的，现在不管怎么说，还有了75块钱。以前可能是“负高福利”，现在变成是“负低福利”。 28 | 负低福利其实是朝零福利在发展，所谓零福利不是没有福利，而是那个福利对不平等不起作用，它既不是扩大不平等的，也不是缩小不平等的。如果我们改革朝这个方向推进的话，它最终就会变成零福利，进一步发展它就会变成正福利，到了正福利的时候才有高福利和低福利的争论。如果中国的福利变成正的了，那我们左派右派就可以争一下，到底是把这个正福利提到像瑞典那么高，还是像美国就那么一点点就行了。 29 | 可如果是在负福利条件下，这种争论是没有意义的。怕就怕什么呢？怕就怕用的力度是相反的，比如说你讲减福利，首先就减掉老百姓的福利，当官的福利他不允许你减的，但是如果你讲加福利，他就加到当官的头上，这样的话你不管是左还是右，你不是帮倒忙吗？ 30 | 最典型的就是保障性住房政策，按照我的说法，它有两个最大的弊病。一是所谓的“经适房优先公务员”，实际上就是变相给他们盖大房子，经济适用房动不动就两三百平米，而且只有公务员能够买，明显就是给当官的搞的，就是给当官的聚敛财富。你想现在的房价那么高，给他两百平米，那比任何国家的高工资都要高得离谱了，还说我们公务员是低工资，这怎么可能呢？但另一方面，绝大部分城市的廉租房都是要有户口才能申请，也就是说新移民，真正的农民工是享受不到的，如果是这样的话就没有意义了，因为老市民中说实在是没有多少需求的。这个不光是中国，全世界各国城市里头的穷人基本上都是新移民，都是一进入城市以后就是穷的。 31 | 一般来讲，城市穷人就是进城不久的那些人。如果说保障性住房不管他，所谓的廉租房不给农民工，经适房优先公务员，那这不就是典型的负福利吗？所以，在保障房问题上，如果我是个左派我就不能一般意义上提倡保障性住房，我就得说保障性住房就是得优先给农民工，而且尤其不能给公务员；反过来讲，如果我是个自由放任论者，那我就认为，公务员就该去买房，凭什么福利国家的弊病首先就反映在你的身上，你们当官的体现了福利病的最典型特征。 32 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（五）：中国模式和全球化危机.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 袁莉：能跟您聊一下所谓的中国模式吗？中国模式在您看来具体的定义是什么？这个模式是一种可持续的模式吗？ 3 | 秦晖：目前这个模式我觉得是很清楚的，就是中国在低人权条件下，在全球化的经济背景下，形成跟西方的一种独特互动。用我的话讲，就是中国式的尺蠖效应和西方式反过来的尺蠖效应形成一种互动。 4 | 这当然就涉及到我对西方问题的看法。西方目前出现的问题，到底是左派的责任还是右派的责任？左派说就是因为你们自由太多造成的，尤其是金融自由太多造成的；右派说就是因为你们福利太多造成的。 5 | 我的意见是，自由放任和福利国家，都有优点也都有缺点，但都不可能造成现在这种状态。因为自由放任就是低福利低税收，福利国家就是高福利高税收，理论上讲，它们都应该是财政平衡的。现在整个西方不管是美国还是欧洲都有债务问题，只不过欧洲的债务问题主要是主权债务，美国的债务问题主要是消费者债务，但这两个问题是一样的，而且这两者是可以互换的。你看美国从2008年以后，奥巴马政府的政策导致了美国的居民消费债务明显下降，但是国家债务就越来越高。欧洲也是这样，欧洲如果实行某种政策也一样可以化解国家债务，但会造成居民债务上升。 6 | 为什么会导致这么多债务出来？我觉得民主制度现在的确在全球范围内面临相当严峻的形势，这是全球化造成的，民主制度也会造成一个尺蠖效应，只不过这个尺蠖效应和中国是相反的。中国的尺蠖效应是说，在中国这种专制体制下左派右派都要讨好“皇上”，所以左派就为皇上扩大权力，右派就为皇上推卸责任，或者说左派帮他横征暴敛，右派就是不准老百姓花这笔钱，结果它的财政当然是钱多得流油。 7 | 西方正好相反，西方右派说，你不准向老百姓要钱，左派说你必须给老百姓花钱，结果把政府搞的越来越穷，债务越来越大。左派一上台就要增加福利，但是税收很难增加，右派一上台就要减税，但是福利很难减。这么一搞，结果这个坑就越来越大。但是在全球化以前，这个问题不是很严重，因为在每一个国家财政盘子一定的情况下，这么搞肯定很快就出问题的，这个游戏你是玩不了多久的。 8 | 而且，民主制度下的老百姓不是不能接受相反的诉求。老百姓可以选择增加税收，也可以选择降低福利。你看英国、法国原来国王征税大家都不愿意，结果议会征税大家都愿意，而且征的税比以前多得多。福利也是一样，像波兰、匈牙利，在民主制下老百姓就愿意减福利，专制条件下老百姓就是要无限问责的。其实老百姓是懂道理的，老百姓不是太聪明，当然也不太笨。如果你真是要“既要马儿跑，又要马儿不吃草”，你玩不了多久就会出现大问题，出现问题老百姓就会改变他们的诉求。 9 | 可是全球化了以后，政府可以在全球范围内透支，可以把这个债务窟窿给盖起来，让大家都感觉不到，感觉不到这个游戏就继续玩，一玩玩了几十年，结果把这个坑搞得好大好大，终于有一天这个坑盖不住了。 10 | 但有人愿意去给他透支，这个透支不是抢钱。我是反对用美国的霸权来解释这个问题的，虽然美国可能是有霸权的，而且美国也是追求霸权的，我并不反对这个说法，但是这个事情是不能用霸权来解释的，因为透支不管怎么说都是自愿的，而且不需要霸权。 11 | 一个很简单的例子，现在希腊就在透支欧洲，可是希腊透支欧洲并不是希腊有什么霸权，这完全是自愿的，欧洲就是愿意让他透支。我觉得最愿意让人透支的，就是像中国这样的国家，因为我刚才讲了，中国的游戏规则是相反的，由于中国的尺蠖效应，现在产能越来越过剩，居民的消费率越来越低，政府手中的钱也越来越多，不供他们透支，中国的再循环没法进行，所以就造成一方面中国畸形增长，另一方面西方畸形消费，尤其是美国的那种畸形高消费，这两边都在积累问题。 12 | 这是个很大的问题。全球化以后，一方面资本走了，走了以后劳资之间的谈判实力发生逆转。而且资本走了以后，就业萎缩，就业萎缩对福利的需求就增加了，但是同时资本走了税基就少了。还有一个很糟糕的体制就是避免双重征税，比如说法国的资本跑到中国来，它就不向法国交税了，而且双方还有避免双重征税的协议。但假如这个法国资本家愿意跑到中国来当国民，也就罢了，因为他会在中国有公民意识，就会关心中国的政治改革，就有可能不抢。但是他人又不来，他还是法国人，他把公司注册到法国，享受到资本主义的产权保护，但是又跑到中国来靠社会主义给他提供超额利润。 13 | 这是很糟糕的。照我看很简单，你要么就干脆做中国人算了，就不要做法国人了。你既然说共产党那么好，你不能两头都占。在目前全球化这个问题没有解决之前，只有两个治标不治本的办法：一个是要废除这个避免双重征税的制度，你资本走了不能把纳税的义务给推掉，因为资本走了以后，就业少了，就增加了福利的需求。 14 | 还有一个（当然这个事情不能马上实现），不管是通过左派那种所谓的增加产出的思路，还是通过右派那种削减开支的思路，肯定都要做到财政赤字标准的宪法化。民主国家的预算是由议会定的，但是议会不能任意制定预算，像欧盟的《马斯特里赫特条约》有它的预算赤字红线，就是不能超过GDP的3%，但那是没有任何约束力的，在全球化的背景下，就变成大家都去透支。未来必须把预算变成宪法的死杠，就是议会不能通过赤字超过百分之多少多少的预算，那种不负责任的预算是不能通过的。现在已经那么高了，没有办法一下子压下来，但是那些债务还没有那么高的国家应该把这个东西宪法化，债务已经高了的国家如果将来能把债务压下来的话，也必须要把这个刚性化。 15 | 当然这个问题要真正解决还是得靠全球化本身的进一步发展。虽然全球化肯定是个进步，但用我们中国的老话叫做“逆水行舟，不进则退”。如果只有经济的全球化，没有民主、人权标准的全球化，肯定就会造成“劣币驱逐良币”。 16 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（六）：昂纳克寓言和中国模式.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 袁莉：可以具体说一下全球化背景下的“劣币驱逐良币”吗？ 3 | 秦晖：我最近讲过一个故事，你可能听到过，叫“昂纳克寓言”。 4 | 我们觉得东德民主化后的确有很多进步，但是东德人也有很多抱怨，最大的抱怨就是东德的制造业基本上垮了，而且新的制造业又没有起来。德国政府虽然这20多年来一直采取种种办法鼓励西德的资本往东德投，但是西德的资本就是不愿意，它愿意投到中国都不愿意投到东德去。所以现在东德去工业化很明显，那些工业区一片片地变成森林公园了，看起来很好看，但是失业率很高，而且老百姓抱怨得也很厉害，尤其是东德的左派抱怨很厉害，说他们被西德骗了之类的。 5 | 后来有一次我跟他们的左派汉斯•莫多罗（东德最后一个共产党总理，现在是民主社会主义党领导人）谈过这个事。他也是讲了一通这个现象。后来我说，那现在你回过头来看，当初有没有更好的选择？比方说如果当初不搞改革就一直沿着原来的道路走下去，行不行？他说不行。他说明显我们那一套是不行的。这一点他也承认。他说，但是民主化也不行。我当时就说，这个后果按照你的说法是因为统一不好，或者统一的方式不好，是西德吞并了你们。但是你想一想，你们能不能吞并西德呢？他说不可能的。他说，如果不改革我们肯定吞并不了西德，但如果改革也不行，光民主制投票我们都投不过他们，他们有6000万人，我们只有1600万，选票我们都搞不过他们。 6 | 后来我说，那你考虑过第三种方式没有？假如当年的昂纳克，也就是最后一位正式的东德领导人，成功地把东德的民主化镇压下去，柏林墙也还有，东德的老百姓也还是没有民主、没有自由、没有人权，但是昂纳克跑到巴黎逛了一通红磨坊，跑到美国逛了一通拉斯维加斯，忽然觉得花花世界很好，他也不想搞什么共产主义了，他就开始搞开放，就是要跟西德搞经济一体化。西德的资本可以过来，然后东德生产的商品可以过去，而且可以用无产阶级专政来创造全世界任何民主国家不可能提供的那种招商引资的优惠条件，比如说你看中那块土地，我就给你抢过来，你想赶走谁，我就给你赶走谁，比如说工人不准讨价还价，农民也不准讨价还价，国家财产想给谁就给谁，老百姓的财产想抢过来就抢过来，官商勾结什么的都可以做。 7 | 我说，如果是这样的话，会怎么样？他说这根本不可能。我说其实很简单，如果真是实行这一套，现在去工业化就不会发生在东德了，就会发生在西德了，西德的工厂就会一窝蜂地跑到东德来，然后把整个东德变成一片血汗工厂，然后生产出大量的廉价商品去覆盖西德的市场，那么一搞的话，西德的工业就全都没有了。要么你就搬到东德，要么你就被东德的廉价商品挤跨，如果是这样，当然在东德就会产生一些问题，就像我们现在在中国看到的，环境污染、血汗工厂、贫富差距、腐败，都会很厉害。但是假定东德人能接受，又假定西德也玩这个游戏，最后的结果会是什么呢？我觉得如果东德不出问题，西德就会出大问题了。首先不管是福利制度还是工会制度都垮掉了，福利肯定搞不成了，税基都没有了，搞什么福利？而且资本跑掉了，劳工有什么谈判实力？强势工会也不可能有了。市场经济条件下，劳工和资本的谈判能力是靠他的稀缺程度，谁稀缺谁就有讨价还价的权力。资本跑掉了，资本稀缺了，劳工肯定就过剩了。 8 | 强势工会垮掉了，福利也不可能维持了，工业化也没有了，西德怎么对付这种状况呢？我说无非有三种可能：第一种可能是盖柏林墙，其实就是贸易保护主义，就是不准我的资本过去，也不准你的商品过来，我也不搞什么自由贸易，我来破坏这个全球化，如果是这样，西德肯定要付出很大的道义代价，因为你原来在鼓吹自由贸易。这是第一种选择。 9 | 第二种选择是，如果西德不搞东德那一套，那你肯定没法跟他竞争，如果你要跟他竞争，那你就得向他学。自由不能那么多，福利也不能那么多，你要向他学低人权优势。你如果向他学，你就等于是被他统一了，也就是说等于被他和平演变了。共产党非常担心别人和平演变他，而他似乎不可能和平演变别人。在改革以前，在这种条件下就他就可能和平演变别人，不过，不是用社会主义去演变别人，也不是用儒家思想去演变别人，而是用野蛮资本主义去演变资本主义，用17世纪的资本主义去演变21世纪的资本主义。 10 | 还有一种更糟糕的可能，就是如果西德这么做，肯定在西德会引起──就像我们现在在希腊看到的──游行啦，说不定老百姓就造反了，如果老百姓造反了，西德大乱，那东德甚至不是完全没有可能采取军事手段统一西德。 11 | 但是后来我问莫多罗一个问题，如果东德取得了这样的胜利，那你觉得这是一件好事吗？如果你是一个右派是不是认为这是一件好事，我不知道，但是你现在还是左派嘛，还整天说福利国家福利还不够高，工会还不够强，那你会喜欢东德的这种胜利吗？东德是胜利了，但是绝不是社会主义的胜利，也不是儒家思想的胜利，而是野蛮资本主义的胜利，或者说“劣币驱逐良币”。 12 | 莫多罗本人，就在我见他前不久，刚刚到中国来过一次，然后就大说中国模式如何好，说东德要向中国学习，反正意思就是说他们走错了，中国走对了。我说如果你们当初这样，那就是我刚才讲的这个局面，那你觉得这是个好事吗？当然后来所有人听我讲了这个故事以后，都说这个根本就是胡扯的。 13 | 14 | 袁莉：不是有发生了吗？在中国。 15 | 秦晖：他们说我们绝不会同意这样，西德人不会同意，东德人也不会同意，而且事实上也没有这样。所以我讲的这是一个寓言，可是这个寓言在德国没有实现，在其他地方实现了没有呢？这是个很大的问题。 16 | 17 | 袁莉：中国模式，现在美国也有一些人是很推崇的。 18 | 秦晖：现在我觉得比较糟糕的就是这种现象。不真正了解中国的一些人，出现一种左右派争相歌颂中国的一种合唱。基本上逻辑就是左派称赞中国自由少，右派称赞中国福利少。左派说，你看中国就是搞得好，因为他就不搞自由放任。右派说中国搞得很好，因为中国不搞福利国家。但是他们都有一个假设，都是为了自己的理论来找根据，比如说自由放任的主张者，其实是为了证明自由放任的正确，他们就说，你看中国经济增长得很快，中国的确也没有搞福利国家，那就证明自由放任是正确的。左派也是一样，左派老主张说，自由放任是不好，福利国家是好的，然后他一看中国，中国政府那么强大，的确也不是自由放任，然后就说你看中国的确是搞得很好。 19 | 可是他们有一个最致命的错误是，他们都认为如果有一个低，肯定另外一个就高，比如说左派认为中国的自由很低，那他们理所当然地就认为那肯定就是一个福利国家，符合他们的理想。右派也是一样，右派看中国的福利那么低，他们就理所当然认为中国是一个自由放任的国家。 20 | 但是无论左派还是右派都从来不去想有一种既没有自由也没有福利，或者说这两者的水平都很低的一种状态。他们都是把自己的问题，拿来套中国的问题。 21 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/秦晖访谈（四）：赦免和清算的逻辑.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 袁莉：还想问一个问题，就是您新书《共同的底线》里也涉及到的清算的问题。中国有很多人，特别是官员，财产来源都不是很清白，而现在也有人说搞一次大赦，就是现在有多少都不要去管了，大赦以后大家就可以向前走。 3 | 秦晖：如果从防止社会振荡的角度讲，从变革尽可能和平的角度讲，我并不反对赦免，但是要讲清楚一点，赦免不是什么时候都可以讲的，它只有在反对派强势的情况下才有意义。现在不是你赦免不赦免人家，而是人家赦免不赦免你的问题。连现在刘晓波还都被关，连现在还不允许“六四”事件中流亡海外的人回来，你说谁赦免谁啊？ 4 | 曼德拉讲过，可以原谅白人以前的那些东西，在他们认错的前提下可以不追究，但那是在他从监狱出来以后，已经要掌权的时候才说的。他不可能在白人把他关在监狱里的时候就说：你们尽管关我好了，我将来不会找你算账的。那如果是这样，那干脆把他枪毙算了。 5 | 6 | 袁莉：前一阵子网上是这么讨论的，就是说如果不给腐败官员这样的条件，那么他们可能不会愿意改革。 7 | 秦晖：这个东西我并不反对，在适当的时候是可以提这个主张的，但是你首先得施加压力。中国30多年的改革一直在给他们甜头，但这是在不施加压力的条件下做的。比如说市场经济，首先让你能够发财，然后你发财了腐败了，我们再豁免，就是用腐败来引出经济改革，然后又用赦免腐败来换取政治改革，就是说改革总是要告诉他们，这个事情对你是有好处的。 8 | 我其实并不反对这样一种思路，因为我也不想把他们彻底打倒，搞革命什么的，但是你只有这种东西是肯定不行的。这个道理很简单，这个好处它要要，但是它的权力，它为什么会放呢？一定要让它有压力。除了用革命吓唬它以外，那当然就是限权和问责这两个方面的压力。 9 | 包括反腐败的这种压力也是可以有的。到时候，如果真要考虑所谓的赦免，那也得是有条件的，第一，你得真把权力交出来，也就是说真的到了已经可以实行宪政这一步了；第二，赦免还需要一种补充，一定得有一个替代性安排，就是我们可以不搞清算，但是得搞二次分配。就是说，二次分配成了替代清算的一种选择，或者是替代革命的一种选择。 10 | 这种二次分配就不是宪政国家只有左派才能主张的一种观点了。比如说，将来的中国如果宪政以后，到底是主张搞自由放任，还是搞福利国家？我觉得很简单。假如是先民主化后私有化，而且私有化过程是比较公平的，比如像波兰、捷克，等于国家把私有财产比较公平地还给老百姓了，然后在这个基础上开展一个比较公平的竞争，那么福利低一点是可以的。 11 | 但如果不是这样，如果你把社会积累全都抢走了，然后你说让我们从头再来，然后开始自由竞争，这怎么可以呢？在这种情况下，恐怕要么搞革命清算，如果不搞革命清算，你就得有二次分配。在这种情况下，我相信即使西方的右派，也会主张用二次分配来取代清算的。比如，诺齐克，他是个典型的右派，是反对罗尔斯的，他是根本就反对二次分配的，也不主张照顾美国的白人穷人，但他还是主张照顾黑人的，为什么呢？他说白人原来欺负过黑人，那么给黑人的福利其实是对以前的一种补偿，用他的话讲叫做“矫正的正义”，这和补偿白人穷人是不一样的。 12 | 而且赦免这个东西，如果你要和民主制联系起来，还有一个问题是，既然你要搞民主制，那就有老百姓能不能接受的问题。如果你没有二次分配，老百姓凭什么无条件地接受这些东西？如果老百姓不接受，那所谓的赦免怎么能行得通呢？如果老百姓不接受，那你就不搞民主，那等于是你什么也没换来。 13 | 14 | 袁莉：那不是有点绕死圈吗？ 15 | 秦晖：没有，不是死圈。很简单，现在最重要的就是施加压力。政治体制改革是可以通过经济要求来实现的，限权问责就是一个途径。民主不民主其实在经济上说穿了就是个财政问题，就是财政公开、预算透明。这怎么才能实现呢？在任何国家包括东欧西欧，都是高额赤字逼出来的。当年如果不是高额赤字的话，英国、法国都不会有宪政，因为国库赤字太高了，国王要征税，然后就涉及到他跟国会的冲突。 16 | 包括后来的波兰、匈牙利也是这样。这两个东欧最早出现的宪政国家，也是东欧赤字最高的国家，为什么会那么高呢？就是因为他要横征暴敛，老百姓抵制，但是老百姓又逼他把这个钱吐出来。用我的话讲就是，对财政实行挤干榨尽的政策，最后就是老百姓不断地向他问责：你必须保证我有便宜的肉吃，肉便宜了买不着还不行，凭票也不行，暖气凉了不行，学校的伙食不好不行，从摇篮到坟墓都向他问责，最后你不要他财政公开，他都给你财政公开了。他最后就说：你看我账上只有这么点钱，你的要求我实现不了，现在我只好跟你商量，要么你就少要一点，要么你就让我多收一点，这时候就有财政公开、预算透明了。 17 | 如果没有这种压力，他想收多少钱就收多少钱，他不想给你花他就不给你花，然后留下来他都给他自己花，他凭什么愿意晾帐本给你看，而且这个时候如果他真晾了也肯定是假的，我不相信在这种情况下，他会给你晾真的。像三公消费那些东西，都是他自己定义的，这种定义的三公消费即使晾出来它能是真的吗？ 18 | 这方面的压力大了以后，自然就会有宪政出台了。限制统治者的权力，如果你要他有限制权力的积极性，你就要让他的责任大得受不了。受不了他就会自动向你讨饶，就会表示愿意限制一下权力，换取你少向他问责。整个东欧的宪政化过程就是这个样子，像波兰团结工会之类的，他们完全是反动的，因为他们提出的都是向政府问责的要求，都是所谓的大政府要求，都是反对“不找市长找市场”的。团结工会的特点就是拼命找市长，结果把市长找得焦头烂额，不得不投降，就是这样。 19 | 如果我们老是要老百姓“不找市长找市场”，怎么可能有团结工会呢？波兰的统治者怎么可能搞什么宪政呢？记得波兰到了后期就没有什么人愿意当官了，连总理都没什么人愿意当了，波兰的共产党官员在上世纪80年代辞职的很多。哪像我们现在当官的，那么肥，一个公务员位置一万个人去争，在波兰是根本没有这种事的。这才可能有宪政，你说现在当官的都肥到这个地步，有权力可以不承担任何责任，那谁愿意限制权力？谁愿意主动搞什么宪政？除非搞什么暴力革命，而搞暴力革命又会引起很严重的后果。 20 | 21 | 袁莉：中国老百姓在施加压力方面好像不是那么积极。 22 | 秦晖：我之前已经讲了，第一，大家不懂，如果懂了就会有渠道。其实现在网络上大家一起骂他就受不了，怎么可能做不成事呢？不管是限制权力还是追问责任，都是可以的。 23 | 限制权力如果一步到位那就是宪政了，那是不可能的，但是一步一步来完全是可以的。以前政府可以随便抓人，孙志刚事件以后不就不随便抓了吗？至少对所谓的盲流就不可能像以前那么野蛮了。那不也是大家呼吁来的吗？包括现在城管打小贩也不像以前那么嚣张了。 24 | 25 | 袁莉：但是没有像团结工会这样的组织，还是很难啊。 26 | 秦晖：波兰最早的福利问责，上世纪50年代就有了，团结工会是上世纪80年代才有的，那也是先有这种压力。 27 | 28 | 袁莉：是一个比较长的过程是吧？ 29 | 秦晖：这个长短，我们没法预测的，可能长也可能短，但方向我们是可以看到的。速度可快则快，可慢则慢，这谁也不敢预言。我觉得问责的空间现在我们没有发挥，而且现在左右两派都在做相反的工作，左派鼓吹感恩，右派反对问责，说穿了就是这么一回事。 30 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/重申转型期的正义.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 右派不应讲低福利，左派不应讲大政府 3 | 南都周刊：你最近有个说法，“乖派”和“不乖派”，以取代左右之分。也有人说你是一个主张福利的右派。是这样吗？ 4 | 秦晖：在目前，左派不能讲扩大权力，右派不该反对国家福利。这是我跟很多右派很大的不同。很多右派朋友反对福利国家。你提减税，我支持，但你凭什么提出减福利？一些右派朋友似乎认为，除了福利国家外，没有其他对自由的障碍，只要是非福利国家，他们认为就是自由国家。这是拍马屁，西方极右派主张最小政府，首先指权力最小。 5 | 南都周刊：而不是指责任最小。 6 | 秦晖：对，决不是说低福利国家就等于小国家。但有些右派心中的大政府就只有福利国家，完全不考虑低福利的大国家。按照这种逻辑，瑞典和秦始皇的政府哪个更专制？瑞典福利很多，秦始皇什么福利都不搞，不管老百姓死活，但他的权力大到无边。有些人愣说秦始皇承担的责任也很大，一点基本事实都不讲。 7 | 南都周刊：他们觉得承担了什么责任？ 8 | 秦晖：有人写过一篇文章，对连坐制度做经济学考察，认为株连九族有道理，是小政府。文章说株连九族是小政府条件下减少信息收集成本的方式，养一个庞大特务机构太费钱，让大家互相检举最好。如果你犯法了，我不检举很可能就被连坐，说这符合经济学原则，就是小政府。 9 | 南都周刊：你的主张是？ 10 | 秦晖：我的主张很简单，左派就是要追问责任，至于权力，对不起，在权责对应之前，不能主张你有更大的权力。右派就是要主张限制权力，但不能为其推卸责任，至少跟民众有个显性契约之前，不能为你卸责。这样朝着公平的目的走。 11 | 南都周刊：也就是说，改革就是推动权责对应的一个过程？ 12 | 秦晖：改革的目的，说透了就是建立一个权责对应的体制，至于这个权责对应的体制到底是权大责也大的福利国家，还是权小责也小的自由国家，那是以后的事。 13 | 中国的改革在相当程度上使我们走出了原来的体制，但重要的改革滞后，带来大量新问题。解决新问题当然要靠改革。不要指望一天就有大改变，问题在于权力太大不受限制，责任太小且不能追问。现在就应从每件事做起，尽可能规范、限制政府的权力，问责政府。 14 | 原来权力可以不受制约任意做的事，要一件件使他逐渐做不成，比如以前拆迁不给什么补偿，现在尽管不是公平买卖，但补偿多一点。以前政府不做的事，要一件件催着他做。只要福利制度是老百姓要求的，就一定是正福利。不是老百姓要求的，当官的自我服务，很可能就搞成负福利。消灭负福利，第一不能滥用权力，第二老百姓可以要求他提供各种服务。追问政府责任没有意识形态障碍，社会主义国家就应该管看病、上学。 15 | 南都周刊：有人担心转轨转到这儿转不动了。你怎么看？ 16 | 秦晖：转不动都是推卸责任的说法。权责对应这些话，没理由说不该讲。有什么理由禁止老百姓问责教育、医疗？社会主义国家，为人民服务，天经地义，什么都得给。右派都可以这样做，至少不应反对这样做。右派不喜欢福利国家，闭嘴就是了，这些话让左派说。犯不着说政府本就不该这样，该让老百姓自生自灭。左派不赞成小政府，不说限制政府权力就行了，也犯不着说政府应该有更大的权力，但完全可以追问政府的责任。 17 | 不强调转型正义，会有清算富人的危险 18 | 南都周刊：你分析过诺齐克和罗尔斯之间的差别，诺齐克认为起点正义、转让正义，就不应该再去校正。罗尔斯认为自由优先，但也要对弱势群体实行差别原则。现在讨论这种区分的重要性何在？ 19 | 秦晖：诺齐克那套理论在非转型国家真没什么意义。最初财产来源公平不公平，这在美国现在怎么提？但在转型国家提，就有意义。 20 | 南都周刊：在东欧国家，是如何考虑转型正义的？比如国企改革就涉及到起点正义的问题。 21 | 秦晖：匈牙利也有企业（所有权）回归被国家没收以前的说法，由于匈牙利的政治格局，这个说法也通过了，但后来在实际操作中采取的方式是，如果原来的产权所有者有证据，证明原来有这个产权被国家没收了，国家给你赔偿。如果拿不出证据，就很难说。拿出证据后，匈牙利政府不会把原企业给你，可以赔偿，不是赔偿现金，而是赔偿私有化券，私有化时要把企业拿出来卖，你可以利用私有化券代替货币在股市上购买中意的企业股票，这就不会使企业的经营被打乱。而且确定一条原则，原来企业还给你，但你不能追究企业的增值，后来的积累不能算，因为后来的积累完全不确定，你经营企业未必就一定能搞好，而且考虑原值也不考虑通货膨胀。 22 | 南都周刊：你曾经说中国的国企改革是“掌勺者私分大锅饭”。你从1992年开始提这个问题？ 23 | 秦晖：对，应该是最早的。当时是在深圳，那个企业领导自己把企业买断，我是就这个问题写的，这在东欧就有，但很快被制止了。 24 | 我认为“掌勺者私分大锅饭”这种做法的后遗症很严重，很多左派要推翻重来，这很有群众基础，比东欧、俄罗斯浓厚得多。我曾提到一个对比，俄罗斯有不公平的地方，政治体制不成熟，寡头很厉害，普京上台以后标榜要清算寡头，引起很多争论，总理卡西亚诺夫就因为这个跟他闹翻了，成了反对派。 25 | 俄罗斯进行过网上民意调查，有两个数据很有意思，一个是普京抓霍德尔科夫斯基，清算尤科斯公司时，搞过一个调查。50%认为应该清算，5%坚决反对清算，40%的人认为说不清楚。普京和卡西亚诺夫闹翻时，也有网络民意调查，到底支持总理还是支持总统，30%多的人支持卡西亚诺夫，70%的人支持普京。从这里看，俄罗斯有清算的民意基础。原因就是俄罗斯公平问题比较严重。 26 | 前几年郎咸平讲要清算（企业家原罪）后，几大门户网站也做民意调查，90%多的人支持郎咸平，一面倒的程度远远超过俄罗斯。郎咸平的威望哪能跟普京比，但俄罗斯还没有一面倒支持普京的清算。所以我觉得清算的危险很大。应该强调转型正义，而且应该越来越强调。 27 | 南都周刊：已经被“掌勺者”分掉的那部分怎么办？ 28 | 秦晖：我肯定反对清算，但通常指反对整体清算，至于个别案例，如果真能查清有什么违法行为，那任何情况下都不该反对纠正。就像现在查到一个贪官，当然应该制裁，但不能普遍制裁官僚，这完全是两个概念。如要讲清算，很多人想到的是普遍清算，对所有富人都如何，我坚决反对，但如果对个案，发现一些非法交易，哪个国家都要追究这种行为。 29 | 校正正义：另一种二次分配 30 | 南都周刊：搞清算社会就会大乱，那如何在维护秩序与公平之间取得平衡？ 31 | 秦晖：明明摆着不公平，但又没法追究到个人，怎么办？那只能通过二次分配来解决。 32 | 这个二次分配和社会民主主义者讲的二次分配不一样，后者讲的二次分配指的是一种理想状态，国家本来就应该搞，而且越多越好。自由主义者当然不能同意，极端的自由主义者，像诺齐克就认为完全不应该搞。但完全不该搞和纠正错误是两回事。诺齐克认为白人不该搞福利国家，凭什么要照顾白人，但诺齐克还是说照顾黑人有理由，因为原来欺负了他们，他说这是一种校正。 33 | 同理，诺齐克也会承认在推倒重来与不闻不问之间可能还是有一个更好的办法，就是二次分配。我并不主张这是一个最终的结果，哪怕我作为一个彻底的经济自由主义者，认为将来不应该搞福利国家，但至少在一个过渡时期，还是应该有这个。 34 | 南都周刊：公正很重要。记得你批评过“效率优先，兼顾公平”这个命题。 35 | 秦晖：如果“兼顾公平”是指收入分配的均等化不能要求太严格，这我同意。但不能说“兼顾公平”意味着怎么抢怎么偷国有财产都可以，我不能同意。我之所以反对这个说法，是因为公正和效率没有矛盾。要讲的其实不是公平，是公正。在形式公正上不能只是“兼顾”，改革不追求结果平等，但不能说改革不追求起点和程序的公正，否则就不能叫改革了。 36 | 南都周刊：改革过程比如说搞特区，给优惠，这些本身不就是没有公正？ 37 | 秦晖：当然不公正，但解决的办法，只有内地要求去享受权利，不能要求把特区的权利取消掉。不能向后看齐，只能向前看齐。这些东西应该普遍化，不应该只有特区才有。 38 | 南都周刊：存在校正正义的问题？ 39 | 秦晖：当然有，应该在税收上等方面调整。（内容未经受访者审订） 40 | 来源: 《南都周刊》2013年第31期（戴志勇） 41 | -------------------------------------------------------------------------------- /访谈/集体化与被集体化.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 《财经文摘》记者 齐介仑 3 | 秦晖，生于1952年，当代中国极具影响力的学者、公共知识分子之一，现为清华大学人文社会科学学院教授。 4 | 5 | 财经文摘：有人会问，地权私有化在操作上如何实现呢？ 6 | 秦晖：如果土地都想不出如何去私有，那中国那些企业怎么办呢？在全世界所有的财产当中，最容易实现公平分割的，不就是土地吗？老实说，最不公平的私有化，我们中国全部都搞完了，而最可能实现公平的私有化，却坚决不搞，这叫什么道理？！农村中，包括乡镇企业，不都被当官的偷光了吗？能够偷的，他们都偷走了，他们从来就没有说这些可偷走的东西不可以私有化。土地是明摆着的，光天化日之下，他偷不走，而这些土地最容易分配。但他们坚决不分，不分的目的就是，他们想圈占嘛。这个道理再简单不过。 7 | 财经文摘：有人说，李昌平等人只是在代表某些利益群体在说话。 8 | 秦晖：这个就不说了。追究人家的动机是没有什么意义的。我们说人家可能受某些人指使，人家反过来再说我们受某些人指使，这有什么意义呢？不管受谁的指使吧，道理你总归要讲得通吧啊。至于他是什么动机，追究这个是没有必要的，我们做学问的，最讨厌的就是动不动就讲人家的动机如何如何。 9 | 财经文摘：有人提到，有些集体的东西是不能私有化的，如村庄的水塘、公共水系等。 10 | 秦晖：这个东西不在于它是不是集体的，经济学上讲，看它是否有很强的外部性。这个东西其实很简单，而且它也不是绝对的，因为随着人类科学技术的发展，都可以解决，现在不是连空气都可以实现私有了吗？你去看《京都议定书》，不是被人叫做空气私有化吗？空气本来是不可交易的，但现在就有所谓的污染权交易，《京都议定书》不就是按照这个原则定的吗？ 11 | 财经文摘：李昌平提到，目前的农地产权不完善，但我们可以把它完善起来，依据宪法来，如果法律与宪法相违背，那么，这些法律该废除的废除，该修订的修订。 12 | 秦晖：我认为，这根本就是没有一点意义的说法。集体与个人，这两个东西是对立的吗？根本没有这么回事嘛，什么叫做集体？波音公司一百万股东，算不算集体？凭什么你几十户农民的财产就叫作集体，人家上百万人共有的就不叫集体？哪有这回事嘛。这都是胡扯。 13 | 只有被迫的和自由的，世界上只有这两种产权，没有第三种！这不明摆着的吗。其实，李昌平说要集体所有，我并不反对，关键在于这个集体是要老百姓自己组织的、能够自由进入、能够自由退出的集体。如果有这样的集体，公有私有的问题就解决了。很多公司就是这样的集体嘛，我愿意进入，我就进入了，我不愿意进入，我就带着我的那份退出了。李昌平扯的都是些没有意义的问题，如果他讲的那种集体能够建成的话，和股份公司还有什么区别？他提到所谓的股田制，好，那我的股份能不能变现啊？如果能变现，这和私有制有什么区别呢？如果不能变现，你凭什么说我有一份呢？如果能够变现的话，你又何谈反对私有制呢？如果土地完全是股份公司，我随便就可以把我的股份卖掉，那和我所谓私有状态下把地卖掉有何区别呢？ 14 | 本来就没有区别嘛。想剥夺农民的权利，什么借口都可以找得出来。 15 | 我说句实话，昌平是缺少逻辑能力的。有些东西我就不去说他了，有些人可能是因为动机的原因，但是昌平，我想他可能并不是。当然了，即使是动机的问题，我们也不能这样说，讨论问题你只能说道理。说什么人家居心不良啊什么的，这些都是没有意义的。 16 | 所谓地权归农民，至于农民是大家合在一起持有，还是每个人自己持有，这个东西用得着我们操心吗？农民不知道怎么处理吗？就像那些股民，谁愿意出来，谁愿意进入，你管得着吗？我写过一篇叫做《农民地权六论》的文章，基本上把所有的问题都解决了，什么土地私有会引起农民战争，从历史到现实，从中国到外国，我可以说全部澄清了。有个人其实根本不了解情况，却自以为跑了一趟印度，跑了一趟拉美，就对印度对拉美的情况掌握了。他懂拉美史吗，他懂印度史吗？那些东西是他玩了一趟就能说三道四的吗？老实说，没有一个问题他能够讲清楚。 17 | 很多所谓的什么家什么家，都是有地位就决定了嘛，你在那个机构当领导，能说你不是专家吗？我觉得专家不专家也没什么意思，关键在于，第一讲事实，第二讲逻辑，你是专家，你就可以不讲事实，不讲逻辑吗？那也讲不通啊。 18 | 财经文摘：在目前的状态下，有无实现私有化的可能？ 19 | 秦晖：政府准许就有可能，不准许就什么可能都没有。他如果把所有人都杀光了，那谁也没有办法了。这个东西没有什么准许不准许的。我觉得，私有、公有根本就不是问题，关键是怎么私、怎么公。国有企业的私有化，老百姓为什么有意见？就是大家的财产被当官的霸占去了。政府跑马圈地，老百姓为什么有意见？也是这个道理。联产承包责任制为什么大家没意见？大家的东西都分给大家了嘛。 20 | 现在最方便分的，就是土地，其他所有的农村财产，说不清、道不明的，可以藏着、可以掖着的，可以偷走的，全给偷掉了，而且完全没有落到农民手里。 21 | 乡镇企业到哪里去了？我们其他的集体财产到哪里去了？那些人为什么不反对这些东西的私有化呢？中国的企业私有化是最黑的！最黑的私有化不是说势如破竹吗，没见这些人吭一声啊。怎么一到给农民的时候，他就要提出交换了？！明摆着的嘛，其实就是利益的关系。不过这个事情我们不说罢了。 22 | 财经文摘：撇开方法上的可行性与否，在地权私有化议题之上，您认为，中国的政治环境有无松动的可能性？ 23 | 秦晖：我觉得这些东西是根本不必考虑的，我从来不考虑这些问题，我考虑的是，这个事情能不能做，至于当官的做不做，那是他们考虑的事情。 24 | 财经文摘：在您看来，集体可完善吗？ 25 | 秦晖：什么叫完善集体？如果说要完善集体，只能是给老百姓自由。所谓完善集体就是老百姓要集体就能组织起真正的集体。所谓的集体，是老百姓要组织的，如果老百姓是被组织的，那就不叫集体。我举一个简单的例子，奥斯维辛算不算集体？要这么说，奥斯维辛集中营是最大的集体。大家进去了就出不来的，那能叫集体吗？ 26 | 我觉得有两个概念是完全对立的，一个是集体化，一个是被集体化。中国人就从来没有集体化过。中国农民自从上世纪五十年代以来，一直就是被集体化的。如果这些人真的想要让农民有点集体主义，最简单的办法就是取消被集体化，让农民自己自由结社，他要结社就可以结社，他要退出就完全可以自由地退出。他要结社，当官的不能阻止，但是他要退出，当官的也不能禁止，现在的情况是完全是相反的，其实老百姓哪能结社啊？这不是明摆着的嘛。 27 | 在现代民法体系中，根本就没有集体所有制这个概念。你去看看，谁把股份公司当作集体所有了？什么叫作集体所有制？在哪个市场经济国家的法律中有所谓集体所有制这一条？！你法人就是法人嘛。所谓法人是大家自愿形成，法人和自然人在产权上一样的。 28 | 所谓的private这个词，既包括自然人所有，也包括法人所有，法人所有唯一的一个条件就是，互相之间是一种私法关系而不是一种公法关系。那么，在这个意义上，你不论多大的、以多少人组成的法人，都是私有者，也就是说，你官僚不能下命令。你可以说国家也是一个股份公司，但是国家这个股份公司和一般的股份公司的区别不在于它的股民特别多，一个小国家的国民人数可能还不如一个大公司的股民人数多，但是国家还是不同于公司，区别在于什么呢？区别就是，国家不是你随便想加入就加入、想退出就退出的。国家征税，你也可以说是入股，但是这个入股不是你想入就入的。 29 | 现在有关土地制度变革的解决方法何止两个？无穷多。关键在于得由农民自己来解决。什么叫作坚持集体？坚持集体就意味着把农民圈起来、不许农民退出，不许农民退出的集体能叫集体吗？这不就是奥斯维辛吗。你首先要允许农民自由。 30 | 我觉得，集体不集体完全是个伪问题！ 31 | -------------------------------------------------------------------------------- /读书/民主自由制度普遍发生逆转.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 林达的这本新作《西班牙旅行笔记》描绘的是一个四十多年前在内战中结下血海深仇的国家如何成功地由专制向宪政民主转型的故事，读来尤为令人深思。 3 | 西班牙民主化的坎坷过程，给人的感觉是“极左”和“极右”都很可能导致灾难。正常的民主化道路，应该是社会民主主义(美国有时叫自由主义)和自由主义(美国有时叫保守主义)互补，就是温和的左派和温和的右派的互补，或者说是民主左派和民主右派的互补。但西班牙的情况比较复杂。 4 | 从时代来看，西班牙内战前后的这段时期，也就是两次世界大战之间，是全世界范围内民主自由制度受到最严峻挑战的时期。不管东方西方，在凡尔赛体系下形成的大批民主国家这时都发生逆转，变成左派专政或右派专政。甚至原来就有民主传统的国家，像波兰，像德国的一些小邦，在中世纪就有所谓的自由选王制，所谓的城市共和、贵族民主制度，这时也发生了专制化倾向。保留下来的民主国家很少，除了美国、英国、法国和北欧一些地方，其他都垮台了。有的是左派专政，像布尔什维克；有的是右派专政，像希特勒。 5 | 这种左右派专政在今天看来有很多相似的地方。20世纪初，俄国当时的总理大臣维特伯爵就讲过，黑色百人团(即所谓的黑帮，俄国的极右翼)和红色百人团(即所谓的红帮，极左翼)，其实是差不多的，区别只是他们所处的阶段不同。按照维特的说法，极右派是已经堕落的专制主义者，极左派则是处于浪漫期的专制主义，浪漫专制主义到一定时期都会堕落的。今天看起来，东南亚也是这样的。原来缅共、红色高棉一些人，当年为理想主义不择手段，搞得很恐怖；现在一旦没了理想，唯利是图同样不择手段，贩毒、开赌场、绑票……无所不用其极。 6 | 从西班牙的具体情况来讲，它在1930年代的悲剧有一些偶然因素。第二共和时期特殊背景下的社会矛盾特别尖锐，既得利益阶层和社会下层的冲突特别严峻，加上当时国际背景不利于自由民主，极左的和极右的极权国家都分别在拉西班牙的左右两翼。但是从整个人类历史发展来看，造成这种现象的根本原因是寡头主义和民粹主义之间的互相反馈放大机制。其实也不光是西班牙有这种情形，拉美也是一样。寡头主义统治的时候用专制手段来掠夺大众，使正常的市场经济、正常的利益博弈无法形成。而老百姓一旦有清算他们的机会，就又做得特别极端。要避免这个过程，我觉得要既提倡一种非寡头主义的右派，也提倡一种非民粹主义的左派。 7 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/两种“清官”观.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 法家那一套厚黑学式的“性恶论”、“以私制私”、“法治”学说在把君主还是民主、皇权本位还是人权本位的根本区别抽象掉以后，很容易与现代政治理论中的人性局限假设、分权制衡论与法治主张鱼目混珠。在如今人必称法治的时代，某些人用韩非式的“法治”偷换现代宪政法治的危险是不容忽视的。 3 | 经历过“文革”的那一代人对“文革”初批判《海瑞罢官》等“清官戏”时的一种怪论可能记忆犹新：从阶级斗争理论看，清官是统治阶级长远利益的忠实代表，他们的清廉具有欺骗性，意在掩盖阶级矛盾，消除革命威胁，使反动统治能够长冶久安。因此他们比贪官更可怕。而贪官能够暴露反动本质，激化阶级矛盾，加快革命的到来，所以从“革命”的观点看清官比贪官还要坏。 4 | 这种极左怪论自然是极为荒唐的。从常识出发，从老百姓的角度看，清官当然比贪官好。如果说某种制度下能够普遍产生清官，那么这就应当是一种好制度，用得着为不能以“革命”推翻它而懊恼吗？而应当推翻的坏制度自然是贪官遍地的制度，怎么会有“清官可怕”的问题呢？ 5 | 但这只是老百姓的想法。过去的统治者往往倒真是讨厌清官的，尽管他们通常都不这样说，而且都喜欢树清正廉洁的榜样。尤其儒家理论总是强调吏德的重要，而“文官不爱钱，武官不怕死”常被当作吏德的通俗归纳。 6 | 然而我国古代政治素有“儒表法里”的传统。口头上说的是儒家伦理，实践中行的是法家规则。所谓“百代都行秦政制”是也。法家可是极端“现实主义”的，它对仁义道德那一套虚的不感兴趣，大权在握才是实的，有了权就有了一切。而权力既然是个好东西，当然人人都想要，可不能让人偷了去。因此法家非常重视防人之术。《韩非子》甚至认为：“夫以妻之近及子之亲而犹不可信，则其余无可信者矣！”“子、父，至亲也，而或谯、或怨者， ……皆挟自为心也。”既然连父子、夫妻之间也不可信，一般人之间的仁义忠信就更不足恃了。在法家看来，惟一可信的是法（普遍主义的赏罚规定）、术（通过分权制衡驾驭群臣的权术）、势（严刑峻法形成的高压）。 7 | 法家认为人间是个社会达尔文主义式的权力竞争场：“上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力（权力）。”因此君王安排吏治；首先考虑的就不是如何顺天应民行仁政，而是确保大权在我，居重驭轻，强干弱技，防止权臣窃柄、君位架空，致使法、术、势失灵而危及“家天下” 。于是由性恶论、权力中心主义而导出的行政安全至上，便成为吏治的首要原则。 8 | 法家君主当然也希望臣僚清廉公正得民心，但绝不会把行政正义置于行政安全之上。他们常常认为臣下的忠顺比清廉更重要。然而，作为性恶论者，法家实际上并不相信君臣关系中真有什么信仰、忠诚可言。韩非就曾一再讲：“人臣之于其君，非有骨肉之亲也，缚于势而不得不事也。”“臣之所以不弑其君者，党与不具也。”他还举例说：佣夫卖气力给主人干活，不是因为爱主人，而是因为活干得多可以多挣到钱。同样，臣之所以能为君用，是因为他们期望以此得到富贵。而臣之所以不叛君，是因为他们害怕被杀头。 9 | 所以毫不奇怪，一个臣子竟然不图富贵又不怕杀头，那他在君主眼中就有造反的嫌疑，儒家傻呵呵地提倡的那种不贪财不怕死的海瑞式人物，还是少些为好。韩非明确地说：“若此臣者，不畏重诛，不利重赏；不可以罚禁也，不可以赏使也。此谓之无益之臣也，吾所少而去也。” 10 | 法家思想家就这样证明了“清官可怕”。换句话说，海瑞式的清官在儒家看来是吏治的典范，在法家看来却是吏治之癌。而在现实吏治中海瑞之所以罕见，在儒家看来是理想太完美，曲高和寡，大音希声。而在法家看来，没有海瑞才是理想的吏治，有那么一两个，是为“无益之臣”，如果有更多那就是危险之征了。 11 | 总之，传统政治中一直就有诱人追求利禄享受以权谋私而放弃道德自律的机制。早在先秦时就有这样的故事：齐景公时，晏子受命治理东阿，前三年他廉洁奉公，“属托不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民”。百姓获利，“民无饥者”。但他却遭到君主严厉处分，说是再这样寡人就要杀你的头了。晏子于是“改道易行”，从第四年起便大肆徇私纳贿，欺下媚上，“并重赋敛”，“陂池之鱼，入于权家”，弄得府库空虚，“饥者过半”。然而君主反倒大加奖赏他说：“甚善矣，子之治东阿也”。有人分析这个故事时，认为原因在于受仁政之惠的老百姓没有发言权，而受恶政之利的权贵垄断了信息通道，因而君主得到了错误的信息。这当然是原因之一。 12 | 然而重要的是：假如君主知道真相，他就能奖廉惩贪么？从儒家观点看应当是的，因为民为邦本嘛。但如果法家来看待此事，他很可能怀疑你“洁己沽誉” 、“市恩于民以彰君非”。其实这个逻辑倒也十分明白：虽然在理想状态下“我”（官吏自己）、君（上司）、民（下属）三者利益应当一致，但倘若三者利益不幸有悖又当如何？儒家（无论实际做不做得到，起码理想如此）从“从道不从君”、“民贵君轻”的观念出发，认为应当舍己为民不惜违君，法家却认为绝对应当为君违民。然而实际上法家从性恶论出发又并不相信官吏真的会舍己为君（如同不相信他们会舍己为民一样），只认定他们是利己而为君用，因而“为君违民”在逻辑上就只能理解成“为己害民”。“为已害民”既是理所当然，“不畏重诛不利重赏”的清流又被视为“无益”有害，“儒表法里”对吏德的影响由此不难想见。 13 | 儒家相信道德说教忽视制度防范，并且推崇小圈子和“特殊主义”，这当然不利于改善吏治。法家针对性地强调分权、监视等制度并且以普遍主义打破小圈子，这本来似乎有利于改善吏治。但是如上所述，法家这两个政策的出发点却并不是民权本位的，而是君权本位的，因而主要考虑的不是行政正义而是行政安全。这就决定了那些制度设置和普遍性原则不仅对奖廉惩贪作用有限，而且还有反作用。 14 | 明儒黄宗羲对此曾有一针见血之论，他说法家之“法”是一种“藏天下于筐箧”，即置天下于一家一姓之私囊的立法，它根本不考虑臣民的权利，“使天下人不得自私，不得自利，以我之大私为天下之大公”。这样的立法使利益随权力而集中，“利不欲其遗于下，福必欲其敛于上”。这自然导致为追逐利益而窃权、篡权的风气，“天下之人共知其筐箧之所在，吾亦鳃鳃然日惟筐箧之是虞”。于是君主只能“用一人焉则疑其自私，而又用一人以制其私；行一事焉则虑其可欺，而又设一事以防其欺。……故其法不得不密，法愈密而天下之乱即生于法之中，所谓非法之法也”。黄宗羲批判的就是法家式的“性恶论”、权术御臣论和法家式的“法治”。作为专制制度下只做不说（韩非说出来了，这恐怕也正是他后来不得善终的原因）的一种“厚黑学”，它与现代民主政治下的人性局限论、权力制衡与法治理念完全是相反的。正是它导致了“清官可怕”的阴暗心理，更导致了海瑞、东林式的清流清议无法立足而贪官污吏则横行于世的社会现实。 15 | 在“儒表法里”状态下，“法家传统”对中国社会的影响实际上比那种书本上的、往往只说不做的儒家传统大得多。更何况两个因素使它的消极影响不可忽视：第一是我们国家在“文革”灾难中曾专门搞过多年的“批儒扬法”，大规模普及韩非学说。这在法家那一套通常是只做不说的中国历史上恐怕是前所未有的，它与“文革”之初关于“清官可怕”的公开宣传相呼应，造成极坏的影响。其流变至今便形成那种鼓吹依靠家奴消灭清流的“雍正”主义。第二是法家那一套厚黑学式的“性恶论”、“以私制私”、“法治”学说在把君主还是民主、皇权本位还是人权本位的根本区别抽象掉以后，很容易与现代政治理论中的人性局限假设、分权制衡论与法治主张鱼目混珠。在如今人必称法治的时代，某些人（文艺作品）用韩非式的“法治”偷换现代宪政法治的危险是不容忽视的。 16 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/中国不可能发生像东欧一样的剧变.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 【原编者按】21年前，苏联爆发了“八·一九事件”，这次政变虽然仅3天便以失败告终，却成为4个月后苏联解体的导火线。时至今日，仍有当许多人在讨论“中国是否也将步苏联后尘“这样的话题。适逢著名学者秦晖、金雁夫妇的《十年沧桑：东欧诸国的经济社会转轨与思想变迁（修订版）》出版，在本书中，秦晖认为：虽然我们的改革也受到过东欧早期改革的启发，但两边各自内在的差异非常大，因此，中国与东欧的问题是完全不可同日而语的。以下是书中节选： 3 | 其实东欧与中国两边各自内在的差异都非常大。像东欧两个历史与地域都很接近的国家，同出自苏联的爱沙尼亚和白俄罗斯就几乎是两个极端：爱沙尼亚“激进”得几乎把所有的资产都卖给了跨国公司，而白俄罗斯岂止“渐进”，简直就是不进，根本就没什么改革，比我们的南街村还南街村。中国也是，温州几乎全部是私有制，而河南却有南街村这样保持“一大二公”的地方。但是中国经济无论温州还是河南改革以来虽各有千秋，总的来说还都在增长。而那边的各国无论爱沙尼亚还是白俄罗斯都出现过长短不等的经济滑坡。显然这根本不是激进或渐进的问题。 4 | 实际上，中国和东欧相比较，真正的重大区别有三点： 5 | 第一，西方学者往往认为中国和东欧改革前都是计划经济，但改革的方向不同，不是“姓社姓资”，也是“凯恩斯与新自由”。然而实际上这两者的方向差异主要是政治性的，经济上谁更“市场化”倒很难说。两者其实与其说是“走向……”的不同，不如说是“走出……”的不同。所谓“鞍钢宪法”和“马钢宪法”之别倒是象征性地看到了一点，实际上，苏联东欧在历史上搞的是现代工业文明扩张“科学主义”的一套理性计划经济体制。而中国搞的是一种不把“计划”当回事的、“大轰大嗡”的命令经济，“文革”时期尤其如此。打破理性计划经济体制，势必要破坏计划平衡，但市场平衡又无法很快建立，就造成混乱，这个代价无论渐进激进都难免。但在中国，改革开始就是从无平衡的混乱中走出来，不仅市场平衡可以增加效益，引进理性计划平衡也可以增加效益。邓小平说改革最初就叫“整顿”，“整顿”并非走向市场，而是回复“修正主义”。其实就是放弃了大轰大嗡，搞了点苏式计划；放弃了点“鞍钢宪法”，搞了点“马钢宪法”。经济马上就有改善。而在本来就是计划均衡的东欧，当然没法搞这种招数。而他们那种“科学”的计划，一放弃就乱套了。换言之，越是“科学的”计划，改革前比大轰大嗡的胡闹效益越好，放弃它的代价也越大。而大轰大嗡的那一套是可以无代价地放弃的。 6 | 人们往往指责东欧国家追求“自由市场乌托邦”，而中国人“摸着石头过河”，十分现实主义。其实“乌托邦灾难”只是在专制国家才有的现象，宪政民主国家由于思想自由从来就盛产各种各样的乌托邦，但因其不具有强制性而不会造成灾难。像捷克的克劳斯，说他有“自由市场乌托邦”思想，大概不假，但这个乌托邦在捷克固然并未实现，却也没有造成灾难，也不影响捷克依据自己国情决定的转轨逻辑实际上成了个“准福利国家”。真正重要的是：不同的“非市场经济”其“可放弃性”（不是应不应该放弃，而是可不可以无代价地放弃）会有极大差异，这种差异对于转轨国家而言也许比转轨目标的“可实现性”意义更大。总结东欧各国转轨中的错误和教训是重要的，也是本书的重要内容。但是像俄罗斯式的“坎托罗维奇体制”，不管采取多么高明的策略，要想放弃它而不付重大代价绝无可能。这与中国走出“文革”式的混乱完全不可同日而语。 7 | 第二，一个非自由的经济共同体结构势必有两个职能，即它对人一方面是一种束缚，另一方面也是一种保护。因此摆脱这种共同体也意味着两种“自由”：摆脱束缚的自由与失去保护的“自由”。前者是好处，而后者就是“代价”。从逻辑上讲，这种束缚—保护关系应当是均衡的，因而脱离这种关系，不管是突然脱离还是逐渐脱离，都是既有代价也有好处的事。但历史现实中，在很多情况下，这种束缚和保护并不是对应的，因而好处与“代价”的配比也完全不同。 8 | 譬如，我国农民在改革以前处于“被原始积累”阶段，和苏联20世纪30年代的农民处境差不多。而苏联后来已经完成了原始积累，基本形成了工业化的都市社会，因而在20世纪60年代已进入工业反哺农业的阶段。1966年起，苏联农村已全部实行国家银行统包的“有保障的工资”制。因此苏联农民一方面受到体制束缚，另一方面得到体制保障的程度也相当高。但中国就大不一样，改革前人民公社的特点是束缚功能强大，保护功能却很小。因此，中国农民在摆脱束缚的时候，基本不需要支付失去保护的代价。 9 | 与中国相反，波兰、南斯拉夫当年就没有搞过集体化。它们的农民本来就是家庭农场主，拥有我们的农民在改革后才得到的自由。但这些国家在旧体制下给了农民很高的社会保障，波兰全国农民1972年就实行了公费医疗，1978年又实行了退休制度，以及度假制度等。因此它们的农民在市场经济改革中摆脱的束缚没有多少，但会失去很多保护。对他们而言这代价怎么会不大？ 10 | 而中国人口绝大多数是农民，他们在改革初期中摆脱了严酷的束缚，却没有什么保护可失去的。这就形成了中国改革初期的一个非常大的动力，也是中国那时经济发展很快的重要原因。 11 | 用经济学“行话”说，改革前中国绝大多数人所处的是一种“负帕累托过程”（人人无利，只有受损多少的过程），走出这个过程的任何变化都是一种“帕累托改进”（人人无损，只有得利多少的过程）。而改革前东欧人所处的是“非帕累托过程”（甲得利乙受损的过程），走出这种过程的改变通常意味着另一种“非帕累托过程”（乙得利而甲受损）。这两者的差别是非常重要的。 12 | 以上两点都属于“走出……”之别。对于改革初期中国何以避免了东欧式的“代价”，这两点基本可以解释。但是“走出……”之别的影响是随时间的推移而递减的。到了20世纪90年代，中国经济比中东欧经济增长更好的优势就需要第三种解释了。而这个解释绝不是什么“休克疗法造成灾难”、“激进不如渐进”。恰恰相反，东欧无论渐进还是激进的国家经济无例外地都一度受挫（其实在那里渐进受挫的程度总的来讲往往还大于激进受挫），而在中国，无论仇和式的“休克疗法”还是南街村那一套都能（至少迄今仍能）维持经济增长，直观上的原因只有一个，那就是中东欧各国都出现了民主化，而中国没有。 13 | 民主条件下搞私有化的一个最大的问题，用我国一些学者喜欢用但却未必合乎科斯原意的说法，就是要付出极大的“交易费用”。共产党人仇和搞的“休克疗法”能够成功地把所有公产包括学校医院幼儿园一塌刮子“全卖光”，而标准新自由主义者克劳斯在捷克折腾了8年却搞出个“准福利国家”，这个对比还不够鲜明吗？说什么东欧“激进”？关于“民主分家”过程中的公共参与、多方博弈、筑室道谋、无穷谈判，上面讲了许多，本书中有更多的例子。它们确实消耗了这些国家许多精力，损失了不少时间。这是造成中东欧经济转轨困局，而中国能够避免这种困局的又一个原因。与此相关的另一个问题是民主化使国家权力受到限制的同时，国家责任却很难推卸。与政府对绝大多数国民即农民没有福利责任的改革前中国相比，中东欧国家原来涵盖城乡的福利保障就发达得多。民主化之后国家任意调配资源的权力不复存在，但福利责任在民主条件下却不是统治者想卸就能卸掉的。很多外部“左派”批评中东欧简单化地实行“国家退出”，不如中国强调国家作用。其实国家在两者的转轨中都是无处不在，区别只在于中东欧国家“权力退出”易，“责任退出”难。而中国恰好相反。讲责任的时候让你“不找市长找市场”，弄权的时候就是“市场不找市长找”了。即便“左派”最喜欢开骂的俄罗斯，如今社会保障方面的“社会主义”仍然随处可见，非黑土地带许多农民甚至根本不种田却拿国家的保障金买粮吃。相比起前些年传媒“正面报道”说我们某个根本已无劳动能力的百岁农妇向政府踊跃交纳“合理负担”，真让人不知说什么才好。西方两派转轨经济学家都认同民主，都不会建议东欧回归专制，同时他们的经济学也有不谈政治只就经济论经济的规则（在政治权力很少干预经济的西方这种规则也很自然），于是便王顾左右而言他，去辩论起什么经济上的激进渐进来了。 14 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/从歧视“农民”到歧视贫民.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 城市新贫民的居住权问题之四 2 | 然而20年前嘉陵江上的惨剧与现今的富士康事件到底还是有些背景的不同。 3 | 当年农民工跨省流动大潮未兴，嘉陵江畔那些纺织企业的打工妹基本上都来自附近农村，她们的悲剧根源就在于那一纸“农村户口”。可是今天富士康周边地区的“农村户口”居民却截然不同，他们不仅不用去打工，还依靠土地升值，成了向打工者收租的房主。 4 | 尽管在如今的城中村改造中他们与拆迁当局还可能会有利益博弈，还可能成为强制行为的对象，但与他们的租户相比已经不能说还是“弱势群体”。因为土地，他们的“农村户口”甚至往往成为令人羡慕的东西。 5 | 深圳辖区内现在已经强制取消了“农村户口”这一名目，“村改居”、“乡改镇”而后又“镇改街”，所有户籍居民都已“市民化”，但“被市民”的人们并没有感觉到好处。事实上在发达地区与一些“一线城市”里依靠“外来打工者”的辛劳，“本地人”中已经基本消除了“城乡差别”，甚至在前“农民”并不争取的情况下取消了户口的类别之差。当年城郊打工妹仅仅因为“农村户口”就“含恨嘉陵江”的现象已经不复见了。 6 | 而今天的打工者身份定位主要已不是他有无“城市户口”，而是他有无“当地户口”。原籍外地城市的打工者并不比本地“农民”更强势。而“外来打工者”的处境众所周知。 7 | 在强制收容时代，街头随意盘查打工者“三证”、无证就抓走，是很平常的都市景观。于是有了苏萍，有了程树良、黄秋香、张正海、朴永根……等等一桩又一桩惨案，有了“604次列车上跳车逃跑摔死的女民工”和宝安区囚车上“下饺子似的一个个摔下”死伤的“外地人”等不知名的冤魂。“收容”之网越撒越大，从流浪乞讨、卖淫嫖娼而“三无人员”，从农民工而大学生，从“盲流”而“非法上访者”，直到2003年大学毕业而且有正式工作的孙志刚也死于“收容”之祸，以至酿成群情激愤，上达天听。由此引起的不满导致“收容恶法”被废除，这无疑是中国人权方面的一个进步。 8 | 可是废除后的这几年，人们仍然不时听到类似的弱势者在城里遭遇权力暴力的事。尤其是2009年，培训教材《城管执法操作实务》关于“城管”抓小贩时出手要狠，“不能轻易放过”，要干得“干净利落”，“将所有力量全部使用上”，做到“脸上不见血，身上不见伤，周围不见人”的说法在网上披露后，引起舆情哗然。 9 | 但人们也注意到：尽管权力暴力的受害者现在与过去其实是类似的一个群体，暴力的理由却有了很大的不同。过去的暴力收容多以检查居民证件的名义：改革前就叫“查户口”（那时连“暂住证”都还没有，农民因事进城都要一事一开“证明”，否则就有作为“盲流”被抓的危险）；改革后允许非本地户籍者持证“打工”了，就叫“查三证”（通常指暂住证、务工证和计划生育证），两者都可以说是直接与“户籍”有关；而现在的“城管”、“拆违”暴力则以维护“市容”和秩序为名，以“无证摊贩”和贫民窟（我们叫“违章建筑”）为对象，可以说与“户口”本身并没有直接关系。 10 | 可是大家都知道暴力的对象基本上还是那些人。 11 | 因为在中国当下的8亿“农民”中，身处大都市附近、能分享级差地利的人毕竟份额很小，而中国如今的一亿多（有人说超过两亿）“流动劳工”中，原籍外地城市的与原籍农村的相比也是极少数。同时这些人中富有的“投资移民”少，绝大多数还是穷人。而本地户籍的穷人不但少，而且与这些外来穷人相比仍然有某些特权（如以后提到的“棚户居住权），不会成为暴力的对象。所以上述改变对这大多数人而言意义不大。 12 | 这些人作为贫苦的外地农民“流入”（我们反正不承认他是移民）城市，最初他是以农民身份（“农村户口”）被歧视，后来他以外地人（“暂住”者）身份被歧视，而现在他以穷人的身份（没有高尚职业的“无证摊贩”或没有高尚住宅的窝棚客）被歧视。 13 | 不能说这三者的演进没有体现这些年来的某种进步： 14 | 某个人在改革前几乎是根本不能进城的。后来可以来“暂住”打工，但你要随身“持证”，否则就会遇到麻烦（虽然持证了也未必就不会遇到麻烦）。现在假如你混得好，有高尚职业与住宅，被“查证”遇暴力的机会就少了。但是假如你仍然穷愁潦倒，那你就有损于“市容”而为“市”所不容。然而问题在于：穷愁潦倒就是罪过吗？没有人愿意穷愁潦倒，如果在家乡能够富裕，他们不会“赖”在城里；但如果不能，我们的城市为什么就容不下穷人呢？ 15 | 穷人居于弱势，在任何国家大概都是如此，但对穷人实行身份性歧视和制度性排斥，却是我们的一大特色。尤其是在居住权问题上，这种特色更加突出。 16 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/南非——中国的前车之鉴.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 称赞中国改革的人认为中国改革“无与伦比”，批评中国改革的人则有很多比较，例如，有人认为中国改革会陷入“拉美化的困境”。但前些时拉美研究所的副所长就写了文章说，中国“拉美化”是个伪问题。所谓“拉美化”，指的是新自由主义，有利于资本而不利于劳工。但是中国到拉美投资的企业发现一个相反的现象，拉美的劳工非常厉害，中资企业到拉美连续遇到七年工潮，中国报刊的标题说中资公司“坠入工会陷阱”，陷入“血色黄昏”。我常说，中资到了海外，就知道什么是“咱们工人有力量”。 2 | 中国改革与拉美没有什么相似之处。例如，人们往往说到拉美有贫民窟，这恰恰是中国最不“拉美”的地方：中国动不动就把贫民撵出城市，这在拉美是绝对没有的。我倒觉得，世界上有一个国家跟中国体制差不多，那就是南非。 3 | 改革30年来我们经济的发展在亚洲最快，而南非经济的发展在很长时期内（恰恰也是30年左右）也是非洲最快，一战时还制造业很不发达；但在民主化前夕，南非成了非洲唯一的工业化国家。 4 | 南非的经济起飞，与低人权有关。南非是白人统治，但南非的白人大多是布尔人，自称非洲土著，以反殖民自豪。他们对黑人是最不好的。国际社会批评他们，他们自认为有民族自主的正当性，他们欺压黑人都是内政，是对国际干预的抵制。当时的南非主要是国有经济，本不可能有什么经济奇迹的，但是南非政治上是布尔人控制，经济上却是英语白人控制，是英联邦一员，搭上了全球化这班车，成功地融入了国际市场，有很强竞争力，竞争力来源于低人权优势，用对黑人最苛刻的做法形成有利于投资的环境。 5 | 中国的市场竞争力，来源于中国的低自由、低福利、低人权。中国如果不搞全球化，就相当于朝鲜，不可能有什么奇迹；如果不是低人权，也就相当于现在的东欧国家，也不会有太大的奇迹——全球化和低人权这两个加在一起，就有了奇迹。中国经济奇迹的终极因素，就是两个：圈地运动，农民工——如果没有这两条，就无法想像爆炸性的城市化和世界工厂地位。 6 | 1911年前南非对黑人劳动力是征发他们作苦工，1911年之后变成打工挣钱，可以流动，进城打工，但决不允许他们进城定居，实行排斥黑人的“白人城市化”，在大城市中是看不到黑人的贫民区。种族隔离时代，城市很漂亮，治安也很好，比欧洲都好，没有像纽约哈莱姆区那样的地方，而现在南非的城市治安之差，是全世界闻名的。 7 | 南非黑人在城里打工，黑人家庭安置在城外的隔离型贫民区；中国也差不多，让农民在城里打工，但农民没法在城里安家，中国的办法主要是把他们安置在单身的集体宿舍。 8 | 这种举措就产生了一种身份证制度——南非叫通行证，中国叫暂住证，两国有个共同的景观，就是大批的城管在街上巡查，可以将没有暂住证的人抓走。南非1984年有16万黑人因为没有通行证被抓走；广东的人口相当于南非的两倍，但2000年，因为拿不出暂住证而被抓的进城农民，相当于南非的3.5倍。 9 | 南非又一个相似于中国的是其土地制度。南非完全自治后在1930年进行过一次土地政策辩论，英语白人主张土地私有制，但是这就意味着黑人可以自由买卖土地，到城里建房子。占优势的布尔白人绝对不允许，于是实行的是布尔人的土地制度，带有很浓的国家色彩，突出国家的征收、征用。这就使南非的基础设施得到很大的改善，也使南非一度成为高速公路在全球次于美国和德国的国家。南非车不多，但路特别好，因为它可以为所欲为地征地。有这个制度，黑人在城里既不能买房，也不能买地，国家要赶走他们也很容易。 10 | 南非在征地制度、黑人劳力方面都占有优势，但是如果不搞市场经济，这种优势无法体现。搞了市场经济，这些就成为南非吸引资本和对外输出产品的很重要条件了，南非制造业全球有名。 11 | 但是黑人劳工到了第二代，你还不让他们在城市安家，就带来问题。于是国家大量投资，在乡村地区建设黑人家园，有很漂亮的公共建筑、大学。还实行所谓“工业分散化”政策，通过财政支援鼓励在“黑人家园”附近建立新的工业点，以促使黑人“离土不离乡”，主要目的是让黑人不要进城。这个政策实行的结果很不理想，形象工程花钱多而效果差，并没有达到让黑人打工打到三十多岁就离开城市回“黑人家园”的目的。 12 | 南非虽然有靠全球化和低人权支撑的经济繁荣，但是民主化还是发生了。民主化之后的一段时间，我们看到南非的经济竞争力下降，因为不可能有原来那些优势：征地不方便了，劳动力成本上升了，南非现在有点像拉美了，城市出现大批黑人区，治安急剧恶化，公司迁出南非……但是对南非的绝大多数人而言，认为现在南非的状况比原来好，他们不认为用种族隔离制度来维持经济竞争力是可取的。 13 | 14 | 15 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/少些“精神贵族”，多些“贵族精神”.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 如今已经不是宣传“高贵者最愚蠢”的年代了。看看我们的“街道”，处处在标榜着“高贵一族”；路边，“贵族”、“富豪”、“帝王”等招牌林林总总；店内，“豪华”、“名贵”、“贵族气派”等广告词比比皆是；贵族学校、贵族俱乐部之类的词语在街谈巷议之间伴随着羡慕的目光……而我们的学界，也早已不是那种“打倒贵族”的法国大革命称颂不已的时代。在“保守”取代“革命”而成为美德象征的今天，大雅之堂上的文化伟人自然是诗礼名门、贵族之后，甚至乡儒新修《村志》，也不忘标明此村系出贵胄，“实属世家大族，殊感光荣”（见某县新出之《上柏石村志》、《南湖村志》等） 3 | 只是，在那“革命”年代里被撕得粉碎的“自由平等博爱的遮羞布”，到了“保守”的年代似乎也没有多少人想起要捡回来？ 4 | 然而，在如今满是“高贵一族”的“街道”上，到底能有几个真正的贵族呢？这样讲，并不是说我们今天还不够富裕，尚未到炫富的夸贵之时——尽管这是大实话。 5 | 问题在于什么是“贵族”？“贵族（aristocrats）”在古希腊语中是“最优秀的（aristos）”一词的派生词，意为贤人、大德。柏拉图、亚里士多德等都把贵族定义为道德高尚、情趣高雅和（最后才是）富裕尊贵的人；而对那些富裕尊贵但道德低下者，古希腊人并不称之为贵族。而是称之为寡头（oligarchs）。 6 | 贵族是高贵的——因为他们是幸运者，他们没有受到社会不公正的侵害。贵族的确是高贵的——因为他们心系不幸者，他们抗议并纠正社会不公。在柏拉图、亚里士多德等人看来，贵族与寡头之别就在于：前者维护社会正义，而后者只谋一己私利。 7 | 社会不公的受害者要求公正，这是不奇怪的。但倘若一个社会里只有不公正的受害者才要求公正，那就如同只有被偷窃者才反对盗窃、只有被杀害者才反对谋杀一样，这个社会还可救药吗？从这个意义上讲，社会之有“贵族”，有为不幸者呐喊的幸运者，实为社稷之福，兆民之庆。 8 | 古今中外，但凡尚有活力的社会都能看到这种情况：如俄国的十二月党人，出身贵胃之家而甘为平等理想受苦赴难；如狄更斯笔下的查理？达奈与雨果笔下的朗特纳克侯爵，政治态度截然相反但都对受苦百姓有深切的博爱之心；痛斥传统的虚无主义者克鲁泡特金公爵和珍爱传统的保守主义者列？托尔斯泰伯爵，主张虽殊而对黑暗现实的抨击如一，出身类同而道德文章的浩然正气更似。在我国，清末出身官宦之家而为共和民主奋斗、民国时出身富贵之门而投身工农革命者，更是史不绝书。这些先贤，无论其“主义”如何，都已超脱了既得利益的藩篱，表现了一种高贵的精神，也就是柏拉图意义上的贵族精神，它是一个社会的精神脊梁，是一个民族的文化精华。 9 | 然而也有另一种情况：一些人以新贵自居，自诩高人一等而耻与齐民为伍，其主张却只以既得利益为转移：贫寒时便“激进”，一富贵即“保守”；当“知识分子”，便一味抱怨“脑体倒挂”(本文并非为“倒挂”辩护)，当城里人，便只知阻止农民进城；被人整时呼天抢地，而整人之时声色俱厉；有道是买者但怨价昂而卖者只嫌价低，股市里暴赚一笔，便欢呼改革形势一片大好，一旦被套，又发现旧体制不应全盘否定……这就是人们经常讲的“精神贵族”，自以为高贵，实际却很浅薄。 10 | 当然，对此应以平常心宽容视之。浅薄不是罪过，从既得利益出发也属人之常情。要求人人具有贵族精神更无异于重演“道德净化”的历史悲剧。但是，不是贵族并不可耻，假充贵族却至少有些可笑：令人想起那自以为与赵太爷同宗的阿Q。而阿Q“革命”成功之后会怎样？那恐怕就不仅可笑而已了。一个正常社会里阿Q有其存在的权利，但正常的社会里不能只有阿Q，尤其在社会变革的时代——这样的时代总会是利益格局调整的时代，是最需要公正的时代。即使不谈什么“人文精神”的大道理，仅从社会运作功能来说，一个只有被窃者才反对盗窃的社会必然是盗窃横行的乱世。避免这类乱世自然首先要靠法治，但如果只有被窃者才关心立法，这法如何立得起来？因此至少在这个意.义上，少些“精神贵族”，多些贵族精神，在我们的社会中培养起一种超越既得利益，捍卫社会正义的高贵品质，应当是十分重要的。当然，贵族精神不等于贵族制度—一种赋予少数人以特权的、可恶的过时制度，但在中外历史上，最早抨击贵族(应当说是寡头)制度的那些时代先觉者往往不正是贵族阶层中人吗？看来真正的“贵族精神”，倒是实现消灭贵族(寡头)制度的斗争所不可缺少的呢。 11 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/怀念慎之先生.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 虽然前几天已经听说李老病危，但几天过去了，大家都期望转机的出现。今日证实先生驾鹤仙逝，仍觉突然。草成此文，以寄哀思。 2 | 3 | 4月14日中午孙大午兄到寒舍，打算与我依前约一起乘车到协和医院看望慎之先生。此前二日与慎之先生约定时，先生曾乐观地说他已接近康复，准备出院。不料此时我们打电话到病房，先是医护人员接电话答以不能探视，随后先生家人告以正在抢救。放下电话，我们面面相觑，心情沉重。再前一个月，冯崇义兄来京，原说相聚叙事，一日他打来电话说他此刻就在李老家里，请我干脆一起过来叙谈。我因为我们所叙可能要花较长时间怕影响老人午间休息，遂建议另找地方，以后我再专去看望先生。没想到这一念之差，使我失去机会，再也不能面见先生作最后的叙谈了。 4 | 5 | 再往前，今年春节后不久我最后一次见到先生。那次并无先约，我是因其他事到潘家园，想起慎之先生府上就在近处，遂打了个公用电话问候并询可否前往看望。先生当时心情极佳，留我在家吃饭，畅谈许久，话题从古代的儒家法家直到当下的诸问题，从他自己的人生经历到全球化的未来。他对中国自由民主事业的前景十分乐观。当时因担心先生过劳，我主动告辞，表示改天会再来请教。当时情境，历历如昨，而时方二月，后会竟已无期。呜呼痛哉！ 6 | 7 | 用何家栋先生的说法，慎之先生属于“一二九一代中的改革派”，当年基于崇高的理想，青年李慎之在共产主义是一项杀头之罪时信仰了这一主义。后来同样基于崇高的理想，晚年李慎之在共产主义成为不少人谋取富贵权势的敲门砖时信仰了自由主义。慎之先生曾经高度评价陈寅恪“独立之精神、自由之思想”，这种精神这种思想可以被认为是一种“主义”，但它更是一种超越“主义”的人格。以慎之先生对于五四启蒙精神的弘扬，他与自认“湘乡南皮之间”的寅恪先生不仅在当年作为共产主义者时有不同的“主义”，即便在晚年慎之先生作为自由主义者时也与寅恪先生有所不同。但是“独立之精神、自由之思想”则是两人相同的，也是青年与晚年李慎之一以贯之的。慎之先生逝矣，而独立精神不死，自由思想永存，慎之先生因之不朽于天地之间。 8 | 9 | 一位学者评价顾准曰“理想之敌，理想之友”。顾准与李慎之常被视为中国现代自由主义的两位历史性代表，这句话因而也适用于慎之先生。现代中国，“理想”在许多场合成为克人纵己只赚不赔的游戏，如明儒黄宗羲所言“使天下人不得自私，不得自利，而以我之大私为天下之大公。”慎之先生正是这种伪“理想”之敌。而古今有贤者焉，穷则兼济天下，为无权者之权利知其不可而为之；达则独善其身，以有德者之德行能强使人而不强。慎之先生正是这种真理想之友。 10 | 11 | 慎之先生一生光明磊落，高风亮节为世人所景仰。然而古来贤者非乡愿，他的论敌也着实不少。其中自然有思想上的分歧者，慎之先生本着自由主义者的宽容精神对之从无芥蒂，笔者就曾亲耳听到他对某位曾经著文批评他的学人颇为赞许。但是的确也有那么一些人，他们与其说是思想商榷者不如说是罗织文网的衙蠹。就在先生逝世前不久，一个颇有来头的“中国教育网”（www.edu.cn）在门面版块“焦点在线”上刊出一篇署名“左日科维奇”的文章《批判李慎之》，通篇用文革式的语言对先生进行谩骂，末了又说：“但是也不能把他开除出党，那样只会让他……增加更多的光环而已”。“反正他也耗不了几年了”。如此歹毒的文痞却也明白：他们的构陷只是增加了慎之先生的“光环”！真所谓尔曹身与名俱裂，不废江河万古流。能让文痞们这般怀恨，犹如能让自由思想者们如此景仰，这都是慎之先生的思想之锋芒所在，也是他人格之光荣所在。一生而能如此，慎之先生也应含笑于九泉了。 12 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/怎样才算是儒家？.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 孔子以及后来的孟子，都生在中国数千年文明史上发生最剧烈变化的“周秦之际”，对于这个时代的变化，他们都觉得是礼坏乐崩、山谷陵夷、人心不古、世风日下。因此他们感时伤怀，积郁难平，愤世嫉俗，疾首痛心。 2 | 孔子在整理典籍中寄托了他对现实的抨击和对他所想象的“三代”黄金时代的憧憬，并表达了他要“兴灭继绝”、“克己复礼”、挽狂澜于既倒、复兴周公之道、重振“三代”文明的希望。然而这些希望不断破灭，满腔悲愤的孔子在“乘桴浮海”、“居九夷”的感叹中，怀着“吾道穷矣”、“哲人其萎”的愤懑，赍志以终。 3 | 显然，孔子不是个趋炎附势、歌功颂德的人。他对当时社会和统治者，夸奖不多，指斥不少，尤其是对活着的统治者几乎没好话——死去的“先王”可以是完人，孔子也没少对之歌功颂德，然而他们已经死了，不能给孔子以恩宠，而活着的统治者对这样的“哭庙骂殿”则是很不待见的。 4 | 对孔子，不管是褒还是贬，都得从这点出发。过去反孔批孔的，说孔子对现实不满是“历史倒退论”、“今不如昔论”，是“九斤老太”，是“逆历史潮流而动”的“复辟狂”。 5 | 几十年批儒，孔子最大的罪状就是这个。而褒孔扬孔的，则说孔子的这种不满是“知识分子的社会批判精神”，是“独立人格”与“社会良知”的体现。总之，复古倒退也罢，批判精神也罢，相反的评价针对的是同一个事实：就是孔子对现实不满。 6 | 那么孔子对什么样的现实不满？当然就是对“周秦之变”不满。在当时的剧变中，孔子是维护周制，主张复古，宣传“王道”，反对最终导致秦制的“霸道”的。而春秋战国时期兴起的另一股潮流，即法家，则是推动秦制的。周秦之变背后的思想冲突，主要就是所谓的儒法斗争。 7 | 今天人们一方面知道中国历史上并没有什么“奴隶社会”，另一方面也知道所谓的“封建”即封邦建国诸侯林，这样一种西周宗法贵族政治与秦以后的中央集权官僚制帝国“专制主义”是差异很大的两回事。在这个意义上，孔孟时代的古儒确对秦政式“专制主义”十分拒斥。 8 | 当然这并非像一些以现代观念拔高儒家的人讲的那样是因为古儒中有什么“自由民主”因素，而就是因为孔孟弘扬的是以宗族认同、小共同体本位、大宗封建小宗、封臣依附于封主、封主保护封臣为基础的周制，他们是以“封建”反“专制”、以贵族政治抵制皇权－官僚政治的。 9 | 正是在西周社会结构及其价值体系已经“礼坏乐崩”的情况下，以“吾从周”为志的孔子及其学派才应运而生。而整理“六经”既是对“周制”（或“三代之制”）的系统化叙述，更是弘扬“周公之道”的一整套价值宣示。 10 | 然而孔孟的努力并不能挽狂澜于既倒。孔、孟两人当时都是到处碰壁、倍感孤独的“丧家狗”。但是他们的学生也有很得意的，因为在那时的大潮中儒门后学不可避免地产生了分化。 11 | 在“礼坏乐崩”成为大势所趋的情况下，孔子身后“儒分为八”，其中有影响的主要就是思孟与荀子两支。荀子“识时务者为俊杰”，不再“从周”而改行“法后王”，汇合于李悝、商鞅代表的法家潮流。而思孟一支则历经坎坷，与法家和秦制激烈冲突，以至发生“焚书坑儒”。 12 | 虽然“焚坑之祸”实际上是全面压制法家以外的诸子百家，并非只对孔门（首当其冲的那些方士还并非儒家），后来儒者只讲坑“儒”是为了突出自己的烈士形象。但是应该承认，在“周秦之变”中最鲜明地“从周”的儒家是这场镇压的重点。 13 | 所谓“燔诗书，明法令”的说法和“以古非今”的罪名，都明显地体现了“周秦之变”背景下的儒法冲突在这场事变中的重要性。而这也导致了儒门分化加剧。有些人，例如后来号称汉代“儒宗”的叔孙通，靠曲学阿世、谄媚“暴秦”仍然混得不错，而且秦亡后还有奶便是娘，“所事者且十主，皆面谀以得亲贵”。 14 | 而另一些人，如以孔子七世孙孔鮒为代表的“鲁诸儒”则相反，他们对暴政忍无可忍，从“异见人士”真正变成了革命党。最后孔鮒带领“鲁诸儒持孔氏之礼器往归陈王（即陈胜）”，投身反秦起义。在兵败陈下的悲壮一幕中，孔鮒这个“缙绅先生”居然与农民造反领袖陈胜一同死难。 15 | 于是孔鮒与叔孙通，上继孟子与荀子，代表了大分化中儒者的两种主要选择：是像孔鮒那样继续做“丧家狗”，甚至不仅“丧家”还丧身，成为反抗暴政的“烈士”呢，还是像叔孙通那样改换门庭做“看家狗”？应当说多数儒者还是依违两者间，既不能像孔鮒那样杀身成仁，也不愿像叔孙通那样寡廉鲜耻。 16 | 然而在不断碰壁之后，还是叔孙通的道路显得越来越有优势。到了汉景帝时代，一些儒家还宣传推翻暴君有理，宣传所谓汤武革命、顺天应人。结果在如今可以被称为“从革命党向执政党转变”的那次“辕黄之争”中，碰了一鼻子灰，汉景帝宣布革命理论不能再讲，“是后学者莫敢明受命放杀者”。 17 | 正好西汉前期几十年间由道家演变而来的黄老之学是主流思想，而汉初黄老继承庄子的犬儒主义，提倡顺其自然、恢诡谲怪、因是因非、无可无不可，像孔老夫子那样死脑筋想不开一定要“吾从周”，那不是犯傻吗？于是在“上好申韩，下必佛老”，在上者指鹿为马、在下者难得糊涂的氛围中，后来之儒越来越学乖了，懂得“圆融通透”了。 18 | 到了汉武帝时，董仲舒先生把韩非发明的“三纲”弄过来，完成了“儒表法里”的改造，于是武帝龙颜大悦，儒家据说也就得到了“独尊”的地位。尽管董先生在放弃“革命”的同时还把那装神弄鬼的谶纬之学弄来，想对皇上保留一点“上天示警”的约束，但后来在曹魏到隋唐间皇上们又感不爽，下辣手杀了许多人，把谶纬禁绝，于是“上天示警”也不灵了。 19 | 这样，儒者便完成了从“丧家狗”到“看家狗”的演变。“百代都行秦政制”，体现“周公之道”的“五经”自然显得太虚了些，经典尽管还是经典，但不能过于当真：“霸道”既然惹不起，“外王”既然搞不成，我们就玩“内圣”吧！ 20 | 今天理学家讲滥了的“内圣外王”其实本来源于《庄子·天下篇》，是道家之言，并非儒家祖传。孔子那时只讲“远圣”（尧舜等远古圣王）而从不言今圣。所谓“远圣”也只是通过行仁政安天下，而不是通过修身养性体现出来的。那时的儒学只讲“外王”，而不讲什么“内圣”。只是在外王无可挽回地变成“外霸”后，儒学才逐渐变成“向内用功”的心性之学。 21 | 有种自由主义，我把它叫做日本式自由主义，它的特点是强调个性，强调个人的权利，但是它针对小共同体、针对家庭、针对周边的人。日本在明治时代特别提倡这些，就是六亲不认只认天皇，福泽谕吉就是这么主张的，他一方面认为自由是人最可贵的品质，同时又认为自由是要效忠天皇的。 22 | 这个自由只是从你周围那个熟人社会摆脱出来，你要敢于反抗爹妈，反抗家族，敢于六亲不认。但你必须知道“爹亲娘亲不如毛主席亲”，你必须歌唱“我把党来比母亲”。这种人虽然是从大家庭中叛逆出来的，但他身上已经不具有儒家文化了，什么孝啊，基本上抛开了，等于传统的叛逆者。 23 | 还有一种，简单点说就是不满现实，追求一种理想，当然这种理想可能是近代理想和儒家理想兼而有之的，在这个过程中并没有一种和家庭、和传统决裂的自觉。 24 | 中国自秦制代替了周制以来，儒家士大夫中就潜藏着很大的不满，有一种“从周仇秦”的情绪，这是毛泽东最不满意儒家的一点。“文革”中他一直讲“儒法斗争”就是这个意思，以为儒家喜欢贵族制不喜欢官僚制，喜欢分邦建国，不喜欢中央极权的大一统。 25 | 讲得简单点，喜欢那种道德社会所谓的“三代之治”，不喜欢秦以后的那一套东西，实际上西方进来的思潮在中国受到欢迎就是这一帮人，他们是基于对秦制的仇恨来欢迎西方的，他们认为西方的那套就是仁义道德。 26 | 中国是礼仪之邦，三代本来是非常不错的，但是秦以后就堕落了，他们从来没有认为中国堕落是西方的原因，要恢复三代的理想只有学习那些新的东西，才能颠覆家天下，才能恢复天下为公。在他们看来，民主选举就是天下为公，就是推举制，“几欲天下为公，亲亲不得三代之遗也”，一开始这个东西就是和民主共和接轨的。 27 | 说实在的，我们现在很多声称是儒家的人实际上是伪儒，因为他们都赞扬秦制，今天你衡量什么人是儒家很难说，但是什么人不是儒家还是比较容易说的。 28 | 什么人不是儒家呢？第一，欣赏秦始皇的人肯定不是；第二，欣赏毛泽东的人也不是。因为这两个人一个是把孔子的祖坟都刨了，一个就是直接焚书坑儒的。孔子的九世孙孔鲋就是投奔陈胜吴广造反的，他投奔陈胜吴广是为了抵抗秦制，伐无道、诛暴秦。 29 | 传统儒家精神怎么适应近代以来的潮流？总体上我有一个看法，近代西学东渐早先就是受到反法之儒的欢迎，认为西方的那套就像三代的推举之法，“己欲以天下为公”，而从秦以后就不行了。那么我们之所以搞民主共和就是因为这和我们以前的理想是一样的。 30 | 晚清最早引进西学的时候，人们最感兴趣的就是民主共和，对个人主义、个人权利这些东西很长时间是没有人注意的，真正注意到个人主义是从日本传来的。 31 | 现在的我们，仍然是要为一百多年前的理想奋斗。在这个奋斗过程中有人认为儒家的传统资源也是可以起到作用的，我并不否认这一点。从传统以及近代历史看，的确是这样。 32 | 今天有人提倡新儒家，如果这个新儒家是和秦制妥协的，那我只能说这不是新儒家，是伪儒家。因为不管新儒家还是老儒家，儒家的特点就是和秦制不妥协。 33 | 怎样算是儒家？对现实不满，对秦制不妥协。 34 | （本文据当代史学家，清华大学人文学院历史系教授、博士生导师秦晖先生两份讲稿整理而成，有所删减） 35 | 36 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/悼念高华.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 高华走的那天我在郑州，当时有个报纸要发纪念专版，不但要了这篇，还托我再约几篇。29日我从郑州直接到南京为高华兄送行，次日的场面十分感人，相信网上也能看到，就无需多说了。在追思会上我又约了两篇，不料回到北京报纸就来道歉，说是关于高华的文字不让发了，真作孽呀。 3 | 高华走了，对我来说这实在突然。尽管早就预感到有这么一天。就在25日我还和他通了电话，告诉他我想到南京看他。一些朋友建议我们长谈一次，把他未能写出来的一些想法通过这种方式记录下来。我跟他商量说：知道他的身体情况一次不能谈太多，我可以在南京住几天，每天谈一点。 4 | 他说也很希望这样，但是眼下不行，因为他的病情有了些新情况，过些日子再说。我知道，他说的新情况是指病情恶化，但是电话中他的声音听起来还很洪亮，很有底气的样子，也就想他说的“过些日子再说”，可能真的是还有机会。可是晚上与刚从南京回来的张鸣兄通电话，他告知了他了解的情况，并且难过地说，恐怕不会有这个机会了。 5 | 我听了心里真是非常难受，但是当时也没有想到，仅仅过了20多个小时，他就与我们永别了。电话里听到噩耗，简直不敢相信。高华只有57岁，在我们这个时代这种年龄通常都还算是年富力强的。他走得实在太早了。 6 | 由于众所周知的原因，中国现代史过去曾是史学中被扭曲最甚的领域，在我们的学科目录上，“中共党史”这门学问所属的“一级学科”甚至不是“历史学”，而是“马列主义基础理论”。换言之，“党史”不被认为是历史，而是一种意识形态理论工作。这当然就很难实事求是。但也正因为如此，这门学问也成了求真求实者们最有开拓潜力的地方。 7 | 这些年来，在新材料发现和思想解放两个因素的推动下，中国现代史成为史学中进展最大的领域，可以说是群星闪耀，而高华则是最早闪现光华的星之一。可惜的是，如今他又成了最早陨落的星之一。 8 | 我原来想，现代史如今到处都是可开拓的问题，又已经有了那么些有成就的开拓者作为榜样，这次来为高华送行的年轻人也非常多，他的事业后继有人应该不成问题。但在当天的追思会上杨奎松兄的一番话却使我很受打击，他说他们这批人现在很担心后继无人。因为如今在大学立足越来越靠“核心期刊”文章和申请到项目， 9 | 而在现代史党史这种领域讲真话的人是很难申请到项目和在“核心期刊”发文的。高华的研究就基本上都发在大陆之外，《红太阳》也是在香港出的，他也从来不申请项目，我们这些人已经过了那些坎（指评职称等），可以不管那些了。可是现在年轻人要是不管那些，在高校就难以立足。 10 | 偏偏党史这类研究又十分依赖档案等“内部”资料，你如果不是已经立足的研究者连查档案的证明也很难开出来。不像研究儒家什么的就凭那些经典，没在高校立足的业余爱好者也能搞出点名堂。所以年轻人很少能接他们的班，他们的弟子虽然不少，但能坚持下来不改行的很少，他很担心后继无人。我听了十分郁闷。 11 | 现在像袁腾飞这样的年轻人不按官方口径说话很大胆，但如果不仅是发发牢骚而是要讲史实，那风险是很大的。因为很多话未必有确凿的根据，不是他们不想研究，而是由于资料封锁，我们不像民主国家有一定时限之后公务档案必须开放给公众阅览的制度，没有一定身份你根本没法去查档案。而当局只公布对宣传有利的资料。那么对这种状况怎么办呢？ 12 | 我想到两点：一是在实事求是方面实行大人物小人物同等尺度的要求，老百姓对头头的指责如果偏离事实，其所应承担的压力应该与头头对老百姓指责偏离事实同样。我国大量“上整下”的冤假错案如果领导人不承担责任或只承担微小责任，就不能把重大责任加之于“下怨上”而偏离事实者。 13 | 例如毛泽东指责刘少奇是“叛徒内奸工贼”有根据吗？如果这根据与事实偏离而他可以不负责任，袁腾飞对他的指责与事实偏离也应当如此。“同等尺度要求”的另一个体现是：指责偏离事实应当承担的责任应当与吹捧偏离事实所承担的责任相等。如果吹捧领袖可以不顾事实而不负责任，那么要求别人为指责领袖偏离事实负责任就不合理。 14 | 这与平民百姓之间的日常褒贬是不同的。日常生活中我们说一个人的好话过分一点没什么，说他的坏话过分在某些情况下就应当被追究诽谤或名誉损害的责任，这是因为好话不会造成伤害，而坏话则会伤人。但对于公权力人物就不一样，对公权力人物的褒贬实际上是一种公共事务评论，两个方向偏离事实对公共利益的损害是一样的，所以承担责任也应该一样。 15 | 第二点就是垄断证据的一方应该负举证责任。比方说现在所有档案都垄断在你的手里，你又不让我查，那么我猜疑你（猜疑也要有根据，但那与“证实”所需的证据是不同的，猜疑可以“捕风捉影”，证实就要铁证如山）做了某事，你如果否认，就要举证证明无此事。而我只要举出怀疑的根据就够了。这种“举证责任倒置”是民主国家舆论监督、限制权力的有效办法。 16 | 当然，这并不是提倡对权势者不信任乱怀疑，更不是以怀疑代替严格证实。同时这只是舆论监督的原则而不是实证研究的原则。作为史学研究者是不应该没有充分证据就轻率地乱说的，但老百姓发牢骚你不能要求他们必须掌握铁证如山才发。这可以促使权势者比一般老百姓更加自律，也可以促使他们公开信息尊重老百姓的知情权。 17 | 正是因为垄断证据就要负举证责任，统治者就不敢无限制地封闭、乃至销毁档案了。民主国家会开放过一定时限的公务档案供公众查阅，就是基于这一压力。 18 | 19 | （整理自秦晖网易微博） 20 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/我们当年为什么“积极”？.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 那个时代的一种现象今天的年轻人也许难以理解：不少人受迫害后的反应不是产生叛逆情绪，甚至也不是消极无奈，而是相反，越是受迫害越要表现自己对“革命”的忠诚。你说我是反革命？我就要干给你看看，到底谁才是最革命的！云南的一些受迫害的知青越境参加缅甸共产党军队为“世界革命”流血牺牲就是典型的例子。 2 | 我们那里不靠缅甸，无法走这条路，但是越受迫害表现越积极的现象同样存在。我的朋友陈念昆后来到上山下乡运动末期成了全广西第一号知青模范，他当初就是从俘虏营被发配到穷乡僻壤，受尽歧视，但硬是咬牙打拼，在那个几乎与世隔绝的山村干出了一番成就。 3 | 那时不少有背景的“镀金客”下乡一两年就大红大紫，捞足资本而去，他却是靠自己苦干实干9年后才“成名”的。然而很快知青运动就退潮了，他付出了青春和血汗却被社会所遗忘，后来的生活很坎坷，要说没有失落感，非人之常情也。 4 | 今天人们对他们这些当年的标兵常持两种态度：或者嘲笑、厌恶他们“极左”，甚至认为他们沽名钓誉别有所图，很为不屑。或者欣赏这种“极左”，至今还歌颂那个“激情燃烧的岁月”，并认为那时比“人心不古世风日下”的今天高尚。 5 | 作为一个虽非“红人”、但也小小“先进”过一把的当年知青，今天我要对这两种态度说句公道话：人皆有俗，也难免俗。想用表现“积极”来改善自己的处境，应无可非议。只要不伤害别人，这很重要！为自己得利而伤害他人，这就是恶、甚至是罪了。 6 | 那个时代这类落井下石的勾当确实很多。正如今天打工经商赚钱也无可非议一样。如果这种表现给他人还带来了好处，例如一些知青“赤脚医生”治病救人之类，除了无可非议他还应该得到赞扬。而假如自己先因为受到迫害而陷于不幸，为了摆脱不幸而“积极”表现，那么除了无可非议他还应该得到同情。 7 | 问题在于在当时那种情况下仅仅用这种世俗动机来解释“表现积极”的确是不够的。因为当时那种环境与今天的打工赚钱有一点不同，今天打一天工可以赚一天钱，赚不到我就不打了。但当年我们是别无选择，而且环境又不公平，“积极表现”受到赏识改善了处境的当然有，但因为“关系”、“背景”受到赏识、根本没怎么努力就大红大紫的也不少。而更多的情况是你怎么“表现”也没用，人家照样歧视你，你还是在最底层挣扎，这种现象真是不少！在这种情况下从世俗的角度讲，你的“表现”有什么意义？ 8 | 9 | 广西第一号知青榜样 10 | 11 | 像我们那位念昆兄，插队后的头五年里一直受歧视，虽然“科学种田”在当地已有名气，但直到1973年还因为得罪了某个地头蛇在公社被批斗。1973年冬，由于李庆霖那封信的影响，田林县把那些原来一个两个分散插队在深山的知青重新集中设点，念昆他们公社的知青点就在央务。央务本来自1969年后一直是本县上山下乡的“老先进”，但此前没安置过南宁知青，本地知青则有好几轮“标兵”都以“虚心接受再教育”成名后就远走高飞，但小山村依然穷的要死，年年吃“返销粮”。 12 | 陈念昆他们来了之后，发现生产队长、指导员和会计等几位原先一直被认为对知青“再教育”有方的“贫下中农带头人”竟然是结伙贪污的地头蛇，淫威下的村民们都敢怒不敢言。于是这些见过世面的南宁知青抓住证据一举把他们拿下，村民拍手称快，把队长指导员会计保管出纳民兵队长等一整套“班子”都选成了以陈念昆为首的几位知青。 13 | 接着，他们靠科学种田使这个小山村一年就初步变了样。远近都传说这哥几个是能人。但是他们在央务搞的那场“政变”，把“知青接受贫下中农再教育”的典型变成了知青教育村民斗倒贫下中农地头蛇的局面，而他们还有“反革命”前科！对央务的“反常”，大队、公社与县知青办一度都很紧张，大队党支部曾写信向公社党委与县知青办告状，说陈念昆他们“打击贫下中农”，“对抗上级政策方针”，要求查办。 14 | 尽管很快上面就知道那几个地头蛇确有问题，而念昆他们“政变”后也搞得确实不错，央务的变局得到认可。但在当时的意识形态下县里不知如何解释这种事，央务这个典型反而黯淡无光了好久。 15 | 1974年秋南宁市知青慰问团到田林，听说有这么个南宁知青的点要去看，县里还说这是些“有问题的人”，你们不去也罢。慰问团坚持要去，结果翻山越岭一进入央务地界就发现庄稼长势与众不同，村境机耕路纵横（当时央务远离公路，附近一带均无拖拉机的痕迹，知青们把手扶拖拉机拆卸后扛进山里组装起来，并修了只在村境内的机耕路网），村容整洁，墙上贴有雄心勃勃的《央务七年计划》 16 | 这些并不是最惊人的——当时有些广为宣传的“样板橱窗”供“上面来人”参观，其高大上并不稀奇，令人惊讶的是在崇山峻岭中看到这么个治理得欣欣向荣的世外桃源，却居然名不见经传，县里甚至并不想让外人知道！他们与念昆交谈，念昆坦言了自己的坎坷经历，说我们这些弟兄都是被打入另册的“四无前途”（招工、招生、参军、提干的前途都没有）之人，只能在山里过一辈子了。但我们可以一辈子做农民，却绝不能一辈子受穷，我们就是要争口气，要横下心来大干，一定要改变这里的面貌，让南宁那些整我们的人看看，我们的日子最后不会比他们过得差！ 17 | 慰问团长深受震动，回来就向自治区知青办作了汇报。自治区知青办常务副主任阮兆江是个1945年参加革命的老干部，非常开明而且能为知青着想。他听说后于这年冬亲自带队到央务调研，也深为念昆他们的坎坷经历和奋斗精神所感动，认定他们能够干出一番事业。 18 | 于是他亲自动笔写“典型材料”，把一些人眼里有“反革命”前科者颠覆贫下中农地头蛇的“政变”，按当时的意识形态话语，定位成了“接受再教育”后提高了觉悟的知青在贫下中农支持下揭露了腐败分子，一举夺回被篡夺的权力，并大搞科学种田，艰苦奋斗建设大寨式新农村的事迹，是知识青年在农村阶级斗争、生产斗争和科学实验三大革命运动中成长的典型。 19 | 这虽然是那时的套话，但要知道“四.二二”被镇压的错案直到1983年“处遗”时才平反，在70年代的当时，阮兆江这样做是要有相当胆魄的。此后阮主任经常到央务来，各方面也对念昆他们刮目相看，给予了各种支持。央务寨子面貌大变，央务知青小组也声名鹊起，从一个已经黯淡多年的县里典型一跃变成了广西自治区第一号知青榜样。 20 | 21 | 绝望中更需要理想 22 | 23 | 即使在今天看来，念昆他们的经历也够传奇的。从1968年血腥之夏的屠杀中死里逃生的俘虏，被关押经年后求在扶绥“正常”插队而不得，被捆绑毒打后作为宽大处理的“反革命”于1969年押送到边荒接受“改造”，几年中备受打压，直到1974年冬，才被阮兆江主任慧眼识珠，培养成省级先进典型。 24 | 那么此前的岁月他是凭什么熬过来的？他们固然付出了超常努力，但也不能不说是遇到了机会。如果没有1973年因李庆霖告状引起的集中设点，陈念昆一两个人在原来的寨子根本不可能做什么大事；集中之后，如果央务那几个村霸不是正好犯在他们手里，这些“问题知青”要主持村政也是不可能的。而村子搞得再好，在远离公路的深山里也无人知晓，如果没有阮主任这位“伯乐”发现，他们也不可能有后来的成就。 25 | 假如1974年前那种状态再延续几年，他们又将怎么过下去？ 26 | 可以设想的答案无非有三：首先，这种“怎么表现也没用”的状态在多数情况下会使人沉沦，许许多多的知青就这么变得玩世不恭，破罐子破摔，一辈子就这样毁了。如今关于知青的文字有的把他们描绘为一群偷鸡摸狗之徒，的确有这种情况，当然这不能只怪他们。——就凭这一点我今天就无法歌颂那个所谓“激情燃烧的岁月”，更讨厌“青春无悔”的说法，尽管我自己并不后悔什么。 27 | 其次，也可能面对逆境一些人善于思考，变成了旧体制的叛逆者，把人生的意义建立在一种别样的理想之上，就像索尔仁尼琴那样成为大彻大悟的先知。但是这实在太难太难，不但难在勇气，尤其难在环境的闭塞。 28 | 比如，金雁在阅读了一些俄国知识分子的作品以后，就是否可以坚守人性、坚守爱、坚守自己等曾经问他的父亲：“你有没有感觉到自己从一个理想主义者变成了被异化为工具？有没有感觉到你争取的理想距离你越来越远？你有没有想过在内心里为自己找到一个坚守的支点。 29 | 她父亲回答道：“坚守什么？”在那种封闭的环境下我们对外面的世界一无所知。又如，对于那些投奔缅共、出生入死的云南知青而言，他们并非没有勇气，但是他们没有找到“别样的理想”，他们所受的教育和所见所闻，不可能使他们知道除“世界革命”之外还有什么值得为之奋斗的高尚价值。 30 | 当时我们还是太需要理想、太需要信仰了！这就有了第三种可能：哪怕是自欺欺人、虚无缥缈的“理想”，只要它能赋予我生活的意义，能使我做的一切显得有价值，就能成为我在那样一种环境下不自甘堕落的精神支柱。当时的意识形态说“宗教是麻醉人的鸦片”，其实意识形态本身当时就起了麻醉的作用。我们所受的教育，从来不懂得或者不敢从体制的设置和政策层面去思考，只能从自身寻找原因，用当时的语言说，就是“严格要求自己”。在这种意义上讲，人是需要麻醉的。尤其是在那个无望或者说是绝望的环境中，太需要找到一个赋予现实生活意义的支点了。 31 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/社会公正是一个底线问题.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 社会公正其实是一个很简单的底线问题，但即使这样简单的底线问题，往往被人为地用理论游戏把它给复杂化。而一经复杂化后，底线就容易迷失。 2 | 如果私有财产变公有不征得私人同意，公有财产变私有也不征得公众同意，不管是自由主义还是社会主义者，都会觉得这个社会出了问题，社会主义者会觉得公共财产受到侵犯，自由主义者会觉得私有权利受到侵犯。 3 | 商业时代的社会公正，首先就是商业的公正问题。商业公正其实非常简单，第一，不能抢，在市场经济中不能用权利谋利益；第二，不能骗，不能搞信息欺诈。商业社会是一个强调竞争的社会，但竞争也要有一个限度，不能“赢家通吃”。我们承认竞争必然有输赢，在这个问题上要反对平均主义，但不能输家就输掉一切。 4 | 所以，所谓公正就是：竞争过程是公正的；对竞争过程的后果有一个最低限度的控制。简单来说，商业时代的不公正实际上就是：一，全家通赢；二，赢家通吃。其中，全家通赢可能是不公正最重要的一点。 5 | 怎么解决“赢家通吃”的情况呢？这当然需要社会保障和社会福利来加以解决。现在，有很多人写文章说福利国家有很多坏处，福利国家普遍处于危机之中。实际上，中国的福利不必达到瑞典的水平，达到美国的水平就不错了。美国的福利水平在其左派看来很糟糕，在他们眼里，美国被认为是自由放任的社会，是强调自由而不顾平等的社会。但与我们相比，美国的保障水平已经高出很多，这是事实。 6 | 7 | 底线的迷失 8 | 9 | 社会公正其实是一个很简单的底线问题，但即使这样简单的底线问题，往往被人为地用理论游戏把它给复杂化。而一经复杂化后，底线就容易迷失。底线的失守当然是权利不受制约而造成的，但在语言形态上，它的迷失的确跟有些人不恰当地把简单问题复杂化有很大关系。 10 | 有一个典型的例子，我们的经济学界存在对交易成本理论的误用。实际上在亚当·斯密时代，西方经济学和整个西方经济社会主要面临的问题是交易权利的正当性问题，只有在这个问题得到解决时，才有可能提出交易成本最小化的问题。新制度经济学代表人物科斯在讲到农人和牧人的交易费用时说，只要产权是确定的或者说产权是明晰的，交易费用最小就可以达到效率最优化。科斯讲这句话显然有一个无需说明的前提，不管权利是属于农人还是牧人的，至少权利是合法的。他没有假设农人把牧人杀了，或者牧人把农人抢了之类的情况。 11 | 但是，交易费用在引进中国时有了很大的变形。 12 | 第一，交易权利的合理设立，变成一个用人为剥夺交易权利或者人为膨胀交易权利，来为某些人降低代价的命题。有一些学者说，这种做法最大的优点就是可以降低交易费用。交易费用当然可以降低了，因为只准我交易不准你交易，交易费用就极大地降低了。 13 | 可这里有一个很大的问题，以交易成本最低化为由来剥夺一些人的权利，这是不是交易成本本来的意义呢？或者，把不是属于一些人的东西，不经所有者的认可拿去任意交易，问题的本质是不是交易费用的问题呢？交易费用理论到底应该处理什么问题呢？ 14 | 打一个比方，假如某甲和某乙在市场上讨价还价，吵了半天，交易费用很大而达不成交易，结果某甲把某乙抢了，交易费用当然就下降了，因为不用交易了。 15 | 第二，科斯所说的交易费用，实际上是讲整个社会维持一个交易系统所要付出的组织成本，决不是指交易某一方所出的价格是不是最低。但我们现在很多人在谈交易费用时，实际上讲的都是交易的某一方，尤其是强势一方怎么样降低费用。 16 | 比如，有一位学者曾经用交易费用最小化来证明过合作化的必要性，他说国家和一家一户的小农打交道，交易费用太大，因此合作化、人民公社是势在必行的。但他到印度考察以后得出一个相反结论，说印度经济之所以搞不过中国，是因为印度的农会、工会太厉害，印度的工人、农民都组织起来以后，统治者和他们打交道的交易费用就大大增加，尤其印度的企业没有中国有效率，因为印度的工会很强大，资本家和工人打交道的交易费用大幅度增加。 17 | 如果说，一家一户与农民交易，费用很大，而农民组织起来后的交易费用就更大，是不是可以推理出，最好的办法是把他们都抓起来，放到强制性农庄里去，这样交易费用就最小了呢？这个推理肯定是不对的。因为现在很多情况下我们讨论交易费用，实际上只考虑了一方面出价最低。把农民抓到集体农庄的思路，并没有考虑到农民为此付出了很大费用，比如，几千万人的自由算不算交易费用。 18 | 交易费用被解释到这种地步，问题确实太大了。这把很多交易权利的不正当设定乃至不正当剥夺，都在所谓交易费用最小化这样一个似乎学术化的话题之下给合法化了。 19 | 20 | 首要问题 21 | 22 | 在现实经济生活中，的确存在这样的现象，利益各方的权利被剥夺，由一个权利中心或者说由一些不受制约的权利来配制利益。的确，在一定情况下，这给社会提供了一个稳定的表象，甚至在一定程度上也有利于一个时期的经济发展。 23 | 恰恰这一点，可以解释中国在前一时期很大一部分的经济增长，不仅在中国与东欧的经济改革比较中可以看出这种差异，在中国和印度的经济比较中也可以看出。 24 | 用这种办法来节约交易费用，交易费用是真正降低了，而这是否变成一笔将来需要用高利偿还的高利贷，还很难说。在中国这样一种经济转轨的过程中，经济转轨过程的本质就是交易权利的设定过程。只有在这个过程设定以后，在交易权利设定以后，我们才能谈得上所谓交易成本的最小化。在交易权利的设定过程中，我们现在需要解决的一个核心问题是交易权利设定的合法性问题，实际上就是交易权利的公平设定问题。只有在这个问题解决完以后，我们才能进入到科斯他们所讨论的那一个层次。 25 | 由于中国现阶段的社会公正问题是太过程式化的或太过底线化的，因此它还和我们现在所讲的很多理论，甚至可以说和所谓公有化和私有化的争论也没有多大关系。 26 | 实际上，在现代公民社会中，产权问题只有一个原则，就是尊重所有者，不管是在私有化还有公有化的过程里。在美国这样的私有制国家，很多私有财产通过捐助变成公益基金，从来没有人说这种行为侵犯了私有化；同时，在很多搞私有化的国家里，私有化都要遵循一定的规定。一位网友说，“私有资产变成公有不是不可以，但要经得私人同意。公有资产变成私有不是不可以，但要经得公众同意。” 27 | 如果私有财产变公有不征得私人同意，公有财产变私有也不征得公众同意，不管是自由主义还是社会主义者，都会觉得这个社会出了问题，社会主义者会觉得公共财产受到侵犯，自由主义者会觉得私有权利受到侵犯。 28 | 其实，在中国争论公有好还是私有好，私有快点好还是慢点好，往往不得要领。中国现实中存在的最主要的不公正，其实并不是公有还是私有的不公正，而是不管是公有还是私有过程中，不管搞计划还是市场，总是一部分人吃亏，一部分人的利益得不到保障。 29 | 我们不必过多强调“左”或者“右”，因为在一个现代社会中，这两种取向都是存在的，而且这两种取向在一个现代社会中是可以达成互补的。实际上，现代社会中应该有一种天平效应。在自由竞争过分发展时，就有服务于社会保障的力量——会站出来，在社会保障、福利上拿出较多的举措。但如果这样的政策施行到一定程度，人们认为它妨碍了经济活力、阻碍了投资，那么比较倾向自由放任的人出来——政策就会朝更多的自由去倾斜。这样一种政策调整，在任何一个现代社会中都是不断进行的。 30 | 一个好的现代社会，都需要一种利益的正常调整，而且通常来讲都是有利于整个社会的。而一个缺少公正的社会，利益总集中于某一个群体，而且这些利益群体通常都和权利有太多联系。 31 | 如果我们不解决这样的社会公正的问题，所谓的自由放任还是福利国家这样的争论，在中国将成为很奢侈的话题。效率与公平的问题在西方中世纪就是效率与平等的问题，这个问题应该说并不是我们现在面临的主要问题。我们现在面临的问题，实际上是竞争本身的公正与否的问题，而不是竞争结果到什么程度的问题。在这个问题上，首先要做制度性的改进，在这个过程中知识界也应该有一个自省，不能使得一些常识问题经过理论包装后，不公正被掩盖了。 32 | 33 | 34 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/种族隔离时代的南非流动工人.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | 我觉得与中国农民工最有可比性就是种族隔离时代的南非流动工人，第一，从用词来讲是非常贴近的，我们农民工后来有人说应该叫流动工人，当年的南非法律就规定南非黑人身份是流动工人，而且南非给黑人打工的人要发证件，南非黑人pass上面就标注有暂时居住者，其实就是暂住证，唯一的区别就是南非办暂住证是不花钱的，中国办暂住证是要花钱的。 3 | 在南非，没有通行证就抓人的制度因为各种抗议减少了之后，逐渐从抓人变成了罚款，比如没有证件就罚你几十或者几百元。这个制度又由于各种各样的抗议，在种族隔离制度废除前几年，基本上就名存实亡。但是当时仍然对黑人有一种限制，这个限制不是通过查证件，而是通过清理所谓违章建筑，你住在那个地方太差，就是以违章建筑理由，为整顿市容，实行城管，把你给赶走。又过了几年种族隔离制度就彻底废除了。 4 | 有一个很有意思的数据，就是南非黑人劳工的家居率。如果按照当时南非政府的制度设计，流动劳工应该住在集体宿舍里面，而他们的家应该留在农村，这叫黑人家园。黑人劳工应该单身在城里面打工，打工到了30多岁就回到黑人家园去。而且南非的理由和我们是一样的，因为黑人在农村有一块土地，南非是不实行土地私有制，因此南非政府就假定所有的黑人都是有地方养老的，是不是真有他们不管，反正理由就是以部落为依托。 5 | 尽管南非政策导向是这样的，但流动劳工流动久了之后，总是要在城里面安家的，于是就有所谓家居化指标。到了种族隔离后期，上世纪70年代后期绝大部分流动劳工在南非安家了，黑人劳工家居率已经达到80%，南非政府当初设想到的黑人干到30多岁就回家，这个在一定时间内是可以的，但是不能长期维持下去。什么叫家居率？就是全家住在一起的，不是住在集体宿舍的。但这些人大多居住在贫民窟，他们当时只有两种选择，一种是自己建的房子，一种是廉租私屋，就是城中村，这两种都是贫民窟。但是，南非所有的社会学家都认为居住在贫民窟的家庭要比集体宿舍劳工是属于更高层次的社会群体。 6 | 还有一个有意思的比较数字，当时的南非政府考虑是维持制度，黑人的家乡就不能太差，因为黑人的家乡太差的话，他们就要跑出来。南非政府提出一种说法，他们说美国的做法是不行的，但是如果完全采取强硬的驱赶方式也不行，我们一定要关心黑人家乡的发展，黑人家园理论家提出一个概念，不给黑人家园以发展机会的版图制度肯定是要失败的。从1955年一直到1999年，南非搞了40多年黑人家园建设，我们也可以比较一下他们到底投了多少钱。1989年南非种族隔离制度废除的前四年，南非在黑人家园建设中大概投了34亿美元，按照人口计算，平均每人投资额是380美元。老实说搞了很多事，但按照黑人的说法那都是路边村，就是供人参观用的，也搞了很多服务设施，不仅搞了中小学，还搞了大学，基本上每个黑人家园都有大学。但即便这样，最后都没有把黑人留在农村，黑人家园制度也失败了。 7 | 总而言之，我们现在为我们这个制度辩护的种种理论，和南非相比，我们会发现一个非常有趣的文本相似，所有的理由和我们现在讲的理由几乎逐一对应，没有任何区别。像这样一些理由，在南非曾经很有说服力，现在都被淘汰了，这些理由在中国也很有说服力，但是不是永远会有说服力，我就不知道了。 8 | 9 | ── 原载 南方都市报 10 | -------------------------------------------------------------------------------- /随笔/自由是主义之母.txt: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | 2 | ◆　记住两个托马斯 3 | 1999，有个日子被人忽视了，这就是空想社会主义宗师托马斯·莫尔（1478至1535）诞生520周年和中世纪宗教审判官的代表托马斯·托尔克维马达（1420至1498）去世500周年。这"两个托马斯"的生死500年祭，给人以丰富的启示。 4 | 两个托马斯同时代、同职业（大法官）、同信仰（天主教），甚至对许多事情也有类似主张，但为人行事、结局及身后影响却截然相反。今人都知道莫尔写过《乌托邦》，却很少人知道他作为天主教思想家与英国大法官曾是欧洲中世纪异端审判制度的最大理论家。他于1526至1533年间连续出版了7本书攻击当时的宗教改革与新教运动，并论证镇压异端的必要。这一切与《乌托邦》中的"修道院共产主义"是一脉相承的。莫尔认为路德的"异端"理论是荒谬与邪恶的，而教会应当与国王合作将它扑灭，这是上帝对撒旦的审判。作为这种审判的范例，"在美好的天主教王国西班牙""历来都把异教徒活活烧死"。这是"合法和必要的"。 5 | 西班牙的宗教大法官就是托尔克维马达。他被认为是"中世纪最残暴的教会屠夫"，在1483至1498年间他共判决烧死了10220名"异端"，另有6860名在逃或已死者则被缺席判处火刑（焚烧模拟像），被判穿圣宾尼陀服、抄家与终身囚禁的则有近10万之众．而当时的西班牙人口总共也仅500多万，这场伴有广场疯狂、公判大会与戴高帽游街等群众性歇斯底里的所谓"信仰行动（Ａｕｔｏｄａｆｅ）"被公认是中世纪和平时期最可怕的宗教暴行。 6 | 7 | ◆　托马斯·莫尔 8 | 然而耐人寻味的是："乌托邦理想主义者"莫尔完全是基于信仰的虔诚从理论上肯定宗教审判的。基于教义他相信上帝惩治撒旦是正义的，但具体地把某甲或某乙指控为撒旦并活活烧死则并非"教义"所载。于是在司法实践中莫尔出于良知和人文主义精神显得极为宽和。 9 | 据英国学者Ｒ·钱伯斯考证，在莫尔任大法官的12年内他没有判过一例异端死刑。他对信仰的虔诚不是通过镇压别人，而是通过不屈服于别人的镇压体现出来的。1527年起英王亨利八世因私怨及权力欲而与罗马教廷闹翻，遂开始宗教"改革"。1534年他终于胁迫英国教会脱离马罗教廷，并通过"至尊法案"，规定英王取代教皇成为英国国教教会首脑。为抗议这些违背教义教规之举，莫尔于1532年愤然辞职，不久又被英王以叛国之名逮捕，当时他只要承认至尊法案就可全活，但他却"宁可失去头颅也要保住灵魂的纯洁"，终于被处死刑而以身殉教。 10 | 莫尔的品德在身后受到广泛赞扬：马克思称他为社会主义的先驱，天主教方面则于1935年莫尔死难400周年时由教廷正式追认他为圣徒；而新教方面虽曾因信仰不同对莫尔批评甚厉，但近代以来也已大变，1886年英国新教当局正式为莫尔平反昭雪，并在伦敦西敏寺等地为他建了纪念碑，像钱伯斯这样的新教史学家还把莫尔与苏格拉底并称为旷世贤哲。莫尔的《乌托邦》虽然没有实现，但在自由秩序下他的理想主义与正直品德却成了各种"主义"各种信仰各种意识形态的人们共同的遗产。"作为一个公正无私的法官和穷人的庇护者，他受到伦敦人的敬爱。" 11 | 12 | ◆　托马斯·托尔克维马达 13 | 托尔克维马达则是个权欲熏心的"厚黑学"家。他本是多米尼克派圣克鲁斯隐修院院长，却不甘寂寞于方外。通过夤缘宫门他成为伊莎贝拉女王的御前神父，并依靠西班牙世俗王权的支持，由女王任命出任了当时通常由教廷任命的宗教审判官，他把"信仰行动"搞得十分"世俗化"，其所关心的与其说是"意识形态的纯洁"，不如说是国王及权贵的世俗权欲与利欲。它惩罚的也未必是信仰上的"异端"，而是触犯了权贵们的一切不幸者和权势倾轧中的失利者。 14 | 托尔克维马达的媚权附势几乎不择手段：他本人是犹太人，因天主教势大而改宗后，却出于"补偿式效忠"而带头排犹屠犹。他以犹太人富可敌国为辞游说宫廷，打动了借"信仰"而敛财的权贵们。1492年托尔克维马达主持把17万犹太人（包括已皈依天主教者）全部扫地出门，制造了中世纪著名的排犹灾难，而他这个大卫的不肖子孙却以同胞的血泪铺垫了自己的进身之阶。托尔克维马达因此也恶名昭于青史，为各种信仰的人所唾弃：无神论者马克思斥他为"专制政体最顽固的工具"，新教史学家视他为"史无前例的残暴象征"，而天主教史家也谴责他借信仰而营私，制造了"最世俗化的"宗教审判。 15 | 16 | ◆　"两个托马斯"给我们什么启示？ 17 | 为什么高尚的虔信者莫尔会落得悲惨结局，而厚黑学家托尔克维马达却能大行其道，为恶一生并尊荣寿至78岁高龄？ 18 | 有信念者与无信念者之别： 19 | 莫尔传记的作者钱伯斯感叹道：真正的区别不在于天主教与新教，而在于新教徒、天主教徒与亨利的工具如克兰默们和里奇们（克兰默是首倡"至尊法案"的坎特伯雷大主教。里奇则是都铎王朝历仕四王的"不倒翁"，二人都是见风使舵、趋炎附势者的代名词。）的区别。或者用《乌托邦》里的话说：区别在于那些趋炎附势者和那些持有"乌托邦"公民所必具的信念者之间。这种信念是一种远远超越了官方所定之是非的绝对标准，即人类良知的标准。 20 | 无自由时代信仰者无以生存： 21 | 取消自由者往往正是以某种信仰为借口的。有的纯粹是盗名欺世以遂私欲，有的则可能真的以为信仰可以经由强制来推行，莫尔在理论上支持宗教审判就是这样。但乌托邦的信仰者没有给社会造成灾难，但乌托邦中的信仰强制原则却消灭了乌托邦的信仰者自身！这里的关键在于：任何"信仰"或"主义"，无论它是"激进"的还是"保守"的、"空想"的还是"现实"的，"左"的还是"右"的，作为一种思维活动都只能属于具体的思想者个人，我可以为我们所信的而献身，但我不能代替你信什么并强迫你为"我觉得你应该信"的东西而献身。任何奉行强制原则的"主义"、"信仰"或"意识形念"都会面临如下悖论：如果信仰能够成为强制的理由，则被强制者不仅无从判断强制者的"信仰"是合理的还是荒唐的，是可实现的还是"空想"的，甚至也将无从判断强制者是否真有信仰，从而为全无信仰只为一己之私滥行强制者迫害虔诚信仰者创造了最佳条件。莫尔们的蒙难与托尔克维马达们的得势就是这一逻辑的结果。 22 | 23 | ◆　没有自由便没有主义 24 | 正因为如此，人们才呼唤一个人格独立，信仰自由的公民社会。这个社会与宗教审判时代的社会之别，决不能仅仅看成是"理想主义"向"现实主义"转变之别。在当年，"理想主义"的莫尔为人所害而"现实主义"的托尔克维马达则在害人。而如今发达国家的公民社会中除了自由主义者以外也不乏莫尔的继承人，只是他们中的乌托邦理想家--从欧文、卡贝、格伊恩斯、柴科夫斯基到如今欧美的公社实验者--不会再遭到莫尔当年那样的命运，更不会因乌托邦的不能实现而给社会造成灾难。而他们中的现实主义改革家--从社会民主党人到如今的第三条道路论者--在社会福利与平等的事业上有了长足的进展，在某种意义上实践着莫尔当年的梦想。 25 | 换句话说，正如当年的宗教审判与强制时代不仅对于"异端"，而且对于一切真诚的信仰都意味着灾难一样，如今的公民自由不仅为"自由主义"，而且也为社会民主主义乃至文明社会的其他"主义"创造了发展的基础。这个意义上的自由不等于"善"，但它为诸善之基；这个意义上的自由不是"主义"，但它是诸"主义"之母。在走出强制时代、告别宗教审判的时候，无论你信仰什么"主义"--自由主义、社会主义乃至新儒家等等，都必须从信仰自由开始，一切不愿像莫尔那样为人所害，也不愿像托尔克维马达那样去害人的公民，他可以不是"自由主义"者，但不能不相信"自由优先于'主义'"。我在一篇文章里谈到，在如今的中国可以不去争论"姓公姓私"，但不能不争论是否公正，现在我想还应当说，如今我们可以不去争论"姓资姓社"，但不能不争论是否自由。否则我们就不配称之为"公民"。 26 | --------------------------------------------------------------------------------