├── gifs ├── barra-acessibilidade-visual-vs-escondida.gif └── maioria-vencedores-topo-igual-receio-inovacao.gif ├── comissao-julgadora.md ├── sobre-o-premio-nacional-acessibilidade-na-web.md ├── proposta-recategorizacao-2016.md ├── problema-de-endorsar-padroes-irrelevantes.md ├── quesitos-de-avaliacao.md ├── conteudo-influencia-dificuldade.md ├── barra-acessibilidade-brasileira.md ├── README.md └── regulamento-oficial-2016.md /gifs/barra-acessibilidade-visual-vs-escondida.gif: -------------------------------------------------------------------------------- https://raw.githubusercontent.com/fititnt/carta-aberta-premio-nacional-acessibilidade-na-web/HEAD/gifs/barra-acessibilidade-visual-vs-escondida.gif -------------------------------------------------------------------------------- /gifs/maioria-vencedores-topo-igual-receio-inovacao.gif: -------------------------------------------------------------------------------- https://raw.githubusercontent.com/fititnt/carta-aberta-premio-nacional-acessibilidade-na-web/HEAD/gifs/maioria-vencedores-topo-igual-receio-inovacao.gif -------------------------------------------------------------------------------- /comissao-julgadora.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Juri (avaliadores) do Primeiro Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web 2 | 3 | O ano mais recente em que fica claro quem é a comissão avaliadora do prêmio 4 | aparenta ser apenas a primeira edição, em 2012, e pode ser vista em 5 | http://premio.ceweb.br/2012/juri/. Usado como referência está 6 | [busca no google por avaliadores do prêmio](https://www.google.com.br/search?num=100&q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fpremio.ceweb.br%2F+juri+OR+jurados+OR+%22comissao+julgadora%22&oq=site%3Ahttp%3A%2F%2Fpremio.ceweb.br%2F+juri+OR+jurados+OR+%22comissao+julgadora%22). 7 | 8 | Não está claro, nas edições de 2013, 2014 e, especialmente na atual, de 2016, 9 | quem é responsável pela avaliação dos projetos. 10 | 11 | **O ideal, assumindo a importância de prêmio como este, que os avaliadores 12 | estejam expostos de forma clara, e esta carta aberta recomenda isto pelo 13 | menos para o ano de 2016**. 14 | -------------------------------------------------------------------------------- /sobre-o-premio-nacional-acessibilidade-na-web.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # O que é o Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web 2 | 3 | _Fonte original: página inicial de http://premio.ceweb.br/_ 4 | 5 | O Centro de Estudos sobre Tecnologias Web (Ceweb.br) e o Comitê Gestor da 6 | Internet no Brasil (CGI.br) lançam, em parceria com o W3C Brasil, a quarta 7 | edição do Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web - Todos@web. O sucesso 8 | das edições anteriores impulsionou a continuidade desta ação de promover e 9 | premiar ações em favor da acessibilidade na web. A participação é muito mais 10 | do que um prêmio, é o reconhecimento público do trabalho em prol da 11 | acessibilidade na web. 12 | 13 | Todos@Web - Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web tem como objetivo promover 14 | nacionalmente a acessibilidade na web, de forma a conscientizar desenvolvedores 15 | e homenagear ações em prol do acesso de pessoas com deficiências na web. 16 | 17 | O prêmio Todos@web é uma iniciativa do Centro de Estudos sobre Tecnologias Web, 18 | por determinação do Comitê Gestor da Internet, em parceria com o W3C Brasil e 19 | Secretaria dos Direitos da Pessoa com Deficiência - São Paulo, ABRADI, AACD e 20 | Secretaria de Logistica e Tecnologia da Informação. -------------------------------------------------------------------------------- /proposta-recategorizacao-2016.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Proposta para recategorização em 2016 2 | 3 | Assumindo que [o conteúdo do site influencia na avaliação](conteudo-influencia-dificuldade.md), 4 | e que, neste momento já foi disponibilizado alista dos os finalistas, mas não houve a 5 | premiação, uma forma de minimizar a diferença seria, antes mesmo de aguardar 6 | 2017, já em 2016 fazer esta mudança. 7 | 8 | Isto implicaria em subdividir a atual categoria "Projetos Web Sociedade" 9 | de modo que "Portal Unimed Fortaleza" e "Website Luiza Caspary" 10 | não fiquem em desvantagem técnica desleal com relação aos demais do grupo, 11 | e permaneçam em um grupo exclusivo. 12 | 13 | Fato pertinente: todos os anos, exatamente dois projetos que não se incluem no 14 | nicho típico conseguem se tornar finalistas, e, destes, metade ganha premiação. 15 | Ao criar uma categoria exclusiva, com 3 lugares, a comissão julgadora garante 16 | um aumento de 300% na participação em relação a anos anteriores. Isso é 17 | bastante coisa! 18 | 19 | Curiosidade 1: para quem quer _fazer um bolão de apostas_ caso não haja 20 | modificações nas categorias, a projeção estatística de é que exatamente um 21 | destes dois projetos, mas não os dois, ganharão na sua respectiva categoria. -------------------------------------------------------------------------------- /problema-de-endorsar-padroes-irrelevantes.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Problema de endorsar padrões irrelevantes na melhoria de acessibilidade 2 | 3 | _Veja também 4 | e [Sugestões de mudanças nos quesitos de avaliação](quesitos-de-avaliacao.md)._ 5 | 6 | **"Organizações perdem um tempo desproporcional discutindo coisas triviais, 7 | enquanto assuntos sérios e polêmicos são deixados de lado porque são mais 8 | complexos e desconhecidos até então; Um exemplo classico é um comitê que 9 | define a implantação de uma usina nuclear e passa muito tempo decidindo 10 | material a ser usado no guardador de bicicletas em vez de outras coisas, 11 | como questões de segurança do reator nuclear"** -- Lei da Trivialidade de 12 | Parkinson 13 | 14 | ## Das exigêcias de questões técnicas não pertinentes 15 | 16 | Ao [induzir, sem REAL diferença positiva, regras de avaliação](quesitos-de-avaliacao.md) 17 | há um prejuízo muito sério, em especial para adoção de pessoas diferentes. Cada 18 | nova regra irá tomar tempo dos desenvolvedores, e, a exigência de algo, 19 | irrelevante, como obrigar a testar em um navegador muito antigo, ou então 20 | forçar um site ser validado em uma ferramenta que não trás resultados reais 21 | positivos é um fato concreto que isso vai apenas desestimular a submissão 22 | de um projeto, e, com isso, até mesmo o interesse em tentar se adequar, pois 23 | _parece ser muito difícil_. 24 | 25 | 26 | TODO: descrever melhor este tópico. 27 | 28 | ## Da (ainda que acidental) exigência de, para ser acessível, endorsar padrões que jamais seriam aceitos em sites de propósito geral 29 | 30 | 31 | Vide [Criticas quanto a endorsar, mesmo que implicitamente, “barra de acessibilidade” visível como padrão](barra-acessibilidade-brasileira.md). 32 | 33 | TODO: descrever melhor este tópico. 34 | -------------------------------------------------------------------------------- /quesitos-de-avaliacao.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Sugestões de mudanças nos quesitos de avaliação 2 | 3 | Estas sugestões são baseadas nos quesitos de avaliação do [Regulamento do prêmio em 2016](regulamento-oficial-2016.md). 4 | Você pode [abrir um tópico sugerindo outras alterações desta carta aberta para os quesitos de avaliação](https://github.com/fititnt/carta-aberta-premio-nacional-acessibilidade-na-web/issues/new). 5 | 6 | ## Excluir validação automática de CSS 7 | 8 | A não ser que alguém [dê uma boa explicação de como CSS válido implica em acessibilidade melhorada](https://github.com/fititnt/carta-aberta-premio-nacional-acessibilidade-na-web/issues/new), 9 | a simples existência de uso de como uma regra a ser considerada nos critérios de 10 | avaliação do site http://jigsaw.w3.org/css-validator/ é um motivo que assusta 11 | potenciais projetos. 12 | 13 | O problema é que, enquanto HTML5 permite uma flexibilidade maravilhosa, e a 14 | web evoluiu a um ponto de permitir validar marcação HTML sem prejudicar 15 | significativamente qualidade do resultado final, por outro lado praticamente 16 | todos os principais frameworks de CSS usados no mercado não são validados 17 | nesta ferramenta. 18 | 19 | A sugestão de proposta é que a validação de CSS **seja removida completamente** 20 | dos critérios de avaliação, até porque algumas técnicas para melhorar 21 | acessibilidade junto a navegadores antigos implicam em CSS inválido. 22 | 23 | ## Excluir, ou pelo menos aumentar, requisitos mínimos de validação de navegador 24 | 25 | Requisitos atuais: 26 | 27 | - Internet Explorer a partir da versão 7 28 | - Mozilla Firefox a partir da versão 20 29 | - Safari a partir da versão 5 30 | - Google Chrome a partir da versão 30 31 | 32 | Atualmente, os desenvolvedores são obrigados a testar seu site até mesmo em 33 | Internet Explorer 7.Esta versão não é nem mesmo suportada pela desenvolvedora. 34 | Os demais navegadores também estão bem desatualizados para um ano como 2016. 35 | 36 | ## Explicitamente deixar claro que não é necessário seguir o modelo de site governamental brasileiro 37 | 38 | Veja [barra-acessibilidade-brasileira.md](barra-acessibilidade-brasileira.md) 39 | para maiores informações e [Problema de endorsar padrões irrelevantes na melhoria de acessibilidade](problema-de-endorsar-padroes-irrelevantes.md). 40 | -------------------------------------------------------------------------------- /conteudo-influencia-dificuldade.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Conteúdo focado em acessíbilidade influencia na dificuldade de implementação de acessibilidade web 2 | 3 | ## Que tipo de conteúdo ? 4 | Esta página critica especificamente a forma desproporcional que todos os projetos web e aplicativos sofrem, por critérios objetivos, ao mesmo tempo que a avaliação se aplica apenas a forma como o código é estruturado para apresentar conteúdo, que também não se inclui em uma ou mais das categorias a seguir: 5 | - **Sites do governo brasileiro** (obrigados por lei a serem acessíveis; tem a disposição equipe que revisa acessibilidade; inclusive universidades públicas) 6 | - **Sites que são de utilidade pública** (geralmente pagos, de alguma forma, com dinheiro do governo) 7 | - **Sites ou aplicativos cuja razão de existir envolve acessibilidade** (tendência a ter ajuda do governo; tendência forte a ter mão de obra para fazer testes; baixa resistência ao implementar alterações focadas em acessibilidade 8 | 9 | É um pouco complicado classificar o _o que seriam os outros sites_, mas talvez seja mais simples pensar que poderia ser algo como a maioria absoluta de todos os sites da internet brasileira, tipicamente da iniciativa privada. 10 | 11 | # Dificuldades que sites não inclusos no nicho dito acima passam para serem competitivos 12 | 13 | - PRINCIPAL MOTIVO: **quem atualiza conteúdo, e quem define as metas gerais, tem grande resistência a adotar todas as boas práticas de acessibilidade** (o que é extremamente desestimulante) 14 | - **Não são obrigados por lei a serem acessíveis** (_mas não, não é uma sugestão passarem a sê-lo!_) 15 | - **Dificuldade de encontrar usuários com deficiência para testar e dar feedback** 16 | - **Não sabem, ou não tem prioridade, para receber de equipe técnica do governo feedback sobre acessibilidade do projeto** 17 | - **Não são professores interessados na área, nem dão palestras sobre o assunto acessibilidade** 18 | - **Web acessível é algo "novo", provavelmente nunca se envolveram em projetos com essa preocupação** 19 | 20 | 21 | Tendo em vista os motivos acima, é muito complicado convencer desenvolvedores da iniciativa privada se motivarem a participar do [Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web](http://premio.ceweb.br/). Esta carta aberta procura ver formas de sugerir que o prêmio seja modificado para permitir que, **no mínimo**, projetos que tenham todas estas dificuldades possam concorrer em categoria separada e, se não for possível, que se crie até mesmo um prêmio alternativo para iniciativa privada. 22 | 23 | ## Da avaliação 24 | 25 | ### Influência objetiva na avaliação de julgadores 26 | 27 | A dificuldade técnica de competir nas mesmas categorias sites cuja lei obriga a serem acessíveis, ou sites cuja razão de existir envolve acessibilidade naturalmente favorece que tais sites tenham mais liberdade, melhor documentação, e até ajuda para testes, do que sites em geral, e isso claramente afeta critérios objetivos, claramente aceitos no regulamento da premiação, e ao participar do prêmio, todos estão cientes disto. 28 | 29 | Isto é, o conteúdo, como fator secundário, **favorece objetivamente o sucesso de sites cujo conteúdo e não só a forma é bem específica**. 30 | 31 | ### Influência subjetiva na avaliação de julgadores 32 | 33 | Não acredito que haja argumentos para levar acreditar que a equipe que define vencedores leve em consideração critérios subjetivos. Ou seja **não há crítica qualquer por haver favoritos, quer sejam estes do governo, ou com temas ligados acessibilidade**. 34 | 35 | É extremamente importante deixar isso claro porque você não pode atribuir a má fé dos avaliadores, mesmo que uma quantidade desproporcional sejam de sites com determinado conteúdo. 36 | -------------------------------------------------------------------------------- /barra-acessibilidade-brasileira.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Criticas quanto a endorsar “barra de acessibilidade” visível como padrão 2 | Este artigo explica, de forma resumida, o que é a barra de acessibilidade 3 | comum em sites do governo brasileiro, e como o mesmo objetivo final é 4 | conseguido com mais agilidade _e menos burocracia e perda de espaço 5 | visual_ ao seguir padrões como o europeu e americano. 6 | 7 | Sua crítica principal é que, ao menos para sites que não são obrigados a 8 | tê-las, **é possível ter um site acessível sem alterar visualmente a 9 | aparência de seu website**, porém a quantidade de premiações para quem segue 10 | o padrão de governo, como esta barra, pode levar a acreditar que a barra 11 | é desproporcionalmente responsável pela acessibilidade e que, por ela 12 | exigir mudanças visuais em uma área de grande destaque, isso pode significar 13 | _assustar_ sites não governamentais de adotar boas práticas desta área. 14 | 15 | 16 | ![Animação: exibe diversos sites não .gov.br, e ressalta que o topo deles é na maioria das vezes uma copia do padrao governamental](gifs/maioria-vencedores-topo-igual-receio-inovacao.gif?raw=true "Mesmo para sites não governamentais, premia-se na maioria das vezes sites que copiam a praticamente inutil barra de acessibilidade, sem margem para inovação, e desestimulando fortemente adoção em grandes portais") 17 | 18 | 19 | ## O que é a "barra de acessibilidade" do padrão visual do governo brasileiro 20 | 21 | Uma das marcas registradas de “site acessível” é uma barra de topo, 22 | que é tida como modelo pelo menos em sites governamentais, e que é 23 | reproduzida em sites como o http://www.brasil.gov.br/. 24 | 25 | Ela geralmente possui o seguinte: 26 | 27 | - Link de pular para conteúdo principal (sempre tem) 28 | - Link para pular para outras áreas (comum: menu, busca) 29 | - Botão para alterar contraste 30 | - Referências a teclas de atalho "accesskeys" (você usa uma combinação de 31 | teclas para chegar a um local) 32 | - Um link para explicar como usar os outros links 33 | 34 | ## Supostas vantagens de usar o padrão brasileiro em detrimento do europeu 35 | 36 | ### Link para pular para conteúdo, e outras áreas importantes 37 | 38 | Do ponto de vista de acessibilidade, isto é importante. Porém, **é possível 39 | atingir o mesmo objetivo sem prejudicar a área visual**. 40 | 41 | ### Exibe, visualmente a todo momento, as teclas de acesso rápido "accesskeys" 42 | 43 | Talvez o principal motivo para existência desta barra é permitir que uma 44 | pessoa, que não queira ler o manual de uso de acessibilidade do site antes 45 | de começar a usá-lo, saiba as teclas de acesso rápido. 46 | 47 | Isto seria útil, não fosse por um motivo: **há críticas muito pesadas 48 | da utilidade prática de accesskeys há anos**, e com uso de tags ARIA e 49 | determinadas tags HTML5, seu uso ficou ainda mais obsoleto. 50 | 51 | Alguns links de referência: 52 | 53 | - [Conflitos de accesskeys com navegadores e afins](http://webaim.org/techniques/keyboard/accesskey#browserconflicts) 54 | - [Why Access Keys Are Mostly Useless for Accessibility Purposes](http://www.thesitewizard.com/webdesign/access-keys-are-useless.shtml) 55 | - [Principal motivo para manter accesskey no HTML5 foi por compatibilidade com HTML4 e conteúdo móbile, não melhoria de acessibilidade](http://www.punkchip.com/the-accesskey-attribute/) 56 | 57 | ### Ela pode ter opção para aumento de constraste 58 | 59 | Isto pode ser útil em sites com contraste de texto e cores muito pobre. 60 | Porém o realmente ideal é, **por padrão** o site não precisar de um 61 | botão especial para isto. 62 | 63 | ### Ela tem opção de aumento de fonte 64 | 65 | Ter um botão especial para aumentar a fonte, sendo que é natural para 66 | um usuário acabar descobrindo como aumenta fonte do seu navegador, é 67 | algo meio redundante. Alguns sites, como o do [governo americano](https://www.usa.gov/change-text), 68 | ao clicar na opção de trocar tamanho de fonte, em vez de fazê-lo, 69 | levam a uma página que explica como fazer isso ao usuário final. 70 | 71 | ### Ela tem um manual de como a acessibilidade do site funciona 72 | 73 | A _barra de acessibilidade é tão complexa, que precisa de um manual 74 | para explicá-la_. No [link de explicação do brasil.gov.br](http://www.brasil.gov.br/acessibilidade) 75 | 75% do conteúdo principal da página parece mais **ser algo para 76 | parecer que trabalho foi feito**, do que realmente explicar o que 77 | precisa. 78 | 79 | A página de manual de acessibilidade destes sites, parece servir 80 | mais ao propósito de educar pessoas que não precisam delas, como 81 | uma forma de conscientização. Por este ponto de vista, para uma 82 | página do governo, é uma questão de decisão da equipe técnica. 83 | 84 | É como se, pelo uso desnecessário de links para conteúdo visíveis, 85 | bem como o uso obsoleto de accesskeys que são problemáticas, é 86 | necessário ter uma página de documentação cuja maior parte não 87 | é para documentar a acessibilidade, mas sim dizer leis que 88 | e outros órgãos do governo brasileiro preocupados com isto. 89 | Novamente, isto _faz sentido, apenas, se estamos falando 90 | de páginas do governo_. 91 | 92 | ## Como é a barra de acessibilidade de outros países de referência? 93 | 94 | **Resposta curta**: ela visivelmente não existe. Não é possível saber que está 95 | lá até ela ser necessária. 96 | 97 | **Resposta longa** 98 | 99 | 100 | ![Comparativo entre barra de acessibilidade brasileira, que sempre ocupa espaço precioso em tela, com alternativas usadas em outros países, que exibem opções de acessibilidade apenas quando necessário, ao apertar tela tab](gifs/barra-acessibilidade-visual-vs-escondida.gif?raw=true "Comparativo entre barra de acessibilidade brasileira, que sempre ocupa espaço precioso em tela, com alternativas usadas em outros países, que exibem opções de acessibilidade apenas quando necessário, ao apertar tela tab") 101 | 102 | 103 | Diversos países do mundo simplesmente não tem uma barra padrão 104 | de acessibilidade como a brasileira. Como o objetivo real da barra de 105 | acessibilidade é, no fundo, ser acessada por quem usa leitor de tela, e isso é 106 | feito ao pressionar a tecla "Tab", o padrão é unicamente exibir uma ou mais 107 | opções de acessibilidade APENAS quando a tecla Tab é pressionada. 108 | 109 | Essa técnica é possível usando apenas CSS e, em alguns casos, JavaScript, e, 110 | normalmente, é usada para no primeiro pressionar de Tab exibir link para 111 | pular para o conteúdo. 112 | 113 | Exemplos de "barra de acessibilidade" invisível até ser usada (use tab para 114 | ver os menus): 115 | - https://www.usa.gov 116 | - http://www.government.se 117 | - https://www.canada.ca/en.html 118 | - http://europa.eu 119 | 120 | ## Prejuízo geral de endorsar, ainda que implicitamente, o padrão brasileiro em sites não governamentais 121 | 122 | 123 | Leia [problema de endorsar padrões irrelevantes na melhoria de acessibilidade](problema-de-endorsar-padroes-irrelevantes.md). 124 | -------------------------------------------------------------------------------- /README.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Carta aberta ao Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web 2 | Essa é uma carta aberta com críticas construtivas ao [Prêmio Nacional de 3 | Acessibilidade na Web "Todos@Web"](sobre-o-premio-nacional-acessibilidade-na-web.md), 4 | que **é o principal (e talvez único) prêmio de reconhecimento, e dinheiro, quanto 5 | à qualidade de websites e aplicativos brasileiros**. 6 | 7 | A razão de existir dessa carta é viabilizar também o reconhecimento de 8 | desenvolvedores que não _têm a sorte_ de submeter para avaliação projetos cujo 9 | nicho ganha a maioria absoluta dos prêmios, mesmo que esses sites representem 10 | uma pequena porcentagem da internet brasileira. 11 | 12 | Essa carta defende mudanças radicais, com justificativas plausíveis e dados 13 | estatísticos referentes aos anos anteriores. Propõe a criação de ao menos uma 14 | nova categoria para projetos que não tenham como razão de existir CONTEÚDO 15 | sobre acessibilidade, nem que sejam pagos com impostos (os quais, alías, são 16 | obrigados a serem acessíveis). Sugere também que parem de ser usados como 17 | critérios de avaliação métodos considerados obsoletos para melhorar a 18 | acessibilidade de fato. 19 | 20 | O pouco espaço para diversidade de finalistas aliado a modelizar um 21 | determinado padrão que os anteriores seguiram, dando a impressão de que seria 22 | a melhor opção, é até [**negativo para adoção de websites acessíveis** fora do 23 | nicho governamental](barra-acessibilidade-brasileira.md). A padronização 24 | estabelecida pelo governo é, [como todas as outras já feitas pelo estado](http://www.forbes.com/sites/johngoodman/2013/03/29/regulations-are-very-expensive-but-their-economic-value-is-negative/), 25 | uma forma cara de engessar inovações, criando amarras para modelos dinâmicos 26 | e que estão em constante mudança - e qualquer tipo de burocracia não consegue 27 | acompanhar essa velocidade. 28 | 29 | ![Animação: exibe diversos sites não .gov.br, e ressalta que o topo deles é na maioria das vezes uma copia do padrao governamental](gifs/maioria-vencedores-topo-igual-receio-inovacao.gif?raw=true "Mesmo para sites não governamentais, premia-se na maioria das vezes sites que copiam a praticamente inutil barra de acessibilidade, sem margem para inovação, e desestimulando fortemente adoção em grandes portais") 30 | 31 | 39 | 40 | 45 | 46 | 47 | ## Propostas de alterações do prêmio Todos@Web 48 | 49 | ### 1. Dar chance REAL e proporcional para sites que não atendem o nicho típico 50 | 51 | Independente da _relevância_ de um projeto submetido, na prática é muito mais 52 | difícil para desenvolvedores competir com sites que são pagos com impostos ou 53 | que até mesmo o conteúdo é sobre acessibilidade. Esta proposta é para criar ao 54 | menos uma categoria que explicitamente não permita esse tipo de conteúdo. 55 | 56 | Saiba mais em [o conteúdo do site influencia na avaliação](conteudo-influencia-dificuldade.md). 57 | 58 | 72 | 73 | ### 2. Já em 2016, imediatamente, criar categoria diferentes no "Projetos Web Sociedade" 74 | 75 | O prêmio em 2016 já anunciou os finalistas, mas ainda está em aberto para 76 | definir as classificações. Assumindo que apenas 2 dos 13 finalistas não são do 77 | nicho que, historicamente, sempre tem vantagem no evento, esta proposta sugere 78 | que ao menos estes dois concorrentes tenham uma categoria especial. Se a 79 | [comissão julgadora](comissao-julgadora.md) acreditar ser pertinente pode valer 80 | a pena ver entre os candidatos que não foram bons o suficientes para competir 81 | contra os demais e incluir novamente na premiação. 82 | 83 | Veja mais em [proposta para recategorização já em 2016 de projetos diferentes](proposta-recategorizacao-2016.md). 84 | 85 | ### 3. Deixar, de forma clara, quem é a comissão julgadora do evento 86 | 87 | O prêmio é o maior, senão o único, que pretende atestar a qualidade de um 88 | website no Brasil. A W3C não tem equivalentes em outras áreas. Ainda assim, 89 | mesmo com tamanha importância, em um país com 200 milhões de habitantes, e com 90 | uma das comunidades de desenvolvedores mais ativas do mundo, não está claro em 91 | qualquer lugar quem é a comissão julgadora, algo que só foi divulgado 92 | publicamente na primeira edição. 93 | 94 | Veja mais detalhes em [da comissão julgadora do prêmio](comissao-julgadora.md). 95 | 96 | ### 4. Modificar critérios de avaliação obsoletos/irrelevantes e explicitamente dar margem para inovação 97 | 98 | Um dos [problema de endorsar padrões irrelevantes na melhoria de acessibilidade](problema-de-endorsar-padroes-irrelevantes.md) 99 | é que, na melhor das hipóteses, eles jogam tempo fora de práticas que são 100 | úteis e, na pior, impedem que sites de grande acesso adotarem a ideia de 101 | melhorar inclusão digital. A barra de acessibilidade brasileira ocupa 102 | **permanentemente** em tela algo que jamais seria aceito em sites que cada pixel 103 | vale muito: 104 | 105 | ![Comparativo entre barra de acessibilidade brasileira, que sempre ocupa espaço precioso em tela, com alternativas usadas em outros países, que exibem opções de acessibilidade apenas quando necessário, ao apertar tela tab](gifs/barra-acessibilidade-visual-vs-escondida.gif?raw=true "Comparativo entre barra de acessibilidade brasileira, que sempre ocupa espaço precioso em tela, com alternativas usadas em outros países, que exibem opções de acessibilidade apenas quando necessário, ao apertar tela tab") 106 | 107 | Para piorar, as regras atuais obrigam requisitos que são simplesmente inúteis. 108 | Veja [proposta para alteração nos quesitos de avaliação](quesitos-de-avaliacao.md). 109 | 110 | ----- 111 | # Dados estatísticos 112 | 113 | Os dados abaixo foram coletados manualmente das listagens de todos os 114 | finalistas e vencedores de todas as edições da premiação. Eles não levam em 115 | consideração quantidade total de submissões, pois este tipo de dado não 116 | é publico, e por isso tem apenas relação entre finalistas e vencedores. 117 | 118 | TL;DR: 119 | 120 | 1. A chance de ser finalista de projetos que não tem um [nicho específico 121 | é desproporcionalmente baixa](conteudo-influencia-dificuldade.md). 122 | 2. A chance de vencer, sem ser do mesmo nicho, é menor ainda 123 | 3. Todos os anos, exatos dois projetos fora do nicho típico, são escolhidos 124 | como finalistas 125 | 4. Dos finalistas fora do nicho específico, exatamente metade, 1, vence algo 126 | 5. A proporção de participantes fora do nicho só está crescendo porque 127 | o número de finalistas está lentamente diminuindo. 128 | 129 | ## Chance de vencer 130 | 131 | | Ano | Proporção | Chance C.:Aces/Util.Pub | Chance C.: Outros | 132 | |-----|-----------|-------------------------|-------------------| 133 | | 2012 | 15: 14x1 | 93.3% | 6.6% | 134 | | 2013 | 15: 14x1 | 93.3% | 6.6% | 135 | | 2014 | 15: 14x1 | 93.3% | 6.6% | 136 | | 2015 | 0: 0x0 | 0% | 0% | 137 | | 2016 | 10: ?x? | ? | ? | 138 | 139 | ## Chance de chegar como finalista 140 | | Ano | Proporção | Chance C.:Aces/Util.Pub | Chance C.: Outros | 141 | |-----|-----------|-------------------------|-------------------| 142 | | 2012 | 21: 19x2 | 90.5% | 9.5% | 143 | | 2013 | 19: 17x2 | 89.5% | 10.5% | 144 | | 2014 | 16: 14x2 | 87.5% | 12.5% | 145 | | 2015 | 0: 0x0 | 0% | 0% | 146 | | 2016 | 13: 11x2 | 84.6% | 15.8% | 147 | 148 | ## Lista completa de finalistas 149 | 150 | **Legenda** 151 | - **Ano**: ano do evento 152 | - **Premiado**: caso o finalista tenha sido premiado entre os 3 primeiros em uma subcategoria, sua posição 153 | - **C.Aces**.: a razão de existir do CONTEÚDO do projeto finalista envolve acessibilidade (dentro ou fora da web) 154 | - **C.Gov***: a razão de existir envolve governo ou algo que ele _deveria_ fazer. (Pode pensar como _contrário de instituição privada_, se preferir) 155 | - **C.Outros**: o conteúdo do site não está incluso no "C.Aces" e "C.Gov" 156 | 157 | | Ano | Premiado| C.Outros | C.Gov* | C.Aces. | Site | 158 | |-----|---------|----------|---------|-----------|-------| 159 | | 2012 | 1 | Não | Sim | Sim | [Acessibilidade Digital do Governo do Estado de São Paulo por Hudson Augusto](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/01.htm) | 160 | | 2012 | 1 | Não | Não | Sim | [Marco Antonio de Queiroz - MAQ](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/02.htm) | 161 | | 2012 | 3 | Não | Sim | Não | [Secretaria de Educação a Distância - UFSCar](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/03.htm) | 162 | | 2012 | 0 | Não | ? | Sim | [Adeva](http://www.adeva.org.br/) | 163 | | 2012 | 0 | Não | ? | Sim | [Fundação Dorina Nowill para Cegos](http://www.fundacaodorina.org.br/) | 164 | | 2012 | 2 | Não | Sim | Não | [Portal da Prefeitura Municipal de João Pessoa](http://www.joaopessoa.pb.gov.br/) | 165 | | 2012 | 1 | Não | Sim | Não | [Portal da Prefeitura de Rio das Ostras](http://www.riodasostras.rj.gov.br/) | 166 | | 2012 | 3 | Não | Sim | Sim | [Programa Censo-Inclusão de Pessoas com Deficiência e Mobilidade Reduzida da Prefeitura de São Paulo](https://www.censoinclusao.sp.gov.br/) | 167 | | 2012 | 3 | Não | Não | Sim | [Clareou - O Primeiro Buscador de Sites Acessíveis do Brasil!](http://www.clareou.com.br/) | 168 | | 2012 | 1 | **Sim** 1 | Não | Não | [Hotel Fazenda Parque dos Sonhos](http://www.parquedossonhos.com.br/) | 169 | | 2012 | 0 | Não | Sim | Sim | [Selur Social](http://www.selursocial.org.br/) | 170 | | 2012 | 2 | Não | Sim | Sim | [Site Acessibilidade Virtual - Informação ao alcance de todos](http://bento.ifrs.edu.br/acessibilidade/) | 171 | | 2012 | 0 | **Sim** | Não | Não | [Site Tuboar](http://www.tuboar.com.br/) | 172 | | 2012 | 2 | Não | Não | Sim | [Bengala Legal](http://bengalalegal.com/) | 173 | | 2012 | 0 | Não | Sim | Sim | [Blog Acessibilidade Virtual - Informação ao alcance de todos](http://blog.bento.ifrs.edu.br/) | 174 | | 2012 | 3 | Não | Não | Sim | [Cartilha Acessibilidade Digital - Lupa Digital](http://www.lupadigital.info/) | 175 | | 2012 | 0 | Não | Não | Sim | [Projeto Diversa](http://www.diversa.org.br/) | 176 | | 2012 | 1 | Não | Não | Sim | [Vida Mais Livre](http://vidamaislivre.com.br/) | 177 | | 2012 | 2 | Não | Não | Sim | [AccessibilityUtil.com, uma ferramenta de colaboração](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/04.htm) | 178 | | 2012 | 3 | Não | Sim | Sim | [Ferramenta CLAWS](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/05.htm) | 179 | | 2012 | 0 | Não | Não | Sim | [LEBRAILLETWT](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/06.htm) | 180 | | 2012 | 1 | Não | Não | Sim | [Uma Solução para o Auxílio à Geração de Páginas Web Acessíveis](http://premio.ceweb.br/2012/finalistas/07.htm) | 181 | | 2013 | 3 | Não | Não | Sim | [Apoio de Aula - Repositório de Material Online por Carlos Rafael Gimenes das Neves](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/apoio_de_aula-repositorio_de_material_online.html) | 182 | | 2013 | 0 | Não | Não | Sim | [F123 representado por Fernando Botelho](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/F123_fernando_botelho.html) | 183 | | 2013 | 2 | Não | Não | Sim | [Hudson Augusto Lima - Projeto NAVEgantes da informação](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/hudson_augusto_lima.html) | 184 | | 2013 | 1 | Não | Não | Sim | [Leda Spelta](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/leda_spelta.html) | 185 | | 2013 | 0 | Não | Sim | ? | [Prodepa - Cia de Processamento de Dados do Pará](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/prodepa-cia_de_processamento_de_dados_do_para.html) | 186 | | 2013 | 3 | Não | Sim | Sim | [Novo Portal da Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República](http://www.sdh.gov.br/) | 187 | | 2013 | 2 | Não | Sim | Sim | [PCD Legal](http://www.pcdlegal.com.br/cartilhampt) | 188 | | 2013 | 1 | Não | Sim | Sim | [Portal da Casa de Oswaldo Cruz] (Portal da Casa de Oswaldo Cruz) | 189 | | 2013 | 2 | Não | Sim | ? | [Brasilleiro - Plataforma para portais de prefeituras e câmaras de vereadores](http://www.brasilleiro.com.br/) | 190 | | 2013 | 3 | Não | Sim | Sim | [Projeto Pró-Reabilitação](http://www.proreabilitacao.com.br/) | 191 | | 2013 | 1 | Sim | Não | ? | [Reclamações Procon](http://www.reclamacoesprocon.com.br/) | 192 | | 2013 | 0 | Não | Sim | Sim | [B.U. em Libras - Descobrindo a Biblioteca](http://www.acessibilidade.ufc.br/buemlibras/) | 193 | | 2013 | 3 | **Sim**? | Não? | Não | [RECO - Reconstrução Coletiva](http://reco.eco.br/) | 194 | | 2013 | 2 | Não | Sim | Sim | [Site Modelo de Acessibilidade Virtual](http://acessibilidade.bento.ifrs.edu.br/) | 195 | | 2013 | 1 | Não | Não | Sim | [Studio Pilates Potirendaba](http://www.studiopilatespoty.com.br/) | 196 | | 2013 | 0 | Não | ? | Sim | [Website do Teatro Acessível](http://www.teatroacessivel.org.br/) | 197 | | 2013 | 3 | Não | ? | Sim | [aria-check](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/aria-check.html) | 198 | | 2013 | 2 | Não | ? | Sim | [AWMo: Acessible Web Modeler](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/AWMo-acessible_web_modeler.html) | 199 | | 2013 | 1 | Não | ? | Sim | [Mouse Acessível](http://premio.ceweb.br/2013/finalistas/mouse-acessivel.html) | 200 | | 2014 | 2 | Não | Sim | Sim | [Fernanda Lobato](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/fernandalobato.html) | 201 | | 2014 | 3 | Não | ? | Sim | [Hand Talk](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/handtalk.html) | 202 | | 2014 | 0 | Não | ? | Sim | [ProDeaf](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/prodeaf.html) | 203 | | 2014 | 1 | Não | Sim | Sim | [Projeto de Acessibilidade Virtual do IFRS](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/ifrs.html) | 204 | | 2014 | 1 | Não | Sim | Sim | [Cursos eMAG](http://emag.governoeletronico.gov.br/curso/) | 205 | | 2014 | 2 | Não | Sim | Sim | [Guia Turismo Acessível](http://turismoacessivel.gov.br/ta/) | 206 | | 2014 | 2 | **Sim** | Não | Não | [Casa Jaú - Portal Imobiliário Regional](http://www.casajau.com.br/) | 207 | | 2014 | 3 | Não | Não | Sim | [Legenda Sonora](http://legendasonora.com.br/) | 208 | | 2014 | 1 | Não | ? | Sim | [Saúde Acessível](http://www.saudeacessivel.com.br/) | 209 | | 2014 | 0 | **Sim** | Não | Não | [Website Comercial Buffon](http://www.comercialbuffon.com.br/) | 210 | | 2014 | 3 | Não | Não | Sim | [Acesso para todos](http://www.acessoparatodos.com.br/) | 211 | | 2014 | 1 | Não | Sim | Não | [SELUR - Site acessível](http://www.selur.com.br/) | 212 | | 2014 | 2 | Não | ? | Sim | [Site Jornalismo em Audiodescrição](http://jornalismoemaudiodescricao.com.br/) | 213 | | 2014 | 3 | Não? | ? | Sim? | [CMS Suindara](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/suindara.html) | 214 | | 2014 | 2 | Não | ? | Sim | [Facilitas Player](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/facilitas.html) | 215 | | 2014 | 1 | Não | ? | Sim | [WebHelpDyslexia](http://premio.ceweb.br/2014/finalistas/webhelpdyslexia.html) | 216 | | 2015 | 0 | 0 | 0 | 0 | [0] (0) | Em 2015 o evento não foi realizado. 217 | | 2016 | ? | Não | Sim | Não | [Portal Câmara de Suzano](http://www.camarasuzano.sp.gov.br/) | 218 | | 2016 | ? | Não | Sim | Não | [Portal da Câmara Municipal de São José dos Campos](http://www.camarasjc.sp.gov.br/) | 219 | | 2016 | ? | Não | Sim | Não | [Portal Dataprev](http://portal.dataprev.gov.br/) | 220 | | 2016 | ? | Não | Sim | Não | [Portal de Serviços de Vitória](http://portalservicos.vitoria.es.gov.br/) | 221 | | 2016 | ? | Não | Sim | Não | [Site do Núcleo de Acessibilidade e Usabilidade da Unirio](http://nau.uniriotec.br/) | 222 | | 2016 | ? | Não | Não | Sim | [A1Br.org - o primeiro portal de notícias acessível do Brasil](http://www.a1br.org/) | 223 | | 2016 | ? | Não | Não | Sim | [GAIA: Guia de Acessibilidade de Interfaces Web com foco em aspectos do Autismo](http://talitapagani.com/gaia/) | 224 | | 2016 | ? | Não | Não | Sim | [Guia de Serviços para Pessoas com Deficiência e Mobilidade Reduzida](http://www.guiaacessivel.com.br/) | 225 | | 2016 | ? | Sim | Não | Não | [Portal Unimed Fortaleza](http://www.unimedfortaleza.com.br/) | 226 | | 2016 | ? | Sim | Não | Não | [Website Luiza Caspary](http://www.luizacaspary.com.br/) | 227 | | 2016 | ? | Não | Sim | Sim | [AsesWEB](http://asesweb.governoeletronico.gov.br/ases/) | 228 | | 2016 | ? | Não | Não | Sim | [F123 Access](http://f123access.com/pt-br/) | 229 | | 2016 | ? | Não | Não | Sim | [Suíte VLibras](http://www.vlibras.gov.br/) | 230 | | 2016 | ? | Não | Sim | Sim | [Prof. Antônio Borges, da UFRJ](http://intervox.nce.ufrj.br/~antonio2/) | 231 | 232 | **Notas** 233 | - 1: Hotel Fazenda Parque dos Sonhos tem um ou mais [prêmios de "melhor para pessoas com deficiência"](http://www.parquedossonhos.com.br/premios-e-certificacoes/melhor-para-pessoas-com-deficiencia); 234 | também possúi em seu rodapé o logo do Governo Federal do Brasil, e não fica 235 | claro _se é ou não governamental_ para propósitos deste calculo. 236 | 237 | ## Categorias por ano 238 | 239 | | Ano | Nº Vencedores | Nº Finalistas | Título | 240 | |-----|---------------|---------------|---------| 241 | | 2012 | 15 | 21 | _Total geral do ano_ | 242 | | 2012 | 3 | 3 | Categoria Pessoas / Personalidades / Instituições | 243 | | 2012 | 3 | 5 | Governo / Instituições | 244 | | 2012 | 3 | 5 | Serviços / E-commerce | 245 | | 2012 | 3 | 5 | Entretenimento / Cultura / Educação / Blogs | 246 | | 2012 | 3 | 4 | Tecnologias assistivas / Aplicativos | 247 | | 2013 | 15 | 19 | _Total geral do ano_ | 248 | | 2013 | 3 | 5 | Categoria Pessoas / Instituições | 249 | | 2013 | 3 | 3 | Governamentais | 250 | | 2013 | 3 | 3 | Serviços / E-commerce | 251 | | 2013 | 3 | 5 | Institucionais / Entretenimento / Cultura / Educação / Blogs | 252 | | 2013 | 3 | 3 | Aplicativos e Tecnologias assistivas | 253 | | 2014 | 14 | 16 | _Total geral do ano_ | 254 | | 2012 | 3 | 4 | Categoria Pessoas / Instituições | 255 | | 2012 | 2 | 2 | Governamentais | 256 | | 2012 | 3 | 4 | Serviços / E-commerce | 257 | | 2012 | 3 | 3 | Institucionais / Entretenimento / Cultura / Educação / Blogs | 258 | | 2012 | 3 | 3 | Aplicativos e Tecnologias assistivas | 259 | | 2015 | 0 | 0 | _Total geral do ano_ | 260 | | 2016 | 10 | 12 | _Total geral do ano_ | 261 | | 2016 | 1* | 1 | Pessoas/Instituições | 262 | | 2016 | 3* | 3 | Governamentais | 263 | | 2016 | 3* | 5 | Sociedade | 264 | | 2016 | 3* | 3 | Aplicativos / Tecnologia Assistiva | 265 | 266 | _O Nº Vencedores de 2016 ainda não foi divulgado. Na tabela consta a projeção, baseada em anos anteriores_ 267 | -------------------------------------------------------------------------------- /regulamento-oficial-2016.md: -------------------------------------------------------------------------------- 1 | # Cópia do regulamento do ano de 2016 2 | 3 | A seguir, uma cópia do regulamento obtido de http://premio.ceweb.br/regulamento/. Foi convertido para markdown com ajuda de https://domchristie.github.io/to-markdown/ 4 | 5 | 6 | ----- 7 | 8 | ## Regulamento 9 | 10 | **PRÊMIO NACIONAL DE ACESSIBILIDADE NA WEB - TODOS@WEB** 11 | 12 | ### APRESENTAÇÃO 13 | 14 | **O COMITÊ GESTOR DA INTERNET NO BRASIL – CGI.br e o Ceweb.br, denominado “Organizador”, **através do **NÚCLEO DE INFORMAÇÃO E COORDENAÇÃO DO PONTO BR – NIC.br**,pessoa jurídica de direito privado, da modalidade associação, sem fins lucrativos ou de fins não econômicos, inscrito no CNPJ/MF sob o n° 05.506.560/0001-36, sediado nesta capital na Av. das Nações Unidas, n° 11.541, 6º e 7º andar, Brooklin Novo, CEP: 04578-000, São Paulo-SP, faz saber que será realizada a 4a; Edição do “Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web - Todos@Web”, de acordo com as instruções do presente regulamento. 15 | 16 | Acessibilidade na web é uma premissa básica para as metas do W3C: Uma web para todos, em qualquer dispositivo, em qualquer lugar, segura e confiável. Infelizmente boa parte das páginas desenvolvidas não seguem padrões web e muito menos padrões de acessibilidade, o que inviabiliza o **acesso** à informação por pessoas com deficiência. 17 | 18 | Em julho de 2015 foi sancionada a lei Institui a Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Estatuto da Pessoa com Deficiência), que em seu capítulo II,artigo 63 diz que “É obrigatória a acessibilidade nos sítios da internet mantidos por empresas com sede ou representação comercial no País ou por órgãos de governo, para uso da pessoa com deficiência, garantindo-lhe acesso às informações disponíveis, conforme as melhores práticas e diretrizes de acessibilidade adotadas internacionalmente.” 19 | 20 | Há mais de dez anos o W3C desenvolve diretrizes de acessibilidade. Essas diretrizes são técnicas que devem ser aplicadas em websites para que as barreiras de acesso sejam eliminadas ou reduzidas. Essas técnicas permitem que navegadores e tecnologias assistivas (como leitores de tela) compreendam a página de forma adequada e apresentem ao usuário um resultado claro, inteligível e sem barreiras. 21 | 22 | A partir desse cenário, O Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br), o Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR (NIC.br) e o Centro de Estudos sobre Tecnologias Web (Ceweb.br), em parceria com a Secretaria dos Direitos da Pessoa com Deficiência - São Paulo e AACD - Associação de Assistência à Criança Deficiente, realizam o “Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web – Todos@web”. 23 | 24 | ### DO PRÊMIO NACIONAL DE ACESSIBILIDADE NA WEB - TODOS@WEB 25 | 26 | O **“**Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web - Todos@web ” é uma iniciativa do Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br), do Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR (NIC.br) e do Centro de Estudos sobre Tecnologias Web, que conta com a participação das renomadas entidades descritas acima, que lutam pela igualdade de acesso na web. 27 | 28 | O **“**Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web - Todos@web” tem como objetivo promover nacionalmente a acessibilidade na web, de forma a conscientizar desenvolvedores e homenagear pessoas que se destacaram em atividades que visam promover o acesso a web e ações em prol do acesso de pessoas com deficiências na web. O prêmio não atesta ou afirma que o projeto apresentado esteja totalmente acessível. O objetivo é premiar a iniciativa e o esforço da implementação da acessibilidade nos projetos web. 29 | 30 | Além de promover, o prêmio busca reunir bons exemplos em um repositório de acessibilidade na web e em publicações, em qualquer veículo de imprensa, mídia ou na Internet, para a divulgação do Prêmio e dos premiados. 31 | 32 | ### DO REGULAMENTO 33 | 34 | #### 1\. Dos Participantes 35 | 36 | 1.1 Poderá se inscrever para o concurso qualquer cidadão brasileiro, naturalizado ou não, ou estrangeiro residente no Brasil, com situação regular, em ambos os casos com mais de 18 anos de idade, desde que atenda ao presente regulamento e inscreva uma proposta inédita de sua própria autoria ou participação. 37 | 38 | **1.2** Todos os trabalhos deverão estar acessíveis pela web. 39 | 40 | **1.3** A participação será individual e mediante Cadastro de Participação, conforme ficha disponível na página do prêmio “[http://premio.ceweb.br/](http://premio.ceweb.br/)”.  41 | 42 | **1.4** É vetada a participação de familiares e membros da comissão julgadora, assim como, funcionários do NIC.br, Ceweb.br e do W3C, membros do CGI.br e funcionários de instituições cujos membros participem da Comissão Organizadora do Prêmio. 43 | 44 | **1.5** Os Participantes serão automaticamente desqualificados do Prêmio em caso de suspeita de qualquer irregularidade em sua participação. 45 | 46 | **1.6** O Organizador não será responsável por problemas, falhas ou mau funcionamento técnico, de qualquer tipo, em redes de computadores, servidores ou provedores, equipamentos de computadores, hardware ou software, ou erro, interrupção, defeito, atraso ou falha em operações ou transmissões em razão de problemas técnicos, congestionamento na Internet, no site indicado do Prêmio, vírus, falha de programação (bugs) ou violação por terceiros e falta de energia, entre outros problemas que porventura surgirem. 47 | 48 | **1.7** O Organizador não será responsável, caso o vencedor não possa receber o prêmio, em decorrência de algum impedimento. 49 | 50 | **1.8** Se, por alguma razão, o Prêmio não puder ser concluído conforme o planejado, inclusive por vírus de computador, bugs, adulteração, intervenção não autorizada, fraude, falhas técnicas ou qualquer outra causa que possa corromper ou afetar a administração, segurança, clareza, integridade ou conduta apropriada do Prêmio, o Organizador reserva-se ao direito de, a seu critério exclusivo, modificar ou suspender o Prêmio. 51 | 52 | **1.9** Os Vencedores autorizam o Organizador a utilizar, de modo gratuito, pelo prazo de 24 (vinte e quatro) meses, seu nome, imagem e eventual som de voz, no todo ou em parte, em qualquer veículo de imprensa, mídia ou na Internet, para a divulgação do Prêmio. A divulgação dos Vencedores, a título informativo especificamente no site do Organizador do Prêmio, poderá ocorrer por prazo indeterminado a critério do Organizador. 53 | 54 | **1.10** O Participante assume plena e exclusiva responsabilidade pelo Projeto inscrito e seu local de divulgação, por sua titularidade, originalidade e palavras nela escritas, incluindo, sem limitação, responsabilidade por eventuais violações à intimidade, privacidade, honra e imagem de qualquer pessoa, a deveres de segredo, à propriedade industrial, direito autoral e/ou a quaisquer outros bens juridicamente protegidos, eximindo o Organizador, o NIC.br e o CGI.br de qualquer responsabilidade relativamente ao Projeto apresentado no “Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web – Todos@web”. 55 | 56 | **1.11** O Participante reconhece e aceita expressamente que o Organizador não poderá ser responsabilizado por qualquer dano ou prejuízo oriundo da sua participação neste Prêmio ou da sua eventual aceitação do Prêmio. 57 | 58 | **1.12** O presente Regulamento poderá ser alterado e/ou o Prêmio suspenso ou cancelado, sem aviso prévio aos Participantes, por motivo de força maior ou por qualquer outro motivo que esteja fora do controle do Organizador e que comprometa a realização do Prêmio de forma a impedir ou modificar substancialmente a sua condução como originalmente planejado. Nesses casos, não será devido qualquer tipo de indenização, por parte do Organizador, a quaisquer dos Participantes. 59 | 60 | **1.13** O esclarecimento de qualquer dúvida, divergência ou situação não prevista neste Regulamento, bem como a apuração dos Participantes Vencedores do Prêmio será definido de forma soberana e irrecorrível pelo Organizador e a Comissão Julgadora. 61 | 62 | **1.14** Cópia deste regulamento poderá ser obtida no site http://premio.ceweb.br/, onde permanecerá integralmente exibido durante a realização do Prêmio. 63 | 64 | **1.15** O presente Regulamento torna-se o único documento vigente entre as partes (Organizador e Participantes). 65 | 66 | #### **2.** Das Inscrições 67 | 68 | **2.1** O prazo para inscrição no Concurso e envio das propostas será de será de 22 de setembro de 2015, as 12:00 hrs, a 31 de março de 2016, até as 23:00 hrs, horário oficial de Brasília, sob pena de indeferimento da proposta. A inscrição consiste no preenchimento do formulário presente no sítio web [**http://premio.ceweb.br/**](http://premio.ceweb.br/) com as informações referentes ao prêmio. 69 | 70 | **2.2** Serão consideradas inscritas as propostas recebidas pela Comissão Julgadora do Concurso até o prazo final para as inscrições e que receberem uma mensagem de confirmação de inscrição. 71 | 72 | **2.3** O participante não poderá inscrever seu projeto em mais de uma categoria. 73 | 74 | **2.4** As inscrições para o concurso serão gratuitas. 75 | 76 | **2.5** A inscrição em qualquer categoria pode ser feita por indicação de terceiros, desde que devidamente identificados. Caso o projeto indicado seja finalista, o autor do projeto deverá encaminhar a comissão julgadora uma carta autorizando a participação do seu trabalho. Qualquer membro do Juri também podem indicar inscritos em todas as categorias mas não poderá julgar a categoria na qual sua indicação esteja. Caso o indicado seja finalista, o membro do juri que indicou não poderá participar da escolha final da categoria. 77 | 78 | **2.6** No caso de projeto desenvolvido por terceiros, contratados ou não, a regra da claúsula 2.5 deve ser respeitada. Empresas que prestam serviços de desenvolvimento Web, por exemplo, devem ter a autorização por escrito dos responsáveis/titulares do website caso seja indicado como finalista. 79 | 80 | **2.7** Caso o finalista indicado não apresente a autorização ou manifeste seu interesse em participar da premiação, o juri escolherá um novo finalista. 81 | 82 | **2.8** O ato de inscrição implica na aceitação plena das condições estabelecidas neste regulamento. 83 | 84 | #### **3**. Das Categorias de inscrição 85 | 86 | **3.1** O “Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web – Todos@web” terá as seguintes categorias: 87 | 88 | **3.1.1 Pessoas / Instituições** 89 | 90 | * Prêmio à pessoa/entidade que fez um grande trabalho ou promoveu alguma ação para o fomento da acessibilidade na web, permitindo que pessoas com deficiências tenham mais autonomia na web. A seleção e premiação desta categoria será uma decisão da comissão julgadora baseado em indicações do público e de especialistas e em todo o trabalho de fomento da acessibilidade promovido pela pessoa/instituição. Não haverá inscrição para esta categoria e somente um indicado será premiado. 91 | 92 | **3.1.2 Projetos Web** 93 | 94 | * Reconhecer publicamente websites que utilizem corretamente os padrões web, que apliquem as diretrizes de acessibilidade do W3C e não criem barreiras para que pessoas com deficiências os acessem. Além de características técnicas, serão levadas em consideração a criatividade e usabilidade no projeto web. A premiação nessa categoria visa reconhecer projetos que levaram em conta a acessibilidade na web, mas não atesta ou afirma que o projeto apresentado esteja totalmente acessível. O objetivo da categoria é premiar a iniciativa e o esforço da implementação da acessibilidade nos projetos web. 95 | 96 | * A categoria de Projetos Web terá subcategorias, definidas pela Comissão Julgadora conforme o número de inscritos e o perfil de cada Website. 97 | 98 | **3.1.4 Aplicativos e Tecnologias assistivas** 99 | 100 | * Premiar os melhores aplicativos e tecnologias assistivas (em produção ou protótipos funcionais) sem fins comerciais e de código aberto que permitam ou auxiliem o acesso à web de pessoas com deficiência e que sigam as diretrizes internacionais de acessibilidade (WCAG, ARIA, ATAG ou UUAG). As aplicações devem estar disponíveis para que a comissão julgadora possa avaliar ou documentada em vídeos que demonstrem e comprovem seu funcionamento. A aplicação deve ser definida conforme seu status de projeto: Conceito (ideia bem documentada), Projeto (trabalho em andamento) ou Implementada (pronta e disponível para uso). 101 | 102 | **3.1.5** Não serão aceitas propostas fora dos critérios estipulados neste regulamento, não cabendo qualquer recurso de seu autor. 103 | 104 | **3.1.6** Os participantes são responsáveis pelo conteúdo inscrito. 105 | 106 | **3.1.7** A participação de vencedores da edição anterior ao prêmio só será aceita desde que não seja apresentado trabalhos anteriores vencedores do prêmio. 107 | 108 | **3.1.8** A coordenação do concurso não se responsabiliza por qualquer semelhança com outros trabalhos já existentes, sendo que o participante responderá civil e criminalmente por qualquer reclamação e/ou indenização pretendidas por terceiros, relacionados, direta ou indiretamente à titularidade da sua proposta. 109 | 110 | **3.1.9** As inscrições deverão ser feitas pelo formulário na página web http://premio.ceweb.br/ e a organização confirmará seu recebimento via e-mail, em até 02 (dois) dias úteis. 111 | 112 | **3.2.10** A Comissão Especial do Prêmio nacional de acessibilidade não se responsabiliza por propostas que não tiveram confirmação do recebimento. 113 | 114 | **3.2.11** Todo o conteúdo inscrito poderá ser publicado na página do prêmio a critério da Comissão Especial do Concurso. 115 | 116 | #### **4.** Da Premiação 117 | 118 | **4.1** Serão premiados os três projetos mais votados pela comissão julgadora de cada categoria. 119 | 120 | **4.2** Categoria Pessoas / Instituições 121 | 122 | **1º Colocado:** 123 | 124 | * R$ 5.000,00 (Cinco mil reais) 125 | * Troféu 126 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista) 127 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 128 | 129 | **4.3** Categoria Projetos Web: Premiação das subcategorias em Projetos Web 130 | 131 | **4.3.1** Os 2º e 3º colocados das sub-categorias serão premiados com: 132 | 133 | * Troféu 134 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 135 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 136 | 137 | **4.3.2** Os primeiros colocados de cada subcategoria vão para a seleção final, onde será escolhido o melhor projeto web, denominado Prêmio MAQ de Acessibilidade na Web. 138 | 139 | **1º Colocado:** 140 | 141 | * R$ 5.000,00 (Cinco mil reais) 142 | * Troféu 143 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 144 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 145 | 146 | **2º Colocado:** 147 | 148 | * R$ 3.000,00 (Três mil reais) 149 | * Troféu 150 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 151 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 152 | 153 | **3º Colocado:** 154 | 155 | * R$ 1.500,00 (Mil e quinhentos reais) 156 | * Troféu 157 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 158 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 159 | 160 | **4.4 Categoria Aplicativos e Tecnologias assistivas** 161 | 162 | **1º Colocado:** 163 | 164 | * R$ 5.000,00 (Cinco mil reais) 165 | * Troféu 166 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 167 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 168 | 169 | **2º Colocado:** 170 | 171 | * R$ 3.000,00 (Três mil reais) 172 | * Troféu 173 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 174 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 175 | 176 | **3º Colocado:** 177 | 178 | * R$ 1.500,00 (Mil e quinhentos reais) 179 | * Troféu 180 | * Participação na solenidade (despesas de transporte e hospedagem por conta do finalista). 181 | * Trabalho exibido em publicação do Ceweb.br 182 | 183 | #### **5.** Da Avaliação e do Resultado 184 | 185 | **5.1** As propostas inscritas serão avaliadas pela Comissão de Julgamento do Prêmio integrada por representantes do Ceweb.br, representantes do NIC.br, dos organizadores do prêmio e de especialistas em acessibilidade, usabilidade, design, web e comunicação especialmente convidados para tanto. 186 | 187 | **5.2** As propostas inscritas serão avaliadas pela Comissão de Julgamento, considerando, entre outros critérios: 188 | 189 | **5.2.1 Categoria: Pessoas / Instituições** 190 | 191 | Serão avaliadas informações públicas dos indicados, bem como publicações, notícias veiculadas na mídia, vídeos, entrevistas e todo o material disponível publicamente na Web. A escolha é subjetiva, e a critério da comissão julgadora. 192 | 193 | **5.2.1.1** Quesitos de avaliação: 194 | 195 | * Relevância 196 | * Impacto do trabalho na promoção da acessibilidade na web 197 | * Abrangência 198 | * Beneficiados 199 | * Resultados obtidos 200 | 201 | **5.2.2 Categoria Projetos Web** 202 | 203 | Serão avaliadas até 7 páginas escolhidas do projeto web pela comissão técnica, além da página inicial. Essas páginas serão acessadas a partir da home page do site (indicada no formulário de inscrição) em qualquer nível de profundidade. Em projetos web protegidos por senha a comissão julgadora deverá ter a possibilidade de cadastro no sistema para avaliação. Projetos cujas páginas impeçam o acesso da comissão julgadora, por senha ou sistema fechado, serão desclassificadas. 204 | 205 | **5.2.2.1** Quesitos de avaliação: 206 | 207 | * Imprescindível – Fase 1 208 | * Uso correto dos padrões web 209 | * O site inscrito passará por validação de seu código HTML e CSS nos validadores do W3C ([http://validator.w3.org/](http://validator.w3.org/) e [http://jigsaw.w3.org/css-validator/](http://jigsaw.w3.org/css-validator/)) , além de verificação de links quebrados que estejam em sua própria página. 210 | * Somente erros de validação de atributos ARIA serão tolerados. 211 | * Acessibilidade 212 | * O site inscrito passará por validação por ferramentas automáticas, como,  TAW ([http://www.tawdis.net](http://www.tawdis.net/)), access monitor ([http://www.acesso.umic.pt/accessmonitor/](http://www.acesso.umic.pt/accessmonitor/)), ASES ([http://governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/e-MAG/ases-avaliador-e-simulador-de-acessibilidade-sitios](http://governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/e-MAG/ases-avaliador-e-simulador-de-acessibilidade-sitios)) e outras ferramentas que o júri julgar pertinentes baseadas nas diretrizes de acessibilidade WCAG 2.0\. (Níveis A e AA) 213 | * Avaliações de contraste baseados em ferramentas automáticas como Contrast Analyser ([http://www.paciellogroup.com/resources/contrast-analyser.html](http://www.paciellogroup.com/resources/contrast-analyser.html))  e o Luminosity Colour Contrast Ratio Analyser ([http://juicystudio.com/services/luminositycontrastratio.php](http://juicystudio.com/services/luminositycontrastratio.php)) e outras ferramentas que o júri julgar pertinentes. 214 | * Quebra de barreiras de acesso 215 | * O site inscrito deve permitir que toda a informação seja acessada via teclado ou compreendido sem uso de som. 216 | * Semântica 217 | * O site inscrito passará por checagem manual para verificação de pontos não capturados pela ferramenta de validação e por possíveis problemas com semântica de código da página. 218 | * Funcionamento /navegação nos mais diversos navegadores e tecnologias assistivas em diferentes versões. 219 | * Serão utilizados os seguintes navegadores para teste: 220 | * Internet Explorer a partir da versão 7 221 | * Mozilla Firefox a partir da versão 20 222 | * Safari a partir da versão 5 223 | * Google Chrome a partir da versão 30 224 | * * Leitores de tela: 225 | * JAWS a partir da versão 14 226 | * NVDA a partir da versão 2014.2 227 | * DOSVOX a partir da versão  4.1 228 | * ORCA 229 | * VoiceOver 230 | * Sistemas Operacionais 231 | * Windows 232 | * Mac/IOs 233 | * Linux/Ubuntu 234 | * Free BSD 235 | 236 | **5.2.2.2** Os participantes poderão receber mensagens da comissão julgadora para correções. A eventual apresentação para o juri deve contemplar os comentários feitos pelo juri. 237 | 238 | **5.2.2.3** Critérios de finalistas – Fase 2 239 | 240 | * A comissão criativa do prêmio selecionará entre os sites que passaram pela primeira etapa os finalistas, baseados nos seguintes critérios: 241 | 242 | **a) Usabilidade** 243 | Boa navegação, facilidade de localização de conteúdo, conteúdo bem distribuído e de fácil acesso, incluindo o tratamento de página de erro 404 (página não encontrada). 244 | 245 | **b) Criatividade** 246 | Será levada em consideração a criatividade e originalidade do projeto web como um todo. 247 | 248 | **c) Design** 249 | Identidade visual bela e harmônica. O conjunto de todos os elementos que formam o projeto web. 250 | 251 | **d) Critérios não técnicos do WCAG2** 252 | Serão considerados os critérios não técnicos do WCAG 2.0 como prevenção de erros, navegação consistente, entre outros. 253 | 254 | **5.2.3 Categoria Aplicativos / Tecnologia assistiva** 255 | 256 | **5.2.3.1** Serão avaliadas todas as informações enviadas pelo formulário de inscrição, bem como links externos com documentação e complementar indicadas na página. Links para testes ou simulações são permitidos. A comissão julgadora pode solicitar uma demonstração ou apresentação para esclarecimentos. O inscrito deve apresentar como essa tecnologia melhora o acesso a páginas web e sua relação com as diretrizes de acessibilidade (WCAG, UAAG, ATAG) 257 | 258 | **5.2.3.2** Quesitos de avaliação: 259 | 260 | * Relevância 261 | * Abrangência 262 | * Beneficiados 263 | * Acessibilidade 264 | * Interoperabilidade 265 | * Usabilidade 266 | 267 | **5.3** A Comissão julgadora selecionará de três a cinco finalistas de cada categoria, definindo os vencedores (primeiro, segundo e terceiro lugar) de cada uma delas que poderão ser chamados para uma apresentação do seu trabalho ou projeto ao juri. 268 | 269 | **5.4** Caso o finalista seja chamado para uma apresentação do seu trabalho, ele deve enviar até dois dias antes da apresentação um slide (formato .ppt ou .odp) sem animações ou áudio que descreva brevemente seu trabalho e um vídeo de no máximo 30 segundos (em formato .wmv, .avi, .mov ou .mp4) que explique brevemente seu trabalho. O objetivo é que esse material seja utilizado na cerimônia de premiação caso o projeto seja vencedor. 270 | 271 | **5.5** O resultado final do prêmio será divulgado nos sítios [**www.ceweb.br**](http://www.ceweb.br/) e [**http://premio.ceweb.br/**](http://premio.ceweb.br/) e, ainda, comunicado ao vencedor por telefone ou e-mail indicado na ficha de inscrição. 272 | 273 | **5.6** Não será admitido recurso ao resultado divulgado pela Comissão Julgadora, uma vez que este resultado terá caráter final e inapelável. 274 | 275 | #### **6.** Cessão de Direito e Uso 276 | 277 | **6.1** Os vencedores darão o direito ao Organizador de utilizar seus nomes, imagens e conteúdo inscrito dos seus projetos, para divulgação e publicação digital e/ou impressa que será feita baseada no “Prêmio Nacional de Acessibilidade na Web – Todos@web”. 278 | 279 | **6.1.1** Por se tratar de um ato de autorização definitiva, não há qualquer espécie de limitação a essa autorização, podendo o Organizador utilizar os seus nomes, imagens e conteúdo dos seus projetos em território nacional ou estrangeiro, em  qualquer idioma e  em qualquer evento, sempre ao seu critério. 280 | 281 | **6.2**  Para que ocorra a entrega dos prêmios, os vencedores deverão assinar um termo de cessão de direitos e responsabilidades com o NIC.br firmando as condições para o recebimento do prêmio. 282 | 283 | #### **7.** Das Disposições Finais 284 | 285 | **7.1** A Coordenação do Prêmio só premiará os três projetos mais votadas em cada categoria, pela comissão julgadora. Na categoria Projetos Web, serão escolhidos os melhores projetos web a partir dos vencedores das sub-categorias. 286 | 287 | **7.2** No caso de empate em qualquer categoria, ou situações que não estejam previstas nesse regulamento, a comissão organizadora e o júri tem autonomia para decidir a melhor forma de condução do processo. 288 | 289 | **7.3** A participação no concurso implicará na aceitação integral, por parte do participante, de todas as exigências regulamentares publicadas no presente regulamento.  290 | 291 | **7.4** Qualquer esclarecimento adicional poderá ser obtido junto ao Ceweb.br, exclusivamente, pela [página de contato do Ceweb.br](http://ceweb.br/contato/). 292 | 293 | **7.5** Inscrições feitas em desacordo com as regras estabelecidas neste regulamento não serão avaliadas. 294 | 295 | **7.6** Qualquer descumprimento aos critérios deste regulamento, bem como a não disponibilização em ambiente web aberto do conteúdo a ser avaliado, implicará na desclassificação da proposta apresentada. 296 | 297 | **7.7** Os casos omissos ou não previstos a este regulamento serão dirimidos pela Comissão Julgadora do prêmio, oportunamente. 298 | 299 | **7.8** Este regulamento entra em vigor na data de sua publicação, revogando-se as disposições em contrário. 300 | 301 | **Centro de Estudos sobre Tecnologias Web** 302 | Comissão Especial do Premio nacional de acessibilidade na web 303 | --------------------------------------------------------------------------------